En Ukrainan tilannetta niin aktiivisesti seuraa, mutta tuosta Trump - Ukraina - Venäjä kuviosta on hyvä huomata, että Trumpista tulee presidentti vasta tammikuussa ja toisaalta tässä on jo ollut aiemmin positiivisessa valossa tilannetta kuvaavissa lehdillä / kommentoijilla juttua, että Ukrainan puolustus olisi romahtanut/romahtamassa.
Eli jos Ukrainassa käy löysät heti talvella/alkukeväällä 2025, niin vaikea siitä minusta on Trumpia syyttää. Toivottavasti ei käy ollenkaan.
Se on yhdistelmä monia asioita. Siellä juurikin ihmiset ei ymmärrettävästi halua lähteä rintamalle epätietoisina siitä, onko parin kuukauden päästä Trumpin takia edes ammuksia tai lähetetäänkö minut vaan tykinruoaksi. Ei toki kaikki ole MAGA-tiimin syytä, mutta kyllä sillä on ollut huomattava vaikutus. Senaatin MAGA siellä on koko vuoden Johnsonin johdolla jo vetänyt neliraajahalvausta asetuen suhteen mikä on kertonut ukrainalaisille aika selvästi, millainen Trumpinkin ukrainapolitiikka olisi.
Näin 150 euroa köyhempänä totean, että en missään maailmassa odottanut näin matalaa äänestysaktiivisuutta. Trump sai vähemmän ääniä kuin 2020 ja voitti silti popular votenkin. Demokraattien äänimäärästä katosi yli 14 miljoonaa ääntä (noin -18%). Californiassa annettiin melkein puolet vähemmän ääniä verrattuna viime vaaleihin.
Näin 150 euroa köyhempänä totean, että en missään maailmassa odottanut näin matalaa äänestysaktiivisuutta. Trump sai vähemmän ääniä kuin 2020 ja voitti silti popular votenkin. Demokraattien äänimäärästä katosi yli 14 miljoonaa ääntä (noin -18%). Californiassa annettiin melkein puolet vähemmän ääniä verrattuna viime vaaleihin.
Ei tämä ihan odottamatonta ollut, mitä tulee demokraatteihin. Koko ajan kirjoitettiin, että on paljon Palestiinan kannattajia, jota aikoivat protestoida jättämällä äänestämättä. Republikaanien puolellakin lienee ollut niitä, jotka eivät halunneet äänestää Trumpia toistamiseen, mutta eivät myöskään taipuneet äänestämään Kamalaa.
Ilman Gazan sotaa Kamala voisi varsin todennäköisesti nyt olla presidentti ja demokraateilla popular vote.
Näin 150 euroa köyhempänä totean, että en missään maailmassa odottanut näin matalaa äänestysaktiivisuutta. Trump sai vähemmän ääniä kuin 2020 ja voitti silti popular votenkin. Demokraattien äänimäärästä katosi yli 14 miljoonaa ääntä (noin -18%). Californiassa annettiin melkein puolet vähemmän ääniä verrattuna viime vaaleihin.
Ei tämä ihan odottamatonta ollut, mitä tulee demokraatteihin. Koko ajan kirjoitettiin, että on paljon Palestiinan kannattajia, jota aikoivat protestoida jättämällä äänestämättä. Republikaanien puolellakin lienee ollut niitä, jotka eivät halunneet äänestää Trumpia toistamiseen, mutta eivät myöskään taipuneet äänestämään Kamalaa.
Ilman Gazan sotaa Kamala voisi varsin todennäköisesti nyt olla presidentti ja demokraateilla popular vote.
Väittäsin, että se ois edelleen sitä, että Kamala oli vaan kamala vaihtoehto. Sitä ei haluttu äänestää, mutta ei myöskään äänestetty sitten Trumpia. Ainakin omien havaintojen perusteella tuota oli nimenomaan Kalifornian suunnalla havaittavissa. Paljon oli niitä, jotka siirtyi ihan suoraan tukemaan Trumpia, mutta myös niitä, jotka oli enemmän kallellaan Trumpiin päin, mutta ehkä ei vaan sielu antanut periksi äänestää sitä kuitenkaan. Tai sosiaalinen paine tms.
Samoja ajatuksia Lieron kanssa. Tarjolla oli kaksi niin kamalaa ehdokasta, että osa vaan päätti jäädä kotiin. Ja (jenkkien mielestä) vähemmän kamala ja kuitenkin osan porukasta energisoimaan pystynyt sitten voitti. Oma veikkaus on, että tulos olisi ilman Gazaa tai Ukrainaa ollut ihan sama. Eiköhän ehdokas ja sisäpolitiikka ratkaissut. Voittaakseen olisi pitänyt löytää paljon sanavalmiimpi ja karismaattisempi ehdokas nykyisen sisäpiirin ulkopuolelta.
Demokraateilla tuntuu kyllä olevan poikkeuksellisia kyvykkyyksiä häviämiseen. Vaikea 2020 voittoakaan on demokraattien rautaisen osaamisen piikkiin laittaa. Silloin riitti ettei ollut Trump. Jos puolue olisi firma, vaihtaisin välittömästi sekä sen johdon että hallituksen.
Ulkopuolisesta ja asiasta tietämättömälle tuo demokraattien touhu tosiaan näyttää ihan järkyttävältä. Ilmiselviä vääriä valintoja toistensa perään. Pakko olla jotain, mitä ei vaan itse tajua. Tai sitten siellä on vaan omanlaisensa Trump-ilmiö päällä niin, että joku idioottimainen blokki nauttii sen verran suurta vankkumatonta kannatusta, että vaikka on vähemmistö, niin enemmistö ei kykene ryhmittymään yhden tahon alle, vaan haastajat tappelevat keskenään ja häviävät tuolle yhtenäiselle vähemmistölle.
Kyllä tuo Trumpin popular voten voitto tuli aivan puun takaa. Parhaimmillaan odotin että vaikkapa Virginia flippaisi, mutta että kisasta tulisi silti tiukka.
Demarit taisivat jäädä kotiin, tai sitten kansa sai tarpeekseen huonosta taloustilanteesta. Tai sitten Trump oli tässä 4 vuoden aikana saanut mobilisoitua ja pidettyä kannatustasonsa lähelle vuoden 2020 lukua.
Vaikea 2020 voittoakaan on demokraattien rautaisen osaamisen piikkiin laittaa. Silloin riitti ettei ollut Trump.
Juuri tämä yllätti nyt. Trump ehti härväämään presidenttinä neljä vuotta, jonka jälkeen edellisissä vaaleissa äänestämättömille riitti että kuka tahansa muu ottaa ohjat. Neljä vuotta ja poliittinen muisti on pyyhitty.
Molemmista ehdokkaista on ollut kriittisiä juttuja. Puolestani en ole katsonut Hesarin uutisointia verkkopuolelta, joissa kaikki syyllistyvät klikkiotsikointiin. Ehkä tästä syystä en oikein tunnista, että Hesarissa uutisointi olisi ollut mitenkään yksipuolista näiden vaalien alla. Ylestä minulla ei ole mielipidettä, sitä en ole systemaattisesti seurannut.
Kun Donald Trump sitten vielä järjesti New Yorkissa umpirasistiset karkelot vain viikko ennen vaaleja – se oli kirsikka kakun päälle.
Tuossa se hesarin ongelma tiivistyy. Voivat kirjoittaa noin räikeitä toteamuksia faktoina. Samainen Trump on liimannut ja teipannut yhteen ennätysmäärän vähemmistöjä republikaanien piiriin ja sanonut olevansa presidentti kaikille amerikkalaisille.
Eli onko tuo mielipide, fakta vai heitto mututuntumalta että MSG-tapahtuma oli "umpirasistinen"?
Ne ketkä eivät seuraa toisen puolen uutisointia ajattelevat että siellä se rasistinen fasisti-Hitler on taas vauhdissa. Ja Suomessa on ihmisiä ketkä ottavat tuon kaiken sisään täytenä faktana kunhan media vain yllyttää.
Ja kontekstina siis se että rasistiset kommentit olivat solvaus-koomikolta, kuka oli väärässä paikassa väärään aikaan. Sen lisäksi Tucker Carlson heitti yhden DEI-vitsin Kamalan alkuperästä.
Vaikea 2020 voittoakaan on demokraattien rautaisen osaamisen piikkiin laittaa. Silloin riitti ettei ollut Trump.
Juuri tämä yllätti nyt. Trump ehti härväämään presidenttinä neljä vuotta, jonka jälkeen edellisissä vaaleissa äänestämättömille riitti että kuka tahansa muu ottaa ohjat. Neljä vuotta ja poliittinen muisti on pyyhitty.
Tai ehkä demokraatit vaan tarjosivat vaihtoehtoa joka oli niin huono, että kuka tahansa muu, jopa Trump, tuntui nyt paremmalta.
Kyllähän tuolle kuvalle hihitteli hieman kun on foorumihistoriaa riittävästi takana ja tietää kenestä ja minkälaisista, useista, saagoista on kysymys. Mutta yksityishenkilöiden kuvien laittaminen nettiin ilman lupia on hieman kyseenalaista. Jos tuo on jostain lehdestä otettu niin sitten OK ja perun puheeni.
Vaikea 2020 voittoakaan on demokraattien rautaisen osaamisen piikkiin laittaa. Silloin riitti ettei ollut Trump.
Juuri tämä yllätti nyt. Trump ehti härväämään presidenttinä neljä vuotta, jonka jälkeen edellisissä vaaleissa äänestämättömille riitti että kuka tahansa muu ottaa ohjat. Neljä vuotta ja poliittinen muisti on pyyhitty.
Tai ehkä demokraatit vaan tarjosivat vaihtoehtoa joka oli niin huono, että kuka tahansa muu, jopa Trump, tuntui nyt paremmalta.
Näiden vaalien ehkä historiallisesti merkittävin asia lienee se, kuinka tämä vahvisti republikaanien position uutena roturajat ylittävänä työväenpuolueena.
Tämä on aika kiinnostava. Olisko "elämän peruspilarit" kuitenkin niitä että on varaa asua, elää ja lisääntyä? Jostain 50-luvulta 80-lukuun astihan tuollainen amerikkalainen unelma onnistui ihan vaan tekemällä töitä. Enää ei kaikilla kovin hyvin onnistu, sillä työstä ei saa elämiseen riittävää palkkaa, koska työllä tuotettu arvo menee omistajille, eli omistusten keskittyessä arvo menee oligarkin pohjattomalla tilille. Parannusta nykyiseen Reaganin kaudella alkaneeseen USA:n oligarkkiseen tulonjakoon kuitenkaan ei ole tarjoamassa konservatiivit, liberaalit, oikeisto tai vasemmistokaan. Mutta MAGA-populistit ovat tunnistaneet tuon tyytymättömyyden ja tarjoavat siihen keksittyjä syyllisiä eli mamuja ja vähemmistöjä, eivätkä he epäröi valehdella olevansa tarjoamassa paluuta noihin nykyäänestäjien vanhempien loiston aikoihin, vaikka vähänkin valveutuneempi yksilö tunnistaa sen tarjoman vaihtoehdon tyhjää kumisevaksi valheeksi, kun kuitenkin on selvää että nuo MAGA-piirit käytännössä ajavat niiden oligarkkien asiaa, joille 80-luvulta asti ovat kanavoineet ne omaisuudet, jotka ennen valuivat palkkojen muodossa työntekijöille. Tuohon ei muutosta ole tulossa yhdenkään poliittisen suuntauksen toimesta Yhdysvalloissa, joten härskein valehtelija voittaa jatkossakin, sillä tyytymättömyys ei ole maasta häviämässä mihinkään.
Kyllähän tuolle kuvalle hihitteli hieman kun on foorumihistoriaa riittävästi takana ja tietää kenestä ja minkälaisista, useista, saagoista on kysymys. Mutta yksityishenkilöiden kuvien laittaminen nettiin ilman lupia on hieman kyseenalaista. Jos tuo on jostain lehdestä otettu niin sitten OK ja perun puheeni.
Eikös tämä ole jostain lehtijutusta missä Make rummutti Trumpettia jo 2016?
Vaikea 2020 voittoakaan on demokraattien rautaisen osaamisen piikkiin laittaa. Silloin riitti ettei ollut Trump.
Juuri tämä yllätti nyt. Trump ehti härväämään presidenttinä neljä vuotta, jonka jälkeen edellisissä vaaleissa äänestämättömille riitti että kuka tahansa muu ottaa ohjat. Neljä vuotta ja poliittinen muisti on pyyhitty.
Tai ehkä demokraatit vaan tarjosivat vaihtoehtoa joka oli niin huono, että kuka tahansa muu, jopa Trump, tuntui nyt paremmalta.
Näiden vaalien ehkä historiallisesti merkittävin asia lienee se, kuinka tämä vahvisti republikaanien position uutena roturajat ylittävänä työväenpuolueena.
Tämä on aika kiinnostava. Olisko "elämän peruspilarit" kuitenkin niitä että on varaa asua, elää ja lisääntyä? Jostain 50-luvulta 80-lukuun astihan tuollainen amerikkalainen unelma onnistui ihan vaan tekemällä töitä. Enää ei kaikilla kovin hyvin onnistu, sillä työstä ei saa elämiseen riittävää palkkaa, koska työllä tuotettu arvo menee omistajille, eli omistusten keskittyessä arvo menee oligarkin pohjattomalla tilille. Parannusta nykyiseen Reaganin kaudella alkaneeseen USA:n oligarkkiseen tulonjakoon kuitenkaan ei ole tarjoamassa konservatiivit, liberaalit, oikeisto tai vasemmistokaan. Mutta MAGA-populistit ovat tunnistaneet tuon tyytymättömyyden ja tarjoavat siihen keksittyjä syyllisiä eli mamuja ja vähemmistöjä, eivätkä he epäröi valehdella olevansa tarjoamassa paluuta noihin nykyäänestäjien vanhempien loiston aikoihin, vaikka vähänkin valveutuneempi yksilö tunnistaa sen tarjoman vaihtoehdon tyhjää kumisevaksi valheeksi, kun kuitenkin on selvää että nuo MAGA-piirit käytännössä ajavat niiden oligarkkien asiaa, joille 80-luvulta asti ovat kanavoineet ne omaisuudet, jotka ennen valuivat palkkojen muodossa työntekijöille. Tuohon ei muutosta ole tulossa yhdenkään poliittisen suuntauksen toimesta Yhdysvalloissa, joten härskein valehtelija voittaa jatkossakin, sillä tyytymättömyys ei ole maasta häviämässä mihinkään.
Olisin antanut tälle pohdinnallesi kaksi yläpeukkua, jos se olisi mahdollista.
Kiinnostelee itteäkin, miten toi popular vote meni noin pahasti eri suuntaan. Tää voi olla vain yks niistä epätodennäköisimmistä variaatioista, mutta onhan se hyvä miettiä, olisiko jotain jäänyt huomiotta. Neighbor / social circle pollsit on ideana oikeansuuntainen, mutta mitä lueskelin ja kelailin, niin ovat rakenteellisesti epäluotettavia. Tää ongelma on ollut jenkeissä 2016 eikä sitä ole otettu käyttöön, miksi? Luultavasti samankaltaisista syistä. Kukapa meistä ei haluaisi uskoa naapuristaan pahinta. Ja miksi ton tyypin pollsteri ei haluaisi yritykselleen valtaisaa näkyvyyttä avaamalla metodejaan ja yksityisyyttään? Ja kuka ihmeen Theo ja mistä tietää onko betsannut irtofemman vai isommin? Ja miksi noi kryptoihin liittyvät jutut ovat muutenkin aina niin helvetin epämääräisiä?
Mua tympii, että Suomessa on nyt tietyiltä tahoilta (puheenaihe-podi+) hehkuteltu Markku Ruotsilaa. Kuuntelin vaalien alla kolme tai neljä Ruotsilan haastattelua eri podeissa, ja huolimatta kunnioitettavasta amerikan tuntemuksesta Ruotsila on ihan huruvaihteen rebublikaani ja yhtä hyvin voitaisiin nostaan jalustalle vaikkapa ym. hän-joka-jääköön-nimeämättä. Se, että rakastat palavasti jotakin, ei tarkoita että olisit absoluuttisen oikeassa. Saipa-faneillekin sattuu hyvä kevät silloin tällöin. Theo ja Ruotsila tekivät omia valistuneita arvauksiaan ja jätkille kävi nyt hyvät.
Kiinnostelee itteäkin, miten toi popular vote meni noin pahasti eri suuntaan. Tää voi olla vain yks niistä epätodennäköisimmistä variaatioista, mutta onhan se hyvä miettiä, olisiko jotain jäänyt huomiotta. Neighbor / social circle pollsit on ideana oikeansuuntainen, mutta mitä lueskelin ja kelailin, niin ovat rakenteellisesti epäluotettavia. Tää ongelma on ollut jenkeissä 2016 eikä sitä ole otettu käyttöön, miksi? Luultavasti samankaltaisista syistä. Kukapa meistä ei haluaisi uskoa naapuristaan pahinta. Ja miksi ton tyypin pollsteri ei haluaisi yritykselleen valtaisaa näkyvyyttä avaamalla metodejaan ja yksityisyyttään?
Joo varmaan jos tuota naapurusto-pollia pitäisi yksistään datalähteenä, niin ihan samalla tavalla menisi vihkoon, kun kyselemällä perinteisellä tavoin on nyt mennyt. Mutta jos yhdistää nuo molemmat parametrit ja katsoo sieltä datasta suuntaa, niin voi paremmin löytyä. Tuo Theo oli siis itse tilannut joltain pollsterilta oman pollin. Sitä ei pysty sanomaan, että mitä kaikkia parametrejä se polli otti huomioon ja mitä kaikkea kysyttiin. Ja toimivaa kaavaa ei välttämättä haluta kertoa, koska sen jälkeen muut kopioi sen.
Ja kuka ihmeen Theo ja mistä tietää onko betsannut irtofemman vai isommin? Ja miksi noi kryptoihin liittyvät jutut ovat muutenkin aina niin helvetin epämääräisiä?
Nehän on selkeämpiä ja avoimempia, kun suurimman osan datasta saa suoraan sieltä ketjusta. Theo oli lyönyt sen 30 miljoonaa kiinni noihin betseihin ja voitti jotain lähemmäs 50 miljoonaa ilmeisesti. Ja tuo Theo on ranskalainen ammattisijoittaja, joka keräsi omat datat, löysi niistä yleisestä konsensuksesta poikkeavaa tietoa ja käytti sitä hyväkseen.
EDIT: Ja Ranska ja sen uhkapelisääntelijä on nyt kieltämässä tuon Polymarketin käytön heti tuon perusteella.
Joo varmaan jos tuota naapurusto-pollia pitäisi yksistään datalähteenä, niin ihan samalla tavalla menisi vihkoon, kun kyselemällä perinteisellä tavoin on nyt mennyt.
Samaa mieltä tästä. Olen asunut Obaman ajoista lähtien demokraattien täysin hallitsemassa ns. Blue-State osavaltiossa. Kukaan naapureista tai tutuista ei ole kertonut äänestävänsä Trumppia. Missään ei näy Trumpin kannatuskylttejä tai MAGA paitoja / lippiksiä. Jos joku polsteri olisi kysynyt kumpaa ehdokasta naapurisi äänestävät olisin sanonut 100% varmasti Harrisia.
Katsoin tänään oman vaalipiirin tulokset: 48% oli äänestänyt Trumpia. WTF...
Itselle popular vote ei varsinaisesti ollut yllätys. Vaikka demokraatit ovatkin sen yleensä viime vuosikymmeninä vieneet, ovat he näinä kertoina yleensä myös lähteneet selkeänä ennakkosuosikkina vaaleihin. Nyt oli siinä mielessä toisin.
Oma pohdinta popular votesta on, että jenkeissä on aika paljon porukkaa, jonka äänillä ei periaatteessa ole ihan kauheasti väliä ja heihin eivät ehdokkaatkaan juuri ikinä tuhlaa resurssejaan. Näiden henkilöiden aktivoimisessa on olennaista olla hyvä ja innostava tarina. Trumpin paluu valkoiseen taloon koronan ja salamurhayritysten jäljiltä oli juuri sellainen. Vetosi varmasti myös niihin Trumpista pitämättömiin uskonnollisiin piireihin, jotka näkee siinä Jumalan johdatusta yms. Kamala taas on erittäin huono innostamaan yhtään ketään. Se, että olet ensimmäinen ja nainen ja intialainen tms presidenttinä, ei ole innostavaa jos et ole oikeastaan edes ansainnut sitä esivaalien kautta, ja jos joka kertaa kun avaat suusi, vain alleviivaat sitä miten ontto ja tyhjänpäiväinen DEI-rekry pohjimmiltaan olet. Tähän päälle vielä se, että Muskin kaltaiset hahmot ovat tehneet republikaaneista vähän katu-uskottavampia myös koulutetummissa piireissä (ja nuorten miesten parissa, jotka erityisen vähän näkyvät polleissa), ja tuo Israel-kysymys, niin oli ihan mahdollista nähdä juoksunkulku, jossa myös isoissa demokraattiosavaltioissa tapahtuu selvää liikkua repujen suuntaan.
Lisäksi Trump loistaa niissä hetkissä kun oikeasti pitää lyödä löylyä kampanjaan ja kilpailla äänestäjien huomiosta. Kuvat hänestä McDonaldsissa tai roska-autoa ajamassa ovat sellaisia, että yhdellä kuvalla markkinoit itseäsi joka ainoaan osavaltioon. Puhumattakaan siitä kaikkein ikonisimmasta kuvasta salamurhayrityksen jälkeen. Kamala halailemassa Beyoncea innostaa ehkä yhtä promillea koko äänestäjämassasta.
Eniten itseä ihmetyttää, miten pollit saatiin taas välillä näyttämään siltä, että Kamalalla oli ihan hyvät mahdollisuudet vaa'ankieliosavaltioissa. Kampanja oli kuitenkin niin alentuvan Kalifornia-keskeinen viihdemaailman endorssauksineen, "jokamies" Tim Walzeineen ja infantiileine brat-hössötyksineen, että oli koko ajan vaikea nähdä miksi Kamalalla olisi jotenkin yhtäkkiä selkeästi Bidenia suuremmat mahdollisuudet voittoon.
Ainoana valopilkkuna demokraateille ajattelin, että ehkä jo kolmannella kerralla pollit olisi adjustattu ennemmin sinne väärään suuntaan Trumpin kannalta, mutta ei.
Vaikea 2020 voittoakaan on demokraattien rautaisen osaamisen piikkiin laittaa. Silloin riitti ettei ollut Trump.
Juuri tämä yllätti nyt. Trump ehti härväämään presidenttinä neljä vuotta, jonka jälkeen edellisissä vaaleissa äänestämättömille riitti että kuka tahansa muu ottaa ohjat. Neljä vuotta ja poliittinen muisti on pyyhitty.
Tai ehkä demokraatit vaan tarjosivat vaihtoehtoa joka oli niin huono, että kuka tahansa muu, jopa Trump, tuntui nyt paremmalta.
Demokraatit ovat keskittyneet woketuksen levittämiseen ja muuhun sellaiseen joka ei kiinnosta perusjenkki duunareita ollenkaan. Demokraattien eliitti elää omassa maailmassaan ja kuvitellaan että saarnaamalla omaa agendaa nämä woke- ja ilmastoajatukset saadaan myytyä perustallaajille. Ikävä kyllä tästä seuraa vastareaktio ja voidaan äänestetään sitten vaikka Trumpia.
Vaikea 2020 voittoakaan on demokraattien rautaisen osaamisen piikkiin laittaa. Silloin riitti ettei ollut Trump.
Juuri tämä yllätti nyt. Trump ehti härväämään presidenttinä neljä vuotta, jonka jälkeen edellisissä vaaleissa äänestämättömille riitti että kuka tahansa muu ottaa ohjat. Neljä vuotta ja poliittinen muisti on pyyhitty.
Tai ehkä demokraatit vaan tarjosivat vaihtoehtoa joka oli niin huono, että kuka tahansa muu, jopa Trump, tuntui nyt paremmalta.
Demokraatit ovat keskittyneet woketuksen levittämiseen ja muuhun sellaiseen joka ei kiinnosta perusjenkki duunareita ollenkaan. Demokraattien eliitti elää omassa maailmassaan ja kuvitellaan että saarnaamalla omaa agendaa nämä woke- ja ilmastoajatukset saadaan myytyä perustallaajille. Ikävä kyllä tästä seuraa vastareaktio ja voidaan äänestetään sitten vaikka Trumpia.
Eikö tässä kuitenkin käynyt niin, että Demokraatit nukkuivat/ eivät halunneet äänestää ketään. Harris menetti 13 miljoonaa ääntä vuoteen 2020 verrattuna ja Trump menetti 1 miljoona ääntä. Eli Demokraatit/ Harris alisuoriutui ja Trump sai torjuntavoiton.
Eikö tässä kuitenkin käynyt niin, että Demokraatit nukkuivat/ eivät halunneet äänestää ketään. Harris menetti 13 miljoonaa ääntä vuoteen 2020 verrattuna ja Trump menetti 1 miljoona ääntä. Eli Demokraatit/ Harris alisuoriutui ja Trump sai torjuntavoiton.
Jep. Harrisin kampanja kampanja tais nimenomaan suuntautua liian oikealle/konservatiiviseks. Vastapuolen ääniä ei jenkeissä saa kukaan, "liikkuvat äänestäjät" on hyvin marginaalinen ilmiö, homma kuoli siihen, että ei saatu viestittyä edes omille että vaihtoehdoilla olis merkittävää eroa.
Mutta yksityishenkilöiden kuvien laittaminen nettiin ilman lupia on hieman kyseenalaista. Jos tuo on jostain lehdestä otettu niin sitten OK ja perun puheeni.
Jos yksityisyydensuoja on noin lähellä sydäntä, niin asia kannattaa tarkistaa googlen kuvahaulla. Ei tarvitse sitten puhua ja perua.
Halla-Ahon (yäk) analyysi oli varsin osuva. Liberaaliwokefeminismi on mennyt niin överiksi että alkaa ärsyttämään jo rauhallisiakin keski-ikäisiä miehiä, saati sitten heidän testosteronituotannon huipulla eläviä poikiaan. Demokraatit kurvaavat seuraavaksi oikealle, ja 2028 vaaleissa ehdokkaanaan on satavarmasti valkoinen heteromies.
Olen seurannut joitakin pro-demokraatti influenssereita youtubesta, ja yhdelläkään kanavalla ei ole kyllä ollut tippaakaan wokea. Tämä ei toki tarkoita, etteikö demokraatteihin wokettajiakin mahtuisi. Oheisessa videossa ehkä analysoidaan oikein ongelman syy (huumorin keinoin):
Eli siis, siinä missä republikaanit on muutaman asian puolue, jossa eri agendojen kannattajien arvot ja toiveet ei paljon törmäile, demokraatit on tämän vastakohta. Yhden mielestä Harrisin kampanja meni liian vasemmalle, toisen liian oikealle, oli liian pro-Israel tai liian pro-Palestiina, oli liikaa tai liian vähän Bidenin linjoilla, jne. Ja ilmeisesti aina kun oli joku syy olla tykkäämättä Harrisin kampanjasta joko äänestettiin Trumppia, kolmatta ehdokasta tai sitten vain jäätiin nukkumaan. Noita nukkujia ilmeisesti olikin paljon, kuten yllä joki taisi laittaa ihan numeroin.
Ihmettelin kesällä kuinka IS tiesi Demokraattien voittavan vaalit.
Kauna Trumpia kohtaan journalismin linjana, vääristi journalismin ihanteet. Moni muistanee perinteisen median lanseeraaman 'Luotettava Media' -brändin, verkossa syntyneiden kirjavataustaisen uusmedian dissaajana.
Halla-Ahon (yäk) analyysi oli varsin osuva. Liberaaliwokefeminismi on mennyt niin överiksi että alkaa ärsyttämään jo rauhallisiakin keski-ikäisiä miehiä, saati sitten heidän testosteronituotannon huipulla eläviä poikiaan. Demokraatit kurvaavat seuraavaksi oikealle, ja 2028 vaaleissa ehdokkaanaan on satavarmasti valkoinen heteromies.
Analyysi on varsin osuva siinä, että se on juuri se mitä Halla-ahon yleisö haluaa kuulla.
Demokraatit puolueena on ihan vitun oikealla, niiden "liberaaliwokefeministisin" tavoite on, että eivät aktiivisesti aja abortin kieltämistä.
Demokraattien kannattajajoukossa sitten on jonkun verran liberaalimpaakin väkeä, ja sen takia demokraattien pitäis kurvata nimenomaan vasemmalle, siis ohjelmassaan, että edes ne omat saatais enskerralla uurnille.
Olen samaa mieltä, että seuraava ehdokas on hyvin todennäköisesti valkoinen heteromies, mutta ei Kamala ollut ehdokkaana mistään DEI-syistä, vaan koska Bidenin mahdollistamalla aikataululla muita vaihtoehtoja ei ollut. Ja Halla-aho on tarpeeksi fiksu ja sivistynyt, että varmasti ymmärtää tämän kaiken, mutta populismiin ei ole varaa sekoittaa älyllistä rehellisyyttä.
