Turakainen wrote:

Euroopassa ollaan tuohtuneita kun vapaamatkustaminen loppuu. Tämä osoittaa uskomatonta röyhkeyttä sillä jo presidentti Obaman aikana sovittiin että Nato-maat nostavat puolustusmenonsa vähintään kahteen prosenttiin bkt:stä. Vielä läheskään kaikki Nato-maat eivät tätä ole tehneet. Nyt tuo ei enää riitä, pitää nostaa puolustusmenoja paljon enemmän.

Rikas Eurooppa pystyy puolustuksensa hoitamaan. Toki se tulee kalliiksi, vähemmällä Eurooppa pääsisi jos olisi jo vuosia sitten toiminut. Ei itku auta markkinoilla eikä ulko ja turvallisuuspolitiikassa. Euroopassa lopetetaan kauhistelu ja ruikutus, niistä ei ole mitään hyötyä.

Jos olet yllättävällä suunnanmuutoksella alkamalla auttamaan venäjää hyökkäyksessä Ukrainaan aiheuttanut jo vähintään satojen Ukrainalaisten sotilaiden kuoleman ja vähintään kymmenien siviilien kuoleman ja todennäköisesti jatkossa merkittävästi suuremman määrän, voit olettaa ettet ole erityisen arvostettu Euroopassa etkä erityisesti Ukrainassa. Venäjältä Truml on saanut paljon uusia ystäviä ja arvostusta.

Jos Trumpin toiveet toteutuu ja venäläiset pääsevät mellastamaan Ukrainaan, voi monella Ukrainan pakolaisella olla kohtuullisen negatiiviset ajatukset jenkkejä kohtaan. Selkäänpuukottajaa ei varsinaisesti rakasteta. Siis turvallisuusuhka.

hauturi wrote:

Heikin Ashi wrote:

”Emme luota amerikkalaisiin pankkeihin. Meillä on kaikki tarvitsemamme rahoitus Venäjältä."
Donald Trump  ​​2014

Siinäpä käytännön MAGAa parhaimmillaan.

Voiko tähän liittyä muutakin, jolloin Trumpilla ei ole käytännössä muuta mahdollisuutta kuin nöyrtyä venäjän tahtoon?

Nyt kun Trump myy Ukrainaa Venäjälle, pitäisikö Euroopan myydä venäjä Kiinalle. Tehdään diili Kiinan kanssa, että se laittaa vasallinsa kuriin, niin me katselemme sivusta kun Kiina ottaa Siperian 😀

Sinun kanssa siis olemme samoilla linjoilla.

TL wrote:

Tämä pakotekeskustelu on siitä hassu, että argumentit pysyvät samana, maalitolpat vaan siirtyvät. Aluksi näitä mainitsemiani odotettiin ihan muutaman kuukauden sisällä. Sitten piti odottaa vuosi tai kaksi, että pakotteet aidosti tehoavat. Ja nyt kai vuosikymmen tai kaksi??

Ehkä tässä on kysymys näkökulmasta. Ne, jotka moittivat pakotteita, ovat niitä jotka odottivat pakotteiden toimivan nopeasti. Käsittääkseni pakotteitä puolustavat ovat koko ajan sanoneet, ettei pakotteet ole mikään nopea ase. Pakotteilla heikennetään venäjää ja sen kykyä sotia, ja tämä on käsittääkseni melko selvää. Se, että pitäisi tehdä enemmän on myöskin käsittääkseni totta. Väite, ettei pakotteet vaikuta on minusta väärä jonka esimerkiksi TuuriTuuli on osoittanut. Käsittääkseni TuuriTuulen esittämiä kommentteja kukaan ei ole osoittanut vääräksi. Eli näkisin tuon sinun kommenttisi olevan juurikin keskustelun (maalitolppien) siirtelyä. Eli ymmärtäisin väitteet, että pakotteet eivät ole riittävä toimenpide, mutta en ymmärrä väitettä etteikö pakotteilla olisi vaikutusta.

Voimapolitiikka on mitä ilmeisimmin palannut maailmanpolitiikan keskiöön. Mietin vain, että onko USA:n vahvuus suhteessa muihin ollut enemmän liittoutumispolitiikan vai voimapolitiikan ansiota? 

Tarkoitatko, mikäli Venäjä olisi saanut tuoda sotilasteknologiaa ja kehittää talouttaan niin Venäjällä ei olisi parempi kyky korvata noita tappioita?

Samahan toimisi myös Grönlannissa. Lähetetään grönlandilaiset pois Tanskaan ja jenkkifirmat tulevat kaivamaan mineraalit pois kuleksimasta.

TL wrote:

Mun narratiivi on 2022 lähtien ollut ettei pakotepeli ja ylijäämäaseiden lähettäminen riitä vaan johtaa Venäjän vääjättömään voittoon.

Minun käsitys on, että kummallakaan ei nyt ole mahdollisuutta ja kykyä voittoon. On totta, että lännen pitäisi tehdä enemmän ja kertoo jotain länsimaisesta demokratiasta kun emme parempaan pysty. Tosiasia on kuitenkin, että tämä on se mihin länsi tällä hetkellä kykenee mm. heikon johtajuuden takia. Vaikka tällä hetkellä julkisuudessa pyritäänkin luomaan kuvaa venäjän etenemisestä, ei se todellisuudessa ehkä olekaan niin synkkä. Venäjä kiistatta etenee useammassa paikassa kuin Ukraina. Saavutetut maa-alueet ovat kuitenkin todella pieniä ja niistä maksettu hinta on kova. Nythän on viime aikoina alkanut näkymään enemmän ja enemmän merkkejä venäjän talouden vakavammista ongelmista (vrt. edellinen viestini) ja sotilaallisen kyvyn heikkenemisestä (vrt. edellinen viesti). Mielestäni suurin riski Ukrainan kannalta on, että rauhanneuvottelut käydään ilman Ukrainaa Trumpin toimesta. Tällöin aikataulu (milloin neuvotellaan) ja lähtökohdat (kenen etuja ajetaan) pohjautuvat siihen mikä on venäjän etu ja mikä on Trumpin etu. Näkisin, että todennäköisesti Ukrainan kannalta rauhanneuvottelut kannattaisi aloittaa vasta tämän vuoden lopussa. Tämä luonnollisesti edellyttää, että lännen tuki jatkuisi etes nykyisellään tai lisääntyisi.