varatonnit wrote:

Norjassa Arbeiderpartiet on ollu vaalien suurin puolue kaikissa vaaleissa vuodesta 1927 lähtien ja hallitusvastuusta pääministeripuolueena on kertynyt edellisen 80 vuoden aikana reilusti yli 50 vuotta. Toisaalta esimerkiksi vuoden 2013 parlamenttivaalien jälkeen Høyren Erna Solbergista tuli ensin pääministeri vähemmistöhallitukseen ja seuraavissa vuoden 2017 vaaleissa hän pääsi jatkamaan toiselle kaudelle, tällä kertaa muodostaen enemmistöhallituksen. 

Kiitos. Ja näin näemmä käy, kun luottaa lähteeseen tarkistamatta sitä kunnolla.

Aki Pyysing wrote:

mskomu wrote:

Liekö lopulta kuinka paljon väliä, että mitä tekevät? Kansa ei koskaan ole tyytyväinen hallintoon ja kun puolueita on kaksi, niin valta vaihtuu vähän väliä ja sitten taas takaisin.

Ei se ihan niinkään ole aina mennyt. Pätevät presidentit + George W Jr ovat olleet Jenkeissä pääsääntöisesti kaksi kautta peräkkäin. 

Jooh, olisi pitänyt kirjoittaa tarkemmin, niin korjataan nyt. Monet tosiaan kaksi kautta ja tyytymättömyys ei aina relisoidu yhden kauden jälkeen, varsinkaan jos ekalla kaudella on aloitettu sotia. Mutta harvemmin on tainnut viime vuosikymmeninä jatkua yhden puolueen valta kovin pitkään.

Näin se ymmärtääkseni menee kaikissa demokraattisissa maissa, mutta sillä erolla, että kun vaikkapa Suomessa on kolme, tai nykyään jopa neljä, suurta puoluetta, niin aika hyvin pm-paikka tuntuu kiertävän. Jostain muistelisin lukeneeni, että Norjassa istuva hallitus ei olisi ikinä voittanut vaaleja (n. 10v vanha tieto), vaikka voisi ajatella, ettei Norjassa nyt ihan hirveän huonoa politiikkaa ole tehty.

Aki Pyysing wrote:

mskomu wrote:

Liekö lopulta kuinka paljon väliä, että mitä tekevät? Kansa ei koskaan ole tyytyväinen hallintoon ja kun puolueita on kaksi, niin valta vaihtuu vähän väliä ja sitten taas takaisin.

Ei se ihan niinkään ole aina mennyt. Pätevät presidentit + George W Jr ovat olleet Jenkeissä pääsääntöisesti kaksi kautta peräkkäin. 

Jooh, olisi pitänyt kirjoittaa tarkemmin, niin korjataan nyt. Monet tosiaan kaksi kautta ja tyytymättömyys ei aina relisoidu yhden kauden jälkeen, varsinkaan jos ekalla kaudella on aloitettu sotia. Mutta harvemmin on tainnut viime vuosikymmeninä jatkua yhden puolueen valta kovin pitkään.

Näin se ymmärtääkseni menee kaikissa demokraattisissa maissa, mutta sillä erolla, että kun vaikkapa Suomessa on kolme, tai nykyään jopa neljä, suurta puoluetta, niin aika hyvin pm-paikka tuntuu kiertävän. Jostain muistelisin lukeneeni, että Norjassa istuva hallitus ei olisi ikinä voittanut vaaleja (n. 10v vanha tieto), vaikka voisi ajatella, ettei Norjassa nyt ihan hirveän huonoa politiikkaa ole tehty.

Liekö lopulta kuinka paljon väliä, että mitä tekevät? Kansa ei koskaan ole tyytyväinen hallintoon ja kun puolueita on kaksi, niin valta vaihtuu vähän väliä ja sitten taas takaisin.

JR wrote:

Ei näitä voi verrata suoraan. Bidenin tilanne oli paljon helpompi, koska Trumpin kausi oli tuoreessa muistissa, ja esim koronakriisi henkilöityi silloin Trumpiin. Eli Bidenin voitto selittyi tosi muilla tekijöillä. Sitten seuraavat neljä vuotta ei ollutkaan peruskansalaiselle käytännössä yhtään sen parempia, eli olis pitäny olla jotain innostavaa tarjota.

Eiköhän 2028 mee demokraateille taas vähän samalla idealla, ellei vedetä jotenkin aggressiivisesti aivan vihkoon, mutta pidemmän päälle pitäis olla jotain omaa tarjottavaa. Toki aina jos jostain ulkoisista syistä tulee ihan paskaa niskaan (eikä jollain helpolla kansaa yhdistävällä tavalla, kuten 9/11), niin valta vaihtuu melkein väistämättä, mutta muuten se on jossain määrin taitolaji.

Edit: Ja vaikken usko että se tästä oli kiinni, niin Biden tais luvata enemmän vasemmistolaisia asioita, opintolainojen anteeksiantoja jne. Tietenkään se ei mitään toteuttanut, mutta se nyt ei liity mihinkään.

Hyviä pointteja. En voi varsinaisesti vastaan väittää, mutta olen suuruusluokista vähän eri mieltä. En toki voi todistaa tätä varmaan sen enempää, kuin sinäkään, niin en jää jänkkäämään, vaan tämmösenä vastineena vain. Valta taitaa yleisesti kaikkialla vaihtua aina, koska äänestäjät eivät ole ikinä tyytyväisiä.

Voi myös olla, että on vain omaa biasta, mutta vaikea uskoa, että äänestäjien massa jenkeissä lämpenisi kovin vasemmistolaisellw ideologialle. Taitaa olla lähinnä nuorten korkeakoulutettujen valkoisten heiniä ja näistäkin pääasiassa tietyt yliopistot. Perustan väitteeni siihen, että monissa kysymyksissä tuo porukka erottuu todella selkeästi jopa heikompien yliopistojen porukasta. Siis kun on tehty erilaisia kyselyitä arvoista. Mahdoton sanoa, että kuinka hyvin nuo korreloivat vaaleihin, mutta luulen korreloivan.

JR wrote:

GHearst wrote:

Halla-Ahon (yäk) analyysi oli varsin osuva. Liberaaliwokefeminismi on mennyt niin överiksi että alkaa ärsyttämään jo rauhallisiakin keski-ikäisiä miehiä, saati sitten heidän testosteronituotannon huipulla eläviä poikiaan. Demokraatit kurvaavat seuraavaksi oikealle, ja 2028 vaaleissa ehdokkaanaan on satavarmasti valkoinen heteromies.

Analyysi on varsin osuva siinä, että se on juuri se mitä Halla-ahon yleisö haluaa kuulla.

Demokraatit puolueena on ihan vitun oikealla, niiden "liberaaliwokefeministisin" tavoite on, että eivät aktiivisesti aja abortin kieltämistä.

Demokraattien kannattajajoukossa sitten on jonkun verran liberaalimpaakin väkeä, ja sen takia demokraattien pitäis kurvata nimenomaan vasemmalle, siis ohjelmassaan, että edes ne omat saatais enskerralla uurnille.

Olen samaa mieltä, että seuraava ehdokas on hyvin todennäköisesti valkoinen heteromies, mutta ei Kamala ollut ehdokkaana mistään DEI-syistä, vaan koska Bidenin mahdollistamalla aikataululla muita vaihtoehtoja ei ollut. Ja Halla-aho on tarpeeksi fiksu ja sivistynyt, että varmasti ymmärtää tämän kaiken, mutta populismiin ei ole varaa sekoittaa älyllistä rehellisyyttä.

Ihan mielenkiintoinen teoria ja jotain perää siinä voi ollakin. Mutta se osuu mielestäni todella huonosti siihen, että Biden sai paljon enemmän ääniä ja sanoisin, että Biden on tässä mielessä vähemmän vasemmistolainen, kuin Harris. Vai?

Hynägrande wrote:

En nyt oikein ymmärrä tätä. Jos operatiivinen tulos on hyvä, niin miksi ihmeessä myytäisiin lisää kiinteistöjä selvästi alle tasearvon? Kissamies ei ole tyhmä. 

Kiinteistön "käypä arvo" nyt voi heilua paljonkin korkojen ja muiden takia, mutta kun vuokrausaste on 95% ja operatiivinen tulos on hyvä, niin Kissamiehen tarvitsemaa osinkovirtaahan tulee ihan vaan holdaamalla kiinteistöjä?

Eikö ongelmaksi tule se, että lainoja erääntyy. Isommin vasta 2026, mutta kuitenkin ja korkotaso on noussut. Järkevintä olisi toki maksaa noita pois, mutta koska kassaa ei voi kerryttää lainojen maksuun, vaan pakko jakaa osinkoina ulos, niin sitten ei taida jäädä muita vaihtoehtoja. Tai jotenkin näin olen asian ymmärtänyt.

Ulkopuolisesta ja asiasta tietämättömälle tuo demokraattien touhu tosiaan näyttää ihan järkyttävältä. Ilmiselviä vääriä valintoja toistensa perään. Pakko olla jotain, mitä ei vaan itse tajua. Tai sitten siellä on vaan omanlaisensa Trump-ilmiö päällä niin, että joku idioottimainen blokki nauttii sen verran suurta vankkumatonta kannatusta, että vaikka on vähemmistö, niin enemmistö ei kykene ryhmittymään yhden tahon alle, vaan haastajat tappelevat keskenään ja häviävät tuolle yhtenäiselle vähemmistölle.

Q3 ulkona. Myynti nousi (orgaanisesti), marginaali parani ja tulos parani. Mistä tässä ei pitäisi? Kassavirta ja cash conversion heikkenivät, enkä ehtinyt vielä lukea rapsaa niin, että olisi selvinnyt syy. Rankkaa tää koti-isäily, ku ehdi osareitakaan lukea tai saati exceleitä avata. Muutamassa minsassa puhelimella ei mahdottomia ehdi.

Toi on kyllä ärsyttävää, ku kaikkeen om oma appi, johon pitää rekisteröityä. Ymmärrän kyllä, että helpottaa tietyissä tilanteissa, kuten vaikka julkisessa liikenteessä, joskin turistina vituttaa aina, kun joka kaupunkiin tarvitsee oman apin ja rekisteröityä. No mut eihän sitä turisteille ole tehty, vaan paikallisille.

Mut sit just joku hotellit, jota nyt normaali-ihmiset kuitenki käyttää hyvin harvoin ja kaikki muukin sellainen, jota tyypillinen kulkija käyttää tyyliin kerran vuodessa. Onhan se tietty firmalle silti etu, jos voidaan vähentää omaa työtä tunti niin, että asiakkaat tekevät saman työn 10 tunnissa. Tulee mieleen lähinnä HR.