Oman kokemuksen mukaan juurikin toi, että kuinka pitkään on ja mitä tekee. Jos on pidempään, niin tulee ihan luonnostaan pidettyä "välipäiviä" varsinkin, jos on huono keli. Välillä on kiva vain istua sisällä ja lukea kirjaa, tai jos on mukavammassa kohteessa, niin hyvällä ilmalla lojuttua riippumatossa palmujen alla ja lukea kirjaa. Jos ei ole ihan paraatipaikalla eikä halua erityisen hienoa hotellia, niin se ei maksa montaa kymppiä yö ja katuruoka tai jonkun paikallisemman paikan ruoka ei maksa montaa euroa annos. Näin pystyy elämää hyvin tyyliin 20€ budjetilla, jos kelpuuttaa hostellin, ja ehkä vajaa pari kymppiä enemmän, jos haluaa oman huoneen. Jos näitä päiviä on vaikka pari viikossa, niin sitten voi osana päivistä irroitella enempi, mut jos reissu on 2 viikkoa, niin näitä ei tule pidettyä samalla tavalla.

Hotellien hinnat löytää kyllä jostain booking.com:sta ja parissa minuutissa saa jonkinlaisen tuntuman, että missä haitarissa liikutaan. Rahaa voi polttaa helposti, jos haluas asumiseen luksusta ja sitten kaikenlaista kohteesta riippuen löytyy kyllä kaikenlaista maksettua toimintaa ohjatuista retkistä veneajeluihin jne. Ei noikaan nyt varsinaisesti kalliita ole länkkärihintoihin tottuneelle, mutta kyllä niihin helposti polttaa 2-3x hinnan asumiseen ja syömiseen nähden.

Alkaa ehkä lipsumaan aiheesta, mutta BYD voi olla hintalaatusuhteeltaan ylivoimainen (en tiedä), mutta ei se ole parempi kaikilla mittareilla. BYD oikoo validoinneissa saavuttaakseen nopeamman tuotelehityssyklin (parhaimmillaan 1v, joka on ihan käsittämätön autoteollisuudessa), esim. eivät vaadi elinikätestejä kriittisiltä komponenteilta, vaan pelkästään moduuleilta ja komponenttien osalta menevät datalehdellä. Tosin en tiedä, vaatiiko Tesla, tai millaisia testejä tekevät, koska eivät kuulu standardin piiriin hekään. SpaceX:n takia mulla on tosin luottoa myös Teslan insinööriosaamiseen, koska myöskään SpaceX ei noudata standardeja, vaan on kehittänyt omat testsusmetodinsa. Tästä voi toki olla montaa mieltä, että onko autoteollisuuden turvallisuusvaatimukset tältä osin järkeviä vai ei, ja jos nyt vaikka 1 kriittinen osa 100 000 hajoaa autoon, niin onko se hyväksyttävä riski, mikäli auto on muuten vaikka 40 % edullisempi?

Riippuu, mitä arvottaa. Monissa maissa ihmiset eivät pidä turvavöitä niin, että tuskinpa heitä ainakaan kiinnostaa, mikäki jossain turvatyynyn tai ajovakaudenhallintajärjestelmässä on vaikka kertaluokkaa isompi turvallisuusriski, jos se kuitenkin on jotain promilen osia? Itse odottaisin BYDin, ja olisin kyl odottanut Teslankin kohdalla, muutaman vuoden niin, että alkaa tulla numeroita luotettavuudesta. Kiinassa näitä ilmeisesti sensuroidaan, joka ei sinällään liene uutinen, eikä kerro BYDistä tai sen luotettavuudesta juuri mitään.

Aki Pyysing wrote:

Jos Trumpin kaudesta seuraa ulkopoliittisesti jotain hyvää, se tapahtuu lähinnä Trumpista huolimatta eikä ansiosta. Tämän pitäisi olla jo kaikille selvää. Mutta toisaalta se, ettei splitti tuo arvoa tai että omien osakkeiden osto on voitonjakoa on sekin liian vaikeaa varsin monille korkeakoulutetuillekin ymmärtää, vaikka kyseessä on melko yksinkertainen matematiikka. 

Toki siis Suomessa pitäisi rakenteet räjäyttää samalla metodilla kuin Trump voitti vaalit 2024: Ennen vaaleja oikeiston kassakaappisopimus tulevan vaalikauden ohjelmasta. Sitten vaalikampanja, jossa ei tunnusteta leikattavan yhtään mitään. Sitten vaalien jälkeen all hell break out eli esimerkiksi sirkuksen ja tanssin tiedotuskeskus ei saa enää latin latia.

Ei voi laskea Trumpin ansioksi, mutta saattaa kaudestaan seurata jotain hyvää, nimittäin kohonnutta resilienssiä. Esim. Eurooppa tajuaa ehkä viimein, että puolustuksen pitää olla omissa käsissä, eikä valtameren toisella puolen olevien käsissä. Märemmissä päiväunissa voidaan myös laittaa jarrua erilaisille vallan keskittymille, kun tajutaan, että joku päivä vallassa voi olla Trumpia vastaava taho.

Liekö Solidiumin työntekijöillä minkäänlaista insentiiviä tehdä järkevää tulosta, vai puhtaasti kk-palkalla ja automaagisilla bonareilla? Toi kieltäytyminen lainata osakkeita haiskahtaa vähän jälkimmäiseltä.

En tiedä, että kuinka hedelmällistä nyt on kaivaa analogioita talvisodasta, mutta voisi spekuloida, että tämä "torjuntavoitto" innosti neukkuja aloittamaan muutaman uuden sodan tulevina vuosina, jonka seurauksena miehittivät useampia Itä-Euroopan maita. Toisaalta, kun ottivat "torjuntatappion" Japania vastaan viime vuosisadan alussa (Japani ei kuitenkaan miehittänyt Venäjää), niin ei sekään hillinnyt tulevia sotahaluja. 

Mitä tästä nyt sitten opimme tai voimme päätellä? Ehkä sitä, että jos itse kullakin henki pihisee vielä vaikka 10 vuotta, niin aika-avaruusjatkumon mukaan on merkittävästi nollaa suurempi todennäköisyys nähdä lisää Venäjän suorittamia erikoisia sotilasoperaatioita. Kun katsoo tuota Venäjän tuottamaa listaa, niin ollaan me vaan länsimaissa hölmöjä, kun emme ole vieläkään oppineet olemaan eskaloimatta ja härnäämättä Venäjän örkkiä. Joku voisi jopa sanoa, että se ei ole edes mahdollista, vaan parempi varautua hommaan niin, että työntämänsä pistin ei vain uppoa Eurooppaan.

Turakainen wrote:

Turha tähän mitään jäätelökorrelaatiota on sotkea. Trumpia Putin pelkää ja kunnioittaa, Bidenia Putin halveksi, ei pelännyt eikä kunnioittanut. Siksi uskalsi Bidenin aikana aloittaa suurhyökkäyksen.

Bidenin kauden spekuloinnin sijaan olisi ainakin mun mielestä mielenkiintoisempaa, että mitä nyt tulee tapahtumaan, kun vallassa on Putinin pelkäämä Trump? Onko väärä oletus, että kerta Putin pelkää Trumpia, niin Trump voi uhkailemalla saada Putinin taipumaan tahtoonsa? Trumpin tahto lienee rauha, ja tuskin ihan millainen tahansa, koska jos hän saa painostettua Ukrainan rauhaan, niin sitä nyt on vaikea pitää kummoisena saavutuksena. Sen sijaan olisi aika kova temppu vaatia Putinilta esim. että vetäytyvät Ukrainasta ml. Krimi ja sitten maksavat vielä sotakorvauksia. Tän tempun jälkeen kelpaisi varmaan patsastella saavutuksella, jota kukaan muu ei ole voinut tehdä.

Henk.koht. en usko Putinin pelkäävän Trumpia ja siksi en usko, että näin tulee käymään.

Laitetaan nyt lyhyt ja turha viesti, kun nähtävästi Yhdysvallat päätti jatkaa aseapua ja tiedustelutietoa Ukrainalle. Tämä ei ollut omassa "Putlerin kätyri" -bingossa, mutta sen sijaan osuu erinomaiosesti "Poukkoileva seniili" -riviin. Ehkä ensi viikolla menee taas katkolle, tai sitten ei. Linja menee kuitenkin hyvin yksiin tariffiensa kanssa, joka on harmillista kaikille. Mua kiinnostaisi oikeasti nähdä, että onnistuuko Doge yrityksessään leikata ihraa ja saada käytäntöjä lähemmäs nykyaikaa ja tän suhteen mulla on ihan oikeita odotuksiakin, jotka voivat myöhemmin osoittautua täydeksi haihatteluoptimismiksi. Tariffisekoilu sotkee tän asian seuraamista pahasti. Ulkopoliittinen linja on muuten vain perseestä, mutta jossain määrin Yhdysvaltojen sisäisestä tilanteesta irrallinen kokonaisuus.

Druuge wrote:

Olisikohan tässä paikka ihan Occamin partaveitselle? Mikä on yksinkertaisin selitys, miksi Trump tekee päivä toisen perään päätöksiä, jotka vaikuttavat lähinnä vahingoittavan Yhdysvaltoja? Jonkun toisen tahon pillin mukaan tanssiminen on aika yksinkertainen selitys. Oikeastaan ainoa haaste on keksiä, mikä voisi olla keppi, jolla Trump saadaan tähän pakotettua. Sen verran teflonia kaveri on, ettei siihen luultavasti tarttuisi edes mikään video alaikäiseen sekaantumisesta. Kyse voisi tietysti olla ihan vain perinteisestä porkkanasta. Putin on sanonut Trumpille, että kun tekee kremlin ohjeistamia päätöksiä, laitetaan kovasti fyffendaalia jonnekin Trumpin tilille Cayman-saarille. Ja vakuuttaa, että voi tarvittaessa muuttaa venäjälle ja elää kuin kuningas, jos maa alkaa polttelemaan liikaa jalkojen alla.

Jos kaveri olisi vain inkompenentti, tekisi se varmaan ihan jo vahingossakin välillä hyviä päätöksiä. Tai ehkä se tekeekin ja niistä ei vain uutisoida? Tämä on tietysti yksi mahdollisuus myös.

Eikö tätä voi lähestyä myös siltä kantilta, että: "Mitä Putler haluaa?" ja "Miten Putler laittaisi omassa taskussaan olevan henkilön toimimaan?", tai vaikka että: "Mitä Putler tekisi, jos hänet valittaisiin myös Yhdysvaltojen presidentiksi?". Mä väitän, että Putler haluaa länsimaiden olevan epäyhtenäisiä, haluaa Euroopan olevan heikko (ennen kaikkea sotilaallisesti), haluaa Euroopan olevan riippuvainen Venäjän maakaasusta ymv., haluaa Venäjän pois pakotteiden piiristä, haluaa länsimaiden katkaisevan tuen Ukrainalle ja haluaa Ukrainan antautuvan mahdollisimman ehdoitta ja varmaan Zelenskyn pois presidentin paikalta.

Näistä osa on sellaisia, mitä voi kannattaa monesta eri syystä, esim. monet haluavat (on se järkevää tai ei) oman maansa keskittyvän omiin asioihin ja jättäytyvän muun maailman ulkopuolelle. Tällainen henkilö kannattaisi, että ei tueta Ukrainaa, mutta voisi olla muiden asioiden suhteen kumpaa mieltä tahansa. Vastaavasti idealistinen ja ehkä todellisuudesta irtautunut pasifisti voisi toivoa myös aseavun katkaisemista ja rauhaan painostamista ja ehkä jopa sotilaallisesti heikkoa Eurooppaa, mutta ei välttämättä pakotteiden poistamista, Zelenskyn syrjäyttämistä tai epäyhtenäisiä länsimaita.

En ole taas jaksanut hetkeen hirveästi seurata uutisia, mutta mun ymmärtääkseni Trumpin kanta länsimaiden epäyhtenäisyyteen on vähän kyseenalainen. Ei ole suoraan rummuttanut sitä, mutta kyllä käytännössä tekee sitä tariffiensa kanssa, eli ehkä heikko kyllä? Kakkoskohdassa vetää täysin päinvastaista linjaa, eli haluaa Euroopan lisäävän isosti puolustusmenojaan, eli vahva ei. Kolmoskohdasta ei ole tietääkseni ottanut erityisemmin kantaa, mutta ainakin aiemmin moitti Euroopan olevan riippuvainen Venäjän kaasusta ja on hiljattain halunnut, että Eurooppa ostaa jenkkien LNG:tä, eli melko vahva ei. Venäjän pakotteiden suhteen en oikein tiedä. Uutisissa on pyörinyt kaikenlaisia teorioita perustuen hänen xiitteihinsä, mutta ymmärtääkseni ei ole tehnyt tän asian suhteen, eli voidaanko todeta tämän todeta olevan ei, koska pakotteita ei ole poistettu? Tai sitten vain todeta, että tämä on vielä täysin auki? Aseellisen tuen hän taisi laittaa katkolle, mutta ei ole vaatinut Eurooppaa sitä katkaisemaan, eli kyllä, mutta tämä on mun mielestä kaikista kohdista helpoin perustella ilman Putlerin talutusnuorassa olemista. Ukrainan antautuminen ja Zelenskyn saaminen pois presidentin paikalta lienee vähän tulkinnanvaraista. Ukolla tuntui ainakin välillä menneen aika kovaa sukset ristiin, mutta en ole nähnyt, että tämän asian suhteen olisi käytännössä tapahtunut paljoakaan. Lähinnä Trumpin xiittejä ja median spekulointia.

Jos taas otetaan Orbania, Le Peniä, Tuomiojaa tai jotain muuta vastaavaa, niin saadaan paljon selkeämpi kyllä-rivi. Oma tulkintani on, että vähintään tuon pakoteasian pitäisi kaatua asentoon kyllä, että voitaisiin perustellusti puhua Putlerin kätyristä tai pihdeissä olevalta. Ja sitten näiden rauhaan painostuksen, ymv. suhteen pitäisi tapahtuakin jotain, eikä tähän mielestäni riitä, että media löytää asiantuntijan pyöristymään Trumpin sanomisista. Ja huom. mun mielestä Trump on ulkopoliittiselta linjaltaan täysi paska, mutta ei se hänestä silti Putlerin kätyriä tee. Ja jos alkaa toimimaan yllä listattujen asioiden mukaan, niin tuomitsen hänet kyllä Putlerin kätyriksi. Tän hetkisen tiedon perusteella pidän häntä kuitenkin "vain" jossain määrin seniilinä ja/tai harhaisena, joka antaa oman egonsa vaikuttaa aivan liikaa päätöksentekoon, ja joka ei ole kiinnostunut pitkästä aikavälistä, ja joka poukkoilee hyvin ennustamattomasti suunnasta toiseen mutta kuitenkin täydellisellä itsevarmuudella. Ei mitenkään järin positiivinen tulkinta, mutta mun mielestä tuolla pohjalla pystyy paremmin selittämään hänen toilailuitaan, kuin sillä, että olisi Putlerin kätyri.

Edit. Lisätään vielä, että pakotteiden purkamista voisi perustella muutenkin, kuin Putlerin talutusnuorassa olemisena. Mutta ottaen huomioon Jenkkien ja Venäjän talouksien koot, niin vaikea tätä olisi Yhdysvaltojen talouden puolesta perustella. Jonkun Suomen tai pienen maan kohdalla voisi ihan perustellusti olla puhtaasti taloudellisista syistä pakotteita vastaan, vaikka se mielestäni paska kanta olisikin. Sitten tietty idealisti voisi olla pakotteita vastaan, mutta ainakin omasta mielestäni Trumpia on vaikea pitää tällaisena idealistina, joten pitäisin pakoteasiaa hyvin vahvana signaalina.

tonza wrote:

mskomu wrote:

Kumman polarisoivaksi tämä tuppaa menemään. Tuskin kukaan on siitä mieltä, että asetelma, jossa Eurooppa (500M asukasta) haluaa, että Yhdysvallat (350M asukasta) suojelee heitä Venäjältä (140M asukasta). Jos laitetaan talouksien koot vielä, niin ei Venäjän pitäisi vielä vähemmän kyetä olemaan minkäänlainen relevantti uhka Euroopalle. Jos vielä rajataan ihan syvin pääty pois, niin kukaan tuskin on kovin tyytyväinen Trumpin ulkopolitiikkaan tai pidä hänen poukkoilevaa linjaansa, Ukrainan syyttämistä, jne. järkevänä, mutta silti näistä yhteisistä lähtökohdista saadaan aikaiseksi tappelua. Miten?

Uskoisin tämän johtuvan siitä, että Eurooppa ei ole liittovaltio vaan kasa yksittäisiä toimijoita, joilla on toki yhteisiä rakenteita. Sitä on silti kuitenkin huomattavasti vaikeampi johtaa yhteen suuntaan kuin Jenkkilää tai diktatuureja. Aika näyttää, tuleeko meidän pakostakin suuntautua liittovaltion suuntaan, jos haluamme säilyttää vaikutusvaltamme suuremmassa kuvassa. 

Totta tuokin. Euroopan linjaa on vaikea sanoa, vaikka ottaisi jonkun hyvin selkeän ja rajatun tapauksen, kuten Venäjän ihmeellinen erikoissota. Mikä on Euroopan linja? Onko se, että Ukrainan pitää voittaa sota ja lyödä Venäjä takaisin? On, jos kysytään Virolta, Puolalta, Suomelta, jne. Ei, jos kysytään Saksalta, Unkarilta, jne. Vai onko se, että Venäjän pitäisi kyetä säilyttämään kasvonsa ja poistua voittajana? O , jos kysytään Unkarilta, ja olikohan Slovakia ja joku muukin samoilla linjoilla? Vai onko se, että Euroopan pitäisi tehdä vähän kaikenlaista, muttei kuitenkaan mitään ratkaisevaa? On, jos kysytään Saksalta, jne.

Sitten, jos lähdetään miettimään jotain monitulkitaisempia juttuja, niin ollaan vielä enemmän solmussa. Väitän silti, että tämä on yleensä hyvä asia, mutta ei kriisitilanteessa.

Kumman polarisoivaksi tämä tuppaa menemään. Tuskin kukaan on siitä mieltä, että asetelma, jossa Eurooppa (500M asukasta) haluaa, että Yhdysvallat (350M asukasta) suojelee heitä Venäjältä (140M asukasta). Jos laitetaan talouksien koot vielä, niin ei Venäjän pitäisi vielä vähemmän kyetä olemaan minkäänlainen relevantti uhka Euroopalle. Jos vielä rajataan ihan syvin pääty pois, niin kukaan tuskin on kovin tyytyväinen Trumpin ulkopolitiikkaan tai pidä hänen poukkoilevaa linjaansa, Ukrainan syyttämistä, jne. järkevänä, mutta silti näistä yhteisistä lähtökohdista saadaan aikaiseksi tappelua. Miten?