Minusta taas on loistavaa, että noissa maitopurkeissa on nykyään korkki. Nyt pystyy varastoimaan niitä avattunakin vaakatasossa jääkaapissa. Kaapin oveen ei lapsiperheessä millään mahdu kaikki purkit, jotka on auki. 

EU:ssa puolustus taitaa olla jäsenvaltioiden vastuulla. Yhteinen puolustus kuulostaisi monen korvaan liittovaltiokehitykseltä, mitä on vastustettu laajasti. EU:lta puuttuu työkalut ylösajaa puolustusteollisuus. On lähinnä tarjota rahallista tukea puolustusteollisuuden tuotekehitykseen ja vastaavaan. Jos oikein muistan, Ukrainan tukemisessakin jouduttiin käyttämään tämäntapaisia himmeleitä, että ylipäätänsä saatiin mitään aikaan (kun eräät jäsenvaltiot esti yksimielisen päätöksen tukea yhteisesti EU:n koordinoimana). Voi myös olla vaikea luoda tuollaisia järjestelmiä, jos vaativat yksimielisyyttä. Ja joku alkaa joka tapauksessa huutamaan federalismista. EU on rauhanorganisaatio ja sellaiseksi se perustettiinkin. Ei ihan ketterästi käänny sotaorganisaatioksi.  

Kreikka ei tainnut olla ikinä imperiumi. Aleksanteri suuren valtakuntakin oli makedonia. Rooma sen sijaan oli selkeästi imperiumi, mutta Roomallehan kävi niin, että muodostui Itä- ja Länsi-Rooma, Länsi romahti ensin, muistaakseni joskus 300-400 luvun nurkilla kun barbaariheimot valloittivat sen pohjoisesta. Itä-Rooma (bysantti) puolestaan säilyi vielä noin 1000 vuotta ja hyvin merkittävä sotilaallinen ja kulttuurillinen valtio sinä aikana. Itä-Rooman romahdutti viime kädessä tykkien keksiminen. Tämä siis ulkomuistista, eli virheitä varmaan riittää. Mutta tuosta hahmottunee, että jos puhutaan Rooman romahtamisesta, olisi hyvä varmaankin tarkentaa mistä puhutaan. Perinteisesti sillä taidetaan tarkoittaa Länsi-Rooman romahdusta, mutta siinä tosiaan romahti vain puolet imperiumista. Ei toki entiselleen enää noussut, mutta tuhat vuotta kuitenkin sinnitteli vielä maantieteellisesti aika tulenaralla seudulla.   

Olen seurannut joitakin pro-demokraatti influenssereita youtubesta, ja yhdelläkään kanavalla ei ole kyllä ollut tippaakaan wokea. Tämä ei toki tarkoita, etteikö demokraatteihin wokettajiakin mahtuisi. Oheisessa videossa ehkä analysoidaan oikein ongelman syy (huumorin keinoin):

Eli siis, siinä missä republikaanit on muutaman asian puolue, jossa eri agendojen kannattajien arvot ja toiveet ei paljon törmäile, demokraatit on tämän vastakohta. Yhden mielestä Harrisin kampanja meni liian vasemmalle, toisen liian oikealle, oli liian pro-Israel tai liian pro-Palestiina, oli liikaa tai liian vähän Bidenin linjoilla, jne. Ja ilmeisesti aina kun oli joku syy olla tykkäämättä Harrisin kampanjasta joko äänestettiin Trumppia, kolmatta ehdokasta tai sitten vain jäätiin nukkumaan. Noita nukkujia ilmeisesti olikin paljon, kuten yllä joki taisi laittaa ihan numeroin.

Tätä minäkin pohdin. Euroopan pitää kaiken järjen mukaan panostaa lisää puolustukseensa, joten olisi hyvä eurooppalaisten alan yritysten kannalta. Toisaalta noissa Euroopan paino on kuitenkin aika pieni. VanEck:ssä noin neljännes, HANia en ole viime aikoina vilkaissut.

Odotin myös HEXiin negatiivista reaktiota, kaiken järjen mukaan tämän pitäisi merkitä geopoliittisen riskitason nousua. Markkinalla ehkä sitten kuitenkin mahdollisuudet päällimmäisenä mielessä. Vai?

Näin minäkin ajattelen, Ghearstin viestit ei ikinä vaikuta vittuilulle.

Miksi Harris on katastrofaalinen ehdokas? En nyt väitä mitenkään loistavaksi ehdokkaaksi, mutta ymmärtääkseni hänen valintansa olisi aika pitkälle Bidenin linjan jatkoa, josta kyllä jenkkien pitäisi selvitä ihan ehjänä läpi. Sitten voi 4 vuoden päästä valita paremman, jos sellainen on jommalla kummalla  ehdokkaana. 

Toistaiseksi kumpikaan ei ole lämmennyt ajatukselle. Jenkkien osalta tuskin tulee ihmeempää reaktiota muutenkaan ennen vaaleja. Sen jälkeen se riippuu siitä, kumpi voittaa. Tietyssä mielessä tuo on toki kiristystä, mutta toisaalta se on myös reaalipolitiikkaa. Ukrainan on joko päästävä jonkun liittouman ydinsateenvarjon suojaan tai tehtävä omansa. Tuossa haastattelussa taisi muuten olla arvio, että saattaisivat pystyä tekemään prototyypin jopa puolessa vuodessa, koska kaikki osaaminen ja teknologia siellä on jo valmiiksi. Ja jos siihen päädytään, Ukraina tuskin on ainoa valtio, joka niitä haluaa itselleen. Ja mitä enemmän ydinasevaltioita, sitä todennäköisempää, että niitä jossakin välissä käytetään. Joko valtioiden toimesta, tai sitten jotkut hihhulit onnistuu sellaisen varastamaan tai ostamaan. Olisi varmastikin kaikkien kannalta parempi, jos Ukraina pääsisi natoon, mutta en näe kyllä Unkaria ja Turkkia ihan heti siihen taipumassa.

Youtuben algoritmi heitti tällaisen pätevän oloisen analyysin Ukrainan optioista rauhan ja tulevaisuuden suhteen: 

Nuclear weapons and security guarantees for Ukraine

Tuon perusteella Ukrainan kannalta tilanne on pitkälti se, että lännen pitää ruveta ottamaan heidän rauhansuunnitelmansa tosissaan, tai heillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin kehittää oma ydinasekapasiteetti. Tämä siitä syystä, että nyky-venäjää ei enää pidättele vanhan mallinen tavanomaisten aseiden pelote, jolla hyökkääminen tehdään kannattamattoman kalliiksi (venäjä ei välitä). Tämä oli myös Suomen puolustuksen perusta ennen Nato-jäsenyyttä. Vahvojen puolustusvoimien lisäksi tarvitaan myös kyky rankaista hyökkääjää. Toivottavasti edes joku EU-poliitikko tuon katsoo.