Mietin, mitä ihmettä putinilla voisi olla niin raskauttavaa, että trumpia saisi sillä kiristettyä. Eihän siihen mikään tartu. Kenties voivat vetää siltä maton alta taloudellisesti?

Pitäisi kysyä Trumpilta siitä, mitä mieltä on Suomen aloittamasta talvisodasta.

mskomu wrote:

Druuge wrote:

Minulla ei olisi pahemmin pahaa sanottavaa, jos Trump antaisi Euroopalle vaikka kaksi vuotta aikaa laittaa puolustuksensa kuntoon ja sitten loppuu tuki.

Toki itsekin toivon, että saataisiin vielä lisää aikaa, mutta ihan rehellisesti vähän laskentatavasta riippuen aikaa on ollut reilu 10 vuotta (siitä kun Venäjä hyökkäsi Krimille), tai 8 vuotta (kun Trump valittiin), tai 4 vuotta (kun Trump oli lähellä voittaa) tai 3 vuotta (kun Venäjä aloitti laajamittaisen hyökkäyssodan). Kun katsoo, että mitä tänä aikana on tapahtunut, niin mikä on odotusarvo, että kahdessa lisävuodessa saataisiin aikaan?

Tähän mennessä ei ole saatu: päätettyä, että mitä Venäjäns ja Ukrainan suhteen edes pitäisi tehdä, ts. onko tarkoitus saada rauha ja normaalit välit Venäjään, vai tarkoitus ylläpitää Ukrainan kykyä sotia, vai saada Ukraina voittamaan sota. Eikä saatu puolustusbudjetteja Naton vaatimalle tasolle. Eikä ajettua ylös vaikkapa tykistökranaattituotantoa. Eikä...

Ilmeisesti ilmaisin itseni epäselvästi. Tarkoitin sitä, että ei meidän poliitikot välitä, ellei siellä ole sitä takalautaa. On laskettu, ettei mitään tarvitse tehdä ja käytetään rahat mieluummin vaikka terveydenhoitoon kuin aseisiin. Jos jenkit sanoo, että asiat on laitettava kuntoon tiettyyn päivämäärään mennessä, tai muuten tuki loppuu kuin seinään olisi luultavasti meidän poliitikoille riittävän voimakas viesti, että asialle on oikeasti syytä tehdä jotakin. Mutta tämänkin viestin kanssa pitää antaa riittävästi aikaa tehdä jotakin. Nyt vaikuttaa olevan tilanne, että on 10 vuotta puhuttu, että Euroopan pitäisi tehdä enemmän, mutta ei ole ollut riittävästi motivaattoria. Nyt sitten kun on, ei anneta riittävästi aikaa. Ja kun sanon "meidän poliitikot", viittaan Eurooppaan.

Minulla ei olisi pahemmin pahaa sanottavaa, jos Trump antaisi Euroopalle vaikka kaksi vuotta aikaa laittaa puolustuksensa kuntoon ja sitten loppuu tuki. Tämä olisi tehtävissä, ja olisi sopiva heräte meidän poliitikoille. Mutta nyt näyttää siltä, että heitetään kerralla syvään päätyyn. Ei pelkästään uhata vetää tukea pois, vaan näyttäytyy (ainakin joillakin laseilla) jopa silti, että oltaisi yön yli siirrytty Euroopan liittolaisesta Euroopan viholliseksi ja menty kimppaan putinin kanssa. Niin saamattomia kuin meidän poliitikot ovatkin, niin ei kai tällaisesta tilanteesta kukaan kunnialla suoriutuisi, jos tässä nyt näin pahasti käy. Parinkymmenen kansallisvaltion löyhähkö liittouma, missä puolustusteollisuuskin on pirstaleinen ja lähes kaikki toimijat pieniä, markkinatalouden säännöillä enemmän tai vähemmän pelaavina, niin ei ole kyllä helppo nakki kääntää suuntaa hetkessä. Toki voi kysyä, miksi on hukattu pari vuotta puuhasteluun ja jos joku poliitikko sattuu kohdalle niin kysynkin. Pari uunovaltiota torpannut kaikki yritykset? 

LAitetaan nyt vaikka tähän ketjuun. Algoritmijumala heitti tällaisen aivan huikean videon tarjolle:

Oleellinen kysymys tässä vaiheessa on tietysti se, kannattaako vielä hypätä junaan näiden 800% nousujen jälkeen. Paljon riippuu siitä, mistä tilasta nousuun lähdettiin. Onko 800% nousu kestävällä pohjalla ja nousuvaraa on edelleen. Tämähän on ihan mahdollista, jos tavaraa menee markkinoille minkä ehtii tuottamaan ja uutta kapasiteettia on rakennettu. Valitettavasti itselläni ei ole näihin kysymyksiin vastausta. Mutta selvää liene, että alalla on noususuhdanne vielä vuosia. Itse veikkaisin, että menee 5-10 vuotta, ennenkuin Euroopan oma asetuotanto on tyydyttävällä tasolla, ellei sitten tule sota, jolloin sotatalous hoitaa asian kuntoon paljon nopeammin.

Inderesin geelitukat pitivät kuitenkin osta-suosituksen ja 22 eken tavoitehinnan. Arvostuskuva on hyvin houkutteleva (erityisesti osinko) ja urheilu tuntuu kiinnostavalta.

putin on luultavasti sanonut trumpille, että älä tuhlaa suotta rahaa aseisiin ja yritä suojata Ukrainan mineraalivarantoja. Anna meidän valloittaa ne, niin me sitten myymme halvalla tai jopa annamme niitä teille ilmaiseksi. Win-win. Paitsi ukrainalaisille. 

Marraskuu wrote:

Euroopan on lähdettävä määrätietoisesti rakentamaan omaa itsenäistä puolustusta. Sen yksi keskeinen tekijä pitäisi olla omavarainen puolustus, joka tarkoittaa sitä, että meidän tulee kehittää puolustusteollisuudesta omavarainen ja parempi kuin se on vaikkapa Usa:lla. Tavoite pitää olla korkealla eli meidän pitää kehittää nykyaikaista tekniikkaa ja järjestelmiä, jotka ovat voittavia.

Paljosta täysin samaa mieltä. Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä, ettei Euroopan kannata tähdätä maailman parhaisiin aseisiin. Tämä todennäköisesti tekisi niistä liian kalliita. Riittää, kun ne on parempia kuin venäjän aseet. Jos ne on riittävän edukkaita, niitä voidaan tehdä ja hankkia riittävät määrät, että niitä riittää myös kulutussodan tilanteessa. Epätodennäköistä, että tässä kuitenkaan jenkkejä vastaan jouduttaisiin sotaan. Eli kannattanee suunnitella asejärjestelmät siltä pohjalta, että ovat suorituskykyisiä, muttei liian monimutkaisia ja kalliita. Gripen lienee tästä hyvä esimerkki.

Lisäksi, puolustusteollisuutta ei kannattane keskittää liian paljon, ainakaan jos se on yksityisellä pohjalla. Jos joku toimija saa monopoliaseman jossakin aseteknologiassa, hinnat pomppaavat todennäköisesti pilviin. Parempi, että eurooppalaiset toimijat kilpailevat keskenään. Mutta tuskinpa keskittämisestä on suurta vaaraa, jokainen maa varmaankin haluaa pitää kiinni omasta puolustusteollisuudestaan.

Jep, hyviä ehdotuksia otetaan vastaan. Itselläni ehkä korkea kynnys siirtyä ulkomaisen palvelun käyttäjäksi, joten erityisesti kokemukset kotimaisista kiinnostaa.