Hard times, oman vaatimattoman historian ymmärrykseni mukaan, create authoritarian leaders that create even more troubled times. Joiden jälkeen hetkeksi viisastutaan, kunnes historia taas toistaa itseään.
Mutta kuka tai mikä aiheuttaa vaikeat ajat? Onko se vain historia toistaa itseään, vai löytyykö siihen syyt jostain? Esim. just yhteiskunnan laiskistumisesta/liiasta tyytyväisyydestä.
Liian vaikea mun vastattavaksi. Aiheuttiko esim 1920-luvun lopun tilanteen laiskistuminen vai joku muu? Veikkaan jälkimmäistä mutten tosiaan tiedä. Yleisemmästä kontekstista puhumattakaan.
Toi sun mantra on toki tarttuva ja puhutteleva muttei välttämättä kyllä totta.
Muistaakseni Trumpin edellinen kausi oli Suomessa ihan ok, ei oikein mitään meille negatiivista tehty jenkkien suunnalta. Jotenkin tykkään siitä, että mahtavimman länsimaan iso Jefe on oikeistolainen. Se ikäänkuin pakottaa euroopankin oikeistokaisempaan politiikkaan, ja jos Luoja suo, niin yhä kasvavaan oikeiston suosioon. Koska, oon todella kyllästynyt ja jälkipolvien puolesta pettynyt euroopassa muodiksi nousseeseen woke-vassarointiin. Nähdäkseni koko eurooppa vaipuu vielä lamaan, josta ei ainakaan vasemmisto-opein kovin helposti nousta. Jos EU ei terästäydy, niin koko euroopan autoteollisuus jää kiinalaisen jyrän alle… siinä menee sitten paljon muutakin mukana ja hyvesignalointiin jää yhä vähemmän rahaa.
Hyvesignalointiin on ollut mahdollisuus, koska on ollut hyvinvointia ja vaurautta. Nyt edessä on hankalammat ajat, olen siitä melko varma. Usein toistettu quote, mutta pitää niin hyvin paikkansa: "Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times". Nyt ollaan tossa 'weak men create hard times' kohdassa. Itsekin olen aika pullamössöyhteiskunnassa saanut elää ja kasvaa, mutta kyllä nykynuorten resilienssi on mennyt aika heikoksi imo. Ei haluaisi yleistää, mutta kyllä sen työpaikalla huomaa että nuorempi väki herkemmin romahtaa ahdistukseen ja masennukseen kun jotain vähän epämukavaa tapahtuu tai puskee kiirettä. Ei sano että kaikki, mutta yleisellä tasolla se ikävä kyllä mielestäni näin menee.
"Nyt ollaan tossa 'weak men create hard times' kohdassa."
Olaf Scholz, Emmanuel Macron ja Joe Biden ovat mielestäni hyviä esimerkkejä heikoista johtajista. Sota on jatkunut Ukrainassa kohta kolme vuotta ja vieläkään ei olla saatu kunnolla riittävästi tuettua Ukrainaa.
The Economistin Zanny Minton Beddoes sanoi juuri NBC:n Morning Joe ohjelmassa: "Senior people in Kiev were hoping for Trump victory." Beddoes sanoi lisäksi: "Bidenin hallinto pelkää Putinin eskalaatiota ja antaa liian vähän tukea Ukrainalle."
Tietääkseni The Economist on luotettava lähde. On kyllä todella iso muutos jos nyt Ukrainassakin toivottiin Trumpin voittoa.
Hard times, oman vaatimattoman historian ymmärrykseni mukaan, create authoritarian leaders that create even more troubled times. Joiden jälkeen hetkeksi viisastutaan, kunnes historia taas toistaa itseään.
Mutta kuka tai mikä aiheuttaa vaikeat ajat? Onko se vain historia toistaa itseään, vai löytyykö siihen syyt jostain? Esim. just yhteiskunnan laiskistumisesta/liiasta tyytyväisyydestä.
Liian vaikea mun vastattavaksi. Aiheuttiko esim 1920-luvun lopun tilanteen laiskistuminen vai joku muu? Veikkaan jälkimmäistä mutten tosiaan tiedä. Yleisemmästä kontekstista puhumattakaan.
Toi sun mantra on toki tarttuva ja puhutteleva muttei välttämättä kyllä totta.
Mantra on tietenkin yksinkertaistus. Mutta uskon että siinä on totuuden siemen. Olen sitä mieltä, että katsomalla historiaan voidaan jossain määrin ennustaa tulevaisuutta. Jälleen kerran karkea yleistys. Mutta jos katsoo vaikka Rooman ja Kreikan imperiumien romahtamista, voidaan nähdä että sielläkin hyvinvointi kasvoi, hedonismi lisääntyi, rahan lainaaminen räjähti ja jossain vaiheessa homma muuttuu mahdottomaksi.
Sielläkin muuten hyvinvoinnin lisääntymisen myötä syntyvyys laski, ja siellä tuettiin suurempia perheitä taloudellisesti. Se on jännä ilmiö, hyvinvoinnin kasvaessa syntyvyys tuppaa vähenemään. Se on mielestäni intuitiivisesti outoa. Ajatuksenjuoksu lähti vähän kauas,mutta olkoon.
Olen sitä mieltä, että katsomalla historiaan voidaan jossain määrin ennustaa tulevaisuutta.
Siitä että historiasta voi ennustaa tulevaisuutta ollaan tasan samaa mieltä. Haaste vaan on, että useimmat tulkitsevat sitä oman arvomaailmansa läpi. Onko mantra totta historiallisessa kontekstissa? Beats me.
Musta näyttää, että länsimaat ja niiden keskiluokka on nyt paineessa useasta syystä. Ja tästä syystä ne etsivät (taas kerran) vahvoja johtajia, jolla on (olevinaan) helppoja vastauksia vaikeisiin ongelmiin. Mutta mäkin katson näitä juttuja omien linssieni läpi ja olen näkevinäni historian toistavan itseään tällä tavalla
Hard times, oman vaatimattoman historian ymmärrykseni mukaan, create authoritarian leaders that create even more troubled times. Joiden jälkeen hetkeksi viisastutaan, kunnes historia taas toistaa itseään.
Mutta kuka tai mikä aiheuttaa vaikeat ajat? Onko se vain historia toistaa itseään, vai löytyykö siihen syyt jostain? Esim. just yhteiskunnan laiskistumisesta/liiasta tyytyväisyydestä.
Liian vaikea mun vastattavaksi. Aiheuttiko esim 1920-luvun lopun tilanteen laiskistuminen vai joku muu? Veikkaan jälkimmäistä mutten tosiaan tiedä. Yleisemmästä kontekstista puhumattakaan.
Toi sun mantra on toki tarttuva ja puhutteleva muttei välttämättä kyllä totta.
Mantra on tietenkin yksinkertaistus. Mutta uskon että siinä on totuuden siemen. Olen sitä mieltä, että katsomalla historiaan voidaan jossain määrin ennustaa tulevaisuutta. Jälleen kerran karkea yleistys. Mutta jos katsoo vaikka Rooman ja Kreikan imperiumien romahtamista, voidaan nähdä että sielläkin hyvinvointi kasvoi, hedonismi lisääntyi, rahan lainaaminen räjähti ja jossain vaiheessa homma muuttuu mahdottomaksi.
Sielläkin muuten hyvinvoinnin lisääntymisen myötä syntyvyys laski, ja siellä tuettiin suurempia perheitä taloudellisesti. Se on jännä ilmiö, hyvinvoinnin kasvaessa syntyvyys tuppaa vähenemään. Se on mielestäni intuitiivisesti outoa. Ajatuksenjuoksu lähti vähän kauas,mutta olkoon.
Antiikin historian ja nykypäivän yhteiskuntien vertailu tässä kontekstissa on kyllä sen verran erikoinen asia, että herää melkoisen valtava määrä kysymyksiä, mutta tässä alkuun:
Mikä Kreikan imperiumi?
Mikä Kreikan imperiumin romahtaminen?
Mikä/minkä Rooman imperiumin romahtaminen?
Yksinkertaistuksilla on välillä paikkansa, mutta aika usein niillä mennään täysin lepikkoon, jos ei tunneta aihetta todella hyvin.
Hard times, oman vaatimattoman historian ymmärrykseni mukaan, create authoritarian leaders that create even more troubled times. Joiden jälkeen hetkeksi viisastutaan, kunnes historia taas toistaa itseään.
Mutta kuka tai mikä aiheuttaa vaikeat ajat? Onko se vain historia toistaa itseään, vai löytyykö siihen syyt jostain? Esim. just yhteiskunnan laiskistumisesta/liiasta tyytyväisyydestä.
Liian vaikea mun vastattavaksi. Aiheuttiko esim 1920-luvun lopun tilanteen laiskistuminen vai joku muu? Veikkaan jälkimmäistä mutten tosiaan tiedä. Yleisemmästä kontekstista puhumattakaan.
Toi sun mantra on toki tarttuva ja puhutteleva muttei välttämättä kyllä totta.
Mantra on tietenkin yksinkertaistus. Mutta uskon että siinä on totuuden siemen. Olen sitä mieltä, että katsomalla historiaan voidaan jossain määrin ennustaa tulevaisuutta. Jälleen kerran karkea yleistys. Mutta jos katsoo vaikka Rooman ja Kreikan imperiumien romahtamista, voidaan nähdä että sielläkin hyvinvointi kasvoi, hedonismi lisääntyi, rahan lainaaminen räjähti ja jossain vaiheessa homma muuttuu mahdottomaksi.
Sielläkin muuten hyvinvoinnin lisääntymisen myötä syntyvyys laski, ja siellä tuettiin suurempia perheitä taloudellisesti. Se on jännä ilmiö, hyvinvoinnin kasvaessa syntyvyys tuppaa vähenemään. Se on mielestäni intuitiivisesti outoa. Ajatuksenjuoksu lähti vähän kauas,mutta olkoon.
Antiikin historian ja nykypäivän yhteiskuntien vertailu tässä kontekstissa on kyllä sen verran erikoinen asia, että herää melkoisen valtava määrä kysymyksiä, mutta tässä alkuun:
Mikä Kreikan imperiumi?
Mikä Kreikan imperiumin romahtaminen?
Mikä/minkä Rooman imperiumin romahtaminen?
Yksinkertaistuksilla on välillä paikkansa, mutta aika usein niillä mennään täysin lepikkoon, jos ei tunneta aihetta todella hyvin.
Niin no, ei ole omia ajatuksia. Oon kuunnellut kymmeniä tunteja Rooman noususta ja tuhosta, kyllä moni (asiantuntija) on sitä mieltä että antiikin Roomaan pidettiin imperiumina, ja että se romahti. Toki siitä on erimielisyyttä milloin se romahti, mutta harva väittää etteikö se olisi romahtanut lainkaan. Tai ettei sellaista ole edes ollut olemassa.
Voi olla että yleistykset on huonoja, siitä voi olla montaa mieltä. Mutta kerrotko miksi ei voisi verrata nyky-yhteiskuntia ja vaikka nyt antiikin Roomaan? Niissä on yllättävän paljon yhtäläisyyksiä.
Molemmat on kohdannut monia saman tyyppisä haasteita. Molempien on täytynyt pyrkiä hallitsemaan laajoja alueita, joka vaatii tehokkaita hallintojärjestelmiä. Roomassa ja nykymaailmassa on molemmissa ollut haasteena ylläpitää yhteiskuntarauhaa ja torjua ulkoisia ja sisäisiä uhkia. Lisäksi molemmissa yhteiskunnissa on ollut sosiaalisia eriarvoisuuksia, taloudellisia vaihteluita ja kulttuurisia ristiriitoja. Myös väestönkasvu ja kaupungistuminen on haastanut sekä Roomaa että nyky-yhteiskuntia. Molemmat on vaatinut resurssien tehokasta käyttöä ja infrastruktuurin kehittämistä ja rakentamista. Monet ihmiskunnan perusongelmat on ollut ajankohtaisia läpi historian. Pään aukomisen sijaan suosittelen Dan Carlinin 'Death Throes of the Republic' sarjaa.
Kreikka ei tainnut olla ikinä imperiumi. Aleksanteri suuren valtakuntakin oli makedonia. Rooma sen sijaan oli selkeästi imperiumi, mutta Roomallehan kävi niin, että muodostui Itä- ja Länsi-Rooma, Länsi romahti ensin, muistaakseni joskus 300-400 luvun nurkilla kun barbaariheimot valloittivat sen pohjoisesta. Itä-Rooma (bysantti) puolestaan säilyi vielä noin 1000 vuotta ja hyvin merkittävä sotilaallinen ja kulttuurillinen valtio sinä aikana. Itä-Rooman romahdutti viime kädessä tykkien keksiminen. Tämä siis ulkomuistista, eli virheitä varmaan riittää. Mutta tuosta hahmottunee, että jos puhutaan Rooman romahtamisesta, olisi hyvä varmaankin tarkentaa mistä puhutaan. Perinteisesti sillä taidetaan tarkoittaa Länsi-Rooman romahdusta, mutta siinä tosiaan romahti vain puolet imperiumista. Ei toki entiselleen enää noussut, mutta tuhat vuotta kuitenkin sinnitteli vielä maantieteellisesti aika tulenaralla seudulla.
Kreikka ei tainnut olla ikinä imperiumi. Aleksanteri suuren valtakuntakin oli makedonia. Rooma sen sijaan oli selkeästi imperiumi, mutta Roomallehan kävi niin, että muodostui Itä- ja Länsi-Rooma, Länsi romahti ensin, muistaakseni joskus 300-400 luvun nurkilla kun barbaariheimot valloittivat sen pohjoisesta. Itä-Rooma (bysantti) puolestaan säilyi vielä noin 1000 vuotta ja hyvin merkittävä sotilaallinen ja kulttuurillinen valtio sinä aikana. Itä-Rooman romahdutti viime kädessä tykkien keksiminen. Tämä siis ulkomuistista, eli virheitä varmaan riittää. Mutta tuosta hahmottunee, että jos puhutaan Rooman romahtamisesta, olisi hyvä varmaankin tarkentaa mistä puhutaan. Perinteisesti sillä taidetaan tarkoittaa Länsi-Rooman romahdusta, mutta siinä tosiaan romahti vain puolet imperiumista. Ei toki entiselleen enää noussut, mutta tuhat vuotta kuitenkin sinnitteli vielä maantieteellisesti aika tulenaralla seudulla.
Muistaakseni kolmea eri ajankohtaa voidaan järkeväti pitää Rooman imperiumin kaatumisena. Jokainen tehköön oman päätelmänsä mikä se on. N. 400 paikkeilla kun Rooma tosiaan jakautui länsi ja itä Roomaksi. siitä vajaa sata vuotta myöhemmin kun länsi Rooman viimeinen keisari syrjäytettiin, tai jossain 1450 paikkeilla kun turkkilaiset vei Konstantinopolin. Se nyt viimeistään kaatoi Rooman. Tarkat vuosiluvut ei jää päähän, mutta noilla main. Mutta se päivämäärä ei tässä ollut pointtina.
Mielenkiintoisempaa tässäkin mielestäni on miksi Rooma jakautui? Samaan suuntaisia syitä ja ongelmia sieltä löytyy kun nykyäänkin. Raskas hallinto, erilaiset kulttuurit, sotilaalliset uhat, taloudelliset vaikeudet. Vaikka noista ajoista on näennäisesti paljon aikaa, niin ei oikeastaan edes ole. Ihminen ei käytännössä ole muuttunut mihinkään noista ajoista. Samat virheet me toistetaan. Siksi pidän edelleen kiinni väitteestä, että historiasta voisi oppia ja ennustaa jossain määrin tulevaa. Myös sieltä antiikin ajoista.
Ei tässä tarkoilla päivämäärillä olekaan niin väliä, vaan halusin tietää mitä tapahtumia ja asioita ylipäänsä tarkoitat. Internetissä on kuitenkin se hyvä puoli, että voi tarvittaessa tsekata ja varmistaa tapahtumat ja vuosiluvut, niin ei tarvitse olla niinkin epäluotettavan asian varassa kuin ihmismuisti.
Puhutaan kuitenkin satoja vuosia kestäneistä prosesseista, joita muokkasivat taudit, sisällissodat, sisäiset (esim. uskonnon vaihtuminen) ja ulkoiset muutokset ja katovuodet. Esim. sisällissodilla on vähän taipumusta siihen, että (hetkellinen) voittaja ei välttämättä ole yhteiskunnan kehityksen kannalta paras henkilö, vaikka olisikin tällainen myyttinen "vahva johtaja".
Ihminen on ehkä biologisesti sama otus kuin 1500 vuotta sitten, mutta maailma on tyystin erilainen. "Raskas hallinto" on aika eri asia maailmassa, jossa tiedon kulku on riippuvainen laivojen jne. liikkumisesta ja päätökset mahdollisesti yhden ihmisen oikkujen varassa, "erilaiset kulttuurit" on hyvin eri asia maailmassa, jossa on normaalia pitää ihmisiä orjina ja globaali vuorovaikutus on vähäistä, sotilaallisia uhkia Roomalla riitti sisällä ja ulkona aika paljon nykyaikaa enemmän ja taloudelliset vaikeudetkin olivat taantumaan tai jopa lamaan verrattuna tasoa "kolmasosa väestöstä kuoli tautiin ja nälänhätä iskee".
Historiasta voi tosiaan oppia ja ehkä jopa ennustaakin jotain, mutta silloin myös pitää se historia tuntea pirun hyvin eikä vain mutuilla peruskoulupohjalta.
"Pään aukomisen sijaan suosittelen Dan Carlinin 'Death Throes of the Republic' sarjaa."
Jonka jälkeen Länsi-Rooma jatkoi sätkimistään vielä vaatimattomat 500 vuotta...
Hitto, kun ei älynnyt ajoissa panostaa yksityisiin vankiloihin sijoituksen muodossa, GEO Group ja CoreCivic ovat suorastaan raketoineet Trumpin valinnan jälkeen.
Hitto, kun ei älynnyt ajoissa panostaa yksityisiin vankiloihin sijoituksen muodossa, GEO Group ja CoreCivic ovat suorastaan raketoineet Trumpin valinnan jälkeen.
Trumpin ja first lady Muskin valinnan jälkeen luulisi myös hiustensiirtoihin keskittyneiden yritysten raketoivan.
Ylireaktio markkinoilta. Trump haluaa ottaa kiinni ja karkottaa rikoksia tekevät laittomat siirtolaiset. Ne jotka ovat liian vaarallisia häädettäväksi pidetään vankilassa koska heidän pelätään palaavan maahan uudestaan.
Trumpilla on poliisivoimien tuki ja antaa myös heille täyden tukensa. Vankilalle on varmasti kysyntää, mutta Trump ja Vance ovat kirjaimellisesti sanoneet että ensimmäisenä maasta lähtevät juurikin rikolliset ja sen jälkeen alkavat laajentaa operaatiota.
Trump myös toteutti ensimmäisellä kaudellaan 'criminal justice reformin', eli vaikkapa pilven pössyttelijät pääsivät vapaaksi.
Trumpin kampanjan voittostrategia oli keskittyä alhaisen äänestysaktiivisuuden ihmisiin. Eli hällä väliä mitä mainstream media sanoo ja ei keskitytä epävarmojen äänestäjien käännyttämiseen. Sen sijaan paljon podcasteja, TikTokia ja sosiaalista mediaa. Sitä kautta suurin osa normaaleista ihmisistä hakee tietonsa tänä päivänä.
Charlie Kirk reveals the 2024 Trump Campaign blueprint that won Donald Trump the White House.
This is brilliant.
Kirk said the campaign "hacked" the election by sidestepping the media.
1. "Don't spend your time knocking on doors about a suburban soccer mom who's weighing her options."
2. "Spend your time in very Republican areas where there are what we call disengaged voters."
3. "We registered thousands of young men to vote in fraternities. And that was way easier than us going to try to win over swing voters."
4. "[The Trump Campaign] threw the Republican consultant playbook out."
5. "[The Trump Campaign] looked at demographics and they realized if we can make the electorate 3% more masculine... they deemphasized racial politics and they emphasized more of a masculine machismo approach."
6. "High-propensity voters is where the Republican party has always been focused. But Trump came in, he said, 'No, no, no, we're gonna focus on low propensity voters, the welder, the electrician, the carpenter, the police officer or the person that's just not registered to vote.'"
