Venäjä haluaa ettei naton tukikohtia sijoiteta sen naapurimaihin. Onko vaatimus lopulta niin kohtuuton? Tuskin yhdysvalloissakaan kovin suopeasti katsottaisiin yhtä lähellä heidän rajojaan sijaitsevia Venäjän tukikohtia.
Sen voi tolleen nähdä että ei olis kohtuuton. Tässä on paljon jo "sodan sumua". Asioita voidaan kääntää ja vääntää mut imo Putinille on laitettava kova kovaa vastaan, ei se muuten pysähdy. Et nää on tosiaan aina loputtomia vääntöjä mut esimerkiksi se mikä musta ON kohtuuton vaatimus, niin tullaan julkisuuden kautta vaatimaan NATO pois Itä-Euroopasta. Siis käytännössä vaaditaan Itä-Eurooppa Venäjälle koska jos käskyn takia NATO vetää joukot pois, niin kuka enää uskoo, että se puolustaisi Itä-Eurooppaa? Eli yksinkertaisesti Venäjä/Putin käskee NATOa tuhoutumaan, romuttakaa käytännössä artikla 5, lopettakaa itsenne.
Toi vaatimus oli selvää Venäjällekin, että on mahdoton. Yksi siirto Venäjän shakissa jota Putin pelasi päässään jo monta siirtoa edempänä.
Ihan vitun sama kävi euroopassa 1936-1939. Yksi painaa, uhkailee, uhoaa, pettää ja valloittaa - toiset väistelee konfrontaatiota kunnes ei vaan enää pysty koska viimeinkin on tullut raja vastaan, punainen viiva. Ei nää pysähdy heiluttamalla häntää ja toivomalla. Ei pysähtynyt silloin vaikka Chamberlain heilutteli paperia ja julisti tuhatvuotisen rauhan Eurooppaan 1938. Eikä pysähdy nytkään jos pehmoillaan.
Ihan vitun sama kävi euroopassa 1936-1939. Yksi painaa, uhkailee, uhoaa, pettää ja valloittaa - toiset väistelee konfrontaatiota kunnes ei vaan enää pysty koska viimeinkin on tullut raja vastaan, punainen viiva. Ei nää pysähdy heiluttamalla häntää ja toivomalla. Ei pysähtynyt silloin vaikka Chamberlain heilutteli paperia ja julisti tuhatvuotisen rauhan Eurooppaan 1938. Eikä pysähdy nytkään jos pehmoillaan.
Surullista on, että tässä skabassa voi joutua oikeesti betsaamaan ihmishenkiä. Ihan sama panostaa rahaa, mutta mä oon esim yli 40v sivari, mikä vapauttaa -rauhanajan- palveluksesta. Ei todellakaan kiinnosta vittuakaan riskeerata henkeäni tai hyvinvointiani jossain Putinin pelissä. Toki tässä on vielä aika monta askelta ennen kuin Suomi osallistuu peliin, mutta edes pelin alottaminen on todella typerää.
Venäjä haluaa ettei naton tukikohtia sijoiteta sen naapurimaihin. Onko vaatimus lopulta niin kohtuuton? Tuskin yhdysvalloissakaan kovin suopeasti katsottaisiin yhtä lähellä heidän rajojaan sijaitsevia Venäjän tukikohtia.
Sen voi tolleen nähdä että ei olis kohtuuton. Tässä on paljon jo "sodan sumua". Asioita voidaan kääntää ja vääntää mut imo Putinille on laitettava kova kovaa vastaan, ei se muuten pysähdy. Et nää on tosiaan aina loputtomia vääntöjä mut esimerkiksi se mikä musta ON kohtuuton vaatimus, niin tullaan julkisuuden kautta vaatimaan NATO pois Itä-Euroopasta. Siis käytännössä vaaditaan Itä-Eurooppa Venäjälle koska jos käskyn takia NATO vetää joukot pois, niin kuka enää uskoo, että se puolustaisi Itä-Eurooppaa? Eli yksinkertaisesti Venäjä/Putin käskee NATOa tuhoutumaan, romuttakaa käytännössä artikla 5, lopettakaa itsenne.
Toi vaatimus oli selvää Venäjällekin, että on mahdoton. Yksi siirto Venäjän shakissa jota Putin pelasi päässään jo monta siirtoa edempänä.
Ihan vitun sama kävi euroopassa 1936-1939. Yksi painaa, uhkailee, uhoaa, pettää ja valloittaa - toiset väistelee konfrontaatiota kunnes ei vaan enää pysty koska viimeinkin on tullut raja vastaan, punainen viiva. Ei nää pysähdy heiluttamalla häntää ja toivomalla. Ei pysähtynyt silloin vaikka Chamberlain heilutteli paperia ja julisti tuhatvuotisen rauhan Eurooppaan 1938. Eikä pysähdy nytkään jos pehmoillaan.
Niinpä. Tapahtumien sarja on lähtenyt liikkeelle ja se pitäisi pysäyttää. Olet oikeassa siinä, että on laitettava kova kovaa vasten, jotta liike pysähtyy. Itse otin vain kantaa siihen kuka ja ketkä tasapainoa lähtivät keikuttamaan. Joidenkin mielestä oli fiksua töniä isoa kiveä mäen rinteessä niin kauan, että se lähti vierimään. Nuo samaiset tahot voisivat nyt mennä pysäyttämään sen kiven ennen kuin se osuu rinteen juurella eläviin.
Mielenkiintoista tulee olemaan nähdä, onko Putin oikeasti päästään seonnut Venäjän keisarikunnan aikaisten rajojen fani, vai näytteleekö vain hullua pelotellakseen länttä ja saadakseen sitä kautta jatkoaikaa roistohallinnolleen.
On myös mielenkiintoista nähdä miten Venäjän kansa tähän suhtautuu. Kasvaako vai laskeeko Putinin kannatus. Krimin valloittaminen nosti kannatusta, mutta haluavatko venäläiset kolmatta maailmansotaa. Pureeko propaganda kotirintamalla Putinin laskemalla tavalla. Väitteille Itä-Ukrainan kansanmurhasta nauravat naurismaam aidatkin, kyllä venäjän kansa ymmärtää että kyse on valloitussodasta.
Kannatus kotona lisääntyy niin kauan kuin Venäjä näyttää vahvalta ja länsi heikolta eikä venäläisiä tule kotiin kohtuutonta määrää ruumispusseissa. Jos arvaan lännen "vahvan" vastareaktion oikein tämä operaatio taitaa tulla täyttämään kaikki nämä kriteerit. Länsi käyttäytyy tosiaan ihan samalla tavalla kuin 30-luvulla.
On myös mielenkiintoista nähdä miten Venäjän kansa tähän suhtautuu. Kasvaako vai laskeeko Putinin kannatus. Krimin valloittaminen nosti kannatusta, mutta haluavatko venäläiset kolmatta maailmansotaa. Pureeko propaganda kotirintamalla Putinin laskemalla tavalla. Väitteille Itä-Ukrainan kansanmurhasta nauravat naurismaam aidatkin, kyllä venäjän kansa ymmärtää että kyse on valloitussodasta.
disclaimer: Seuraava teksti on täysin kirjoittaman omaa mutuilua, mutta world wide webissä on kiva huudella anonyyminä mielipiteitä totuuksina.
Venäjä on yhteiskuntana regressiivinen diktatuuri/kleptokratia. Valtiossa tahtia pitää ryhmä sovinistisia rikollisia.
Naisen paikka venäläisessä yhteiskunnassa on näyttää kauniilta, hoitaa perhe ja totella miestä.
Tämä johtaa siihen, ettei miesten (johtajien) tarvitse mielistellä naisoletettuja, jolloin käyttäytyminen eläimellistyy.
Jokainen armeijan käynyt varmasti muistaa, minkälainen persereikäily intissä vallitsee kun naiset loistavat poissaolollaan; sovinismi, rasismi, homofobia....
Länsimaiset yhteiskunnat ovat progressiivia tasa-arvon vuoksi. Keskimääräinen mies osaa/haluaa käyttäytyä ihmismäisesti ainoastaan saadakseen tuheroa.
Kun tuheroa (naista) ei tarvitse miellyttää, voi keskittää kaikki voimavaransa sikailuun. Näin ajattelee ja toimii venäläinen mies.
Tämä siis pohjustuksena siihen, ettei Venäjällä kansan mielipiteellä ole niin väliä, siellä on aina voinut ja tulee voimaan käyttäytyä miten vain.
Oppositiota ei ole, joten ei tarvitse pelätä poliittista painetta. Media suoltaa ulos mitä mielikuvituksellisempaa paskaa ja ketään ei oikeastaan kiinnosta.
Putin & Co. ei tarvitse pelätä kansan mielipidettä, kansa on tottunut saamaan kairaa kakkoseen.
Kannatus kotona lisääntyy niin kauan kuin Venäjä näyttää vahvalta ja länsi heikolta eikä venäläisiä tule kotiin kohtuutonta määrää ruumispusseissa. Jos arvaan lännen "vahvan" vastareaktion oikein tämä operaatio taitaa tulla täyttämään kaikki nämä kriteerit. Länsi käyttäytyy tosiaan ihan samalla tavalla kuin 30-luvulla.
Yhtäläisyyksiä on tosiaan paljon. Myös siinä kuinka Länsi pakotteillaan kurjistaa Venäjän kansan enemmistöä. Tässä on käynnissä täysin perinteinen naapurien välinen riita, joka paisuu pala kerrallaan. Sivullisesta toiminta näyttää idiootimaiselta. Osapuolet pitävät omaa toimintaansa kuitenkin täysin oikeutettuna ja vastapuolen tekoja loukkaavina.
Mitä tapahtuu Venäjälle, jos se suljetaan SWIFTstä tai Euroopalle/ länsimaille?
Tuhannen taalan kysymys, jota kaikki analysoivat.
Ulos SWIFT:sta tarkoittaisi että rahaliikenne takkuilee, joten kaikki firmat, jotka ostavat tai myyvät Venäjälle ovat ongelmissa. Miten mahtaa kaasutoimitukset pyöriä tai öljyn toimitukset jos länsimaat estävät rahaliikenteen? Huonosti. Joten mahtaako länsimaat olla halukkaita tähän?
Mutta jos näin kävisi niin veikkaan hittiä Venäjän kanssa kauppaa käyville maille ja nousua mm. öljyn hintaan.
Venäjälle itselleen hittiä tulee myös, mutta ovat tehneet selväksi että tähän on siellä varauduttu jo useamman vuoden ajan. Haalittu kultaa ja rakennettu IT-järjestelmiä. Ja ihan varmasti jotain salaisia diilejä takataskussa myös Kiinan kanssa.
Venäjä haluaa ettei naton tukikohtia sijoiteta sen naapurimaihin. Onko vaatimus lopulta niin kohtuuton?
On täysin kohtuuton.
Vaatimus on Venäjän etupiiriajattelua, jossa se katsoo naapurivaltojen kuuluvan omaan puskurivyöhykkeeseensä. Tälläistä ei pidä sallia.
Nato on puhtaasti puolustusliitto (*), se ei ole sotilaallinen hyökkäysliitto (Naton peruskirja). Jos Venäjällä ei ole aikeita hyökätä mihinkään Nato-maahan (tai käyttää sotilaalista voimaansa tavalla taikka toisella), ei itsenäisten naapurivaltojen omasta puolustuksen voimistamisesta pitäisi olla Venäjälle haittaa. Päin vastoin. Sehän estää, ettei joku toinen roistovaltio pääse hyökkämään Venäjälle naapurivaltion kautta, kun sillä on vahva puolustus. Tätä estämään Venäjä on historiallisesti halunut sen etupiirin (puskurivyöhykkeen). Jos naapurissa on Nato maa, niin silloinhan tämä toteutuu Venäjän kannalta.
Jos Putin näkee vahvan puolustuksen ongelmallisena, on hänellä jotain taka-ajatuksia käyttää sotilaallista voimaa kyseistä valtiota vastaan.
(*) Nato on puolustusliitto, jonka tärkeimpänä tehtävänä on taata jäsenmaidensa turvallisuus poliittisin ja sotilaallisin keinoin. Vuonna 1949 allekirjoitetun Naton peruskirjan (Pohjois-Atlantin sopimus) ytimessä on Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan oikeus yhteiseen puolustautumiseen. Naton yhteinen puolustus käsittää jäsenmaiden alueen puolustamisen ohella varautumisen myös muihin turvallisuusuhkiin. Nato kiinnittää kasvavaa huomiota terrorismiin, joukkotuhoaseiden leviämiseen, kyberhyökkäyksiin ja energiaturvallisuuden häiriöihin.
Nyt olisi Nato-hakemuksen ja -option pyörittelyjen sijaan syytä kaivaa vanha YYA-sopimus (nuoremmille tiedoksi, että se tarkoittaa sopimusta ystävyydestä, yhteistoiminnasta ja keskinäisestä avunannosta) esiin ja päivittää se nykytilanteen mukaiseksi. Se saadaan voimaan erittäin nopeasti kahden ystävävaltion välillä.
"Ensimmäisen artiklan mukaan Suomi sitoutuu puolustamaan omaa aluettaan, jos jokin maa hyökkää Suomeen. Tarvittaessa USA auttaa Suomen puolustamisessa ja tästä avusta sopimuspuolet sopivat keskenään. Toinen artikla sisältää toteamuksen, että sopimuspuolet tulevat neuvottelemaan, mikäli ensimmäisessä artiklassa kuvatun sotilaallisen hyökkäyksen uhka on todettu."
USAllahan on ollut vastaava salainen sopimus Ruotsin kanssa (ehkä - ja hyvin todennäköisesti - se on nytkin).
HS: "Yhdysvalloilla oli syynsä pitää suojelusopimus salassa myös Nato-liittolaisiltaan.
Yhdysvallat arveli, etteivät kaikki Nato-maat suhtautuisi suotuisasti turvatakuisiin puolustusliittoon kuulumattomalle, puolueettomalle maalle."
Putinin roistohallinnon ainoa todellinen motiivi on säilyä vallassa hinnalla millä hyvänsä. Kaikki muu on seurausta siitä. Ukrainassa onnistunut vallankumous ja Valko-Venäjällä epäonnistunut vallankumous ovat johtaneet (aivan oikeaan) päätelmään, että ainoa keino välttää vallankumous Venäjällä on murskata sisäinen oppositio ja yhdistää kansa kolmannen maailmansodan uhalla.
Tuo Naton kääntäminen puolustusliitoksi lienee jotain uudiskieltä. En tiedä, onko samanlaista kielikikkailua muissa maissa kuin Suomessa. Väittäisin termin olevan alle 10v vanha. Pikkuisen irvokas termi jopa.
Jos kyseessä olisi vain puolustusliitto, niin miten sen laajenemisen turvaaminen olisi niin tärkeää? Ja miksi puolustusliitot olisivat pommittaneet vuosikausia esim Afganistania ja Irakia.
Tuo Naton kääntäminen puolustusliitoksi lienee jotain uudiskieltä. En tiedä, onko samanlaista kielikikkailua muissa maissa kuin Suomessa. Väittäisin termin olevan alle 10v vanha. Pikkuisen irvokas termi jopa.
Jos kyseessä olisi vain puolustusliitto, niin miten sen laajenemisen turvaaminen olisi niin tärkeää? Ja miksi puolustusliitot olisivat pommittaneet vuosikausia esim Afganistania ja Irakia.
Ei NATO ole pommittanut Afganistania tai Irakia. Jotkut NATO:on kuuluvat maat ovat.
On myös mielenkiintoista nähdä miten Venäjän kansa tähän suhtautuu. Kasvaako vai laskeeko Putinin kannatus.
Putinilla tuntuu olleen joku pitkän aikavälin suunnitelma. Ensin vaiennetaan oppositio (laitetaan vankilaan) ja estetän oppisition medioiden toiminta. Sen jälkeen Putinilla onkin 1005 kontrolli siihen, mitä pystyy mediasta kansalle syöttämään. Tämä on nyt tapahtunut tosiasia ja kesti joitakin vuosia saada kaikki tähän liittyvä lainsäädäntö läpi.
Nyt Putin voi suoltaa kansalle omaa propagandaa, kun media on hänen peukalon alla ja käytännössä lännen sosiaalisen median alustat ja hakukoneet ovat Venäjällä pannassa. Näiden tilallehan hallinto on luonut omat alustat ja hakukoneet.
Suuri osa kansaa suhtautuu Putiniin suurena ja vahvana johtajana, koska Putin pystyy kontroloimaan mediaa. Ne ketkä eivät suhtaudu, vaiennetaan tavalla taikka toisella. Vastaavaa tapahtui 1930-luvun Natsi-Saksassa ja Stalinin Neuvostoliitossa. Pelikirja on kirjoitettu jo kauan sitten ja Putin noudattaa sitä melko tarkasti.
Jos kyseessä olisi vain puolustusliitto, niin miten sen laajenemisen turvaaminen olisi niin tärkeää?
Ei kai se laajeneminen ole Naton kannalta tärkeää. Eihän Nato aktiivisesti pyydä jäsenekseen ketään. Jokainen itsenäinen valtio tekee omat ratkaisunsa. Ja tämä, että valtioilla on oma suvereniteetti, on sen verran tärkeä että sitä oikeutta pitää puolustaa. Venäjä haluaa, kuten halusi myös Stalinin johdolla 1930-luvulla, estää valtioiden suvereniteetin etupiiriajatelullaan. Tämä johti Suomen talvisotaan ja Balttian maiden miehitykseen.
Kilppari kirjoitti:
Ja miksi puolustusliitot olisivat pommittaneet vuosikausia esim Afganistania ja Irakia.
Ei puolustusliitto Nato ole pommittanut, vaan puolustusliiton jäsenet eli valtiot. Esim. Afganistanissa toimi ISAF joukot (*) YK:n mandaatilla. YK:lla, EU:lla tai millään muullakaan organisaatiolla ei ole ollut tälläisiä joukkoja tai edes kykyä hoitaa tehtäviä, niinpä näissä on käytetty Nato:n joukkoista muodostettuja ISAF joukkoja, joissa Suomikin on ollut mukana (ja Suomi ei ole Nato maa). Kuitenkaan Nato:n peruskirjassa olevat säännöt eivät ole olleet voimassa, esim. artikla 5. Myös Irakissa (kumpikin sota) kansainväliset joukot ovat toimineet YK:n mandaatilla.
Sitä paitsi Irakissa (kumpikin sota), ex. Jugoslavia (eli Kosovon alue), Syyriassa, Afganistanissa kyse on ollut enempikin puolustustehtävistä (Irakin kakkossota oli toki vähän arveluttava) ja osin rauhaan pakottamisesta ja siviilien kriisinhallinnasta. Ei näissä ole haluttu vallata uusia alueita. Kannattaisi vähän enemmän selvittää taustoja enen kuin syyttää näiden YK:n alaisten tehtävien osalta Natoa sotaliitoksi.
" ISAF eli International Security Assistance Force oli Naton johtama ja YK:n valtuuttama monikansallinen kriisinhallintaoperaatio Afganistanissa 2001-2014. Sen tehtävänä oli tukea maan väliaikaista hallintoa luomalla vakautta ja turvallisuutta Afganistaniin.
YK:n turvallisuusneuvosto päätti ISAF-operaatiosta joulukuussa 2001 ja se alkoi tammikuussa 2002. ISAFin johtovastuu siirtyi Natolle 11. lokakuuta2003. Ensimmäiset lähes kaksi vuotta operaation mandaatti käsitti vain Kabulin alueen, mutta 13. lokakuuta 2003 turvallisuusneuvosto laajensi sen koko maahan. Vuodesta 2011 alkaen vastuuta turvallisuudesta siirrettiin asteittain afganistaninlaisille joukoille, ja ISAFn missio päättyi 2014.[1]
Afganistanissa oli käynnissä ISAFin kanssa samanaikaisesti Yhdysvaltainoperaatio Enduring Freedom, jolla on YK:n peruskirjan 51. artiklan antama valtuutus ja turvaneuvoston vahvistus muun muassa päätöslauselmilla 1373 vuonna 2001, 1662 v. 2006 ja 1659 v. 2006. Operaatio käsitti taistelutoimintaa pääasiassa islamilaisia taleban-joukkoja vastaan, lähinnä Pakistanin rajalla pataanien asuinalueilla ja vuoristossa. Yhdysvallat ehdotti ISAFin ja Endurance Freedomin yhdistämistä, mutta ajatus ei alkuun saanut kannatusta EU:n piirissä.
Vuonna 2006 ISAF yhdistettiin Enduring Freedom'iin. Merkittäviä lisävoimia on operaatiolle tarjonnut Alankomaat. Alankomaiden hallitus lisäsi joukkoja Afganistanissa Yhdysvaltain pyynnöstä ja otti rintamavastuun Kandaharin alueesta, jossa oli jo Enduring Freedominkin aikana käyty taisteluita talebaneja vastaan. Alankomaat veti joukkonsa Afganistanista vuonna 2010.[2]"
Sotilasliittoja kaikki tyynni. Jos ODKB olisi Kuubassa, olisi ihan sama ralli menossa.
Sotilasliittoja kyllä, sillä kyllähän sotilaiden tärkein tehtävä on puolustustehtävät. Sotaliittoja ei sentään. Vrt. WW2 akselivallat ja liittoutuneet.
ODKB:ta ei voi suoraan verrata Natoon, vaikka pitkälti on samanlaisia piirteitä ja yhteneväisyyksiä. Mutta merkittäviä erojakin on.
Tuskinpa täällä kukaan jenkkejä rauhankyyhkyinä pitää. Koko valtiokin on käytännössä valloitettu alkuperäisasukkailta. Samaten USA on usein käyttänyt veto-oikeuttaan kun YK on yrittänyt puuttua heidän liittolaistensa rikkomuksiin (Israel tulee ensimmäisenä mieleen). Sepä ei kuitenkaan millään tavalla oikeuta Venäjän nykyisiä toimia. Ja kun meillä on se 1300+ km yhteistä rajaa Venäjän kanssa niin ymmärrettävästi Venäjän toimiin kiinnitetään (tai vähintäänkin pitäisi kiinnittää) enemmän huomiota. Ja osa noista USA:n touhuista tuossa yllä olevassa listassa on kansainvälisessä yhteistyössä toteutettuja, ei heidän omiaan. Esim. Jugoslaviaan tuskin heillä olisi mitään hinkua ollut lähteäkään, kun eihän siellä ole edes öljyä. Eikä minulla olisi ollut mitään sitä vastaan vaikka olisivat menneet Ruandaankin kansanmurhaa estämään.
Tuskinpa täällä kukaan jenkkejä rauhankyyhkyinä pitää. Koko valtiokin on käytännössä valloitettu alkuperäisasukkailta. Samaten USA on usein käyttänyt veto-oikeuttaan kun YK on yrittänyt puuttua heidän liittolaistensa rikkomuksiin (Israel tulee ensimmäisenä mieleen). Sepä ei kuitenkaan millään tavalla oikeuta Venäjän nykyisiä toimia. Ja kun meillä on se 1300+ km yhteistä rajaa Venäjän kanssa niin ymmärrettävästi Venäjän toimiin kiinnitetään (tai vähintäänkin pitäisi kiinnittää) enemmän huomiota. Ja osa noista USA:n touhuista tuossa yllä olevassa listassa on kansainvälisessä yhteistyössä toteutettuja, ei heidän omiaan. Esim. Jugoslaviaan tuskin heillä olisi mitään hinkua ollut lähteäkään, kun eihän siellä ole edes öljyä. Eikä minulla olisi ollut mitään sitä vastaan vaikka olisivat menneet Ruandaankin kansanmurhaa estämään.
Tarkoituksenani oli vain todeta, ettei Venäjän toiminta ole mitenkään erityistä. Suurvallat toimivat suurvaltojen logiikalla.
Iso kysymys nyt on, valtaako Kiina Taiwanin nyt? Arvelisin, että tekee näin. Venäjä tunnustaa Kiinan oikeuden Taiwaniin ja Kiina Venäjän Ukrainaan. Siirrymme USA-johtoisesta maailmasta jälleen aidosti kaksinapaiseen. Molemmat alueliitokset ovat analogisia historiallis-poliittisesti: paluuta "normaaliin" kahden keisarikunnan heikkouskauden jälkeen.
Esille nostamasi Jugoslaviaan suuntautunut USA:n hyökkäys on muuten nykyisen tilanteen taustalla. Putin menetti siinä USA:aan luottamuksen ja tämä huipentui Gaddafin syrjäyttämisessä vastoin Venäjän tahtoa.
Ironisesti öljy (kaasu) on tämäkin sodan taustalla: USA haluaa myydä Eurooppaan kaasuaan, joka on paljon kalliimpaa kuin venäläinen kaasu.
Omistan joidenkin venäläisten yhtiöiden osakkeita. Varmasti niiden tulokset ja pörssikurssit ottavat varmasti osumaa näistä Ukrainan tapahtumista ja tulossa olevista talouspakotteista, mutta onko mahdollista, että niille tapahtuisi jotain vielä drastisempaa? Voidaanko esim. USA:han tai Saksaan listatut yhtiöt heittää sieltä pörsseistä ulos vai onko sellainen päätös ylipäänsä poliitikkojen mahdollista tehdä? Sattuuko kenelläkään olemaan tietoa, että onko vastaavaa joskus tapahtunut?
Nämä nyt eivät suuria menetyksiä itselleni ole, vaan seuraan enemmänkin mielenkiinnolla tapahtumia.
Omistan joidenkin venäläisten yhtiöiden osakkeita. Varmasti niiden tulokset ja pörssikurssit ottavat varmasti osumaa näistä Ukrainan tapahtumista ja tulossa olevista talouspakotteista, mutta onko mahdollista, että niille tapahtuisi jotain vielä drastisempaa? Voidaanko esim. USA:han tai Saksaan listatut yhtiöt heittää sieltä pörsseistä ulos vai onko sellainen päätös ylipäänsä poliitikkojen mahdollista tehdä? Sattuuko kenelläkään olemaan tietoa, että onko vastaavaa joskus tapahtunut?
Nämä nyt eivät suuria menetyksiä itselleni ole, vaan seuraan enemmänkin mielenkiinnolla tapahtumia.
Rahansiirrot Venäjältä Suomeen voivat katketa, mutta sitten vain junalla Pietariin matkalaukkujen kanssa ja nostat käteisenä.
NS2 on valmis. Siltä puuttuu vain käyttöönottolupa. Euroopassa on alkanut kevät. Tämä päätös ei sinänsä paljon mitään muuta nyt, mutta ensi talvena kylläkin. Jo kesällä itse asiassa, kun varastoja ei täytetä. Inflaatio on jo nyt kova ja kiihtyy vain. Venäjän kaasu lämmittää koko Keski-Euroopan.
Mie ajattelin, että näillä päivämäärillä ja niiden yhteneväisyyksillä spekulointi etukäteen oli vähän hönöilyä.
En ajattele enää.
Ajoitus näyttää osuvan tarkalleen Pekingin olympialaisiin. 2014 sama juttu. Putin ei taatusti halunnut viedä Kiinalta olympiahuomiota ja Ukrainaan kannattaa hyökätä kevättalvella, koska muuten muta hidastaa. Irakiin taasen tammikuussa.
Naton sijaan Suomen kannattaisi hakea talviolympialaisia.
Esille nostamasi Jugoslaviaan suuntautunut USA:n hyökkäys on muuten nykyisen tilanteen taustalla. Putin menetti siinä USA:aan luottamuksen ja tämä huipentui Gaddafin syrjäyttämisessä vastoin Venäjän tahtoa.
USA ei osallistunut valtiona Jugoslavian sotaan, mutta toki NATO maana osallistui ja kalustoa käytettiin paljon estämään kansanmurhat. En tiedä mihin viittaa väitteellä että USA:n hyökkäys Jugoslaviaan on "nykyisen tilanteen taustalla". Ukraniaako viittaat?
Jugoslavian hajoittanut sota (Bosnian sota) alkoi 1991 kun EY ja ETYK olivat epäonnistuneet neuvotteluisaan. Sodan alettua YK käynisti rauhanturvaamisoperaation ja tämä epäonnistui totaalisesti.Sillä ei kyettyi estänyt mm. kansanmurhia tapahtumasta asetetulla suoja-alueella. Alueella oli menossa useita etnisiä puhdistuksia ja kansanmurhia ja näitä länsi-maat koittivat estää ja rauhoittaa tilannetta tuomalla alueelle voimaa, kun rauhanturvaamisoperaatiot eivät olleet mahdollisia. Tehtävä oli siis suojella siviilejä etniseltä puhdistukselta.
Kesällä 1992 Bosnian kroaatit julistautuivat itsehallintoalueeksi ja saivat aseita Kroatiasta. Keväällä 1992 kroaatit olivat aloittaneet bosniakkien etniset puhdistukset. Vuonna 1993 Bosnian kroaatit aloittivat avoimen, laajan sodan alueen muslimeja vastaan. Helmikuussa 1994 serbit puhdistivat hallitsemiaan alueita muslimeista. Nato:n joukkoja liittyi YK:n pyynnöstä / mandaatilla sotaan. Bosnian serbit valtasivat kesällä 1995 saarretun Srebrenican kaupungin ja surmasivat tuhansia muslimimiehiä. NATO pommitti Bosnia-Hertsegovinan serbikohteita ja serbit ottivat panttivangeiksi YK-sotilaita kiristääkseen NATOa lopettamaan ilmaiskut. Syksyllä 1995 voimistuneet kroaatit ja muslimit hyökkäsivät rajusti Kroatiassa ja Bosnia-Hertsegovinassa. Serbit joutuivat ahdinkoon. NATO aloitti ilmaiskut Bosniassa. YK:n rauhanturvaajat oli vedetty pois alueelta, eivätkä serbit enää kyenneet vastustamaan NATO:a. Serbit vetivät raskaat aseet Sarajevon ympäristöstä. Rauha solmittiin 14. joulukuuta 1995 pitkälti siksi, että Nato pakotti serbit rauhaan.
Kosovon sodan perusteet luotiin jo 1995. Kosovossa kohdistettiin yksittäisiä hyökkäyksiä serbipoliiseihin ja -siviileihin. UÇK (kosovon vapausrintama) kasvoi vuosina 1997–1999 ja oli vahvimmillaan 1997–1998. UÇK onnistui lopulta valtaamaan noin puolet Kosovosta maaliskuuhun 1998 mennessä. Kesällä 1998 serbit hyökkäsivät Orahovaciin aikomuksenaan puhdistaa seutu etnisesti kaikista albaaneista. Maaliskuussa 1999 Jugoslavian armeija ja muut turvallisuusjoukot aloittivat avoimen täysimittaisen sodan UÇK:ta vastaan.
Javier Solanan (ei USA:n kansalainen vaan Espanjan) johtama NATO halusi estää albaaneihin kohdistuneet verityöt. Se vaati Jugoslavialta Ranskassa käydyissä neuvotteluissa vieraiden sotilasajoneuvojen liikkumisoikeutta koko Jugoslavian alueella. Serbit olivat suostuneet YK-joukkojen saapumiseen Kosovoon. Lännen asettamat kovat ehdot johtivat kuitenkin siihen, ettei Jugoslavia hyväksynyt Ranskassa neuvoteltua sopimusta ja NATO:n rauhanoamisempi turvaamistyö ei onnistunut ja piti turvautua jälleen voimaan.
NATO katsoi, että käynnissä oli järjestelmällinen albaaneihin kohdistunut vaino ja käynnisti keväällä 1999 pommitukset Jugoslaviaan. Seurauksena serbit päättivät karkottaa Kosovon albaanit alueelta. Puhdistuksesta oli puhuttu jo kauan, ja osa albaaneista pakeni itse serbejä peläten. Alkoi täysimittainen Kosovon sota. Kosovossa toimivat serbipoliisi ja puolisotilaalliset joukot ajoivat satoja tuhansia albaaneja väkivalloin, tappaen ja ryöstäen kodeistaan. Albaanien karkotus eliminoi UÇK:n tuen puhdistetuilla alueilla. UÇK pysyi sodan ajan sotilaallisesti hyvin heikkona. Ajan mittaan ilmaiskut tehosivat. NATO onnistui tuhoamaan Jugoslavian serbiarmeijan huollon ja taistelumoraaliin. Serbiaa uhkasi NATO-joukkojen maahyökkäys Belgradiin ja täydellinen tappio. Milošević (Serbi-johtaja) taipui rauhaan ja peruutti albaanien karkotuksen. Milošević oli vastuussa kansanmurhista ja joutui teoistaan Haagin sotarikosoikeuteen, mutta kuoli kesken käsittelyn.
Seurasin kyseistä konfliktia medioista melko tarkkaan silloin, kun sitä kiivaimillaan käytiin. Työkaverilla oli purjevene Jugoslaviassa ja se upposi satamaan sodan melko alkuvaiheessa jossain lukuissta sisällisodan pommituksista.
