Tuota separatisti"tasavaltojen" tunnustamista on ajanut kovaan ääneen vissiin Venäjän kommunistipuolue, eli ainoa merkittävä poliittinen voima Putinin viritysten ja Vladimir Žirinovskin liberaalidemokraattisen puolueen (joka ei siis kannata liberalismia eikä demokratiaa) lisäksi. Ehkä siinä joku sisäpoliittinen kulma oli että kun ne on nyt tunnustettu niin oppositiolla on vähemmän mistä nurista.

Miten siis ajattelit Putinin logiikan tuossa? Jos pelkää oman tulevaisuutensa puolesta, niin onko puolen maailman suututtaminen kuitenkaan hyvä strategia?

Tiukka linja kaikkea värivallankumoukselta haiskahtavaakaan kohtaan on tietty koko autoritaarisen regiimin luonnollinen reaktio. Siitähän ei ole mitään takeita että Putinin jälkeen valtaan tulisi ketään kenen kanssa naapureilla olisi yhtään vähemmän hikiset paikat.

Martin12 kirjoitti:

Rahansiirrot Venäjältä Suomeen voivat katketa, mutta sitten vain junalla Pietariin matkalaukkujen kanssa ja nostat käteisenä.

En kai minä nyt niitä myymässä ole, kun halvalla saisi lisääkin, mutta se olisi mälsää jos joku myisi ne minulta kysymättä.

Omistan joidenkin venäläisten yhtiöiden osakkeita. Varmasti niiden tulokset ja pörssikurssit ottavat varmasti osumaa näistä Ukrainan tapahtumista ja tulossa olevista talouspakotteista, mutta onko mahdollista, että niille tapahtuisi jotain vielä drastisempaa? Voidaanko esim. USA:han tai Saksaan listatut yhtiöt heittää sieltä pörsseistä ulos vai onko sellainen päätös ylipäänsä poliitikkojen mahdollista tehdä? Sattuuko kenelläkään olemaan tietoa, että onko vastaavaa joskus tapahtunut?

Nämä nyt eivät suuria menetyksiä itselleni ole, vaan seuraan enemmänkin mielenkiinnolla tapahtumia.

mskomu kirjoitti:

https://twitter.com/RonPaul/status/1348694943905308672

No nyt tämä alkaa näyttää vähän huolestuttavammalta. Ron Paulin twitter-tiliä ei ole blokattu, mutta asetettu jotain rajoituksia ja kuulema yhtäkään varoitusta ei ole tullut. En tiedä, kuinka tuttu Ron Paul on palstalla, mutta ei ole tainnut törttöilyyn tai väkivallan yllyttämiseen syyllistyä, ei ole Trumpiakaan tukenut, onpahan vain varmaan selkein libertaari republikaanipuolueessa. Voihan tämä olla vain joku virhe, mutta ikävään saumaan osui.

Facebook-tili siis kyseessä. Tuo jäädytys "yhteisönormien rikkomisen perusteella" ilman esimerkkejä tai varoituksia on just se mistä kirjoitin muutama viesti sitten. Voi johtua pelkästään ilmiannoista ja sanktioita saattaa jaella joku tekoäly (vaikka Facebook ei sitä tietty myönnä). Eihän se kovin rohkaisevaa sananvapauden kannalta ole.

mskomu kirjoitti:

Hyvin pian ongelmaksi nousee se, että mihin vedetään raja sekä kuka päättää tulkinnasta? Minun nähdäkseni tämä on Pandoran lipas, joka aiheuttaa enemmän uusia ongelmia, kuin ratkaisee olemassa olevia. Twitterillä on toki oikeus ja vapaus toimia, kuten se haluaa. En vain hyväksy yllä mainituista syistä Twitterin toimia sen enempää, kuin Bushin tai Trumpin. Eivätkä tässä ole ainoat presidentit, joilla on verta käsissään. Muuan muukin tällä vuosituhannella vaikuttanut jenkkipresidentti taisi määrätä useampiakin sotilasiskuja, joissa taisi myös muutama sivullinen siviilikin kuolla. Taisi olla joku hääjuhlakin, mihin iskettiin.

Twitterin policyt ei kiellä sotien käymistä, ilmaiskujen tekemistä hääjuhliin tai ihmisten muutakaan tapattamista, vaan väkivallan glorifioinnin, ja Trump sai bannit nimenomaisesti Glorification of Violence Policyn rikkomisesta. Monia ihmisiä on ennen Trumpia bannattu Twitteristä ja monia tullaan tulevaisuudessakin bannaamaan, joten ei kai tässä mitään Pandoran lipasta nyt ole avattu.

Se on ollut siinä Pandoran työpöydällä kannet levällään vuosikaudet.

Varmasti jokaisen kohdalla on monenlaista tulkintaa ja harkintaa sen suhteen, että onko ratkaisu näissä olosuhteissa oikea vai ei, ja mielipiteitä on epäilemättä yhtä paljon kuin ihmisiäkin siitä että missä tarkalleen ottaen rajojen pitäisi kulkea.

Monissa sosiaalisen median palveluissa harrastellaan erilaisia ilmianto- ja alapeukutuskampanjoita, joiden tavoitteena on saada poliittisten vastustajien tilejä suljettua tai jäädytettyä. Tätä on tehty ja tehdään myös Suomessa ja erityisesti Facebookissa, ja minusta on ehdottomasti parempi suunta että on olemassa laajat ja tarkat (vaikkakin tietenkin tulkintaa vaativat) policyt, joita yhtiöt yrittää noudattaa. Viestintä ja vuorovaikutus on kuitenkin niin monimutkainen ilmiö että mitään simppeliä ja lopullista "näin saa sanoa" ja "näin ei saa sanoa" -listailua ei ole oikein mahdollista tehdä.

Oho, ajattelin että keskustelut olivat ohi sen jälkeen kun Trump hävisi vaalit ensin uurnilla ja sitten oikeudessa, kun republikaanituomarit kaikeksi onneksi esti häntä varastamasta vaaleja. Mutta siis täällähän näköjään rock 'n' roll vielä jatkuu. 🤘🏼

Minusta ihan hyvä että Twitter on löytänyt jostain Jack Dorseyn partavahapurkin pohjalta sen verran rohkeutta että Trumpin tili saatiin lukkoon, vaikka kaiken järjen nimessä sen olisi pitänyt tapahtua silloin kun hän nosti itsensä poliittiselle kartalle rasistisella Obaman syntymätodistuskampanjoinnilla.

Ihmiset ei valitettavasti ole rationaalisia lihakoneita vaan meillä on liskoaivot, joita ei ole tehty selviämään sosiaalisen median ärsyketykityksestä ja sosiaalisista kuplista.

Haaviston rikos oli virkamiehen siirtäminen toisiin tehtäviin ilman yt-lain koukeroiden mukaista prosessia. Mitään lainvastaista ei lasten ja naisten kuskaamisessa ollut. Nolompaa on tuo vihreiden venkoilu ja virkamiesten syyttely asiassa, mistä tulee ite asiassa melkein mieleen erään Atlantin takaisen valtionpäämiehen epätoivoinen venkoilu... :D

Noniiin! Texasin osavaltio yrittää haastaa Michiganin, Georgian, Pennsylvanian ja Wisconsinin vaalituloksen korkeimmassa oikeudessa.

Experts in election law were also quick to dismiss the likelihood of the nine Supreme Court justices taking the case. Paul Smith, a professor at Georgetown University Law Center who has argued voting rights cases at the Supreme Court, said the case was “wacko.”

Rick Hasen, an election law expert at the University of California, Irvine, wrote on his popular legal blog that the suit was “utter garbage”

https://www.cnbc.com/2020/12/08/texas-sues-four-battleground-states-in-…

Aina kannattaa tietysti yrittää.

Konservatiivi kirjoitti:

Bill Barrin tutkinta on täysi vitsi.

USAn oikeusministeriön tutkinta on vitsi. Sun oma tutkinta Imgurissa, Rudy Giulianin Twitter-feedissä ja salaliittofoorumeilla sen sijaan on e-rit-täin legit.

Tuskin kenelläkään tätä foorumia lukevalla on oikeasti mahdollisuutta arvioida järkevästi noiden esitettyjen väitteiden luotettavuutta, mutta jos niistä olis yhtään mihinkään, niin oikeuden päätökset, Georgian viranomaisten päätökset ja oikeusministeriön päätökset olis ihan toisenlaisia.

Ketkä kaikki demokraattien salajuonessa tällä hetkellä ovat mukana? Barr, Kemp (molemmat Trumpin innokkaita tukijoita), tuomarit (monet heistä republikaanien nimittämiä konservatiiveja), demokraattipuolue, Georgian, Arizonan, Michiganin, Wisconsinin ja Pennsylvanian poliittinen johto, äänestyskoneyhtiöt, Cybersecurity and Infrastructure Security Agency...

No, kukin tulee uskollaan autuaaksi.