Näissä vaaleissa voidaan myös nähdä ihan uskomaton määrä oikeustaistoja, ennenkuin tulos on edes selvillä (jos on tasainen kisa, niinkuin taitaa olla). Monissa osavaltioissa on muutettu viime aikoina erilaisia vaalilakeja, joista ainakin osa on selvästi suunnattu tiettyjä kansanryhmiä vastaan. Lisäksi paljon magoja valvontatehtävissä, eivätkä välttämättä siellä turvaamassa demokratian toteutumista. Tästä voi tulla kaikkien aikojen sekasotku. Mitenköhän vedonlyöntitoimistot näitä linjaa?
Ehdotukset valtion tarjoamista etuuksista menevät äänestäjille kaupaksi puoluekannasta riippumatta
Kuva
Vaalitaistelussa on päädytty kahteen vastakkaiseen nurkkaan. Molemmat kamppailijat tarjoavat rahallista tukea kansalaisille, mikä otetaan mieluusti vastaan puoluekannasta riippumatta.
Trumpia äänestämään aikovilla ei ole kovin hyvää sanottavaa Harrisin talousohjelmasta. Kuitenkin noin kolme neljäsosaa näistä tukee myös Harrisin ehdotusta rajata insuliinin hinta 35 dollariin ja hieman yli puolet tukee vastapuolen ehdotusta rajata lääkkeiden käteishintaa sekä alentaa vastasyntyneiden vanhempien veroja.
Harrisin äänestäjistä taas Trumpin ehdotus poistaa verotus sosiaalietuuksista on hyvin suosittu ja sitä kannattaa neljä viidestä Harrisin äänestäjästä.
Molemmilla ehdokkailla on aikomuksia, jotka vetävät tukea ja mielenkiintoa vastakkaiselta puolelta. Ehdotus poistaa verot tippituloilta, jotka ovat monien osa-aikaisten tai minimituloisten merkittävin tulolähde, on saanut 75% kannatuksen molemmilta puolueilta. Trump esitti ehdotuksen ensimmäisenä ja Harris myöhemmin laajensi sitä koskemaan erityisesti palvelu- ja hotellialan työntekijöitä.
Kuva
Tämä WSJ:n kysely on tehty elokuun lopussa, joten se ei kuvaa osapuolten tämänhetkisiä näkemyksiä. Niistä on tullut uutta tietoa kandidaattien vyörytellessä ideoitaan pitkin syksyä ja tunnustellessa mikä idea menee parhaiten kaupaksi - kuten Trumpin ehdotus leikata yhtiöverotusta niiltä, jotka valmistavat tuotteensa jenkeissä tai Harrisin ehdotus lisätä veronalennuksia pienille liiketoimille.
Harris on tarttunut myös hyökkäämään Trumpin 20% tariffiesitystä vastaan, jota hän kutsuu "Trump-veroksi" tai kansalliseksi myyntiveroksi ja joka nostaisi tuotteiden hintoja. Tässä hän on saanut ekonomistit mukaansa, sillä nämä varoittelevat tariffien johtavan talouskasvun hidastumiseen.
Viimeisin New York Times/Siena College Poll antaa Harrisille 49% Trumpin 46% kannatusta vastaan, mutta rahansa peliin laittavat ovat toista mieltä.
En tunne tätä vedonvälittäjää lainkaan, mutta vetojen vastaanottaminen presidenttikisassa on aloitettu 4. lokakuuta. Nyt on kulutettu yli kolme miljoonaa dollaria tähän hupiin, joten jo jonkinmoinen otantajoukko on tässä käsillä. Varmaan muuallakin menevät molemmat ehdokkaat kaupaksi.
Skaba näyttää hämmästyttävän tasaiselta. Tajusin juuri, että Pravda käyttää 538:an pollikeskiarvoja, koska ymmärtävät niiden olevan parempia kuin Real Clear Politicsin. Mutta eivät voi käyttää maksumuurin takana olevaa Silver Bulletinia, joka on parempi kuin 538. Sodan ei pitäisi olla yhestä miehestä kiinni, mutta Nate Silverin oma on parempi kuin 538 ja se johtuu tasan yhestä miehestä.
Tästä taulukosta voimme päätellä sisällissodan ankaruuden Pennsylvaniassa. Trumplandiaan on matkaa 0,8 prosenttiyksikköä, mikä ei ole yhtään mitään.
Varoittelen sisälukutaitoisia ottamasta liikaa intoa yksittäisistä polleista tai ainakaan kampanjan vuotamista polleista. Näyttäisi vähän siltä, että sekä Harrisin että Trumpin kampanja haluaa näyttää Trumpin olevan johdossa. Tähän on selkeitä syitä: Harrisin spin doctorit haluavat aktivoida Rust Beltin demokraatteja äänestämään. Ja Trumpin kampanja haluaa huutaa vaalivilppiä jos tulee pataan ja tietysi myös pitää henkeä yllä.
Sitten kehottaisin olemaan lukematta Mika Aaltolaa. Mies oli Ulkopoliittisen instituutin johtaja, ja on semipihalla USA:n vaalien gallupeista. Jos olitte jossain vaiheissa aikeissa äänestää Mika Aaltolaa presidentiksi, kätkekää nämä sanat sydämiinne ja tutkiskelkaa niitä.
Tasaiselta näyttää tilanne. Onhan kieltämättä aika vaikea kuvitella, että amerikkalaiset äänestäisivät tumman siirtolaistaustaisen naisen presidentiksi. Siitäkin huolimatta, että vaihtoehtona on jo täydellisen kyvyttömyytensä osoittanut seniili hapentuhlaaja.
Kertoimet ovat siirtyneet suosimaan Trumpia mielestäni liiaksi, joten löin Kamalan äänienemmistön voittoa @1.4 tienoilla.
Joo, Kamalan DNC:n jälkeinen noste hiipui, mutta tilanne on nähdäkseni yhä lähempänä 50/50, kuin 55/45 patologisen valehtelijan eduksi. En varsinkaan näe Trumpin voittavan äänienemmistöä 29 %:n todennäköisyydellä (nyt 3.5 kertoimen implikoidun mukaisesti), kun republikaanit ovat voittaneet äänienemmistön vain kerran kahdeksasta 80-luvun jälkeen.
Tänään saatu tieto Israelin aikeista jättää iskemättä Iranin öljytuotantoinfraan vähensi mielestäni Trumpin mahdollisuutta nostaa osakkeitaan öljyn hinnan nostaman bensan hinnan/inflaatiotason myötä. Jenkkitalouden hyvä momentum puoltanee myös jatkokautta demokraattipuolueelle, joskin tilanne on yhä pitkälti 50/50.
Trump repii eroa ja Kalkattavan Kamalan touhuissa alkaa haista epätoivo. Obaman yritys vedota mustiin miehiin meni kuuroille korville ja nyt tarjotaan tälläisiä ratkaisuja:
Kuva
Trump vihjasi tuoreessa podcastissa menevänsä todennäköisesti Roganin podcastiin ja samantien Kamalan piiristä tulee huhuja että hänkin haluaa Roganin vieraaksi. Siitä saattaisi tulla melko vaivaannuttava kolmetuntinen :)
Miksi Rogan sanoisi ei kiitos kummallekkaan? Valtava katsojamäärä ja ohjelman kasvava tunnettavuus ainakin taattu. Olisi kyllä mielenkiintoista katsoa molemmilta pitkä haastattelu Roganin kanssa. Jotenkin itsekin vaikea nähdä Kamalan osallistuvan kyseiseen formaattiin mutta toivottavasti olen väärässä.
Ei Rogan välitä kasvaako show vai ei. Se ei ole vain rahan perässä. Itse sanonut aikaisemmin, ettei välttämättä ottaisi ehdokkaita sinne, ei halua olla vaikuttamassa vaalien lopputulokseen. Tosin ei mitään varmaa ole sanonut. Sanoi myös, että toivoi Spotify siirron tekevän hänestä vähemmän tunnetun, mitä se hetkeksi tekikin, kun kuulijamäärät tippui.
Piti itsekin laittaa pieni summa Harrisin popularille, kun sai jo 1,43 ja ei tarvitse niin pitkään sitoa rahojakaan, kun vaaleihin ei ole enää pitkä aika. Ajatus oli, että pistän varmaan saman suuruiisia pieniä summia ajallisesti hajauttaen, jos kerroin jatkaa nousuaan ilman negatiivista uutta tietoa, tai pysyy pelattavana ja vaalit lähestyy. Pistetään vielä omat teoriat siitä, että miksi uskon ylikertoimen olevan mahdollinen, jotta joku voi ampua alas aukkoja päättelyketjusta.
Gallupit ovat aiemmin mun ymmärtääkseni olleet systemaattisesti hieman Trumpia vastaan ja malleja on korjattu, mutta onko mennyt jo liikaa toiseen suuntaan tai sitten moni korjaa mielessään niitä vielä Trumpin suuntaan - täyttä spekulaatiota. Trump tuntuu herättävän voimakkaampia tunteita ja hurmoshenkeä omissa kannattajissaan, joista osa tuntuu vielä uskovan vaalisalaliittoteorioihin niin, että viime vaaleissa Trumpille lyötiin vielä ääntenlaskennan jälkeenkin ja epäilen, että samanlaista sakkia löytyy vieläkin toiselta puolen vedonlyöntipöytää - täyttä spekulaatiota. Koska vedonlyöntimarkkinaa on alettu ottamaan enenevissä määrin uutisiin, kun spekuloidaan vaalien lopputulosta (vai onko tämä vain hesarikuplaa?), niin en ihmettelisi, jos kamppanjarahaa laitetaan "parantamaan" kertoimia. Betfairissa oli laitettu vasta 100 miljoonaa, niin ei tarvitsisi ihan hirveitä summia, jotta saisi hilattua kertoimia varsinkin, kun ymmärtääkseni iso raha ja ammattivedonlyöjät eivät tykkää sitoa kassaa ja korjanneevat hinnoittelua vasta ihan h-hetkellä. Pitkälti spekulointia tämäkin.
Betfairissa oli laitettu vasta 100 miljoonaa, niin ei tarvitsisi ihan hirveitä summia, jotta saisi hilattua kertoimia varsinkin, kun ymmärtääkseni iso raha ja ammattivedonlyöjät eivät tykkää sitoa kassaa ja korjanneevat hinnoittelua vasta ihan h-hetkellä.
Tämä sata miljoonaa ei heijastele likikään markkinan syvyyttä. Koska BetFuck ei blokkaa ketään voittamisen takia, sitä voivat kaikki käyttää arbitraasiin. Iso raha ja vedonlyöjät kyllä tekevät arbitraasia oikein mielellään, laskevat toki sitoutuvalle rahalle hinnan. Se, että Musk olisi betsannut Trumpia ei toisaalta yllättäisi miuta ja sillä olisi hilloa painaa markkinaa haluaamaansa suuntaan.
Mutta hälyttävintä imo on, että Laughing Kamala on menossa FOXille ja väitetään halunneen Joe Roganiin. Tämä tarkoittaa, että demokraattileirissä ollaan puolipaniikissa. En lähettäisi Kamalaa ihan ensimmäiseksi soturiksi vihollisen leiriin. Siltä selkeästi puuttuu tarjahalosmaista nokkeluutta, jolla tavja pesi Niinistön 2006. Ex-TP kuvasi muistaakseni omaa suoritustaan viihdeohjelmassa "tönkkösuolattu muikku", mikä oli Salelta harvinnaisen osuvasti sanottu. Mutta ehkä sen keksi joku spin doctoreista.
Oliko se nyt oikeasti menossa Foxille? En jaksanut lukea uutisia ja ajattelin, että jotain klikkikalastelua, millä ei ole mitään perää. Tuossa on kyllä pahimmassa tapauksessa riskiä ryssiä popular vote. Toisaalta luulen, että Foxin ja Roganin ohjelmia ei hirveästi katsella niissä piireissä, jotka Kamalaa äänestävät, että ehkä tuossa on yllättävän vähän hävittävää?
Oliko se nyt oikeasti menossa Foxille? En jaksanut lukea uutisia ja ajattelin, että jotain klikkikalastelua, millä ei ole mitään perää. Tuossa on kyllä pahimmassa tapauksessa riskiä ryssiä popular vote. Toisaalta luulen, että Foxin ja Roganin ohjelmia ei hirveästi katsella niissä piireissä, jotka Kamalaa äänestävät, että ehkä tuossa on yllättävän vähän hävittävää?
Samoja mietteitä täällä. Ainakin sellaisen käsityksen saanut, että Fox on vähintäänkin pyrkinyt harjaamaan kaikki katsojansa republikaaneiksi, ellei jopa onnistunut siinä. Eli tähtäimessä on saavuttaa Trumpin kannattajia ja toivoa että siitä saisi jonkinlaista peliä auki. Eli joko voisi kääntää joitain republikaaneja omalle puolelle, tai edes hyökätä Trumpia vastaan sen verran että hänen äänestäjänsä pohtisivat kotiin jäämistä. Riskinä esimerkiksi se, että vihamielinen haastattelija voisi saada ilmoille vähemmän presidentillisia reaktioita?
Hyvänä muistutuksena toisaalta, niin onko kellään mitään vahvaa muistikuvaa tai tietoa, että miten ääntenlaskenta tyypillisesti menee ja meni viime kerralla? Siis tässähän oli jotain, että maaseudun äänet saadaan laskettua ennen suuria kaupunkeja ja vielä jotain, että postiäänet laskettiin viimeisenä tjsp. niin, että ekat tulokset ovat aina huomattavasti lopullista tulosta punaisempia.
Viime vaaleissa Bidenille sai muistaakseni isoja kertoimia tuossa vaiheessa ja saattaisi tänäkin vuonna kertoimet hyppiä. Eli jos on vahva näkemys siitä, että kuinka paljon Trumpin pitäisi johtaa ensimmäisten alustavien tulosten tullessa julki, jotta olisi voittamassa, niin voisi tehdä rahaa olemalla hereillä. Tai jos osaa arvioida, että mikäli vaalit menevät samaan tapaan, kuin viimeksi, ja Harris voittaa niukasti, niin miltä ekat tulokset näyttäisivät heti aluksi? Helppoja kysymyksiä, eikö totta.
Käsittääkseni ennakkoäänistä tulee ensimmäinen potti. Sitten pienet piirikunnat saavat ne 3000 ääntään laskettua nopeasti. Sitten venaillaan isojen kaupunkien ääniä, eli käytännössä äänestyspäivän tuloksia.
Virginia on esimerkki osavaltiosta joka näyttää ensin menevän republikaaneille ja sitten kääntyy demareille iltaa kohti.
2016 taisi olla kanssa niin että Clinton näytti voittivan Pennsylvanian reilusti, mutta Trump kiri loppuillasta voittoon. Se johtuu varmaan suuresta ennakkoääni-potista isoista kaupungeista.
Foxin haastattelussa sunnuntaina Trump kuvaili demokraatteja vihollisiksi, jotka aiheuttaisivat kaaosta vaalipäivänä niin, että kansalliskaartin olisi puututtava asiaan. Koskaan aiemmin ei presidentiksi pyrkinyt ole avoimesti ehdottanut asevoimien käymistä Amerikan kansalaisten kimppuun siitä syystä, että he vastustavat hänen ehdokkuuttaan. Trump ajaa näin äänestäjilleen vaihtoa kokonaan erilaiseen hallintomuotoon.
Kisa on hengenvaarasta huolimatta tiukkaa
Kuva
Kolme viikkoa on vielä edessä eivätkä analyytikot (Nate Cohn etc.) muista aikaa, jolloin kriittiset seitsemän osavaltiota olisivat olleet näin tiukasti tasaväkisiä kyselyissä tässä vaiheessa.
Kuva
Viime aikainen data osoittaa kisan liikkuneen hiukan Trumpin suuntaan. Pieni ja luultavasti tilastollista kohinaa oleva muutos. Se voi kuitenkin osoittaa Harrisin väittelyvoiton vaikutuksen sulaneen pois ja jääneen muiden kuumien uutisten varjoon.
Sovelluksen tietojen perusteella Trumpin aikomukset lähettää armeijan joukot 'vasemmiston höyrypäiden' edustajia vastaan ovat kääntymässä esittäjäänsä vastaan. Toisaalta, FT:
Not giving a damn — or shamelessness — has become an American political malaise in the past few years. Outrageous words and deeds that would have incited uproar in the fairly recent past are now so frequent that apathy more often outweighs shock.
Kamala tosiaan asteli rohkeasti leijonan ketun luolaan ja sai vastaansa odotetun agressiivisen hyökkäyksen Trumpin apureilta. Klippien perusteella haastattelija tosiaan hyökkäsi agrella, ei välillä meinannut antaa Harrisille suunvuoroa, yritti vähän syöttää sanoja suuhun, jotta saisi Harrisin sanomaan jotain, jota Fox voisi klipeissä sitten hyökkäyksiin häntä vastaan käyttää, ja toki Fox-perinteitä kunnioittaen näyttivät harhaanjohtavan klipin.
Mutta hyvin pysyi Harrisilla pakka kasassa, ei niellyt koukkuja, iski vastaan ja onnistui kääntämään monesti hyökkäyksen Trumpiin. Selvästi oli valmistautunut huolellisesti.
Meanwhile, JD Vince on ensimmäisen kerran kiistänyt Donald Trumpin hävinneen vuoden 2020 vaalit ja piti niitä vilpillisinä.
Ei. Mielestäni vuonna 2020 oli vakavia ongelmia. Joten, hävisikö Donald Trump vaalit? En käyttäisi niitä sanoja.
Kannattaisiko Trumpin ja Vancen seuraavaksi suoraan todeta, että vaalit ovat luultavasti vilpilliset ja sarvet päässä saa tarvittaessa lähteä Capitolille tappamaan edustajia ja poliiseja?
Periaatteessa siis ihan hirveeltä näyttää USA.n loppuvuosi kävi vaaleissa miten tahansa.
Valtavasti päälle puhumista. Haastattelijalta joitain odotettuja "Oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?" -kysymyksiä (Milloin huomasit Bidenin tulleen seniiliksi?), ja sitten vastapalloon Harris ei tainnut antaa yhtään suoraa vastausta, niihinkään kysymyksiin jotka eivät olleet täysin ladattuja... Tuosta tuskin kukaan äänestäjä tuli hullua hurskaammaksi.
Harris olisi ehkä voinut pelata paremminkin, sillä hyökkäykset Trumpia kohden olivat samaten ennalta arvattavia ja todennäköisesti menivät katselijoilta/kuulijoilta toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Kamala saapui haastatteluun myöhässä, joten siitäkin syystä sisältö jäi keveäksi.
Bret Baier just said Kamala showed up at 5:17pm despite a promise the interview would start at 5pm and last for 30 minutes to give Fox enough time to turn around the taped interview for his 6pm show.
Kamala didn’t want a live interview then started the taped interview almost 20…
Muut ehtivätkin jo kommentoida. Kamalan kannattajana, mut yrittäen pysyä objektiivisena, sanoisin että enemmän hyvää kuin huonoa. Sai otteen haastattelijan painostuksesta huolimatta ja väisteli pahat haukkumalla Trumpia.
Toi kuitenkin rebublikaanien ykkösäänitorvi ja oletin kylmempää kyytiä, joten marginaalinen voitto.Ei tietenkään trumpetisteille kelpaa, mutta kyse onki siitä kelpaako niille, jotka ei halua olla trumpetisteja mut vähän puun ja kuoren välissä eikä tiedä miten päin olla.
Minusta taas oikeastaan aika heikko esitys, mikäli tarkoitus oli rajatapaus-republikaaneja kosiskella. Joo, ei Harris varsinaisesti itseään nolannut ns demokraattinäkökulmasta, mutta kun kaikkiin vaikeisiin kysymyksiin ainut anti oli "Niin mutkun Trump on vielä huonompi!", niin antoi vähän sellaisen kuvan että ihan samanlaista monomaanista vastakkainasettelua siinä vain on itselläkin tarjolla.
Yhdessä videossa sanottiin, ettei polleja kannata uskoa. Perustuvat kuulemma siihen, että haastatellaan niitä, jotka äänestivät viime vaaleissakin, eli eivät huomioi uusia äänestäjiä. Videossa spekuloitiin, että esim. aborttiasiat tuovat vyöryn uusia naisäänestäjiä, jotka jo itsessään kääntävät pelin Harrikselle. Jäin miettimään, voiko tämä pitää paikkaansa? Tuntuisi oudolta, että tuollainen asia jätettäisiin huomiotta. Ymmärrän jos osa polleista pyrkii mittaamaan samojen äänestäjien kannanmuutosta, mutta että kaikki? Onko tästä Akilla tai muilla noita pollaajia tarkemmin seuraavalla tietoa, miten haastateltavien joukko on valikoitu? Joku bias siellä aina on, mutta voiko olla jotakin näin selvää?
Sekaan mahtuu varmasti aivan hirveitä polleja joita ei kannata uskoa mutta varmasti on muutama isompi joilla on oma maine suojeltavana.
Haastateltavien joukko pyritään aina valitsemaan siten että saadaan tietoa koko joukosta (äänestyskelpoiset) eikä vain osajoukosta tai sitten kerrotaan että "kysyimme Trumpia viimeksi äänestäneiltä mitä meinaavat nyt tehdä". Tämä on niin itsestäänselvää että tuskin jää pollien tekijöiltä "huomaamatta".
Astetta vaikeampaa on arvioida mikä joukko tavoitetaan mutta jättää vastaamatta polleihin.
