Eli ei ole käytännössä pelkoa, että jos lisää äärimmäisiä väitteitä kampanjaan, se karkoittaisi maltillisia äänestäjiä toiselle puolelle.
Toki on siitä jotain pelkoa. Maailma ei ole mustavalkoinen. On sellaisiakin Michiganin Jumalaa pelkääviä ihmisiä, jotka eivät ole äärirasisteja, mutta kokevat äänestämisen kansalaisvelvollisuudeksi. Amerikassa on siis äänestäjiä moneen junaan. Kyllä joku Laura Loomer karkoittaa joitain konservatiiviäänestäjiä Laughing Kamalan taakse aivan varmasti. Mutta toisaalta Trumpin kampanja tietää tämän. Ja silti siellä Laura Loomer ratsastaa mukana. Eli he arvioivat hyädyn ylittävän haitat. Trump ei ota ideologisista syistä mukaan yhtään ketään.
Itse asiassa tästä tuli mieleeni, että epätoivoiset ajat vaativat epätoivoisia tekoja. Ja LL:n mukaan ottaminen kampanjaan on ilman muuta sellainen. Parhaat Amerikan osavaltiopollit tekevät kummankin kampanjat. Ja niitä ei lasketa julkisuuteen, koska ei haluta antaa vastustajalle samaa tietoa, mitä itsellä kuvitellaan olevan. Trumpin kampanja saattaa tietää olevansa vaa'ankieliosavaltioissa pahemmassa kusessa kuin ainakaan Real Clear Politics näyttää.
Aika ihmeellistä näin," Trumpetistina "lukea näitä " toivotaan ,toivotaan) kommenteja. Jos haluaa naispuolisen valeneekerin Usan presidentiksi, niin so not. Mulla on omat syyt olla tykkäämättä demareista siellä, so not. En erityisesti pidä Trumpista, mutta tällä hätää oo parempaa/ kansaan vetoavaa joukkoa ,josta pitäisin erityisesti . Viestin voi poistaa mielipahasta/ väärästä/ ääliömäisestä mielipiteestä ( mm. Elon Musk) , koska kaikki täällä on älykkäämpiä ja rikkaimpia kun em. herra. 😉
Onko Aki tai joku muu miettinyt että voisiko Texas flipata? Olen sitä nyt itse arvuutellut mielessäni.
Ajurina tuolle mahdollisuudelle näen lähihistorian kannatusnousun demokraattien ehdokkaalle: Obama (2012) 41,4%, Clinton (2016) 43,2%, Biden (2020) 46,5%. Vielä syvemmältä, demokraattiehdokkaat ovat kaksissa viime vaaleissa voittaneet republikaaniehdokkaan Texasin suurissa kaupungeissa. Kun lasketaan yhteen 20 suurinta piirikuntaa, jotka ovat antaneet yhteensä 70% äänistä osavaltiossa, Clinton - Trump meni 50,4% - 44,4% Clintonille ja Biden - Trump meni 54,1% - 44,3% Bidenille.
Trump on vienyt pienempiä piirikuntia paikoin jopa yli 90% tehokkuudella, mikä selittää sen miksi loput 30% on kääntänyt taistelun republikaaneille. Tässä vaiheessa lähden hahmottelemaan demografiaa. Texasin väkiluku on kasvussa ainakin Wikipedian mukaan ja samasta lähteestä laskettuna noin 70% väestönkasvusta on noissa edellä mainituissa 20 eniten äänestävässä piirikunnassa. En erittele äänestysikäisiä tai ikäryhmiä, koska tuo data ei sitä suoraan osannut sanoa. Yleisesti demokraatit pollaavat paremmin nuorempien kohdalla ja republikaanit niiden keskuudessa joilla on toinen jalka haudassa. Väestön kasvaessa noiden suhde ei useinkaan etene niin, että vanhusten määrä suhteessa kasvaisi.)
En yritä väittää että demokraatit olisivat vieneet jokaisen noista suurista, se ei nimittäin pitäisi paikkaansa, mutta kokonaisuutena demokraatit saavat näistä kasvavan väkiluvun paikoista enemmän ääniä. Ja ne missä Trump on voittanut, eivät ole olleet aivan niin valtavalla marginaalilla kuin pienemmissä paikoissa. Vertailun vuoksi 2020 Trumpin paras noteeraus noissa oli 71,2%, kun vastaavasti Biden sai parhaimmillaan 71,4% mutta isommassa piirikunnassa kuin Trump. Jos äänestyskäyttäytyminen jatkuisi samanlaisena, kaventuisi marginaali ehdokkaiden välillä pakosti.
Toinen pointtini on kampanjarahat ja tarkemmin niiden käyttö. Edellisellä sivulla Bingo raportoi, että Harriksen kampanja paitsi kerää reilusti enemmän fyrkkaa kuin Trumpin, niin Trumpin kampanja myös käyttää kaiken vaa'ankieliosavaltioihin, minä Texasia ei täysin pidetä. Ihan solidi strategia, mutta avaa mahdollisuuksia. JOS Texasin 40 valitsijamiestä menisikin Harrisille, niin Trump tarvitsisi voittoon KAIKKI coinflipit.
Betfairilla kerroin demokraattien Texasille 8,5. Se on lähes samaa tasoa kuin tarjottu kerroin Minnesotan menemisestä republikaaneille (9,5). Pafilta en harmikseni löydä kertoimia Texasille. Vastaava Minnesota-tarjonta on 15,00...
Sivuhuomiona äänestysaktiivisuus Texasissa. 2016 46,5% äänestysikäisistä vaivautui äänestämään, 2020 52,39%. Absoluuttisesti annettiin 2,3 miljoonaa ääntä enemmän. Biden 2020 sai enemmän ääniä kuin Trump 2016, vaikka toki hävisi osavaltion. Täydellinen onnistuminen äänestäjien aktivoinnissa saattaisi keinuttaa paattia.
Mutta ovatko nuo eteläisen hetelmät valmiita äänestämään naista, vieläpä mustaa sellaista? Vai onnistuvatko Trumpin suunnitelmien konseptit puhuttelemaan öljyparoneja ja karjan kasvattajia paremmin?
Eiköhän nämä höpinät voi unohtaa..Suosittelen avaamaan ihan vaikka iltalehden ja iltasanomat juuri nyt..1% jo noin reilussa tunnissa kirinyt Trump electionbettingodds sivustolla..Rajua on peli Ameriikassa ja Trumpin kampanja hyödyntää tämän armotta
n.1775 ja MOE 2.0%. Sample R+1. Trump johtaa multi-wayssa +3.6% kun mukana on Jill Stein & muut. H2H +2.9%
Crosstabeista löytyy monta mielenkiintoista asiaa:
JD Vance unfavourability -13%, mutta Tim Walzilla vieläkin suurempi: -15%. Trumpin ja Kamalan ero vain 3 pistettä Kamalan eduksi. Trumpilla sanotaan olevan korkein favourability rating näissä vaaleissa.
Trumppia vuonna 2020 äänestäneet tukevat häntä vankemmin näissä vaaleissa. Bidenia äänestäneet vaihtavat ehdokasta selkeästi enemmän.
Trump voittaa sitoutumattomat tässä kyselyssä 51-48%
Black vote +26% Trumpille, Hispanic 42%. 2020 exit polleissa nämä olivat luokkaa 12% / 32%
Jill Stein saa 0.8% äänistä ja vie lähes kaikki Kamalalta. RFK:ta ei pollattu.
Tässä samplessa Trumpilla on vahvempi latino-tuki. Latinot ovat enempi Harrisia vastaan kuin Trumppia.
Naisille tärkein äänestysaihe on inflaatio (61%) ja talous/työllisyys 55%. Abortti-oikeudet 33%. Näistä syistä Trump voi saada enempi ääniä naisilta.
Sitoutumattomille taas tärkeimmät aiheet ovat inflaatio (59), talous (56) ja maahanmuutto (47). Abortti-oikeudet saavat vain 21%.
Aasialaisille ja latinoille maahanmuutto on erittäin tärkeä äänestysaihe ja siirtää ääniä Trumpille. Mainitaan vielä että abortti-oikeudet ovat latinoille selkeästi vähemmän tärkeä aihe kuin muille ryhmille.
Jos Trump ylisuoriutuu latinojen ja mustien äänissä, ja saa siirrettyä tarpeeksi ääniä (valkoisilta) naisilta, niin Trumpin mahdollisuudet ovat erinomaiset. Vuonna 2016 Hillaryn kohtaloksi koitui 3. osapuolen kandidaatti Gary Johnson.
Abortti-oikeuksissakin vakaa nero on vain 2 pistettä jäljessä Harrisia. Omaan silmään vaikuttaa siltä että Trump on erittäin vahvoilla tärkeimmissä aiheissa ja saa niille tukea äänestäjäkunnilta.
Kuva
Harrisin pitäisi keksiä keino saada latinot puolelleen isoin joukoin. Trump on taas saanut 2 merkittävää tukea suosituista latino artisteista. Kun 3 tärkeintä äänestysaihetta on kamalaa vastaan ja lisääntymisoikeudet/demokratia suhteessa vähemmän tärkeitä, millähän Kamala saa tarpeeksi väkeä siirtymään puolelleen?
Crosstabit voivat olla aivan eri vaikka NYTimes/Siena kyselyssä, mutta tykkään analysoida näitä muutamaa tarkinta.
Onhan tuo Springfield nyt kyllä aika hämmentävä paikka. Kaupunkiin on tullut mm. uutta Toyotan autotehdasta ja uusia työpaikkoja, niin sitten on tullut myös 15000 haitilaista siirtolaista 58000 asukkaan kaupunkiin. Ymmärrän kyllä erittäin hyvin, että se varmasti perus jenkkiläistä punaniska-duunaria alkaa helposti ärsyttämään, varsinkin kun pääkaupungista muistutellaan säännöllisin väliajoin että "rasistejahan te siellä". Mutta tätä kotieläinten syömistoitotusta Trumpin vaalikanpanjassa en ymmärrä. Tai ilmeisesti se toimii sitten niin hyvin, että sitä halutaan vaan jatkaa. Tulee vaan itselle mieleen, että mm. Floridassa on suuri haitilaisten maahanmuuttajien siirtokunta. Onko varma, että he eivät vedä hernettä nenään siitä että haitilaiset leimataan lemmikkien syöjiksi?
Onko Aki tai joku muu miettinyt että voisiko Texas flipata? Olen sitä nyt itse arvuutellut mielessäni.
Olen miettinyt, ja tullut tulokseen ei vielä. Lopulta se kyllä flippaa, kunhan vaan tarpeeksi väkeä kyllästyy Kalifornian sääntelyyn ja kalliisiin kämppiin ja muuttaa The Lone Star Stateen. Texasissa ovat abortinvastustajat sen verran kiihkeitä, että menevät kyllä äänestämään, kun taas pilven polttelijat jäävät helposti kotiin.
Ennemmin voi flipata vaikka Alaska kolmella valitsijamiehellään. Silver Bulletinissa oli hauska Naten juttu, miten Alaska ratkaisee vaalit. Maksumuurin takana, joten linkkaamisessa ei pointtia.
Mutta se muistutti siitä, että Alaskan ainoa edustajainhuoneen edustaja on Mary Peltola, joka oli Alaskan ensimmäinen nainen, eskimo ja Alaskassa syntynyt edustaja kongressissa. Ja ensimmäinen demokraatti vuoden 1972 jälkeen.
Viimeisin aviomiehensä oli suomalaistaustainen Gene Peltola, joka kuoli 2023 lento-onnettomuudessa, kuten Alaskan poliitikoilla on tapana.
Aivan, linkkiä ei ole järkeä laittaa, mutta kartan voi varastaa. Gettysburgissa on Konfederaatti voittanut, mutta Las Vegasissa ja Pheonixissa on Ku-Klux-Klan vuorostaan lynkattu. Ja ihan viimeksi flippaa yllättäen pikku Alaska, jossa äänet tulevat hitaasti, asukkaita on vähän ja gallupeja on tehty yksi, Trump +5.
Minun käsitykseni on, että Swiftin ilmoituksen isoin vaikutus tulee nimenomaan äänestysaktiivisuuden kautta. Eli osa nukkuvista äänestäjistä rekisteröityy äänestäjiksi ja jopa äänestää. Varmaan jotkut erityisesti kannastaan epävarmat voivat päätyä tämän ilmoituksen perusteella äänestämään Harrisia, mutta mielestäni tämä vaikutus on pienempi. Tuo Trumpin ilmoitus voi toimia herätteenä Maga jengin passiiviselle osalle. Tuskin tuo uusia käännynnäisiä vakaalle nerolle.
Suosion siirtymää väittelyn jälkeen osavaltioittain
Kuva
Nate Cohn, NyTimes 15.9.: Keskustelun jälkeisiä kyselyitä on ollut hyvin vähän missään vaa'ankieliosavaltioissa. Mutta muutamat keskustelun jälkeiset kansalliset kyselyt osoittavat merkkejä Harrisin suosion lisääntymisestä. Keskimääräisen arvion mukaan hän on noussut jo noin yhden pisteen valtakunnallisesti.
New York Timesin näkemys tänään post-debate tilanteesta vs. pollaajien mahdollinen/todennäköinen epätarkkuus, jos se olisi mallia 2022 tai 2020. Tästä asetelmasta hyvin näkee, että everything is still possible.
