Onko monikin sitä mieltä, että jenkkilä on ollut viime vuosina helposti yhteen suuntaan johdettava? Ja vaikka siellä on liittovaltio, osavaltiot vetävät koko ajan hyvinkin eri suuntiin eri asioissa. Jopa samoissa oppikirjoissa osa sivuista vaihdetaan osavaltioittain.
Onko monikin sitä mieltä, että jenkkilä on ollut viime vuosina helposti yhteen suuntaan johdettava? Ja vaikka siellä on liittovaltio, osavaltiot vetävät koko ajan hyvinkin eri suuntiin eri asioissa. Jopa samoissa oppikirjoissa osa sivuista vaihdetaan osavaltioittain.
Suo siellä, vetelä täällä.
Jenkkilän presidentillä näyttäisi joka tapauksessa olevan sellaista valtaa, jota Euroopassa kenelläkään yksittäisellä toimijalla ei ole lähimainkaan. Ja se on ratkaisevaa vertailussa Euroopan ja USA:n välillä.
Geopoliittisesti Kiinan valta on vahvistunut selvästi viime vuosina. Venäjän on laskenut dramaattisesti Ukrainan katastrofin jälkeen, ajautui hyljeksityksi terroristivaltioksi. USA on nyt heikoimmillaan pitkiin aikoihin Trumpin johdossa. Ajautui entisen päävihollisen Venäjän vietäväksi ja paskoi toisaalta suhteensa lähimpiin liittolaisiinsa. Ilman hyviä liittolaisia kv-asema vaan heikkenee pahasti, se on fakta. Euroopalla on nyt suunta ylöspäin ja selkeä kakkostila Kiinan jälkeen, varsinkin kun USA:n naamari tipahti, niin sai rivit hyvin tiivistymään.
Kumman polarisoivaksi tämä tuppaa menemään. Tuskin kukaan on siitä mieltä, että asetelma, jossa Eurooppa (500M asukasta) haluaa, että Yhdysvallat (350M asukasta) suojelee heitä Venäjältä (140M asukasta). Jos laitetaan talouksien koot vielä, niin ei Venäjän pitäisi vielä vähemmän kyetä olemaan minkäänlainen relevantti uhka Euroopalle. Jos vielä rajataan ihan syvin pääty pois, niin kukaan tuskin on kovin tyytyväinen Trumpin ulkopolitiikkaan tai pidä hänen poukkoilevaa linjaansa, Ukrainan syyttämistä, jne. järkevänä, mutta silti näistä yhteisistä lähtökohdista saadaan aikaiseksi tappelua. Miten?
Uskoisin tämän johtuvan siitä, että Eurooppa ei ole liittovaltio vaan kasa yksittäisiä toimijoita, joilla on toki yhteisiä rakenteita. Sitä on silti kuitenkin huomattavasti vaikeampi johtaa yhteen suuntaan kuin Jenkkilää tai diktatuureja. Aika näyttää, tuleeko meidän pakostakin suuntautua liittovaltion suuntaan, jos haluamme säilyttää vaikutusvaltamme suuremmassa kuvassa.
Totta tuokin. Euroopan linjaa on vaikea sanoa, vaikka ottaisi jonkun hyvin selkeän ja rajatun tapauksen, kuten Venäjän ihmeellinen erikoissota. Mikä on Euroopan linja? Onko se, että Ukrainan pitää voittaa sota ja lyödä Venäjä takaisin? On, jos kysytään Virolta, Puolalta, Suomelta, jne. Ei, jos kysytään Saksalta, Unkarilta, jne. Vai onko se, että Venäjän pitäisi kyetä säilyttämään kasvonsa ja poistua voittajana? O , jos kysytään Unkarilta, ja olikohan Slovakia ja joku muukin samoilla linjoilla? Vai onko se, että Euroopan pitäisi tehdä vähän kaikenlaista, muttei kuitenkaan mitään ratkaisevaa? On, jos kysytään Saksalta, jne.
Sitten, jos lähdetään miettimään jotain monitulkitaisempia juttuja, niin ollaan vielä enemmän solmussa. Väitän silti, että tämä on yleensä hyvä asia, mutta ei kriisitilanteessa.
Mielestäni tilanne on jo niin selvä, että enää on vain kysymys mitä sellaista Trump on tehnyt, että hän on Putinin pihdeissä. Tuskin kyse on mistään naisjutuista Moskovan yössä, koska Trumpille ne ovat melkein plussaa maineen kannalta.
Onko Trump tehnyt sellaisia diilejä Putinin kanssa, joista saa syytteen maanpetoksesta?
Kun Trump oli edellisen kerran presidentti Venäjä ei uskaltanut aloittaa suurhyökkäystä Ukrainassa. Kun Biden oli presidenttinä suurhyökkäys alkoi.
Bidenia Putin ei pelännyt eikä kunnioittanut. Trumpin kohdalla tilanne on toinen, Trumpia Putin pelkää ja kunnioittaa koska tietää että Trump voi tehdä täyskäännöksen Venäjän suhteen. Trump pitää Putinin varpaillaan.
Jenkkien talouspolitiikkaa suunnittelevat ovat vuosia keskittyneet suorittamaan "pehmeän laskeutumisen", jossa inflaation vastaisesta korkotaistelusta palataan normaalitalouteen pehmeästi niin, että vältetään taantuma.
Trumpin joukkiolla on eri näkökulma - ilmeisesti lentäjien "Slam Dunk", jolla tullaan kovaa tasajaloilla kenttään.
Trumpin uhmakkuus on kostautumassa kuherruskuukauden mentyä ja numeroiden alkaessa ratkaista. Trump hoki vielä sunnuntai-iltana vanhaa jargonia: Given a chance to explain those comments later Sunday, Trump instead doubled down in remarks to reporters on Air Force One that evening. “Tariffs are going to be the greatest thing we’ve ever done as a country. It’s going to make our country rich again,” he said.
Markkina rankaisi heti maanantaina: All three major indexes are now below their levels recorded on Election Day last November.
Trump peri edeltäjältään koronan jäljiltä tasaisesti kasvavan talouden ja hyvin kehittyneen osakemarkkinan, vaikka heikkoutta olikin vielä jäisillä asuntomarkkinoilla ja hitaasti hidastuvalla työmarkkinalla. Näistä sijoittajat eivät välittäneet vaan luulivat uuden hallinnon keskittyvän kasvun lisäämiseen. Varakkaat panivat kuohuvat jäihin odotellessaan veronkevennyksiä.
Toisin kävi.
Trumpin lupauksista nähtiin vain hyvät puolet. Nämä ovat nyt käytännössä haihtuneet taivaan tuuliin ja olemme palanneet takaisin seuraamaan joudummeko taantumaan, sanoo Dario Perkins / GlobalData TS Lombard The Wall Street Journalissa.
Trumpin avustajien puheissa alkaa pelko näkyä ja nämä ovat alkaneet vähitellen syyttää edeltävää hallitusta siitä, että nämä olisivat jättäneet heille heikon talouden. “On Friday, I would have said I thought the administration was worried about their policies really slowing down the economy, and they were trying to lay the groundwork for the narrative that they inherited a weakening economy,” said Michael Strain (WSJ).
JPMorganin ekonomistit ilmoittivat maanantaina, että taantuman riski on kasvanut 40 prosenttiin kolmestakymmenestä prosentista: ...owing to “extreme U.S. policies.”
Goldman Sachs nosti myös ennustettaan: Its economists raised their 12-month recession odds to 20% from 15%.
Tässä arvellaan myös Trumpin hallinnon testaavan talouden rajoja nousevien tariffien suhteen menemällä rankasti yli. Syynä on se, ettei se tiedä missä sietorajat ovat. Toisaalta menneet kaksi viikkoa ovat osoittaneet Wall Streetille, että Trump vähät välittää vaikka osakemarkkinoille iskisi pahakin karhu.
Trump wasn’t likely to change course based on a market selloff. “He is telling us, in everything he is doing, that he is not kidding around. On tariffs, he believes it in his bones,” said Andy Laperriere.
Mielestäni tilanne on jo niin selvä, että enää on vain kysymys mitä sellaista Trump on tehnyt, että hän on Putinin pihdeissä. Tuskin kyse on mistään naisjutuista Moskovan yössä, koska Trumpille ne ovat melkein plussaa maineen kannalta.
Onko Trump tehnyt sellaisia diilejä Putinin kanssa, joista saa syytteen maanpetoksesta?
Miksi tilanne on mielestäsi selvä että tällaisesta täytyy olla kyse?
Minua itseä hieman jopa ärsyttää kun yritetään etsiä jotain syitä miksi Trumpin on pakko toimia kuten toimii. Entä jos kyse ei ole mistään kiristyksestä vaan mies on oikeasti tuollainen narsistinen persläpi joka haluaa toimia näin, arvostaa putlettia koska tämä on luonut ryssälään diktatuurin jollaista Trumpin haluaa Amerikkaan.
Enemmän epäilen että Moskovassa on kompromaattia Scholzista ym. Euroopan hissukoista jotka ovat kaikkensa tehneet jarrutellakseen aseapua viimevuodet. Mutta Trumpin kohdalla epäilen vahvasti kyse olevan vain paskamaisesta ihmisestä.
Olisikohan tässä paikka ihan Occamin partaveitselle? Mikä on yksinkertaisin selitys, miksi Trump tekee päivä toisen perään päätöksiä, jotka vaikuttavat lähinnä vahingoittavan Yhdysvaltoja? Jonkun toisen tahon pillin mukaan tanssiminen on aika yksinkertainen selitys. Oikeastaan ainoa haaste on keksiä, mikä voisi olla keppi, jolla Trump saadaan tähän pakotettua. Sen verran teflonia kaveri on, ettei siihen luultavasti tarttuisi edes mikään video alaikäiseen sekaantumisesta. Kyse voisi tietysti olla ihan vain perinteisestä porkkanasta. Putin on sanonut Trumpille, että kun tekee kremlin ohjeistamia päätöksiä, laitetaan kovasti fyffendaalia jonnekin Trumpin tilille Cayman-saarille. Ja vakuuttaa, että voi tarvittaessa muuttaa venäjälle ja elää kuin kuningas, jos maa alkaa polttelemaan liikaa jalkojen alla.
Jos kaveri olisi vain inkompenentti, tekisi se varmaan ihan jo vahingossakin välillä hyviä päätöksiä. Tai ehkä se tekeekin ja niistä ei vain uutisoida? Tämä on tietysti yksi mahdollisuus myös.
Olisikohan tässä paikka ihan Occamin partaveitselle? Mikä on yksinkertaisin selitys, miksi Trump tekee päivä toisen perään päätöksiä, jotka vaikuttavat lähinnä vahingoittavan Yhdysvaltoja? Jonkun toisen tahon pillin mukaan tanssiminen on aika yksinkertainen selitys. Oikeastaan ainoa haaste on keksiä, mikä voisi olla keppi, jolla Trump saadaan tähän pakotettua. Sen verran teflonia kaveri on, ettei siihen luultavasti tarttuisi edes mikään video alaikäiseen sekaantumisesta. Kyse voisi tietysti olla ihan vain perinteisestä porkkanasta. Putin on sanonut Trumpille, että kun tekee kremlin ohjeistamia päätöksiä, laitetaan kovasti fyffendaalia jonnekin Trumpin tilille Cayman-saarille. Ja vakuuttaa, että voi tarvittaessa muuttaa venäjälle ja elää kuin kuningas, jos maa alkaa polttelemaan liikaa jalkojen alla.
Jos kaveri olisi vain inkompenentti, tekisi se varmaan ihan jo vahingossakin välillä hyviä päätöksiä. Tai ehkä se tekeekin ja niistä ei vain uutisoida? Tämä on tietysti yksi mahdollisuus myös.
Eikö tätä voi lähestyä myös siltä kantilta, että: "Mitä Putler haluaa?" ja "Miten Putler laittaisi omassa taskussaan olevan henkilön toimimaan?", tai vaikka että: "Mitä Putler tekisi, jos hänet valittaisiin myös Yhdysvaltojen presidentiksi?". Mä väitän, että Putler haluaa länsimaiden olevan epäyhtenäisiä, haluaa Euroopan olevan heikko (ennen kaikkea sotilaallisesti), haluaa Euroopan olevan riippuvainen Venäjän maakaasusta ymv., haluaa Venäjän pois pakotteiden piiristä, haluaa länsimaiden katkaisevan tuen Ukrainalle ja haluaa Ukrainan antautuvan mahdollisimman ehdoitta ja varmaan Zelenskyn pois presidentin paikalta.
Näistä osa on sellaisia, mitä voi kannattaa monesta eri syystä, esim. monet haluavat (on se järkevää tai ei) oman maansa keskittyvän omiin asioihin ja jättäytyvän muun maailman ulkopuolelle. Tällainen henkilö kannattaisi, että ei tueta Ukrainaa, mutta voisi olla muiden asioiden suhteen kumpaa mieltä tahansa. Vastaavasti idealistinen ja ehkä todellisuudesta irtautunut pasifisti voisi toivoa myös aseavun katkaisemista ja rauhaan painostamista ja ehkä jopa sotilaallisesti heikkoa Eurooppaa, mutta ei välttämättä pakotteiden poistamista, Zelenskyn syrjäyttämistä tai epäyhtenäisiä länsimaita.
En ole taas jaksanut hetkeen hirveästi seurata uutisia, mutta mun ymmärtääkseni Trumpin kanta länsimaiden epäyhtenäisyyteen on vähän kyseenalainen. Ei ole suoraan rummuttanut sitä, mutta kyllä käytännössä tekee sitä tariffiensa kanssa, eli ehkä heikko kyllä? Kakkoskohdassa vetää täysin päinvastaista linjaa, eli haluaa Euroopan lisäävän isosti puolustusmenojaan, eli vahva ei. Kolmoskohdasta ei ole tietääkseni ottanut erityisemmin kantaa, mutta ainakin aiemmin moitti Euroopan olevan riippuvainen Venäjän kaasusta ja on hiljattain halunnut, että Eurooppa ostaa jenkkien LNG:tä, eli melko vahva ei. Venäjän pakotteiden suhteen en oikein tiedä. Uutisissa on pyörinyt kaikenlaisia teorioita perustuen hänen xiitteihinsä, mutta ymmärtääkseni ei ole tehnyt tän asian suhteen, eli voidaanko todeta tämän todeta olevan ei, koska pakotteita ei ole poistettu? Tai sitten vain todeta, että tämä on vielä täysin auki? Aseellisen tuen hän taisi laittaa katkolle, mutta ei ole vaatinut Eurooppaa sitä katkaisemaan, eli kyllä, mutta tämä on mun mielestä kaikista kohdista helpoin perustella ilman Putlerin talutusnuorassa olemista. Ukrainan antautuminen ja Zelenskyn saaminen pois presidentin paikalta lienee vähän tulkinnanvaraista. Ukolla tuntui ainakin välillä menneen aika kovaa sukset ristiin, mutta en ole nähnyt, että tämän asian suhteen olisi käytännössä tapahtunut paljoakaan. Lähinnä Trumpin xiittejä ja median spekulointia.
Jos taas otetaan Orbania, Le Peniä, Tuomiojaa tai jotain muuta vastaavaa, niin saadaan paljon selkeämpi kyllä-rivi. Oma tulkintani on, että vähintään tuon pakoteasian pitäisi kaatua asentoon kyllä, että voitaisiin perustellusti puhua Putlerin kätyristä tai pihdeissä olevalta. Ja sitten näiden rauhaan painostuksen, ymv. suhteen pitäisi tapahtuakin jotain, eikä tähän mielestäni riitä, että media löytää asiantuntijan pyöristymään Trumpin sanomisista. Ja huom. mun mielestä Trump on ulkopoliittiselta linjaltaan täysi paska, mutta ei se hänestä silti Putlerin kätyriä tee. Ja jos alkaa toimimaan yllä listattujen asioiden mukaan, niin tuomitsen hänet kyllä Putlerin kätyriksi. Tän hetkisen tiedon perusteella pidän häntä kuitenkin "vain" jossain määrin seniilinä ja/tai harhaisena, joka antaa oman egonsa vaikuttaa aivan liikaa päätöksentekoon, ja joka ei ole kiinnostunut pitkästä aikavälistä, ja joka poukkoilee hyvin ennustamattomasti suunnasta toiseen mutta kuitenkin täydellisellä itsevarmuudella. Ei mitenkään järin positiivinen tulkinta, mutta mun mielestä tuolla pohjalla pystyy paremmin selittämään hänen toilailuitaan, kuin sillä, että olisi Putlerin kätyri.
Edit. Lisätään vielä, että pakotteiden purkamista voisi perustella muutenkin, kuin Putlerin talutusnuorassa olemisena. Mutta ottaen huomioon Jenkkien ja Venäjän talouksien koot, niin vaikea tätä olisi Yhdysvaltojen talouden puolesta perustella. Jonkun Suomen tai pienen maan kohdalla voisi ihan perustellusti olla puhtaasti taloudellisista syistä pakotteita vastaan, vaikka se mielestäni paska kanta olisikin. Sitten tietty idealisti voisi olla pakotteita vastaan, mutta ainakin omasta mielestäni Trumpia on vaikea pitää tällaisena idealistina, joten pitäisin pakoteasiaa hyvin vahvana signaalina.
Mielestäni tilanne on jo niin selvä, että enää on vain kysymys mitä sellaista Trump on tehnyt, että hän on Putinin pihdeissä. Tuskin kyse on mistään naisjutuista Moskovan yössä, koska Trumpille ne ovat melkein plussaa maineen kannalta.
Onko Trump tehnyt sellaisia diilejä Putinin kanssa, joista saa syytteen maanpetoksesta?
Miksi tilanne on mielestäsi selvä että tällaisesta täytyy olla kyse?
Minua itseä hieman jopa ärsyttää kun yritetään etsiä jotain syitä miksi Trumpin on pakko toimia kuten toimii. Entä jos kyse ei ole mistään kiristyksestä vaan mies on oikeasti tuollainen narsistinen persläpi joka haluaa toimia näin, arvostaa putlettia koska tämä on luonut ryssälään diktatuurin jollaista Trumpin haluaa Amerikkaan.
Enemmän epäilen että Moskovassa on kompromaattia Scholzista ym. Euroopan hissukoista jotka ovat kaikkensa tehneet jarrutellakseen aseapua viimevuodet. Mutta Trumpin kohdalla epäilen vahvasti kyse olevan vain paskamaisesta ihmisestä.
Koska osa näistä kädenojennuksista Putinille ovat jo niin vulgaareja ja pilaavat hänen itsensä julkikuvaa ilman havaittavissa olevaa hyötyä hänelle itselleen. Ellei sellaiseksi lasketa luonteeseen liittyvää kostonhimon tuomaa tyydytystä. Toki tuo toinen mainitsemasi vaihtoehto on aina olemassa myös.
Kun Trump oli edellisen kerran presidentti Venäjä ei uskaltanut aloittaa suurhyökkäystä Ukrainassa. Kun Biden oli presidenttinä suurhyökkäys alkoi.
Bidenia Putin ei pelännyt eikä kunnioittanut. Trumpin kohdalla tilanne on toinen, Trumpia Putin pelkää ja kunnioittaa koska tietää että Trump voi tehdä täyskäännöksen Venäjän suhteen. Trump pitää Putinin varpaillaan.
Klassinen jäätelökorrelaatio! Kesällä on enemmän hukkumiskuolemia kuin talvella. Kesällä syödään enemmän jäätelöä kuin talvella. Ergo, jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia. Mikä oli todistettava.
Laitetaan nyt lyhyt ja turha viesti, kun nähtävästi Yhdysvallat päätti jatkaa aseapua ja tiedustelutietoa Ukrainalle. Tämä ei ollut omassa "Putlerin kätyri" -bingossa, mutta sen sijaan osuu erinomaiosesti "Poukkoileva seniili" -riviin. Ehkä ensi viikolla menee taas katkolle, tai sitten ei. Linja menee kuitenkin hyvin yksiin tariffiensa kanssa, joka on harmillista kaikille. Mua kiinnostaisi oikeasti nähdä, että onnistuuko Doge yrityksessään leikata ihraa ja saada käytäntöjä lähemmäs nykyaikaa ja tän suhteen mulla on ihan oikeita odotuksiakin, jotka voivat myöhemmin osoittautua täydeksi haihatteluoptimismiksi. Tariffisekoilu sotkee tän asian seuraamista pahasti. Ulkopoliittinen linja on muuten vain perseestä, mutta jossain määrin Yhdysvaltojen sisäisestä tilanteesta irrallinen kokonaisuus.
Turha tähän mitään jäätelökorrelaatiota on sotkea. Trumpia Putin pelkää ja kunnioittaa, Bidenia Putin halveksi, ei pelännyt eikä kunnioittanut. Siksi uskalsi Bidenin aikana aloittaa suurhyökkäyksen.
Bidenia Putin ei pelännyt eikä kunnioittanut. Trumpin kohdalla tilanne on toinen, Trumpia Putin pelkää ja kunnioittaa koska tietää että Trump voi tehdä täyskäännöksen Venäjän suhteen. Trump pitää Putinin varpaillaan.
Bidenin linja Venäjän suhteen oli koko ajan selvä: Ukrainaa autetaan niin kauan kuin on tarpeen. Trump taas on toistaiseksi vain nuoleskellut Putinia, ja Putin siis logiikkasi mukaan pelkää, että Trump tekee täyskäännöksen ja päätyy vetämään samaa linjaa kuin Biden. Tuosta on aika haasteellista löytää mitään järkevää logiikkaa.
Toki noin muuten Biden olisi voinut tehdä enemmän ja nopeammin, mutta toistaiseksi Bidenista on ollut Venäjälle huomattavasti suurempi uhka ja pelote kuin Trumpista, joka päinvastoin pelaa toistuvasti suoraan Kremlin reppuun.
Turha tähän mitään jäätelökorrelaatiota on sotkea. Trumpia Putin pelkää ja kunnioittaa, Bidenia Putin halveksi, ei pelännyt eikä kunnioittanut. Siksi uskalsi Bidenin aikana aloittaa suurhyökkäyksen.
Bidenin kauden spekuloinnin sijaan olisi ainakin mun mielestä mielenkiintoisempaa, että mitä nyt tulee tapahtumaan, kun vallassa on Putinin pelkäämä Trump? Onko väärä oletus, että kerta Putin pelkää Trumpia, niin Trump voi uhkailemalla saada Putinin taipumaan tahtoonsa? Trumpin tahto lienee rauha, ja tuskin ihan millainen tahansa, koska jos hän saa painostettua Ukrainan rauhaan, niin sitä nyt on vaikea pitää kummoisena saavutuksena. Sen sijaan olisi aika kova temppu vaatia Putinilta esim. että vetäytyvät Ukrainasta ml. Krimi ja sitten maksavat vielä sotakorvauksia. Tän tempun jälkeen kelpaisi varmaan patsastella saavutuksella, jota kukaan muu ei ole voinut tehdä.
Henk.koht. en usko Putinin pelkäävän Trumpia ja siksi en usko, että näin tulee käymään.
Trumpin aikana Venäjä ei uskaltanut aloittaa suurhyökkäystä Ukrainassa, Bidenin aikaan uskalsi. Nämä ovat faktoja, eivät mielipiteitä.
Biden ei Ukrainaan saanut rauhaa. Antaa Trumpin yrittää, voi olla että saa aikaan rauhan. Jos saa hän ansaitsee siitä Nobelin rauhanpalkinnon. Obama sai sen ilman mitään ansioita.
Trump voi tukea Ukrainaa paljon enemmän mitä Biden teki. Tämän myös Putin tietää. Sillä Venäjäkin saadaan mukaan rauhanneuvotteluihin.
Talvi ja jatkosodan jälkeen Suomi joutui tekemään rauhan Stalinin Neuvostoliiton kanssa. Stalin oli massamurhaaja, Staliniin verrattuna Putin on pelkkä näpertelijä.
Jatkosodan rauhanehdot olivat talvisodan ehtoja kovemmat. Enemmän maata menetettiin, suuret sotakorvaukset, piti julistaa sota Saksalle ja ajaa saksalaiset ulos Lapista. Irvokas ns. sotasyyllisyysoikeudenkäynti piti järjestää.
Onneksi Ukrainan tilanne on parempi, sillä sentään on tukijoita. Ukraina kuitenkin joutuu Putinin Venäjän kanssa rauhan tekemään eikä ehdot ole Ukrainalle mieleen. Toinen vaihtoehto on sodan jatkaminen. Veikkaan että Ukraina ja Venäjä vielä tänä vuonna tekevät rauhan.
Jep. Mielikuvitusolentoon kuten esimerkiksi suureen, mahtavaan ja rationaalisesti toimivaan oranssiin Jumalaan uskova lienee järkiargumenttien tavoittamattomissa.
Jep. Mielikuvitusolentoon kuten esimerkiksi suureen, mahtavaan ja rationaalisesti toimivaan oranssiin Jumalaan uskova lienee järkiargumenttien tavoittamattomissa.
Tärkeintä on nauraa nille, jotka ovat väärässä. :))
Oikeesti ei oo mitään mahdollisuutta tietää tosiasiallisia syitä siihen milloin tai milloin Venäjä ei hyökännyt kuin vuosien päästä. Ymmärrän toki noita trumpetistien tulkintoja.
Jos ukrainalaiset valmiita maksamaan verihinnan, niin lännen on strategisesti järkevää pitää sotaa käynnissä ja antaa toisen geopoliittisen endbossin valuttaa itseään kuiviin sodassa. Tätä Trump ei tajua. Ja toistan, että niin kauan kuin se sopii ukrainalaisille, niin se on ok. Henkkoht en edes poistais sanktioita tai kauppasuhteita jollain tekosyyllä. Eristetään paskavaltioksi mikä onkin.
Antaa Trumpin yrittää, voi olla että saa aikaan rauhan. Jos saa hän ansaitsee siitä Nobelin rauhanpalkinnon.
Pitäisikö antaa jaettuna palkintona Trumpille ja Zelenskyille, vai näetkö että on pelkästään Trumpille kuuluva? Vai pitäisikö ottaa rauhanturvaaja Putin mukaan jakoon ja jättääkin sodan syyllinen Zelenskyi (Trumpin mukaan) ulos nazi-porukoineen?
Trumpin aikana Venäjä ei uskaltanut aloittaa suurhyökkäystä Ukrainassa, Bidenin aikaan uskalsi. Nämä ovat faktoja, eivät mielipiteitä.
Biden ei Ukrainaan saanut rauhaa. Antaa Trumpin yrittää, voi olla että saa aikaan rauhan. Jos saa hän ansaitsee siitä Nobelin rauhanpalkinnon. Obama sai sen ilman mitään ansioita.
Trump voi tukea Ukrainaa paljon enemmän mitä Biden teki. Tämän myös Putin tietää. Sillä Venäjäkin saadaan mukaan rauhanneuvotteluihin.
Ei uskaltanut myöskään Obaman tai Bushin aikana. Jeltsin ei myöskään uskaltanut kenenkään aikana. Nämä ovat faktoja, eivät mielipiteitä.
Suomalaiset nojatuolikenraalit, kolpakkostrategit ovat valmiita taistelemaan viimeiseen ukrainalaiseen saakka. Heille on samantekevää kuinka monta ukrainalaista kuolee, pääasia että sota jatkuu.
Onneksi on otettu ensiaskeleet kohti rauhaa. Toivottavasti rauha myös saadaan.
Suomalaiset nojatuolikenraalit, kolpakkostrategit ovat valmiita taistelemaan viimeiseen ukrainalaiseen saakka. Heille on samantekevää kuinka monta ukrainalaista kuolee, pääasia että sota jatkuu.
Onneksi on otettu ensiaskeleet kohti rauhaa. Toivottavasti rauha myös saadaan.
Ei vaan viimeiseen venäläiseen, jotta saadaan pysyvä rauha.
