Uusi tarkkuuskivääri tehdään jo AR10 / AR15 pohjalta, samalla hankkien Sakolle kokemusta kyseisen järjestelmän valmistamisesta. Epäilen kohtuu vahvasti että PV:n seuraava kivääri saattaa rakentua samalle pohjalle. Tärkeimpinä syinä AR pohjaisten järjestelmien saama valtava tuotekehitys 2001 jälkeen, erinomainen määrä lisävarusteita ja erittäin hyvä käyttö ergonomia.
RK62M toimii väliajan yli kun päivitetään suorituskykyä (Optiikat jne. hankinnat vienevät ihan kohtuullisesti rahaa, mutta ovat yhteensopivia tulevien alustojen kanssa jos ei tehdä jotain hyvin outoa hankintaa)
Sinällään varmaan hankala aika tehdä kiväärin uusintaan päätöksiä kun esimerkiksi yhdysvallat pohtii kohtuu vakavissaan siirtymistä pois .223 kaliiberista, ja korvaajasta ei vielä ole varmaa tietoa. (Syinä mm. modernit luotisuojavarusteet)
Tilanne nyt: kukaan ei jää odottelemaan mitä Venäjä tekee ja tavoittelee, vaan laittaa suvun passit kuntoon. Yritäpä tilata passia lapselle poliisilta - saat ajan juhannusviikolle jonnekin Keski-Suomeen. Se on tilanne.
Vanhemman tytön passi oli menossa vanhaksi. Kävimme ilman ajanvarausta 07.03.2022 poliisiasemalla antamassa sormenjäljet. Olimme paikalla 08:20 ja homma hoitui jonottamatta. Passi tuli asiamiespostiin tänään. Tämä Keski- Uudellamaalla.
https://youtu.be/tB61UO_2kAo
Koskahan Suomen puolustusvoimat perustaa ensimmäisen RC-lennokki panssarintorjuntayksikön ? Veikkaan, että voisi olla aika kysytty palveluspaikka.
https://youtu.be/tB61UO_2kAo
Koskahan Suomen puolustusvoimat perustaa ensimmäisen RC-lennokki panssarintorjuntayksikön ? Veikkaan, että voisi olla aika kysytty palveluspaikka.
Näytti melko köykäseltä tuo lennokki (koko järjestelmä painaa ohjuksineen ja laukaisulaitteineen vain 2,5 kg). Ei taida paljon räjähdettä (hyötykuormaa) mahtua tuohon painoon mukaan. Ainakin ohjuslaukaisulavettia demostroiva ohuesta pellistä tehty avolava näytti ihan ajokelpoiselta iskun jälkeen. Kevyesti panssaroituun sotlasajoneuvoon saattaisi toki naarmuja tulla.
Tässä kuva minkä lavalle "ohjusputkien" väliin se lennokki (ohjus) osui. Armeijan ostajana en vakuuttuisi tästä. Varsinkaan jos pitäisi ostaa panssarintorjuntajärjestelmä. https://www.avinc.com/tms/switchblade
Ps. Suomen PV:llä on jo oikeita lennokkeja. Toki paljon enemmän niitä saisi olla.
https://youtu.be/tB61UO_2kAo
Koskahan Suomen puolustusvoimat perustaa ensimmäisen RC-lennokki panssarintorjuntayksikön ? Veikkaan, että voisi olla aika kysytty palveluspaikka.
Lentotiedustelujoukkoja koulutetaan Porin prikaatissa Pohjanmaan jääkäripataljoonan Lentotiedustelukomppaniassa.
V. Vänskä esitti hiljattain, että taistelulennokkeja voitaisiin käyttää vaanivina aselavetteina myös rannikolla ja Itämerellä.
Droonit, nelikopterit ja muut miehittämättömät tiedustelu- ja taistelulennokit kehittyvät nyt nopeasti. Kooltaan ne vaihtelevat paljon: norjalaisesta Black Hornet Nanosta kiinalaiseen DF-ZF taistelukärkeen.
Suomessa erilaisia lennokkeja testataan ja ostetaan tarpeen mukaan. Niitä ei kannata hankkia kerralla 30 vuoden sykleissä kuten miehitettyjä hävittäjiä, joilla niilläkin on ilmasta-maahan –vaikutuskykyä ohjuksin ja täsmäpommein, kunhan ilmatulenjohto osoittaa maalit.
(Panssarintorjuntaan lennokit varmaan sopivat eri rooleissa, mutta nykykalustokin on monipuolista: telamiinat, kevyet ja raskaat kertasingot, NLAW ja Spike ER, panssarivaunujen nuoliammukset, kranaatinheittimien STRIX-ammukset, tykistön BONUS-kranaatit, rakentinheittimien AT2-sirotemiinat, jne.)
Mielenkiintoista että mainittiin Ruotsi eikä Suomi.
"
Venäjä: Ukrainan Ruotsin kaltainen puolueettomuus hyvä vaihtoehto" https://yle.fi/uutiset/3-12314941
Koskahan Suomen puolustusvoimat perustaa ensimmäisen RC-lennokki panssarintorjuntayksikön ? Veikkaan, että voisi olla aika kysytty palveluspaikka.
Tuli vain tuosta suosiosta mieleen että jenkkien vastaavassa yksikössähän oli masennusta ja muuta, kun lennättäjät päivisin tappoivat etänä ja sitten lähtivät taas illalla kotiin. Kontrasti ja eettiset ongelmat.
Koskahan Suomen puolustusvoimat perustaa ensimmäisen RC-lennokki panssarintorjuntayksikön ? Veikkaan, että voisi olla aika kysytty palveluspaikka.
Tuli vain tuosta suosiosta mieleen että jenkkien vastaavassa yksikössähän oli masennusta ja muuta, kun lennättäjät päivisin tappoivat etänä ja sitten lähtivät taas illalla kotiin. Kontrasti ja eettiset ongelmat.
Kyllä, sodassa monet sotilaat kärsivät fyysisistä ja psyykkisistä vammoista.
https://youtu.be/tB61UO_2kAo
Koskahan Suomen puolustusvoimat perustaa ensimmäisen RC-lennokki panssarintorjuntayksikön ? Veikkaan, että voisi olla aika kysytty palveluspaikka.
Näytti melko köykäseltä tuo lennokki (koko järjestelmä painaa ohjuksineen ja laukaisulaitteineen vain 2,5 kg). Ei taida paljon räjähdettä (hyötykuormaa) mahtua tuohon painoon mukaan. Ainakin ohjuslaukaisulavettia demostroiva ohuesta pellistä tehty avolava näytti ihan ajokelpoiselta iskun jälkeen. Kevyesti panssaroituun sotlasajoneuvoon saattaisi toki naarmuja tulla.
Tämän päivän Helsingin Sanomat avaa näiden kahden eri järjestelmän tehtävä -aiheesta paremmin kuin valmistajan omat sivut tai Youtube:n esittelyvideot.
"Switchblade-lennokkeja on The Washington Postin mukaan tarjolla kahdenlaisia: kevyempi, noin 2,2 kilogrammaa painava versio voi lentää 15 minuuttia ja sitä voi kantaa repussa. Tämän version tehtävänä voi olla muun muassa vihollisjoukkojen liikkeiden seuranta.
Toinen, noin 22 kilogrammaa painava versio voi pysyä ilmassa jopa 40 minuuttia ja se tunnetaan myös ”maleksivana ohjuksena” tai vaanivana aseena, jota voidaan käyttää myös panssariajoneuvoja vastaan. Vastaavanlaisia lennokkeja käytettiin menestyksekkäästi muun muassa Armenian ja Azerbaidžanin välisessä sodassa."
"Niinistö keskusteli viime viikolla Venäjän presidentin Vladimir Putinin kanssa. Niinistö kertoi HS:lle, ettei Putin juurikaan reagoinut, kun Niinistö esitti tulitaukoa.
Niinistö sanoi etsineensä toivonpilkahduksia puheesta, joista yksi oli hänen mukaansa se, ettei Venäjä enää sano hakevansa vallanvaihtoa Ukrainaan. Niinistön mukaan se voisi olla merkki siitä, että Venäjä haluaa neuvotella."
Tuntuu olevan vaikeaa Niinistölle kohdata karu totuus. Saa nähdä jääkö Nato hakemus piippuun kun rinnalla käy vielä Keskustan Kaikkonen.
Suomen kansa ajoi poliitikkojensa ohi Nato-asiassa. Venäjän brutaali sota Ukrainassa avasi kansalaisten silmät. Naton jäsenyyttä kannatti yli puolet kansasta helmikuun lopussa. Pari viikkoa myöhemmin kaksi kolmesta oli sitä mieltä, että liittyä pitäisi.
Kuvittelin, että Nato-päätöstä olisi hyvä tehdä, kun selkänojana on kansan laaja enemmistö. Lisäksi jäsenyyden vastustajien määrä oli kutistunut vajaaseen kuudennekseen kansasta. Poliitikot kuitenkin huolestuivat, kun kansa puuttui ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.
Presidentti Sauli Niinistö valitti, miten vaikea on päättäjän osa. Se on totta. Siksipä kansa valitseekin presidenteikseen vain ihmisiä, jotka itse kovasti pyrkivät virkaan. Niinistökin halusi presidentiksi jopa kolme kertaa, ja tuli kahdesti valituksi. Halusi siitä huolimatta, että päättäjänä on vaikeaa.
Pääministeri Sanna Marin (sd) tokaisi ensimmäisen, turvallisuuspolitiikan mannerlaattoja siirrelleen mielipidetiedustelun jälkeen, että päätöksiä ei tehdä yksittäisten mielipidetiedustelujen perusteella. Tätä en ollut kuullut kenenkään edellyttävänkään.
Olisi silti hyvä, jos pääministeri tunnistaisi historian käännekohdat myös silloin, kun ne ovat ristiriidassa hänen oman puolueensa linjausten kanssa.
Valtiovarainministeri Annika Saarikko (kesk) lupasi keskustan palaavan asiaan kesän puoluekokouksessaan.
Historian ironialta ei voi välttyä, jos presidentti Niinistö johdattaa Suomen Natoon. Hän on nimittäin pyrkinyt tarmokkaasti välttämään Suomen liittämistä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon.
Joskus on tuntunut, että Niinistölle olisi kelvannut mikä tahansa muu kuin Nato. Jopa sellainen ratkaisu, jota ei ole edes olemassa. Tällainen haave oli Euroopan unionin oma armeija, josta Niinistö puhui lämpimästi ensimmäisen virkakautensa alkupuolella.
Lämpimistä puheista huolimatta asia ei koskaan ottanut tulta. Ja miksi olisikaan ottanut? Valtaosa Euroopan unionin jäsenmaista kuuluu jo Natoon. Ne eivät tarvitse Natolle oheis-, päällekkäis- tai rinnakkaisjärjestöä. Naton voima on sitä paitsi unioniin kuulumattomassa Yhdysvalloissa.
Toisen maailmansodan jälkimainingeissa laskeskeltiin, että ilman Yhdysvaltoja venäläinen sotilas huuhtelisi jalkarättejään Atlantin itärannalla.
Suomi pitää mielellään ulko- ja turvallisuuspoliittisissa ympyröissä esillä yhteistyötään Ruotsin kanssa. Naapuriyhteistyö demokratioiden kesken on aina kannatettavaa, mutta ei se Nato-jäsenyyttä korvaa. Armeijansa alas ajaneesta Ruotsista ei ollut vielä muutama vuosi sitten turvaamaan edes Ruotsia.
Suomen kahden- tai kolmenväliset sopimukset ovat hyviä, kuten myös kumppanuus Naton kanssa. Suomi on tullut kumppanina niin lähelle Natoa, että meidän nenämme on lytyssä sen olohuoneen ikkunassa. Sisällä näyttäisi olevan lämmintä. Siellä sisällä jäsenillä on turvatakuut, mutta vain sisällä. Ne, jotka ovat pihalla, ovat pihalla.
Entinen pääministeri Alexander Stubb (kok) ilmoitti kokoomuksen puoluekokouksessa 2018 itsestäänselvyyden: jos presidentti Niinistö ilmoittaisi kannattavansa Nato-jäsenyyttä, sen suosio suomalaisten keskuudessa nousisi merkittävästi. Jäsenyyttä kannatti tuolloin noin viidennes kansasta.
Naantaliin kesänviettoon saapunut Niinistö tuohtui, kun häneltä kysyttiin asiasta. Hän jyrähti: ”Naiivia ajatella, että nyt pitäisi olla muuttamassa oma kanta ja heti perään suomalaisten kanta.”
Suomalaiset ovat Venäjän hyökkäyksen jälkeen rientäneet auttamaan tasavallan presidenttiä päätöksenteossa. Hänen ei tarvitse enää muuttaa suomalaisten Nato-kantaa. Se on jo muuttunut. Nyt riittäisi, että presidentin oma pää kääntyisi. Saa nähdä.
Koskahan Suomen puolustusvoimat perustaa ensimmäisen RC-lennokki panssarintorjuntayksikön ? Veikkaan, että voisi olla aika kysytty palveluspaikka.
Tuli vain tuosta suosiosta mieleen että jenkkien vastaavassa yksikössähän oli masennusta ja muuta, kun lennättäjät päivisin tappoivat etänä ja sitten lähtivät taas illalla kotiin. Kontrasti ja eettiset ongelmat.
Joo mäkin muistan tän. Jos Suomessa käytettäisiin Venäjän kolonnien kiusaamineen kuten Ukrainassa, niin luulen, että ei olisi paljon tunnon tuskia ohjaajilla iltaisin. Haastettelututkimusten teko tällä hetkellä kentällä on tosin vähän haastavaa.
Kysyntään liittyen. Kuulostaa mustakin erittäin fiksulta yksiköltä käyttää noita lisärahoja. Kuulostaa kustannustehokkaalta ja kentällä juurikin kertyy tietoa, miten toimii Venäjän pansoihin eli lähinnä kai se, miten lennokkeja kykenevät torjumaan vai kykenevätkö mitenkään. Ja USAlta luulisi irtoavan tällaista hardwarea aika priority-linellä Suomelle. Venäjällä on kumminkin kaiken maailman etähommelit niin kiusa se olisi pienikin kiusa eli metsän keskeltä lähetellä lennokkeja teiden päälle....ei kai niitä lentokoneilla ainakaan luulis olevan helppo torjua, vähän liikaa nopeuseroa.
Herralta taisi jäädä huomaamatta että Sauli kävi instana Valkoisessa talossa.
Kuinka vaikea on nähdä että juna lähti asemalta.
Toivottavasti Tervo on väärässä ja Niinistölläkin ainoa todellinen vaihtoehto on Nato. Nyt Niinistö kuitenkin antaa ymmärtää että puolustusyhteistyö Ruotsin ja Usan kanssa olisi jokin todellinen vaihtoehto Natolle. Toivotaan että toi on tosiaankin vain peliliike Niinistölle puhua muista puolustysyhteistöistä Naton vaihtoehtona.
Olisin enemmän huolissani Teemu Keskisarjan arviosta, ellei Teemu olisi hiljan liittynyt ortodoksiseen kirkkoon. Historioitsijat ovat yleensäkin huonoja ennustajia, koska he luulevat historian toistavan kerran kerrasta itseään, eivätkä ymmärrä satunnaisuuden osuutta asioissa.
Joo ehkä tässä kannattaa kuunella Suomen sotilas tiedustelun asiantuntijoita.
Mutta kyllähän kaava on selvä.
Ryssät on WW2 ja NL hajoamisen jälkeen sotinut lähes 10:ssä naapuri valtiossa. Putler ei ainostaan havittele NL rajoja vaan Tsaarin aikaisia. Taisi Suomen 100v juhlissa huomauttaa miten itsenäisyys oli saatu lahjaksi. Ja ryssyköissä jo kyllä kuullaan myös Suomen vastaista propagandaa jolla pohjustetaan asioita. Meillä ei ole mitään erityis asemaa.
Kartasta voi katsella ja arvuutella Putler next step Ukrainan jälkeen.
Kartasta voi katsella ja arvuutella Putler next step Ukrainan jälkeen.
Ukraina on iso maa. Taistelutahto on korkealla sekä Eurooppa ja USA aseistavat sekä jatkavat aseistamista. Putinilla pitäisi olla huomattavasti enemmän miehiä jotta Venäjä saisi valloitettua koko maan. Oma arvoini on, että tästä kehkeytyy Afganistan x 2.
Vaikea uskoa, että pakotteiden runtelema Venäjä ryhtyisi samaan aikaan sotimaan niin Ukrainassa kuin Suomessa. Oletan, että Suomella on vuosia aikaa varautua vihreisiin rauhanturvaajiin. Tänä aikana ainakin dronea pitää hankkia tai itse ruveta tekemään ja jotta niitä on tarvittaessa niin paljon että eivät lopu kesken.
Olen ihan omassa maallikon otsalohkossa miettinyt, että miten se oma ydinasepelote toimisi varsinkin, jos meitä ei kelpuuteta Natoon? Eikö siitä nyt kuitenkin olisi jotain turvaa ja lisäisi pienen maan vipua lähtökohtaisesti ylivoimaista valloittajaa vastaan? Käännyttäisikö se jopa vanjan takaisin, kun pistimen edessä ei tunnukaan pehmeältä?
Olen ihan omassa maallikon otsalohkossa miettinyt, että miten se oma ydinasepelote toimisi varsinkin, jos meitä ei kelpuuteta Natoon? Eikö siitä nyt kuitenkin olisi jotain turvaa ja lisäisi pienen maan vipua lähtökohtaisesti ylivoimaista valloittajaa vastaan? Käännyttäisikö se jopa vanjan takaisin, kun pistimen edessä ei tunnukaan pehmeältä?
Ruotsi teki valtavan virheen, kun lopetti ydinaseohjelmansa vuonna 1972. Tämä olisi auttanut Suomeakin.
"Ruotsalaisia kiinnostivat pienet, korkeintaan 500 kiloa painavat taktiset ydinaseet. Niitä veisivät määränpäähän Saab 37 Viggen -hävittäjät.
Kaikki tähtäsi siihen, että vuonna 1975 Ruotsilla olisi vähintään sata operatiivista ydinasetta."
Natsi-Saksa yritti mutta epäonnistui. Ruotsi aloitti ja lopetti. Etelä-Afrikka ehti ilmeisesti koeräjäytykseen asti. Israel onnistui Ranskan yms. avustamana. Pohjois-Korea päätyi paariavaltioiksi. Iran on kokenut monenlaisia vastoinkäymisiä ydinaseohjelmassaan: kauppasaarto, ydinfyysikkojen salamurhat, sentifugien ja tehtaiden häirintä virusohjelmilla, yms. Saudi-Arabia kaiketi käynnistelee omaa rauhaisaa ja sotaisaa ydinohjelmaansa mm. Pakistanin ja Suomen suosiollisella avustuksella.
Suomelle 1 ydinase ei riittäisi, jos vastassa on Venäjä. Käytännössä niitä pitäisi olla 100+. Eikä siinä kaikki: pitäisi rakentaa myös ballistiset ohjukset. Ja ballistisia ohjuksia varten tarvittaisiin myös ydinsukellusveneet, tms.
Juristit saattaisivat turista myös jotakin Pariisin rauhansopimuksen vielä voimassa olevasta kiellosta Suomelle hankkia, valmistaa tai kokeilla ydinaseita – tai myöhemmästä ydinsulkusopimuksesta.
Taitaa olla helpompi pyrkiä USAn ydinsateenvarjon alle (tai jäsenenä osallistua NATO nuclear sharing arrangement -järjestelyihin kuten Alankomaat, Belgia, Italia, Saksa, jne.), vaikka ei aivan varmaa silloinkaan olisi, että Setä Samuli aloittaisi ydinsodan esim. Porkkalanniemen takia.
Suomelle 1 ydinase ei riittäisi, jos vastassa on Venäjä. Käytännössä niitä pitäisi olla 100+. Eikä siinä kaikki: pitäisi rakentaa myös ballistiset ohjukset. Ja ballistisia ohjuksia varten tarvittaisiin myös ydinsukellusveneet, tms.
Tämä on kyllä loogisesti ihan virhepäätelmä. Johtopäätöksesi on kuitenkin oikea tästä huolimatta - on huomattavasti helpompaa olla NATO:n alla kuin kehitellä omia aseita.
(Ballistisia ohjuksia voidaan ampua maalta, ohjussiiloista. Tai nukeja voidaan tuupata lentokoneesta ja F-35 toimintasädekin on 2500km. Ja 10 ydinkärkeäkin olisi jo merkittävä pelote tältä etäisyydeltä.)
Puolustautuminen putleria vastaan ei liene tee ”sotahulluksi”. Venäjä kun ei historiallisesti tottele kuin voimaa tai lähinnä voiman uhkaa. Jos Natoon emme pääse, niin omalla mutulla jotain poikkeuksellista meidän tulee kehittää uskottavan puolustuksen vuoksi. Puolustautumattomuus on lähinnä tyhmyyttä ja oikein kutsuu vanjaenon kylään...
Ryssän kansa on yli tuhat vuotta yrittänyt laajentaa elinpiiriään, välillä kasvaen välillä pienentyen, nykytilanne on vain yksi nyanssi historiassa. Nyt olisi aika ottaa Suur-Suomi kartat esiin ja tehdä suunnitelmat valmiiksi jos sota laajenee ja Moskova höyrystetään. Petroskoi oli jo kerran Äänislinna ja olisihan se hyvä päästä Jäämerelle 80 vuoden tauon jälkeen.
Suomelle 1 ydinase ei riittäisi, jos vastassa on Venäjä. Käytännössä niitä pitäisi olla 100+. Eikä siinä kaikki: pitäisi rakentaa myös ballistiset ohjukset. Ja ballistisia ohjuksia varten tarvittaisiin myös ydinsukellusveneet, tms.
Tämä on kyllä loogisesti ihan virhepäätelmä. Johtopäätöksesi on kuitenkin oikea tästä huolimatta - on huomattavasti helpompaa olla NATO:n alla kuin kehitellä omia aseita.
(Ballistisia ohjuksia voidaan ampua maalta, ohjussiiloista. Tai nukeja voidaan tuupata lentokoneesta ja F-35 toimintasädekin on 2500km. Ja 10 ydinkärkeäkin olisi jo merkittävä pelote tältä etäisyydeltä.)
MADin logiikka tuntuu hullunkuriselta, ainakin Tohtori Outolemmessä. Mutta se on toiminut.
Ydinaseiden määrä, tyyppi ja laukaisulavetti vaihtelevat maasta toiseen.
Tiettävästi yhdelläkään ydinasemaalla ei ole 1 – 10 ydinkärkeä. Pohjois-Korealla on 45, Israelilla 90, Intialla 160, Pakistanilla 165, Isolla-Britannialla 225, Ranskalla 290, Kiinalla 350 (ja nousussa), USAlla 5 550 ja Venäjällä 6 257. Määrä määräytyy vastustajan tai uhkakuvan mukaan. Taktiseen ydinaseeseen ei vastata vetypommilla, ja päinvastoin. Arsenaalissa on eri määrä erilaisia aseita.
Ydinräjähteet taas voivat olla kranaatteja, miinoja, syvyyspommeja, torpedoja, vapaasti putoavia pommeja, ohjuksia tai monikärkiohjuksia.
Laukaisulavettina isoilla mailla (USA, Venäjä, Kiina, Intia ja mahdollisesti Israel) on triadi: maalta, mereltä ja ilmasta laukaistavat ydinaseet. Muut maat säästelevät kustannuksissa: Isolla-Britannialla on vain ydinsukellusveneet, Ranskalla ydinsukellusveneet ja hävittäjät, Pakistanilla maalta ja ilmasta laukaistavat ydinaseet ja Pohjois-Korealla maalta ja mereltä laukaistavat ydinaseet.
Venäjää vastaan Suomi tuskin pystyisi rakentamaan ja ylläpitämään uskottavaa ydinpelotetta, vaikka sellaiseen hulluuteen valjastaisi kansakunnan resurssit.
Mutta NATO-jäsenyyden myötä asian ajattelu ja suunnittelu saattaa tulla ajankohtaiseksi.
Venäjää vastaan Suomi tuskin pystyisi rakentamaan ja ylläpitämään uskottavaa ydinpelotetta, vaikka sellaiseen hulluuteen valjastaisi kansakunnan resurssit.
Eikä tarvitsekaan. Riittää että hyökkäyksestä aiheutuvat kustannukset ovat riittävän korkeat ja niistä raportoivat tiedustelun raportit esittävät asian realistisesti naapurimaan johdolle. Ukrainan kohdalla raportit taisivat olla huttua.
Tykistö, hävittäjät ja ohjukset täältä ulottuvat aika kauas. Kantomatka antaa toiminnalle vapausasteita, mutta on myös osa pelotevaikutusta ihan tavallisillakin taistelukärjillä.
Jos jotain tehtäisiin niin vähän MALE-lennokkia. Bayraktarille kilpailija - Iki-Turso.
