Jäisin jos en ole ehtinyt lähteä. Lähtöä on voinut edesauttaa liittymättömyys Natoon tai muu sokeus. Kertaamaan pyysivät erikoiskoulutetun huippusotilaan jo heti 2 vuoden kohdalla kotiutuksesta, opinnoilla sain lykkäyksen, toista kutsua ei enää tullut. Nyt on jo sen verran vanha ettei noihin hommiin enää oteta ja muutenkin varmasti se 500k nuorempaa löytyy reservistä. Voisin kuvitella ilmoittautuvani tyrkylle rintamalle kuitenkin.
Kertaamaan pyysivät erikoiskoulutetun huippusotilaan jo heti 2 vuoden kohdalla kotiutuksesta
Mä sain kertauskutsun vielä ollesani varusmiespalveluksessa! Ei tosin ollut kovin montaa aamua jäljellä ja kertaus oli yli puolen vuoden päästä kotiutuksesta. Tulipa sekin sitten hoidettua.
Jäisin, koska olen laiska, eikä edes ole käytännössä kauheasti taloudellisia yms mahdollisuuksia muuttaa muualle. Yrittäisin parhaani mukaan selvitä hengissä konfliktista ja opettelisin samalla kovasti venäjää. Olen reservistä sivariin siirtynyt enkä sotimaan joutuisi, mutta en mä sotimistakaan pakenisi, lähinnä vähän hävettäisi antaa henkensä tällaisen kommarivaltion puolesta. Jos olisi mielekkäitä mahdollisuuksia muuttaa mihinkään muuhun maahan, olisin muuttanut jo vuosia sitten. Ehken Pohjois-Koreaan kuitenkaan.
Selittelyä. Varmasti sulla on ollut mahdollisuuksia lähteä muualle jos olisit oikeasti halunnut. Ei siihen erityisen paljon rahaa tarvita.
Suomen puolustusvoimissa ei tällä hetkellä riitä aseistusta yli 35vuotiaille resesrviläisille. Muutenkin suomi kestäisi vastaavan hyökkäyksen huonommin kuin ukraina. Ehkä meidän keski-ikäisten on täten turha uhota kuinka taistelisimme. Tosiasiat on mitä on.
Suomen puolustusvoimissa ei tällä hetkellä riitä aseistusta yli 35vuotiaille resesrviläisille. Muutenkin suomi kestäisi vastaavan hyökkäyksen huonommin kuin ukraina. Ehkä meidän keski-ikäisten on täten turha uhota kuinka taistelisimme. Tosiasiat on mitä on.
Suomen puolustusvoimissa ei tällä hetkellä riitä aseistusta yli 35vuotiaille resesrviläisille. Muutenkin suomi kestäisi vastaavan hyökkäyksen huonommin kuin ukraina. Ehkä meidän keski-ikäisten on täten turha uhota kuinka taistelisimme. Tosiasiat on mitä on.
Ymmärrän toki että vastirintaliike/sissitoiminta voidaan aloittaa millä tahansa porukalla ja aseistuksella. Mutta tuon klipin mukaan suomen armeijalla on aseistaa 280 000 miestä ja määrä pitää sisällään kaikki aselajit.
Ymmärrän toki että vastirintaliike/sissitoiminta voidaan aloittaa millä tahansa porukalla ja aseistuksella. Mutta tuon klipin mukaan suomen armeijalla on aseistaa 280 000 miestä ja määrä pitää sisällään kaikki aselajit.
Sodan ajan vahvuus on 280 000 ja päälle tulee reserviläiset n. puoli miljoonaa. Se tekee yhteenä palttiarallaa 800 000. Olettaen että armeijalla on aseita varastoituna reserviläisille.
"Reserviin kuuluu noin 870 000 suomalaista. Puolustusvoimien sodan ajan vahvuus on 280 000 sotilasta, ja vahvuutta täydennetään tarvittaessa muilla reserviläisillä.
Varusmiespalveluksen suorittaneiden miesten ja naisten asevelvollisuus jatkuu sen vuoden loppuun asti, jolloin henkilö täyttää 60 vuotta. Asevelvollisena kuulut reserviin 50- tai 60-vuotiaaksi asti. Miehistöön kuuluva siirtyy varareserviin sen vuoden lopussa, kun hän täyttää 50 vuotta; upseerit ja aliupseerit ovat reservissä sen vuoden loppuun, kun he täyttävät 60 vuotta."
Kuten ukrainassa on nähty motivoinut puolustaja pystyy puolustautumaan tehokkaasti. varsinkin jos saa ulkopuolelta materiaalista tukea. Kertausharjoitusten määrää aiotaan lisätä.Toivottavasti myös asehankintoja vauhditetaan.
Jos halutat rauhaa, valmistaudu sotaan sanoi joku viisas aikoinaan.
Tuo MTV3 uutisklippi on varsin hyvä, siitä selviää minkälainen vahvuus suomen puolustusvoimilla verrattuna ukrainan asevoimiin.
En epäile suomen puolustustahtoa, mutta jos venäjä hyökkäisi samalla voimalla suomeen kuin ukrainaan, niin strategisesti tärkeät kohteet vallataisiin huomattavasti nopeammin. Lisäksi reservillä ei ole hirveästi väliä jos sitä ei kyetä aseistamaan.
Suomen puolustusvoimissa ei tällä hetkellä riitä aseistusta yli 35vuotiaille resesrviläisille. Muutenkin suomi kestäisi vastaavan hyökkäyksen huonommin kuin ukraina. Ehkä meidän keski-ikäisten on täten turha uhota kuinka taistelisimme. Tosiasiat on mitä on.
Siis ei sinne rintamalle koko reservi ole menossa samaan aikaan. Oletko ollut käsityksessä että sodanajan joukko + reservi on instana etulinjassa jos sota syttyy? Ei. Reservi on varalla, käsittämätöntä ettei tämä ole selvää..
Tuo MTV3 uutisklippi on varsin hyvä, siitä selviää minkälainen vahvuus suomen puolustusvoimilla verrattuna ukrainan asevoimiin.
En epäile suomen puolustustahtoa, mutta jos venäjä hyökkäisi samalla voimalla suomeen kuin ukrainaan, niin strategisesti tärkeät kohteet vallataisiin huomattavasti nopeammin. Lisäksi reservillä ei ole hirveästi väliä jos sitä ei kyetä aseistamaan.
Mihin perustat näkemyksesi? Osittainen liikekannallepano tehtäisiin jo kun venäjä keskittää vielä joukkojaan rajalle. Tässä on kuukausista vuosiin aikaa täydentää materiaalivarastoja. Ahvenanmaa voi antaa tappelematta imo: sehän ovat käytännössä ruotsalainen saari tai ainakin haluaisivat kuulua Ruotsiin. Ja sitä paitsi Suomi on huomattavasti maastolta puolustajalle edullinen kuin Ukraina. Tänne ei pääsy hyökkäjää tunkeutumaan yhtä aikaa kolmelta ilmansuunnalta. Ei Putler tule paraatimarssimaan Helsinkiin parissa viikossa.Venäjän armeijan sähellystä seurattuani ennustan että hyökkäys tultaisiin lyömään takaisin. Toisen maailmasodan saksalaiset joukot pesisivät nykyiset Venäläiset joukot mennen tullen 6-0.
Sotahistorian haastattelua en pysty katsomaan koska olen asun Ruotsissa ja joku maa-esto ylellä. Mutta kaikki kuolee joskus.100% varmasti. Miksei kunnialla isänmaata puolustaen.Ainakaan ei tarvitse pojan hävetä isäänsä.Mieluummin isä kuolee ensin, ja poika säästyy elämään vanhaksi vapaassa maassa.
Katsokaa tuo mtv3 klippi, en viitsi vastailla siinä esitettyihin asioihin täällä jokaiselle erikseen,
Kuten kirjoitin asun Ruotsissa ja kokeilin mutta joku maa-esto päällä. Mutta mielipide on kuin perse. Jokaisella on sellainen.:) Viittaan siis tuohon haastatteluun.
Yuotubesta löytyi sama klippi. Kyse ei ole pelkästää mielipiteestä, vaan myös ihan armeijan koosta, ukrainalla on huomattavasti suuremmat muskelit sotilaallisesti kuin suomella. Joka tietenkin ymmärrettävää koska ukraina on huomattavasti suurempi maa.
Pertsan yleisö voisi olla ehkä vastaanottavampaa jos teksti ei vaikuttaisi aggressiiviselta ylimielisyydeltä.
Siinä missä olen klipin asiantuntijan kanssa samaa mieltä siitä, että NATOon pitäisi liittyä (ja olisi pitänyt liittyä heti kun Neuvostoliiton romahdus tarjosi parhaan mahdollisuuden), en ehkä ole valmis jakamaan ajatusta siitä että alle 35-vuotiaita reserviläisiä ei voida varustella.
35v löytyy kyllä PV:n suunnitelmista tietynlaisena taikaikänä, jonka jälkeen oletetaan että reserviläinen ei ole fyysiesti kykenevä fyysisesti kaikkein vaativimpiin rooleihin, kuten maavoimien taisteluosastojen jalaväkirooleihin. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö yli 35-vuotiaalle miehistölle satelisi kertauskutsuja - RK-miehille löytyy myös muita tehtäviä.
Sodanajan vahvuuden lisäksi reservistä löytyy väkeä, joilla ei ole sodanajan sijoitusta. Tämä ns. nostoväki voidaan kuitenkin ottaa käyttöön ja kyllä sitä M62:sta ja Made in China -rynkkyä löytyy aivan helvetisti. Tarvittaessa tästä poolista voidaan myös siirtää fyysisesti kykenevää ja motivoitunutta väkeä niihin joukko-osastoihin, jotka kärsivät fyysisesti raskaissa taisteluissa tappioita.
Suomen luvut ovat ukrainaa pienemmät, mutta isosta rajasta huolimatta vihollinen ei pysty laaja-alaiseen kineettiseen vaikuttamiseen yhtä tehokkaasti kuin Ukrainan maaperällä. Tiet ovat täynnä miinoja, sillat räjähteitä, ja jos teet sen virheen että osasto pysähtyy niin taivaalta sataa niskaan kaikenlaista paskaa kymmenien kilometrien päästä. Myös ilmavoimat on huomattavasti modernimpi kuin joku suuri ja mahtava kasa neuvostoromua, jolla Ukraina valitettavasti joutui yrittää pärjäämään. Puolustuksen kyky estää suurien joukkojen siirtymisen, jolloin vihollisen tulisi luottaa itsenäisesti toimiviin taistelijoihin ja pienempiin osastoihin jotka etenevät metsässä jalan. Me emme ehkä ole Venäjän veljeskansaa ukrainan tavoin, mutta jokainen voi miettiä kuinka motivoitunut joku rivimosa on lähteä tetsaamaan Itä-Suomen metsään ja toimimaan itsenäisesti. Tuo sodanajan 200k+ vahvuus estää kyllä merkittävän vihollisvahvuuden hyökkäyksen, mutta jos naapuri laittaa rajalle sen pari miljoonaa sotilasta niin osataan meilläkin nostoväkihommat.
Yuotubesta löytyi sama klippi. Kyse ei ole pelkästää mielipiteestä, vaan myös ihan armeijan koosta, ukrainalla on huomattavasti suuremmat muskelit sotilaallisesti kuin suomella. Joka tietenkin ymmärrettävää koska ukraina on huomattavasti suurempi maa.
Kiitos linkistä. Katsoin ja se kiinnitti huomion että tilastot suomen osalta olivat päin helvettiä mitä tulee reserviin. Puolusvoiman omilta sivulta näkee että sodanajanvahvuus on 280 000 ja reservin vahvuus n.570 000. Joku sivariharjoitteluja keksinyt tilastot päästään. Ja mitä puolustuksen onnistumisen mahdollisuuksiin tulee niin joku sotahistorioitsija on yhtä tyhjän kanssa. Exän isä on eversti evp. Tuntee itärajan puolustustuksen problematiikan ja Suomen kyvyt sotatilanteessa erittäin hyvin.Laitan enemmän painoarvoa hänen mielipiteelle kuin jonkun random historioitsijan.
Noista Salomaan kommenteista kannattaa huomioida mm seuraavia seikkoja
- Kyseessä on sotahistorioitsija ei MPKK tyyppinen sodankäynnin ja sota-analyysin asiantuntija. Maanpuolustuskorkeakoulussa tehdään analyysejä ja simulaatioita erilaisista sodankäynnin skenaarioista ja strategioista erilaisilla aseistuksilla ja taktiikoilla. En siis ymmärrä, miksi toimittajat haastattelevat sotahistorioitsijaa tässä, kun kysymys pitäisi esittää nykyaikaisen sodankäynnin asiantuntijoille. Toki kaikki kotimaiset ovat todennäköisesti jäävejä ja jossain määrin salassapidon alaista tietoa heillä, joten kyssärin vois heittää kymmenelle ulkomaiselle riippumattomalle asiantuntijalle (ei historioitsijalle vaan sodankäynnin asiantuntijoille)
- Siinä vaiheessa kun vakavasti otettavat sodankäynnin strategit, jotka ottavat huomioon sodankäynnin doktriinin, strategian ja käytössä olevat välineet sekä maaston, antavat samanlaisen analyysin kuin Salomaa, on syytä huolestua. Tähän liittyen analyysissä pitäisi pelata nappuloilla, jossa Suomi on maa, joka on epäsuoran tulen eurooppalainen johtava suurvalta. Sulutuksen osalta Suomi on ollut myös ainakin menneisyydessä suurvalta. En tiedä nykyisistä välineistä, mutta pv-komentaja sanoi, että olisi nykyään parempi kyvykkyys sulutukseen kuin ennen (voi tietysti joutua sanomaan myös virkansa puolesta). Ilmavoimien osalta en tiedä miten kyvykäs Hornet on, mutta toki alusta lähtien lasketaan aikaa siihen, kuinka kauan Hornetit saavat pidettyä taivaan about siedettävässä tilassa. En tunne Suomessa käytössä olevien air-to-air ohjuksien kyvykkyyttä vs Venäjä . Venäjän osalta pelottavimmaksi jutuksi olen ymmärtänyt S-400 ilmatorjuntaohjukset.
- Suomi vs Ukraina vertailussa tulisi ottaa myös huomioon, että Ukrainassa on enemmän lääniä kuin Suomessa. Pitäisi ennemmin analysoida, kuinka paljon on sotilaita puolustettavaa neliökilometriä kohti. Esimerkiksi, jos Luxemburgissa olisi 20.000 sotilaan armeija se olisi aivan helvetin iso asemahti suhteellisesti. Edelleen kannattaa huomata, että oikeasti todennäköisesti Suomea ei puolusteta kuin pääasiassa etelässä isoilla joukoilla ja pohjoisessa on enemmän sissisotaa alusta lähtien ja sitä kautta Venäjä tekee suht nopean moottorimarssin pohjois-Ruotsiin, jos haluaa. Toki Ruotsista tulisi tulitukea tätä linjaa vastaan. Suomi siis saattaa valita ns Bismarck puolustuksen.
- Itse en ole asiantuntija, mutta "voin vilkaista". Oma "vilkaisuni" aiheuttaa yhden suuren huolen ja se on se, että reservi ei ole paljon harjoitellut ja juuri kukana ei ole kokenut sotaa oikeasti. Kun aletaan ampumaan kovilla, sirpaleet ja luodit viuhuvat ja oikeasti tajuaa, että voin kuolla sekunttina minä hyvänsä, jokainen käyttäytyy eri tavalla. Ne, jotka ovat jo olleet sodassa, tietävät miten käyttäytyvät eivätkä myöskään ole silloin makaamassa poterossa ja tekemässä ensimmäistä shokista selviämismekanismia, kun sitä ei tarvitsisi tehdä, jolloin vastapuoli voi liikkua uusiin asemiin => Tässä hävitään. Se, paskooko housuun hengenvaarassa vai ei, selviää vasta, kun on oikeasti ollut hengenvaarassa. Harva on ollut. Esimerkiksi viime vuonna Alfalandissa oli yhden ETO-kaverin haastattelu, joka noin 10 vuoden koulutuksen jälkeen oli ekan kerran tilanteessa, että luoteja oikeasti viuhui pään yli ja vasta silloin hän sai selville, että on kykenevä toimimaan kuoleman uhan edessä siten kuin on saanut vuosikausia koulutusta ( https://www.youtube.com/watch?v=lx99m9nEc1k ). Toinen juttu, että vaikea tietää, miten käyttäytyy, kun esimerkiksi oman taisteluparin pää halkeaa vieressä kahtia ja aivot leviävät maahan vieressä. Tätä voidaan varmaankin mallintaa populaatiokeskiarvona, miten ihmiset keskimäärin käyttäytyvät ja jäätyvät ja panikoivat
- Yllä oleva ei tarkoita, etteikö Salomaan lopputulos väite voisi olla oikein, mutta premissit mihin hän pohjaa argumentin ei edusta kausaaliketjupäättelyä siitä, miten johtopäätökseen päästään. Haluaisin esimerkiksi nähdä erilaisten sotasimulaatioiden tuloksia, joissa erilaisilla strategioilla ajetaan läpi pienellä satunnaisvaihtelulla arviota siitä, kuinka nopeasti ja usein Venäjä voittaisi. Toki voittaisi aina, jos käyttää ydinaseita tai rajoittattomasti aerosoli-aseita tai biologisia aseita - olettaen, että Suomi ei saisi jeesiä mistään.
Pienempänä kommenttiseikkana, joka voi olla täysin asiaan kuulumaton, mutta jos on opiskellut lehdistöoppia Tampereen yliopistossa 70-80 luvun taitteessa kuten Salomaa, on olemassa merkittävästi nollasta poikkeava todennäköisyys, että henkilö on punapesty varhaisnuoruudessaan hakiessaan identiteettiään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Borisoglebsk-2
Tällaisia ELSO-ajoneuvoja on Venäjä käyttänyt Ukrainassa. Suomessakin on havaittu tietyillä Itä-Suomen alueilla GPS-häirintää, joka on haitannut lentoliikennettä. Mielenkiintoista olisi tietää tulevan F-35:n kyky torjua tätä häirintää. Suomella ei tiettävästi ole kovinkaan paljon ELSO-operaatioihin kykenevää kapasiteettia.
Mielenkiintoista olisi tietää tulevan F-35:n kyky torjua tätä häirintää. Suomella ei tiettävästi ole kovinkaan paljon ELSO-operaatioihin kykenevää kapasiteettia.
Eihän radioaalloilla tapahtuvaa häirintää voida torjua millään tavalla. Häirinnässä heikko satelliitin radiolähete peitetään voimakkaamalla radioaalolla ja vastaanotin ei kuule enää satelliitin lähetettä.
Ainoa keino torjua lähete on sallittu vain sota-aikaan. Torjuntamenetelmä on se vanha tuttu joka oli jo WW2:n aikaan käytössä. Lähettimen sijainti peilataan esimerkiksi kolmiomittausperiaatteella ja se tuhotaan tavalla taikka toisella. Tämä sama ongelma on kaikkien radiolähettimien osalla. Jos niiden kuuntelusta ei ole hyötyä (sotilastiedustelu), niin ne on helppo paikantaa ja tuhota.
Kyllä Suomella on ollut kykyä elektroniseen sodankäyntiin ihan hyvin viimeiset 90 vuotta. Radiotiedustelussa Suomi on ollut oikeastaan jopa edelläkävijä jolta jopa USA on ottanut aikanaan oppia. Ja yleensä radiolähetettä kannattaa ennemmin kuunella kuin tuhota se lähettäjä, vaikka se lähete olisi salattua eikä sitä voida edes avata. Sellainenkin lähete kertoo paljon sekin. Aikanaan varusmiespalveluksessa kasarilla meille viestiteknikoille koulutettiin myös tätä puolta eikä aihe ole mitenkään vanhentunut. Juuri silloin oli tullut myös PV:n käyttöön digitaaliset radiot (salaus) ja hyppelvää taajutta tai hajaspektritekniikkaa käyttävät radiot olivat käytössä jo WW2:n aikaan, joskin olivat hyvin harvinaisia. Hyppelevän taajuden ja hajaspetritekniika käytön ideana on estää läettimen paikallistaminen ja kuuntelu. Hajaspektrilähetettä vihollinen ei edes voi normaalimenetelmillä havaita. Hyppelevä taajuus sentään löytyy helposti kun analysoidaan spektriä kyllin leveästi kuten normaalisti tehdään ja lähettimellä on kuitenkin joku sekvenssi. Tosin sekvensseissäkin on eroja eli ei niissä aina ole toistuvaa kuviota. Mutta sekään ei haittaa. Lähetin ja sen lähete löytyy kuitenkin.
Salomaan sanomisia sopii tosiaan epäillä paitsi faktojen myös hänen taustansa takia.
”Salomaa opiskeli Tampereen yliopistossa lehdistöoppia ja taloushallintoa. Hän väitteli valtiotieteen tohtoriksi 1992 Helsingin yliopistossa aiheenaan suomalaiset Neuvostoliitossa koulutuksensa saaneet punaupseerit…
Salomaa kannattaa Suomen liittymistä Natoon, mutta on myös ehdottanut vaihtoehtona kahdenvälisen puolustussopimuksen tekemistä Yhdysvaltojen kanssa, missä tapauksessa Suomi voisi hänen mukaansa luopua omista meri- ja ilmavoimistaan.”
Defaitismilta tuo vertailu vaikutti. Misinformaatikkona Salomaa ei ole ehkä desantti Bätmanin vertainen, mutta viidennen kolonnan hyödylliseksi hölmöksi saattaa itsensä tuntea.
Salomaan sanomisia sopii tosiaan epäillä paitsi faktojen myös hänen taustansa takia.
”Salomaa opiskeli Tampereen yliopistossa lehdistöoppia ja taloushallintoa. Hän väitteli valtiotieteen tohtoriksi 1992 Helsingin yliopistossa aiheenaan suomalaiset Neuvostoliitossa koulutuksensa saaneet punaupseerit…
Salomaa kannattaa Suomen liittymistä Natoon, mutta on myös ehdottanut vaihtoehtona kahdenvälisen puolustussopimuksen tekemistä Yhdysvaltojen kanssa, missä tapauksessa Suomi voisi hänen mukaansa luopua omista meri- ja ilmavoimistaan.”
Defaitismilta tuo vertailu vaikutti. Misinformaatikkona Salomaa ei ole ehkä desantti Bätmanin vertainen, mutta viidennen kolonnan hyödylliseksi hölmöksi saattaa itsensä tuntea.
Jep. Mun kirjoissa Salomaa ei nyt desantti ole, mutta jotain hämärää mun henkilökohtainen tutka sanoo hänessä olevan. Voin olla täysin väärässä eikä olisi ensimmäinen kerta. Jos siis haluaisin arviota puolustusvoimien selviämisen aikataulusta, kysyisin joltain Antti Parosen tyyppiseltä henkilöltä enkä Salomaalta. Kannattaa seurata Antti Parosen twitteriä. Toki Antti Parosen tapaiset MPKK asiantuntijat eivät alkaisi levittämään mitään epätoivon sanomaa oletettavasti missään olosuhteissa, vaikka epätoivo olisi totuus, koska he ovat armeijan upseereita eikä epätoivon lietsonta / "tää sota on hävitty" lietsonta edesauta ketään muuta kuin Venäjää.
Näissä muissakin puhuvissa päissä, joita haastatellaan usein on biasta. Mika Aaltola on yksi länteen päin kallellaan oleva lausuntoautomaatti, joka on aina valmis sanomaan jotain (ulkopoliittinen instituutti). Toisaalta taas Aleksanteri instituutin lausuntoautomaatit ovat yleensä valinneet enemmän Putinia silitteleviä lausuntoja.
Mielenkiintoista olisi tietää tulevan F-35:n kyky torjua tätä häirintää. Suomella ei tiettävästi ole kovinkaan paljon ELSO-operaatioihin kykenevää kapasiteettia.
Eihän radioaalloilla tapahtuvaa häirintää voida torjua millään tavalla. Häirinnässä heikko satelliitin radiolähete peitetään voimakkaamalla radioaalolla ja vastaanotin ei kuule enää satelliitin lähetettä.
Lähinnä minua kiinnostaa se, että voiko Suomen hävittäjät toimia täysillä niin sodan kuin rauhan olosuhteissa, jos Venäjän suunnasta on ELSO-häirintä päällä. Matkustajakoneet eivät ainakaan voineet laskeutua Savonlinnaan, kun GPS-signaalia häirittiin.
Siviileillä on vähän köykäsemmät GPS-satelliitit käytössä, eikä siviilivastaanottimissa ole ollut syytä investoida teknologiaan jolla häirintäsignaali tunnistetaan ja sivuutetaan. Sotilassatelliitit omaavat noin kymmenkertaisen lähetystehon ja sotilasvastaanottimissa on kehittynyttä häirinnänsietoteknologiaa.
Vihollisen rajan takana suorittama signaalihäirintä on tällä hetkellä vain vittuiluaja siviilielämän hankaloittamista. Tarvittaessa isommat, kiinteät häirintäasemat saa siirrettyä kartalta muistopuheisiin häiveristeilyohjuksilla.
Lähinnä minua kiinnostaa se, että voiko Suomen hävittäjät toimia täysillä niin sodan kuin rauhan olosuhteissa, jos Venäjän suunnasta on ELSO-häirintä päällä. Matkustajakoneet eivät ainakaan voineet laskeutua Savonlinnaan, kun GPS-signaalia häirittiin.
Tietäjät tietää, mutta eivät kerro.
Navigare necesse est. Suunnistajat, merenkävijät ja ilmailun pioneerit löysivät perille ilman gps-signaaleja. Ne voidaan piilottaa myös kohinaan.
Inertia-ohjaus ja maastontunnistus sekä hakupäät ohjaavat ohjuksia. Tulevaisuus tuo epäilemättä uudenlaiset kartat ja kompassit lentokoneisiin.
Lähinnä minua kiinnostaa se, että voiko Suomen hävittäjät toimia täysillä niin sodan kuin rauhan olosuhteissa, jos Venäjän suunnasta on ELSO-häirintä päällä. Matkustajakoneet eivät ainakaan voineet laskeutua Savonlinnaan, kun GPS-signaalia häirittiin.
Kyllä sen hävittäjän ja matkustajakoneenkin voisi tuoda alas vaikka GPS ei toimi. Niissä kun on muitakin järjestelmiä joilla lentäminen ja laskeutuminen voidaan tehdä GPS:stä riippumatta. En tiedä miksi näin ei tällä kertaa tehty, mutta ehkä joku yhtiön oma turvallisuussääntö tms. esti.
