"Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon on todennäköisesti aika lailla yhdentekevää, kommentoi Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov tiistaina. Lavrovin mukaan maat ovat joka tapauksessa jo pitkään osallistuneet Naton yhteisiin sotaharjoituksiin, joten liittyminen varsinaiseksi jäseneksi "ei ole mikään iso asia."
Putinin mukaan Venäjällä ei ole ongelmia Suomen tai Ruotsin kanssa, ja siksi Naton laajeneminen näihin maihin ei ole suora uhka Venäjälle. Sen sijaan Naton sotilaallisen infrastruktuurin tuominen Suomeen tai Ruotsiin johtaa vastatoimiin."
tonza kirjoitti:
On kyllä ollut vähän yllättävänkin leppoista retoriikkaa Venäjältä, ottaen huomioon miten jyrkästi se on aikaisemmin Nato-jäsenyyteemme suhtautunut. Optimistinakin sitä miettii väkisin, että kun Putinin ja Lavrovin kommenttien todellinen sisältö on avautunut parhaiten kääntämällä niiden sisältö lausuntoihin nähden päinvastaiseksi, että onko näissä kuitenkin joku kettu kainalossa ja tietääkö Venäjä jotain mitä muut eivät tiedä ja on siksi ihan propagandamielessä näin säyseä.
On kyllä ollut vähän yllättävänkin leppoista retoriikkaa Venäjältä, ottaen huomioon miten jyrkästi se on aikaisemmin Nato-jäsenyyteemme suhtautunut. Optimistinakin sitä miettii väkisin, että kun Putinin ja Lavrovin kommenttien todellinen sisältö on avautunut parhaiten kääntämällä niiden sisältö lausuntoihin nähden päinvastaiseksi, että onko näissä kuitenkin joku kettu kainalossa ja tietääkö Venäjä jotain mitä muut eivät tiedä ja on siksi ihan propagandamielessä näin säyseä.
Mutta sitten toisaalta, onhan Venäjä niin kusessa, että onko edes Kremlin harhoissa järkevää lähteä taistelemaan "sotaa", jota ei voi voittaa ja jonka lopputulos on jo käytännön varma. Ja siis siitä huolimatta, että Turkin presidentti on päättänyt lähteä hangoittelemaan vastaan, mitä ilmeisemmin omien - asiaan sinänsä liittymättömien - tavoitteiden motivoimana.
Mä näkisin, että Venäjä ei tykkää tehdä tyhjiä uhkauksia. Tässä vaiheessa niiden bluffi on katottu, niin lisälänkyttäminen ilman jatkobarreleita ei edistä mitään, ja syö tulevaa uskottavuutta.
On kyllä ollut vähän yllättävänkin leppoista retoriikkaa Venäjältä, ottaen huomioon miten jyrkästi se on aikaisemmin Nato-jäsenyyteemme suhtautunut. Optimistinakin sitä miettii väkisin, että kun Putinin ja Lavrovin kommenttien todellinen sisältö on avautunut parhaiten kääntämällä niiden sisältö lausuntoihin nähden päinvastaiseksi, että onko näissä kuitenkin joku kettu kainalossa ja tietääkö Venäjä jotain mitä muut eivät tiedä ja on siksi ihan propagandamielessä näin säyseä.
Noiden lausuntojen taustalla on minusta kaksi tekijää. Toisaalta Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys on jo päätetty asia. Siihen ei voi Venäjä enää vaikuttaa, toisaalta sitä tuleeko Suomeen tai Ruotsiin Nato-tukikohtia ei ole vielä päätetty. Venäjä pyrkii nyt siihen, ettei Nato-tukikohtaa tulisi Suomeen tai Ruotsiin. Välien kärjistyminen entisestään Venäjään taas lisäisi mahdollisuuksia tukikohtien rakentamiseen.
Sotilaallisesti paras uuden Nato-tukikohdan paikka olisi ehkä Suomessa Hangossa tai muualla Länsi-Uudellamaalla ja Ruotsissa itärannikolla Tukholman eteläpuolella tai Gotlannissa. Toki uuden sotilaslentokentän ja sotilastukikohdan rakentaminen Suomeen tai Ruotsiin ei ole ihan pieni juttu poliittisesti eikä rakennusteknisestikään. Nato-tukikohta tarvitsisi näet sekä kunnon meriväylän että lentokentän. Voimakkaassa konfliktitilanteessa toki sotilaalliset hankkeet ovat poliittisesti nopeampia.
Toisaalta taustalla lienee myös Venäjän sisäpolitiikkaa. Putin ja Lavrov eivät halua erityisesti korostaa, että Ukrainan sota on tuonut Venäjälle ison ulkopoliittisen tappion kun Itämerestä tulee nyt hyvin pitkälti Naton hallitsema meri, jossa Venäjällä on vain pieniä rannikkoalueita Suomenlahden pohjukassa ja Kaliningradissa.
Onko muuten ollut jotain oikeasti loogisia jatkumoita miksi Venäjä olisi hyökännyt seuraavaksi Suomeen?
Mielestäni esim. yhtäläisyydet Ukrainan ja Suomen kanssa ovat melko pienet. Alkuunhan täälläkin juteltiin, että tämä hyökkäys olisi alkua jollekin isommille valloitushaluille.
Aiemminhan jo oli myös kommenttia siitä miten Venäjän silmissä Suomi on jo vahvasti osa jos ei Natoa niin läntistä maailmanjärjestystä vaikka olikin "puolueeton". Vaikka on puhetta ollut Putinin mahdollisesta epävakaudesta / arvaattomuudesta, niin onko niille ollut jotain oikeita perusteita.
En toki ole älyttömän tiivisti kaikkia tapahtumia seurannut, mutta ei kai Ukrainaan hyökkäämisestä kaikkia ylläolevia johtopäätöksiä pysty vetämään.
Moni meidän silmiin oudompi juttu selittyy myös historialla ja kulttuurillisilla tekijöillä.
Enkä nyt meinaa sillä, että Natoon liittymisessä oli jotain kamalaa ja väärää.
Onko muuten ollut jotain oikeasti loogisia jatkumoita miksi Venäjä olisi hyökännyt seuraavaksi Suomeen?
Ei kai. Jos sitten loogisena jatkumona ei voi pitää sitä mielestäni loogista jatkumoa, että kun Putin teki länsilogiikalle noin yllättävän riskilinen kuin hyökätä Ukrainaan niin kai se loogisesti on lisännyt pinnoja tehdä muitakin länsi-logiikalla yllättäviä riskilinejä. Ja sitten se, että kun karttaa katsoo niin jos laajennutaan, niin eihän niitä kohteita ihan randomilla oteta eli 1300km rajaa, entinen vasalli ja strategisten kohteiden vieressä niin eiköhän siinä aika shortlistilla olla jos hyökkäillään - ihan eri tavalla vaikka kuin Ruotsi. Ainut oikeestaan mikä boxeista ei täyty on se, että ei oltu osa Neuvostoliittoa....mut Venäjää osa sitten jo oltiinkin, 1809-1917.
Onko muuten ollut jotain oikeasti loogisia jatkumoita miksi Venäjä olisi hyökännyt seuraavaksi Suomeen?
Mielestäni esim. yhtäläisyydet Ukrainan ja Suomen kanssa ovat melko pienet. Alkuunhan täälläkin juteltiin, että tämä hyökkäys olisi alkua jollekin isommille valloitushaluille.
Todennäköisin skenaario olisi minun mielestä, että Venäjä olisi luonut painetta ja pyrkinyt vaikuttamaan Suomen politiikkaan mahdollisesti hyvin voimakkaasti. Eli mielestäni yksi mahdollinen tapahtumaketju olisi ollut, että Venäjä olisi saavuttanut Ukrainassa jonkinlaista menestystä (osittainen miehitys) ja tilanne pysyisi kireänä. Tällöin loogista Venäjän kannalta olisi käyttää kaikkia vaikutuskeinoja hajottaakseen Euroopan yhtenäisyyttä. Mitä Suomi olisi tehnyt, jos Venäjä olisi keskittänyt joukkoja Suomen rajalle ja esittänyt vaatimuksia Suomen poliitiikkaan? Nythän olisi näyttöä, että Venäjä voi jatkaa politiikkaa sodalla.
Toivon, että tuossa skenaariossa jo tuo alku olisi pielessä, eli että " Venäjä olisi saavuttanut...."
Samaa mieltä, eli ei Venäjän/Putlerin toimissa aina hirveästi ole logiikkaa. Tai ehkä on, jos asiaa peilaa pelkästään suuruudenhullun ja todellisuudesta irtaantuneen diktaattorin perspektiivistä. Joka tapauksessa. Sitten kuka tietää, mikä tilanne olisi vaikka 10v päästä?
Onko muuten ollut jotain oikeasti loogisia jatkumoita miksi Venäjä olisi hyökännyt seuraavaksi Suomeen?
Mielestäni esim. yhtäläisyydet Ukrainan ja Suomen kanssa ovat melko pienet. Alkuunhan täälläkin juteltiin, että tämä hyökkäys olisi alkua jollekin isommille valloitushaluille.
Ei sellaista jatkumoa ole. Putlerin venäjään on napsittu naapureista palasia ja alistettu heikompia. Suomen kohdalla sellainen ei olisi toiminut.
Kazakstan olisi voinut olla yksi potentiaalinen kohde. Tosin Kiinallakin on omat intressit siellä. Valloitushaluja kuitenkin selvästi on ollut ja yltiöpäistä riskinottoa.
Onko muuten ollut jotain oikeasti loogisia jatkumoita miksi Venäjä olisi hyökännyt seuraavaksi Suomeen?
Onko sillä toisaalta edes merkitystä tilanteessa, jossa Venäjä on käytännössä vaatinut Suomea olemaan sen etupiiriä ja evännyt meiltä siten periaatteen tasolla oikeuden tehdä omia päätöksiä?
Kyse on siis teoreettisen sotilaallisen uhan lisäksi paljon myös retoriikasta ja asenteista, jotka voivat eskaloitua myöhemmin syystä tai toisesta käytännöksi. Meillähän on varsin vähän tietoa esimerkiksi siitä, mitä tapahtuu Putinin tai varsinkaan Putinin seuraajan jälkeen.
Putin on sotinut aina: alkaen v.1999: Tsetsenia, Georgia, Krim&Itä-Ukraina, Syyria. Lisäksi Venäjä on ollut mukana lukuisissa pienemmissä kahakoissa ja vallananastuksissa, Afrikassa ja Kaukasialla. Putin on ollut tähän asti voittoisa sodissaan. Sodista riippumatta, länsimaat vain kasvattivat kauppaa Venäjän kanssa, Putinin hallintoa ei käytännössä rangaistu mistään mitenkään, ei ennen kuin nyt 2022.
Sotiminen jatkunee aina niin kauan kun putinistit pitävät valtaa. Mutta ehkä alueilla, jotka eivät kiinnosta länsivaltoja. Kuten Etelä-Ossetiaa ollaan paraikaa liittämässä "kansanäänestyksellä" Venäjään, mutta ketään lännessä ei kiinnosta.
Mielenkiintoinen ulostulo Venäjän TV:ssä (Kaveri tosin on ollut jo ennen sotaa hyvin kriittinen Venäjän mahdollisuuksia kohtaan, mutta on myös ollut oikeassa about kaikissa ennustuksissaan) Military observer, former senior officer of the main headquarters of the air defense forces of the Russian Federation Mikhail Khodarenok
In an extremely rare moment of candour on Russian state TV today, defence columnist Mikhail Khodaryonok gave a damning assessment of Russia's war in Ukraine and his country's international isolation. It's fairly long but worth your time so I've added subtitles. pic.twitter.com/0mr7WAgSx6
Venäjän parlamentti valmistelee uutta lainsäädäntöä, jonka perusteella yli 40-vuotiaat voisivat värväytyä armeijaan. Selitys on, ettei nykyaikaista aseistusta voi jättää juuri teini-iän ohittaneiden käsiin:
“For the use of high-precision weapons, the operation of weapons and military equipment, highly professional specialists are needed. Experience shows that they become such by the age of 40–45,” the State Duma said, according to a Reuters translation.
Ukrainan sodan todellisuus on näköjään opettanut kansakunnalle, ettei pelkkä Nintendo-kokemus räiskinnästä, nopeat reaktiot ja peruskoulutus riitä vaan miljoonan dollarin ohjuksiin tarvitaan muutama keski-ikäinen harkitsemaan ennen napin painamista.
The move is seen as Moscow attempting to bolster its armed forces after multiple setbacks and casualties in the war in Ukraine. Foreigners over 30 would also be allowed to sign up for the military if the bill is passed.
Selitys voi olla vedenpitävä, mutta saapi nähdä koska venäläisiin postiluukkuihin alkaa ilmestyä värväysmainoksia, joista on paha kieltäytyä.
Venäjän parlamentti valmistelee uutta lainsäädäntöä, jonka perusteella yli 40-vuotiaat voisivat värväytyä armeijaan. Selitys on, ettei nykyaikaista aseistusta voi jättää juuri teini-iän ohittaneiden käsiin:
Huono asia Ukrainan kannalta kun Venäjä ottaa opiksi virheistään ja tehokkuus lisääntyy. Toivottavasti Briteillä ja Usalla on vielä varaa myös lisätä kierroksia. Lännen tietty hidastelu voi kostautua Ukrainalle vielä suuresti. Jos Venäjä pääsee junttaamaan uudet rajapaalut niiden takaisin siirtäminen vaatii suuria miestappioita Ukrainaltakin .
Huono asia Ukrainan kannalta kun Venäjä ottaa opiksi virheistään ja tehokkuus lisääntyy. Toivottavasti Briteillä ja Usalla on vielä varaa myös lisätä kierroksia. Lännen tietty hidastelu voi kostautua Ukrainalle vielä suuresti. Jos Venäjä pääsee junttaamaan uudet rajapaalut niiden takaisin siirtäminen vaatii suuria miestappioita Ukrainaltakin .
Ottaako Venäjä opiksi virheistään, vai alkaako siellä vaan olla pulaa tykinruuasta? En oikein usko, että se nelikymppisten porukka, joka tällä lainmuutoksella saadaan riviin (sitten joskus) on mitään eliittijoukkoa.
Tää De-Natsifikaation lopputulos on vielä vähän epäselvä, voidaanhan esim. ne Azovilaiset lahdata niin vähän jeesii sitä tavoitetta Putinin silmissä mutta miten toi Nato? Se kai nyt aika shakki-matti. Yksi päätavoite oli estää Naton Itä-leviäminen. Kuten todettua, Suomi ja Ruotsi menee Natoon ja Ukraina varmaankin on henkisesti menetetty lännelle vuosikymmeniksi. Sensijaan vähemmälle huomiolle on jäänyt se, että Naton ja Venäjän aiemmat sopimukset Nato-laajentumisesta on nekin vedetty vessanpöntöstä alas ja varmasti for good, Naton toimesta siis.
HS: "Varapääsihteeri Geoana: "Natolla on oikeus toimia Itä-Euroopassa"
Aiemmat sitoumukset pidättäytyä joukkojen sijoittamisesta Itä-Eurooppaan eivät enää sido sotilasliitto Natoa, varapääsihteeri Mircea Geoana sanoi uutistoimisto AFP:lle.
Geoanan mukaan Moskova on itse rikkonut Nato-Venäjä-neuvoston perustamisasiakirjassa olevia sitoumuksia hyökkäämällä Ukrainaan.
Geoana puhui Liettuan pääkaupungissa Vilnassa.
Venäjä sitoutui siihen, että se ei hyökkää naapurimaihinsa. Lisäksi se sitoutui neuvottelemaan säännöllisesti Naton kanssa. Kumpikaan lupaus ei ole pitänyt", Geoana sanoi.
Perustamisasiakirja ei siis toimi Venäjän takia", hän jatkoi."
Venäjän propagandajuontaja: Venäjän täytyy demilitarisoida koko Nato
Venäjän "erikoisoperaatio" Ukrainassa on saattanut loppua ja oikea sota alkaa, Venäjän valtiontelevision juontaja Olga Skabejeva sanoo.
"On ehkä aika myöntää, että Venäjän erikoisoperaatio Ukrainassa on loppunut siten, että oikea sota on alkanut, kolmas maailmansota. Olemme pakotettuja demilitarisoimaan – ei pelkästään Ukrainan – vaan koko Naton", Skabejeva sanoi juonnossaan studiovieraiden kuunnellessa hiljaa.
Skabejeva juontaa Rossija 1 -kanavalla suosittua 60 minuuttia -ohjelmaa. Hän on tunnettu tv-kasvo, joka puolustaa Venäjän sotahanketta, ja häntä on kutsuttu ”Putin-television rautanukeksi”.
2. Neuvottele näiden kanssa sitten... -> imo pakko laittaa kova kovaa vastaan koska jos ei laita niin vähän myöhemmin on pakko kuitenkin ja vastassa nykyistä vahvempi Putinismi jos esimerkiksi Ukrainan viljavarat kiristysruuvina. Kunnon kantaman moderneja eli tarkkoja tykkejä kehiin. Lennokkeja, vaikka sitten kansalaiskeräyksillä jos valtioilla ei ole munaa.
2. Neuvottele näiden kanssa sitten... -> imo pakko laittaa kova kovaa vastaan
No, kansa ei kuitenkaan ole kovin innostunut. Vaahtoava setämies telkkarissa on sikäli kätevä, että hänhän ei edusta valtion virallisia elimiä. Jos jengi pillastuu niin tyyppi on vain tv-juontaja.
Kohta 2 on varmasti totta. Venäjä ei ole 80 vuoden aikana totellut kuin voimaa. Lupauksia on petetty opportunistisesti jos toinen on ollut heikko.
Mihinköhän tämä melko laajasti Suomalaisessa mediassakin toisteltu "fakta" siitä ettei kansa sotaa ja Putinia tue ja pakotteiden "kurjistamana" hetkenä minä hyvänsä alkaa kaduilla vaatimaan muutosta mahtaa perustua? Minusta se lähinnä kuulostaa ja tuntuu toiveajattelulta.
No, kansa ei kuitenkaan ole kovin innostunut. Vaahtoava setämies telkkarissa on sikäli kätevä, että hänhän ei edusta valtion virallisia elimiä. Jos jengi pillastuu niin tyyppi on vain tv-juontaja.
No, kansa ei kuitenkaan ole kovin innostunut. Vaahtoava setämies telkkarissa on sikäli kätevä, että hänhän ei edusta valtion virallisia elimiä. Jos jengi pillastuu niin tyyppi on vain tv-juontaja.
*tätinainen
Niin täsä sotahullustahan on kyse. Olga Skabejeva.
On sitä mieltä, että Natolla ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan. Ja jos Nato hyökkää Moskovaan, niin Moskovan puolustus pystyy ampumaan alas kaikki Naton ohjukset ja lentokoneet.
Toki on siellä Venäjän TV:n 60 min ohjelmassa kaksi muutakin sotahullua, ne on miehiä. Toinen meuhkaa koko ajan ydinaseista ja on pohtinut esim. mitä New Yorista jää jäljelle kun Venäjä lähettää sinne ydinohjuksen. Ja toinen meuhkaa WW3:sta.
Mihinköhän tämä melko laajasti Suomalaisessa mediassakin toisteltu "fakta" siitä ettei kansa sotaa ja Putinia tue ja pakotteiden "kurjistamana" hetkenä minä hyvänsä alkaa kaduilla vaatimaan muutosta mahtaa perustua? Minusta se lähinnä kuulostaa ja tuntuu toiveajattelulta.
Kansan lähteminen kadulle onkin toiveajattelua. Jengi ei ole innostunut sodasta, mutta Venäjällä on 100 vuotta opetettu kovakouraisesti että on parempi protestoida hiljaa. Esim. lahjoa kutsuntaviranomainen antamaan vapautus armeijasta itselle. Sotatoimien onnistumisen kannalta hiljainen protesti ja oman perseen turvaaminen aiheuttavat silti hankaluuksia, vaikka Putin pysyykin vallassa.
Faktaa ei ole saatavissa, koska ymmärrettävästi mielipidekyselyt Moskovan kaduilla eivät toimi. Oma näkökulmani perustuu siihen mitä olen lukenut ja nähnyt eri lähteistä ja on siis mielipide.
Objektiivisesti tarkistettavissa olevia faktojakin on:
Venäjältä on todella moni lähtenyt pois kun tämä sekoilu alkoi.
Putin on erikseen eksplisiittisesti käskyttänyt oligarkkeja palaamaan venäjälle ja pysymään siellä. Viesti oli hyvin selvä.
Venäjän sisäinen tiedotus ja TV pyrkii jatkuvalla syötöllä lisäämään kannatusta sodalle. Mainitsematta kuitenkaan sanaa sota, koska varsinaisella sodalla Ukrainaa vastaan ei olisi kannatusta.
Liikekannallepanoa ei ole haluttu tehdä, vaikka sota ei ole sujunut hyvin. LKP olisi ollut sodan voittamisen kannalta looginen veto.
Lukuisia verifioituja tapauksia missä sotilaat ovat kieltäytyneet jatkamasta sopimustaan tai kieltäytyneet sotatoimista erilaisilla tempuilla.
Ukrainaan lähetetyt joukot on koostettu isojen kaupunkien ulkopuolelta, esim, Dagestanista. Moskovan ja Pietarin nuoria miehiä ei ole haluttu lähettää rintamalle Ukrainaan.
Venäjä on pakkovärvännyt miehitetyiltä alueilta taistelijoita, koska heidät voidaan uhrata aiheuttamatta Venäjällä isompia hermostumisia.
Sensuuria ja puuttumista protesteihin on kiristetty tiukasti.
Toki on myös sodan puolella olevia ihmisiä, yllättävän paljonkin. Mutta se on helpompaa intoilla ja kannattaa sotaa Moskovassa kun se ei koske omaa lähipiiriä ja omia lähisukulaisia ei lähde kuolemaan Ukrainaan ja siksi sotajoukot on haluttu rekrytoida shitholestaneista.
Toki on myös sodan puolella olevia ihmisiä, yllättävän paljonkin. Mutta se on helpompaa intoilla ja kannattaa sotaa Moskovassa kun se ei koske omaa lähipiiriä ja omia lähisukulaisia ei lähde kuolemaan Ukrainaan ja siksi sotajoukot on haluttu rekrytoida shitholestaneista.
Se on selvä ettei sotimaan huvita lähteä. Ja juuri tästä syystä ne sotajoukot on rekrytoitu pääosin mainitsemistasi paikoista. Mutta juuri sen takia ettei sota omassa perseessä juuri tunnu, oma (äärimmäisen pieni) otokseni kertoo periaatteessa fiksujen venäläisten olevan pro Putin ja pro Ukrainan sota. Välttämättä ei osteta syitä miksi sotimaan alettiin mutta kun nyt alettiin niin tappio olisi liian nöyryyttävä vaihtoehto jotta sitä voisi edes ajatella.
Itse tulkitsen asian liittyvän haluun nähdä Venäjä suurena ja mahtavana vastavoimana USAlle. Jolloin venettä ei myöskään käydä keikuttamaan ja ollaan ihan aidosti eikä pakotetusti isänmaallisia. Isoin ero oman kokemukseni ja "länsimedian" viestin välillä on, että mediamme piirtää perusvenäläisestä kuvan jossa hänen mielipiteensä on melko sama kuin meidän mutta sitä ei uskalleta ääneen sanoa. Itse en siis tätä osta mutta ei minullakaan kovaa faktaa ole. Ja toki venäjällä on monenlaisia mielipiteitä mutta puhuttaessa mellan-ryssän sielunmaisemasta epäilen ja pelkään sen olevan aidosti melko täynnä isänmaallista paatosta.
Ja toki venäjällä on monenlaisia mielipiteitä mutta jos puhuttaan mellan-ryssän sielunmaisemasta epäilen ja pelkään sen olevan aidosti melko täynnä isänmaallista paatosta.
En tätä paatosta epäile kun sitä kai valetaan kansalaisiin jo ihan peruskoulun ekalta luokalta alkaen. Luulen että useimmat venäläiset eivät kuitenkaan hahmota mitä venäjän sotilaat Ukrainassa tekevät, eivätkä usko jos heille kerrotaan että siellä raiskataan ja tapetaan naisia ja ammutaan täysin viattomia siviilejä. Länsimaiden propagandana helpompi kuitata kuin miettiä omia arvojaan uusiksi.
Hankalia vuosia edessä kun yritetään tulla toimeen tällaisen naapurin kanssa.
Se on selvä ettei sotimaan huvita lähteä. Ja juuri tästä syystä ne sotajoukot on rekrytoitu pääosin mainitsemistasi paikoista. Mutta juuri sen takia ettei sota omassa perseessä juuri tunnu, oma (äärimmäisen pieni) otokseni kertoo periaatteessa fiksujen venäläisten olevan pro Putin ja pro Ukrainan sota. Välttämättä ei osteta syitä miksi sotimaan alettiin mutta kun nyt alettiin niin tappio olisi liian nöyryyttävä vaihtoehto jotta sitä voisi edes ajatella.
Itse tulkitsen asian liittyvän haluun nähdä Venäjä suurena ja mahtavana vastavoimana USAlle. Jolloin venettä ei myöskään käydä keikuttamaan ja ollaan ihan aidosti eikä pakotetusti isänmaallisia. Isoin ero oman kokemukseni ja "länsimedian" viestin välillä on, että mediamme piirtää perusvenäläisestä kuvan jossa hänen mielipiteensä on melko sama kuin meidän mutta sitä ei uskalleta ääneen sanoa. Itse en siis tätä osta mutta ei minullakaan kovaa faktaa ole. Ja toki venäjällä on monenlaisia mielipiteitä mutta puhuttaessa mellan-ryssän sielunmaisemasta epäilen ja pelkään sen olevan aidosti melko täynnä isänmaallista paatosta.
Samaa mieltä. Referenssiksi voi mun mielestä ottaa ihan yleisesti minkä tahansa maan väestön. Ihan suoraa vertausta ei voida tehdä, mutta ylivoimaisesti suurin enemmistö nielee aika pitkälti sellaisenaan sen, mitä valtamedia tuuttaa. Sieltä osataan ehkä haastaa absurdeimpia väitteitä, mutta maailmankuva vastaa melko hyvin median konsensusta. Viime aikoina tämä on toki muuttunut monissa maissa siten, että on syntynyt kaksi hyvin polarisoitua ja erilleen ajautunutta mediablokkia, mutta edelleen suurin osa nielee noista viesteistä toisen sellaisenaan. Venäjällä tätä voisi ehkä ajatella tavallaan samalla tavalla, mutta maan sisällä on vain yksi mediablokki ja se toinen on rajan takana.
Tällä foorumilla porukka ei ole kovin kattava läpileikkaus suomalaisista. Mutta lähtekääpä vaikka kyselemään kadulla vastaantulevista, että mitä mediaa he seuraavat ja kuinka moni seuraa muuta, kuin Hesari-YLE-paikallislehti -comboa tai sitten vastaavasti jotain magneettimedia-MV-lehti -akselia. Ensimmäinen on huomattavan objektiivinen verrattuna moneen muuhun, vaikka onkin nykyaikoina selkeästi politisoitunut ja aika moni niitä seuraavista tiedostaa tämän, mutta kun referenssiä ei ole, niin maailmankuva vastaa aika tehokkaasti kyseistä mediatahoa. Ihan sama homma oli suomettumisen aikaan, kun media ei ollut niin objektiivinen, kuin nykyään. Mutulla väittäisin, että venäläisillä suunnilleen yhtä moni seuraa vain heidän mediablokkiaan ja niistä, jotka seuraa kattavammin muutakin maailmaa, aika suuri osa on siirtynyt Venäjän rajojen ulkopuolelle.
En tiedä, että miksi media ruokkii ja ylläpitää tarinaa ylväistä, mutta tukahdutetuista venäläisistä? Ehkä se on helpompi hyväksyä, kuin todellisuus tai sitten sillä koitetaan vähentää vastakkainasettelua ja vaikkapa Suomessa asuvien venäläisten demonisointia ja syrjimistä?
Objektiivisesti tarkistettavissa olevia faktojakin on:
Venäjältä on todella moni lähtenyt pois kun tämä sekoilu alkoi.
Olin juuri lukeneeni että noin 6 miljoonaa Venäläistä on muuttanut pois maasta Putinin erikoisoperaation aikana. Lähtijät ovat varmasti niitä, joilla on keskimääräsitä parempi koulutus eli työllistyvät länsimaissa hyvin. Melkoinen aivovuoto.
Objektiivisesti tarkistettavissa olevia faktojakin on:
Venäjältä on todella moni lähtenyt pois kun tämä sekoilu alkoi.
Olin juuri lukeneeni että noin 6 miljoonaa Venäläistä on muuttanut pois maasta Putinin erikoisoperaation aikana. Lähtijät ovat varmasti niitä, joilla on keskimääräsitä parempi koulutus eli työllistyvät länsimaissa hyvin. Melkoinen aivovuoto.
Jos noin niin on kyllä aika kova. On kuitenkin tosi paljon jotka ei lähde kategorisesti kuten varmaan +60v vanhukset ei lähde juuri kukaan (joku hassu kun varakkaat lapset vie mukanaan) niin huoltosuhde huononee melko dramaattisesti. Ja kyllä käyrätkin liikkuu dramaattisesti jos toi totta, ennen sotaa joku 144m.
Tosiaan priimaväkeä varmasti ne lähtijät kaikilla mittareilla (koulutus, huoltosuhde, varakkuus, terveys) joten isku paljon lukuja karumpi. Suomesta jos lähtisi 250.000 priimapään tyyppiä niin tuntuisi meilläkin.
Olin juuri lukeneeni että noin 6 miljoonaa Venäläistä on muuttanut pois maasta Putinin erikoisoperaation aikana. Lähtijät ovat varmasti niitä, joilla on keskimääräsitä parempi koulutus eli työllistyvät länsimaissa hyvin. Melkoinen aivovuoto.
Kuulostaa niin yliampuvalta luvulta, että on pakko kysyä lähdeviitteen perään. Muuten tämäkin menee toivoisin näin olevan faktojen koriin.
Objektiivisesti tarkistettavissa olevia faktojakin on:
Venäjältä on todella moni lähtenyt pois kun tämä sekoilu alkoi.
Olin juuri lukeneeni että noin 6 miljoonaa Venäläistä on muuttanut pois maasta Putinin erikoisoperaation aikana. Lähtijät ovat varmasti niitä, joilla on keskimääräsitä parempi koulutus eli työllistyvät länsimaissa hyvin. Melkoinen aivovuoto.
Jos noin niin on kyllä aika kova.
Alkoi kyllä tuo luku hämäämään, on se niin käsittämättömän suuri. Koitin etsiä sitä lähdettä tähän, eihän se tunnin etsinnällä löytynyt. Joten, suhtaudutaan tuohon varauksella. Sen löysin, että maaliskuun puoliväliin mennessä (siis 3 viikossa) poistuma oli 0,3 miljoonaa (lähde WSJ). Sen jälkeen se lienee kiihtynyt. Jos 0,3 miljoonan päälle laitetaan aikaa 9 viikkoa ja pienellä kiihtyvällä tahdilla (kerroin 1,3), niin voitaisiin realistisesti olla 2 miljoonan paikkeilla.
Yksisuuntaisten lentolippujen myyntimäärän kasvu Venäjällä on myös räjähtänyt.
Sisältäisiköhän tuo luku 6 miljoonaa kaikki rajanaylitykset, myös matkustamisen, koska 1Q/2022 aikana Venäjän rajan ylitti 3,8 miljoonaa ihmistä (sisältää siis liike- ja tursitimatkatkin). Ja jos päälle laittaa huhtikuu + toukokuu pari viikkoa, voitaisiin olla 6 miljoonsassa (kuinkahan moni palaa?). Tästä on joku lehti-lähde vetänyt liian rajut johtopäätökset. Kuitenkin, aivovuoto on varmasti merkittävä.
Yllättäen Ukraina on muuten ollut se maa mihin on eniten menty. Viro on ollut rajussa nousussa.
Viron Suojelupoliisia vastaava Kaitsepolisei myös varoitti harvinaisen yksiselitteisesti, että maahantulijoissa on vakoojia ja agentteja, joita ei haluta maahan.
