Kyllä minusta on normaaliälyisen merkki nimenomaan ajatella niitä omia sähkölaskujaan, sen sijaan että uhraisi koko elämänsä jollekin tuon tapaiselle moralisoinnille. Politiikka on viime kädessä tasapainoilun ja pragmaattisuuden taitoa, ei mitään helkkarin jalkapallojoukkueiden fanittamista. Tämä homma olisi voitu pelata paljon, paljon paremminkin, piste. Täällä on muitakin toimijoita kuin "me" ja "ne", ja Kiina ja toverit naurupierevät paraikaa Euroopan lapsellisen tunteelliselle vouhottamiselle.
Petteri kertoo totuuden ja saa tietenkin alapeukkujen ryöpyn, kun ei kuola suun pielestä valuen ole valmis uhraamaan kaikkea Venäjän tuhoamiseksi. Tässä foorumissa on jotain hyvin pahasti vialla, kun järki kommentit eivät saa kannatusta. Varmin tapa saada kannatusta olisi kehua Ukrainaa ja sitten toivoa, että Suomi kurittaisi vieläkin enemmän kansalaisiaan, jotta Venäjä saadaan polvilleen. Ilmeisesti kellekään ei tule mieleen, että ehkä nämä ns. pakotteet eivät toimi? Jos ne toimisivat, niin ne olisivat tehonneet jo siinä KAHDEKSAN VUODEN aikana, kun niitä on Venäjälle asetettu Krimin valtauksen jälkeen.
Kunhan tankkerit riittävät, Venäjä myy saman verran öljyä, mutta Euroopan pakotteiden vuoksi saa siitä vaan kovemman hinnan
Korjaus...
Tänään Brent Crude 91.56 ja Urals 68.40. Vertailun vuoksi vuosi sitten Brent Crude 74.56 ja Urals 72.92. Trendi on ollut alaspäin kesästä lähtien. Eikä täydet öljypakotteet ole vielä edes alkaneet, ne on tulossa vasta vuoden vaihteessa. Hinta todennäköisesti ennakoi jo nyt näitä tulevia pakotteita. Venäjän kannalta on ykshailee tuleeko öljy Eurooppaan suoraan Venäjältä vai Kiinan kautta, koska Venäjä päätyy saamaan kuitenkin vain Urals-hinnan (poislukien mahdolliset hyväntekeväisyysostokset Venäjän hyviltä rikkailta kavereilta).
Tietääkseni vientivolyymit eivät ole nousseet, joten Venäjä on alkanut jäämään öljykaupassa yhä vain enemmän miinukselle jos hinnat jatkavat laskuaan samalla kun alkuperäisestä shokista on alettu toipua ja maailman öljylogistiikka alkaa sopeutua uuteen asetelmaan. Volyymien muutos tulevaisuudessa toki jää nähtäväksi jos muutkin korppikotkat hyökkäävät halvan öljyn apajille.
Siihen en kuitenkaan ota kantaa, kumpaa osapuolta energiapakotteet satuttavat eniten. Tällä hetkellä näyttää siltä, että kaikki pakotteet yhdessä tekevät juuri Venäjälle kirkkaasti enemmän hallaa, mutta energiapakotteista yksinään en mene minäkään vannomaan tutkimatta tilastoja paremmin. Lisäksi en usko Venäjä olisi jättänyt energia-aseen käyttämättä vaikka länsi olisikin niin tehnyt.
Nyt (muuallakin kuin tällä foorumilla) puhutaan siitä miten kaasupakotteet tehoavat ja Venäjän talous kurjistuu. Minun muistini mukaan EU:lla eivät pallit riittäneet kaasuun koskemiseen ja se oli Putin, joka käänsi kaasuhanan kiinni.
Tasan varmasti sattuu kumpaakin. Nähtäväksi jää keneen koskee kovimmin. Itse olisin toivonut kaasukaupan lopettamista jo keväällä. Minusta parempi pelata kovaa, jos pelaamaan alkaa. Ja olisi ollut enemmän sopeutumisaikaa ennen talvea. Putinina taas olisin kääntänyt hanasta vasta marraskuussa kun pakkanen kolkuttelee ovella. Aistin jonkinlaista epätoivoa itänaapurista kun jo nyt tähän turvautui.
Petteri ei taida muistaa kuka laittoi hanan lopullisesti kiinni? On todella naiivia ajatella että energiaa olisi voitu ostaa vanhaan malliin, mutta pistää vain kovat pakotteet teknologialle. Putin olisi käyttänyt, ja nyt käyttikin energiaa aseena.
Pakotteet sattuu molempiin, se on täysin selvä, ja on ollut alusta asti. Se on hinta joka on pakko maksaa. putin on pian mennyttä, mutta joku venäjää jatkossakin johtaa. Se että Eurooppa on nyt yhtenäinen ja päättäväinen on tärkeämpää kuin koskaan. Seuraava sekopää saattaa harkita kahdesti ennen kun lähtee vastaaviin sotiin. Ja lähteehän ne, en usko venäjän muuttuvan, ikävä kyllä.
Millaisen kuvan länsi antaisi jos ostetaan kaasua, jatketaan vanhaan malliin ja pysytään riippuvaisina venäjän energiasta? Putin jatkaisi valloituksiaan ja tarvittaessa käyttäisi energiaa kiristyskeinona. Ottaisi lisää alueita itselleen, suorittaisi kansanmurhia yms. Sille täytyy pistää stoppi ja se maksaa. Sille ei voi mitään, venäjä on pakottanut lännen mukaan tähän. Onneksi venäjän tyylinen läpimätä korruptoitunut maa ei osaa sotia. se on kohtuu käsittämätöntä ottaen huomioon 60 miljardin (muistaakseni) vuotuisen budjetin puolustusvoimiin.
Se hinta voidaan maksaa nyt, tai myöhemmin, jolloin hinta on paljon kovempi.
venäjä on jo menettämässä otetta keski-Aasiassa, eikä se voi tehdä asialle oikeen mitään. Oletin Venäjän suoriutuvan huonosti, mutta on kyllä ollut yllätys miten huono armeija voi olla noin sotahullulla maalla.
Kun mietii historiaa niin eihän tässä ole oikeasti kovinkaan kauaa kun aina annettiin periksi yhdelle sekopäälle. Sekopään annettiin ensin aseistaa itsensä ja sitten pala palalta joukot virtasit yli rajan ja aina löytyi uusia meriselityksiä sekä lopulta juutalaiset virtasivat kohti taivasta.
Putler sekopään valoitusretkelle/kansanmurhalle sekä kiristykselle pitää laittaa piste. Jos ei laita niin kärsimykset pitkässä jouksussa vain kasvavat. Nyt otetaan dunkkuun energian hinnassa, mutta tämä olisi tullut eteen sekopään kanssa joka tapauksessa. Parempi kärsiä heti. Joku sanoi jossakin hyvin, että Eurooppa selviiää talven ja talvien yli mutta näkeekö Venäjä enää jossakin vaiheessa kevättä. Myyköön energiansa mihin tykkäävät. Jotakin putkea aletaan rakentaan Kiinaan vuonna 2024. Valmista varmaan joskus ja Jouluna. Siinä välissä voivat pitää isoa liekkiä yllä.
Kun on ollut jo pitkään selvää, että riittävillä sotakalustotoimituksilla ja rahansiirroilla Ukraina voittaa ajan kanssa sodan on vaan ollut tyhmää rampauttaa Euroopan talous voimakkaalla pakote- ja vastapakotekierteellä.
Tartun minäkin tähän. Onko tuo noin selvää? Siis tarkoitan, että eikö osa pakotteiden tarkotusta ole, että venäjä ei pääse uusimaan sotakalustoaan ja siten lännen sotakalustotoimituksetkin ovat tehokkaampia.
"Ukrainan viimeaikainen menestys on johtanut pohdintoihin siitä, voisiko Putinin Venäjä käyttää tukalaksi käyvässä tilanteessa ydinaseita. Ilmari Käihkön mukaan se on mahdollista, mutta se riippuu Venäjän tavoitteista ja Vladimir Putinin laskelmoinneista.
Käihkö kertoo käymiensä keskustelujen perusteella, että useiden Venäjä-tutkijoiden arvion mukaan Venäjälle ei riitä mikään muu kuin Ukrainan alistaminen.
– Sen vuoksi monet tutkijat sanovat, että Venäjällä vallan on pakko vaihtua ennen kuin Ukrainaan tulee rauha. Tämän logiikan mukaan Venäjä on totta kai valmis käyttämään ydinaseita, jos sillä on tällaiset maksimalistiset tavoitteet.
Asialla on Käihkön mukaan myös Venäjän sisäpolitiikkaan liittyvä ulottuvuutensa: jos Putin arvioi, että hän menettäisi vallan Venäjällä sodan häviämisen seurauksena, hän saattaa turvautua äärimmäisiin keinoihin.
– Jos hänellä on tämä laskelmointi, ydinaseen käyttäminen on ihan realistinen vaihtoehto."
Vallanvaihtokin voi vaatia sen että liikekannallepanon kautta syntyy suuret miestappiot josta sitten kritiikki kansanriveistä vasta voi alkaa.
Putin eristäytyy - Kiina ja Intia kääntävät selkänsä
Intia liittyi eilen Kiinan kumppaniksi ottamaan etäisyyttä Venäjästä. Intian pääministeri Narenda Modi tapasi eilen Vladimir Putinin manneralueen säännöllisessä kokouksessa Uzbekistanissa päivä sen jälkeen, kun Kiinan johtaja Xi Jinping oli ilmaissut hänellä olevan kysymyksiä ja epäilyksiä Putinin sotimisesta. Modi puolestaan sanoi Putinille suoraan, ettei nyt ole sotimisen aika.
"Prime Minister Narendra Modi of India, who met President Vladimir V. Putin on Friday, told the Russian president that “today’s era is not of war.”
Molemmat televisiodut tapaamiset alleviivaavat Venäjän laajenevaa eristämistä maailman vaikuttajista - tätä Putin uhmaa uhkaamalla lisätä sodan raakuutta Ukrainassa.
Kahden maailman väkirikkaimman valtion päämiehen - samojen, jotka ovat olleet ensisijaisia auttamaan Venäjää vastaamaan lännen pakotteisiin - etääntyminen herra Putinin puheista vain puhkaisee Kremlin yritykset viestiä, ettei Venäjä olisi mikään globaali piruparka.
Modin viesti Aasian johtajien kokouksessa on ollut, että ruoka, lannoitteet ja polttoaineet ovat ajankohdan tärkeimmät ratkaistavat asiat. Intia on ollut välittämättä jenkkien ja eurooppalaisten kehotuksista olla ostamatta venäläistä öljyä. Intia sanoo ostavansa alennusmyynnissä olevaa venäläistä raakaöljyä kohoavien ruoan ja polttoaineiden hintojen vuoksi siitäkin huolimatta, että Ukrainan diplomaatit sanovat alennuksen maksetun ukrainalaisten verellä.
Venäjä on ollut myös Intian tärkein ja edullisin aseiden toimittaja, mutta Yhdysvallat on alkanut toiminut tässä asiassa aktiivisesti. Asia korostui televisioruudun edessä: "So when Mr. Modi told Mr. Putin on camera on Friday that “today’s era is not of war,” it was a signal that a country that the Kremlin has billed as friendly was now trying to distance itself."
In his news conference, Mr. Putin offered another oblique acknowledgment that China’s government, too, is unhappy over the war in Ukraine — in part, analysts say, because the resulting turmoil in global food and energy markets has threatened China’s economic growth.
Venäjän media käsitteli Uzbekistanin kokousta vain yleisesti ja esittäen Putinin tapaamiset Aasian johtajien kanssa niin, että lännen yritykset eristää Venäjä muista olisivat menneet pieleen. Putinin palatessa valtiollinen Rossija-kanava kommentoi matkaa niin, ettei Beijing olisi erityisesti auttamassa heitä läntisten pakotteiden kiertämisessä - “not particularly helping us” in getting around Western sanctions - mikä osoitti yhä useammin esiintyvää kritiikkiä Venäjän televisiossa. “There is some kind of rather complex game going on here,” the columnist, Maksim Yusin, said, referring to the extent of China’s potential support for Russia.
Venäjällä aletaan hillitä ylenmääräisiä toiveita ja valmistautua julkisemmin siihen, että he voi joutua kohtaamaan pettymyksiäkin.
Molemmat televisiodut tapaamiset alleviivaavat Venäjän laajenevaa eristämistä maailman vaikuttajista - tätä Putin uhmaa uhkaamalla lisätä sodan raakuutta Ukrainassa.
Missä näin siis sanotaan, onko mitään linkkiä?
--------
Jos toi siis totta, niin on musta taas vähän next level. Jos siis valtion päämies uhkaa, että "jos onnistuneesti taistelette meitä vastaan niin kostamme siviileillenne". Ja jos tällaista oikeasti selkeästi sanoo, niin ei tällaisen kanssa voi neuvotella, pois hyökkäysalueiltaan ensiksi. Ainakin kaikilta post 24.2.2014. Ja toki tuokin on ihan väärin mutta jos toisessa vaakakupissa on uskottava riski ydiniskuista niin ehkä sen Krimin pitää olla sit pelinappula. Mutta muuten peli on se, että ei Putinin/Venäjän toiminnalla ole välttämättä mitään rajoja jos niitä ei pistetä. Viimeksi kun tälläinen Putleri meillä Euroopassa oli (eli Hitler), niin homma alkoi myöntyväisyydellä ja loppui Juutalaisten kansanmurhaan jossa meni 6 miljoonaa kaasukammioihin keskellä sivistynyttä Eurooppaa. Sodalla on tapana raaistua ajan myötä. Ei ihmisen hulluudella ole välttämättä mitään rajoja kun mopo lähtee käsistä ja siksi lännen on vain jatkettava määrätietoista Venäjän kurjistamista. Maksoi mitä maksoi - lopulta kuitenkin länsi pärjää ilman mitään mitä Venäjällä on myydä. Kertakirpaisu ennemmin kuin ikuinen kitinä - tälläisen kanssa.
Onneksi Kiina ja Intiakin tuntuvat suhtautuvan maltillisesti eli eivät innolla länttä vastaan. Ei tuntuisi olevan muodostumassa vahvaa ja valtavaa länsivastaista blokkia jota Putin havittelee.
Kun mietii historiaa niin eihän tässä ole oikeasti kovinkaan kauaa kun aina annettiin periksi yhdelle sekopäälle. Sekopään annettiin ensin aseistaa itsensä ja sitten pala palalta joukot virtasit yli rajan ja aina löytyi uusia meriselityksiä sekä lopulta juutalaiset virtasivat kohti taivasta.
Saksalle oli asetettu jo lukuisia talouspakotteita ennen sotatoimien käynnistymistä. Taloudellinen saarto oli yksi syy miksi Hitler joutui hyökkäämään Venäjälle. Tarkoitus oli saada kaukasuksen öljykentät hallintaan. Elintila on pidemmän ajan suunnitelma, jonka Hitler esitti jo Taisteluni-kirjassa, mutta lyhyen ajan pakko oli hyökätä Venäjälle, koska Saksa oli nopeasti kuluttamassa resurssin loppuun. Voi olla, että natsit olisivat jokatapauksessa hyökänneet Venäjälle, mutta talouspakoteet tekivät siitä viimeistään Puolan valloituksen jälkeen loogisesti välttämätöntä.
Björn Walhroos sanoi heti Ukrainan sodan alussa että jos lännessä käytetään x ja sitä tuotetaan Venäjällä, niin olisi typerää olla ostamatta x sieltä mistä sen saa halvimmalla. Tämä on ihan yksinkertaista, kun miettii asiaa ja miten markkinat toimivat. Eurooppa tarvitsee kuitenkin energiaa jostain. Tässä käy vielä todennäköisesti niin, että Venäjän öljy kiertää yhden tai kahden maan kautta ja päätyy samoissa tankkereissa sitten Eurooppaan aikanaan. Ne, jotka ottavat riskin ja käyvät kauppaa Venäjän kanssa tekevät kunnon profiitit.
Molemmat televisiodut tapaamiset alleviivaavat Venäjän laajenevaa eristämistä maailman vaikuttajista - tätä Putin uhmaa uhkaamalla lisätä sodan raakuutta Ukrainassa.
Missä näin siis sanotaan, onko mitään linkkiä?
Tiivistetty käännös omatekoa, mutta kopioidaanpa alkueräinen teksti suoraan päivän The New York Timesistä:
After India’s prime minister said that now is not the time for war, an increasingly isolated Mr. Putin threatened “more serious” actions in Ukraine while insisting he was ready for talks.
Underlining Russia’s widening isolation on the world stage, Prime Minister Narendra Modi of India told President Vladimir V. Putin on Friday that it is no time for war — even as the Russian president threatened to escalate the brutality of his campaign in Ukraine.
Laitetaan vielä alkuperäiset kirjoittajat - ei ole hatusta vedetty:
Anton Troianovski is the Moscow bureau chief for The New York Times. He was previously Moscow bureau chief of The Washington Post and spent nine years with The Wall Street Journal in Berlin and New York.
Mujib Mashal is The New York Times Bureau Chief for South Asia. Born in Kabul, he wrote for magazines such as The Atlantic, Harper’s, Time and others before joining The Times.
Julian E. Barnes is a national security reporter based in Washington, covering the intelligence agencies. Before joining The Times in 2018, he wrote about security matters for The Wall Street Journal.
Onneksi Kiina ja Intiakin tuntuvat suhtautuvan maltillisesti eli eivät innolla länttä vastaan. Ei tuntuisi olevan muodostumassa vahvaa ja valtavaa länsivastaista blokkia jota Putin havittelee.
Hyvä näin. Tosin tässä on se ikävä puoli, että näin tapahtuu siksi että Venäjä on ottamassa Ukrainassa turpaansa, eikä Kiina tai Intia halua olla häviäjän kaveri.
"Biden varoitti Putinia kärjistämästä Ukrainan taisteluita
Yhdysvaltain presidentti Joe Biden varoitti Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia Ukrainan taisteluiden kärjistämisestä, CNN kertoo. Biden sanoi, että jos Venäjä käyttäisi kemiallisia aseita tai taktisia ydinaseita, tulisi sillä olemaan seurauksia.
- Älä. Älä. Älä. Se muuttaisi sodankäynnin luonnetta enemmän kuin mikään sitten toisen maailmansodan, Biden sanoi CBC:n 60 Minutes -ohjelman haastattelussa.
Bidenin mukaan Venäjästä tulisi kemiallisten aseiden tai ydinaseiden käytön myötä "enemmän hylkiö, kuin he ovat koskaan olleet". Hän ei kertonut tarkemmin, miten Yhdysvallat reagoisi tällaisessa tilanteessa.
- Riippuen siitä, missä määrin he näin tekisivät, määräytyisi vastauksemme, Biden sanoi. "
Voipi olla että tämä on juuri se mitä Putler haluaa kuulla ja saattaa tehdä juuri sen mistä kielletään. Saa nähdä onko ydinaseiden nousu puheeksi lännen puolelta merkki pelkästään oletuksesta vai perustuuko ehkä saatuihin tietoihin. Veikkaampa että siinä vaiheessa kun valtiojohtajat toisensa jälkeen nostavat ydinaseiskun mahdollisuuden esiin, on tiedustelutiedot iskuun viittaavia.
stocksman]Voipi olla että tämä on juuri se mitä Putler haluaa kuulla ja saattaa tehdä juuri sen mistä kielletään.[/quote kirjoitti:
En oikein myös pitänyt Bidenin vastauksesta toimittajan kysymykseen. Ei mitään alentuvia "älä, älä" -aneluita, vaan mieluimmin kylmä toteamus, että käyttämällä ydinaseita Putin sinetöisi hallintonsa ja oman kohtalonsa.
Petteri kertoo totuuden ja saa tietenkin alapeukkujen ryöpyn, kun ei kuola suun pielestä valuen ole valmis uhraamaan kaikkea Venäjän tuhoamiseksi. Tässä foorumissa on jotain hyvin pahasti vialla, kun järki kommentit eivät saa kannatusta.
Olen itsekin toisinaan ihmetellyt joitain saamiani alapeukkuja, mutta pystyn elämään niiden kanssa. Petterin ja mahdollisesti myös sinun ongelmana on, että ette tunnu ymmärtävän reaalimaailman aikajanaa pakotteiden suhteen, mistä saatte aivan ymmärrettävästi alapeukkuja posteillenne.
Ei venäjä tarjoa meille kaasua ja öljyä hyvää hyvyyttään vaan rahastaakseen. Mitä enemmän onnistuvat rahastamaan, sitä parempi heille. Kasakka vie kaiken, joka on löyhästi kiinni. Aika monikin vastaaja on ehtinyt jo kommentoimaan tätä samaa periaatetta, että merkittävä riippuvuus venäjästä on vaarallista koska venäjä ei ole luotettava kauppakumppani, jonka varaan voisi rakentaa omaa tulevaisuuttaan. Jos pitää tätä realistisena lähtöoletuksena, silloin on parempi katkaista se riippuvuus itse kuin antaa vastapuolen hankkia sillä entistä tiukempi kuristusote taloudestamme ja vetää töpseli irti silloin kun se on meille epäedullisinta.
Nyt sinäkin sentään saat sähköä kotiisi 30 sentin kWh hintaan koska sen sähkön toimittaminen ei riipu venäjän sähkötoimituksista. Jos annat venäjän valita, heillä ei ole mitään ongelmaa tempaista Suomeen blackout tammikuun pakkasilla. Tai vaihtoehtoisesti kiristää prinsessa, puoli valtakuntaa ja kuninkaan lunnaat sähkön toimituksen jatkamisella edes huhtikuulle saakka.
Hesu kirjoitti:
Ilmeisesti kellekään ei tule mieleen, että ehkä nämä ns. pakotteet eivät toimi? Jos ne toimisivat, niin ne olisivat tehonneet jo siinä KAHDEKSAN VUODEN aikana, kun niitä on Venäjälle asetettu Krimin valtauksen jälkeen.
Jos pakotteet eivät toimi, kerropa omin sanoin miksi alas ammutun MIGin tai Sukhoin kojetaulussa on teipattuna lentäjän oma Android-kännykkä?
venäjä hävisi jo tekniikkakisan 100 - 0 ja aika suurelta osin pakotteiden avulla.
Pitää vain ymmärtää, että pakotteet ovat hidas ase, joka puree vasta tekniikkasukupolvien vaihtuessa.
Petteri kertoo totuuden ja saa tietenkin alapeukkujen ryöpyn, kun ei kuola suun pielestä valuen ole valmis uhraamaan kaikkea Venäjän tuhoamiseksi. Tässä foorumissa on jotain hyvin pahasti vialla, kun järki kommentit eivät saa kannatusta.
Olen itsekin toisinaan ihmetellyt joitain alapeukkujani, mutta pystyn elämään niiden kanssa. Petterin ongelma on, ettei hän ymmärrä reaalimaailman aikajanaa pakotteiden suhteen.
Ei venäjä tarjoa meille kaasua ja öljyä hyvää hyvyyttään vaan rahastaakseen. Mitä enemmän, sitä parempi heille, koska kasakka vie kaiken, joka on löyhästi kiinni. Aika monikin vastaaja on ehtinyt jo kommentoimaan tätä samaa periaatetta, että merkittävä riippuvuus venäjästä on vaarallista koska venäjä ei ole luotettava kauppakumppani. Jos pitää tätä realistisena lähtöoletuksena, silloin on parempi katkaista se riippuvuus itse kuin antaa vastapuolen hankkia sillä entistä tiukempi kuristusote taloudestamme.
Toki en ymmärrä "reaalimaailman" kaikki-heti-nyt - aikajanaa, jossa kaikki pitää saada heti. Kuten vaikka Ukrainan voitto joka pitäisi saada eilen, vaikka se tulee kun lähetetään sotakalustoa, rahaa ja odotetaan. Kunhan EU:n ja USA:n poliittinen kotirintama kestää odotuksen.
Toisaalta mikä on "luotettava kauppakumppani" energiassa? Saudi-Arabia, joka on uskonnollinen diktatuuri? Arabiemiraatit, jossa eliitti vie kaiken? Jopa USA panee reaalimaailmassa julmasti LNG-hanat kiinni jos kotimaasta uhkaa loppua energia. Norjakin uhkaa lopettaa sähkönviennin kun kotimaassa hinnat nousee.
Ei ole olemassa muuta tapaa energian liikkumiseksi rajojen yli kuin kaupankäynti, joka hyödyttää molempia osapuolia. Tässä EU-Venäjä pakote- ja vastapakote- pelissä on vaan Eurooppa tyhmästi yrittänyt yksipuolisesti kurittaa Venäjää, ihan omasta taloudesta sekä samalla taloudellisesta ja poliittisesta kyvystä tukea Ukrainaa välittämättä. Tuo vaan on epäonnistunut strategia.
Tässä on toki syytä huomauttaa, että omasta mielestäni teknologia- ja sotatarvikevientipakotteet Venäjälle ovat perusteltuja, mutta pakotteet olisi vaan ollut syytä jättää siihen.
Pakotteet ja riippuvaisuus Venäjän energiasta on kaksi eriasiaa. Voisimme edelleen välttämättömyys ja markkinat -syistä ostaa Venäjän energiaa, mutta olla siitä myös enemmän riippumattomia kuin nykyisin. Tämä tilanne osoittaa ettei markkinatalous toimi, jos tarkoitus on sorsia jotain osapuolta, joka ei kuitenkaan jää kokonaan ilman ostajia. Venäjä, silloinen Neuvostoliitto, pystyi lähettämään ihmiset kuuhun, luomaan ydinteknologian ja aseet huolimatta länsimaiden pakotteista. Minusta se, että heille ei nyt tule uusimman teknologian varaosia, tuskin tulee olemaan ratkaiseva asia missään suhteessa. Jos se olisi, niin silloin Venäjän näistä asioista vastaavat tahot ovat epäonnistuneet totaalisesti, jos ovat laittaneet kaiken muutaman toimittajan varaan, joihin Yhdysvalloilla on määräysvalta. Voisin kuvitella, että on mietitty tilannetta, jossa maa joutuu ensin hiljaiseen sotaan länsimaiden kanssa ja varaosin ym. saatavuus loppuu äkillisesti. Heillä on oltava kriittisille asioille varasuunnitelmat, jotka otetaan käyttöön. Jos sotateknologia pettää uuden aseistuksen kanssa, niin seuraavaksi tulee yleinen liikekannallepano ja miljoonien miesten ja naisten armeija. Lopuksi on aina ydinaseet valmiudessa.
Pakotteet ja riippuvaisuus Venäjän energiasta on kaksi eriasiaa. Voisimme edelleen välttämättömyys ja markkinat -syistä ostaa Venäjän energiaa, mutta olla siitä myös enemmän riippumattomia kuin nykyisin. Tämä tilanne osoittaa ettei markkinatalous toimi, jos tarkoitus on sorsia jotain osapuolta, joka ei kuitenkaan jää kokonaan ilman ostajia. Venäjä, silloinen Neuvostoliitto, pystyi lähettämään ihmiset kuuhun, luomaan ydinteknologian ja aseet huolimatta länsimaiden pakotteista. Minusta se, että heille ei nyt tule uusimman teknologian varaosia, tuskin tulee olemaan ratkaiseva asia missään suhteessa. Jos se olisi, niin silloin Venäjän näistä asioista vastaavat tahot ovat epäonnistuneet totaalisesti, jos ovat laittaneet kaiken muutaman toimittajan varaan, joihin Yhdysvalloilla on määräysvalta. Voisin kuvitella, että on mietitty tilannetta, jossa maa joutuu ensin hiljaiseen sotaan länsimaiden kanssa ja varaosin ym. saatavuus loppuu äkillisesti. Heillä on oltava kriittisille asioille varasuunnitelmat, jotka otetaan käyttöön. Jos sotateknologia pettää uuden aseistuksen kanssa, niin seuraavaksi tulee yleinen liikekannallepano ja miljoonien miesten ja naisten armeija. Lopuksi on aina ydinaseet valmiudessa.
Minä taas voisin kuvitella, että kleptokraattien aika on hurahtanut varallisuutta ryöstäessä, ja on mietitty lähinnä uuden jahdin väriä.
Siis jengi täällä puhuu miten kannattaisi ostaa edelleen venäjän energiaa. Mutta samalla että pidetään muut teknologiset pakotteet päällä. Taas unohtuu se, että kuka sen putken laittoi kiinni. Vai uskotteko oikeasti turbiinivikaan? 😂
Mikä olisi Petterin mielestä siis oikea strategia? Pitää teknolgiapakotteet päälle, mutta ostaa energiaa? Mielestäni tuo ole ei mahdollista. putin sanoi itse, että putki pysyy kiinni kunnes pakotteet poistetaan.
Toki en ymmärrä "reaalimaailman" kaikki-heti-nyt - aikajanaa, jossa kaikki pitää saada heti. Kuten vaikka Ukrainan voitto joka pitäisi saada eilen, vaikka se tulee kun lähetetään sotakalustoa, rahaa ja odotetaan. Kunhan EU:n ja USA:n poliittinen kotirintama kestää odotuksen.
Toisaalta mikä on "luotettava kauppakumppani" energiassa?
Tässä on toki syytä huomauttaa, että omasta mielestäni teknologia- ja sotatarvikevientipakotteet Venäjälle ovat perusteltuja
Saatan yllättää sinut yläpeukulla ja ainakin tästä postistasi olen samaa mieltä.
Ukrainan voitto on silti eri aikajanalla kuin pakotteet. Pakotteet vaikuttavat vääjäämättä "lopulta". Ukrainalaisten inhimilliseltä kannalta hyväksyn nopeammankin ratkaisun, mutta jos Ukraina kestää, RyZZän sotakoneen heikentäminen on kaikkien etu. Nyt on selvää että tämä sota loppuu vain ampumalla ja vaikka venäläiset ovat sen jälleen kerran aloittaneet, tällä kertaa heitä ei saa päästää päättämään millä ehdoilla sota loppuu.
Luotettavia kumppaneita minun kotini sähkön toimittajiksi ovat vaikkapa Pohjolan Voima, Teollisuuden Voima ja Vattenfall sekä aurinkopanelit katolla. Myös Fortum, kunhan pääsevät eroon ssksalaispoliitikkojen riippakivestään. Eli omavaraisuus.
Pakotteita jatketaan, koska venäläisten tavoin ajatteleva rosvojoukko tämän vuosituhannen asein olisi sietämätön skenaario. Mutta pitää ymmärtää, että niillä pakotteilla ei lopeteta tätä sotaa, joka loppuu vain ampumalla.
Make-before-break on käyttäjän kannalta vähemmän häiritsevä tapa kytkeä vanha yhteys irti. Euroopalla olisi ollut aikaa kasvattaa energiariippumattomuuttaan, mutta tarjolla ollut tilaisuus Merkelöitiin eli siis RyZZittiin.
Kuulostaa, että kannatamme molemmat pakotteiden strategiaa, mutta taktiikassa olisi parantamisen varaa?
Voisin kuvitella, että on mietitty tilannetta, jossa maa joutuu ensin hiljaiseen sotaan länsimaiden kanssa ja varaosin ym. saatavuus loppuu äkillisesti. Heillä on oltava kriittisille asioille varasuunnitelmat, jotka otetaan käyttöön.
Olet oikeassa. Asiaa oli mietitty.
Venäjän armeijaa alettiin urakalla uudistamaan Putinin aikakaudella, kun NL:n aikaista systeemiä pidettiin tehottomana, tuhlaavana, ja korruptoituneena. Lopputulos on nyt nähtävissä.
Mitä tulee valmistuksen omavaraisuuteen, niin täälläkin mainitun Kamil Galeevin viihdyttävät twitteriketjut kertovat miten Venäjän pyrkimykset kotimaiseen tuotantoon ovat sujuneet: https://twitter.com/kamilkazani/status/1501360272442896388
Se, että asioita on mietitty, ei tarkoita että niille olisi onnistuneesti tehty jotain. Järjestelmä sabotoi itse itseään sisältä päin. Vaikka valtion hallinto itse pyrkii omavaraisuuteen, se ei tarkoita että hallinnon virkamiehet välittäisivät nokon nuukaa valtion edusta kun saavat mahdollisuuden tilittää määrärahat omaan pussiin. Lopputuloksena on juuri näitä "muovailuvahaa muoviräjähteiden tilalla"-tapauksia, joita on kuulunut pitkin sotaa.
Eikä ainoastaan pitkin tätä sotaa. Varastelu on ollut jo aikaisemminkin ongelma, tsaarin ajoista lähtien. Sille vain ei ole saatu aikaiseksi tehdä mitään kosmeettisesta poikkeavaa, koska se ei ole räjähtänyt aikaisemmin silmille ja se on ollut tärkeä osa liian monen toimeentuloa. Venäläisessä mentaliteetissä se on pienen palkan lisää ja työsuhde-etu, että saa vetää välistä. Sitä harrastaa jokainen Putinista itsestään varaston vartijaan asti, eikä toimivaa kleptokratista järjestelmää ole lähdetty muuttamaan kun siinähän hallinto herättäisi vain pahaa verta tärkeisiin asemiin päästettyjen liittolaisten välillä.
Hesu kirjoitti:
Heillä on oltava kriittisille asioille varasuunnitelmat, jotka otetaan käyttöön.
Käyttöön otto kestää aika kauan. Kohta ei varasuunnitelmistakaan ole enää apua.
Mikä olisi Petterin mielestä siis oikea strategia? Pitää teknolgiapakotteet päälle, mutta ostaa energiaa? Mielestäni tuo ole ei mahdollista. putin sanoi itse, että putki pysyy kiinni kunnes pakotteet poistetaan.
Tähän tilanteeseen ajautuminen on suuri virhe. Kyse on pitkästä prosessista, jossa Euroopalla on ollut paljon mahdollisuuksia pitää energia liikkumassa.
Se nyt alkoi siitä että kun Nordstream 2 blokattiin, Venäjän 600 miljardin euron varat jäädytettiin, ei haluttu maksaa energiasta millään vaihtokelpoisessa valuutalla, rajoitettiin kaikkea kauppaa, ajettiin hintakattoja energialle, rajoitettiin öljyntuontia jne.
Sitten ihmetellään miksi kaasu virtaa niin huonosti Eurooppaan, äly hoi älä jätä!
Juuri nytkin olisi varmaan neuvottelemalla mahdollista saada kaasu virtaamaan avaamalla Nordstream 2 - putki tai ostaa Suomeen kaasua tai sähköä ruplilla. Mutta nyt Euroopassa jäädytään ja tuhotaan talous mieluummin.
Venäjän modernit hävittäjät käyttävät kojelautaaan teipattua Android luuria google mapsin kanssa navigoimiseen. Tämä on se suuren Venäjän omavaraisuus teknologiassa.
Yrittivät aloittaa traktorien valmistamisen. Tilasivat tehtaalle Tsekkiläisiä kokoa itse kittejä ja tehtaanjohtaja esitteli näitä sitten ylpeänä ja lompakko pulleana.
Saksalle oli asetettu jo lukuisia talouspakotteita ennen sotatoimien käynnistymistä. Taloudellinen saarto oli yksi syy miksi Hitler joutui hyökkäämään Venäjälle. Tarkoitus oli saada kaukasuksen öljykentät hallintaan. Elintila on pidemmän ajan suunnitelma, jonka Hitler esitti jo Taisteluni-kirjassa, mutta lyhyen ajan pakko oli hyökätä Venäjälle, koska Saksa oli nopeasti kuluttamassa resurssin loppuun. Voi olla, että natsit olisivat jokatapauksessa hyökänneet Venäjälle, mutta talouspakoteet tekivät siitä viimeistään Puolan valloituksen jälkeen loogisesti välttämätöntä.
Oli tosiaan, mutta kaiken pohjana oli Versaillesin sopimus. Toki voi aina argumentoida, että sopimus ylipääsä mahdollisti sekopään nousun valtaan, mutta kuitenkin. Sopimuksessa oli sovittu huomattavat rajoitukset Germaanien armeijan koolle sekä aseistukselle ja Saksa oli tässä vaiheessa vielä heikko. Kun ketään ei kiinnostanut (vähän kuten Krim) niin Aatu ensiksi nosti armeijan kokoa ja rikkoi mitä oli sovittu aseista. Huomattuaan että ketään ei kiinnostanut edes vähää alusta, niin Aatu laittoi kutsunnat pystyyn. Loppu onkin siten värjätty verellä.
Kun sekopäälle antaa periksi, niin sekopää haluaa aina vain lisää ja lisää. Sekopäästä pitää päästä eroon ja jos se maksaa, niin hinta pitää maksaa koska muulla tavalla menetteleminen tulee pitkässä juoksussa aina vain kalliimmaksi.
Mikä olisi Petterin mielestä siis oikea strategia? Pitää teknolgiapakotteet päälle, mutta ostaa energiaa? Mielestäni tuo ole ei mahdollista. putin sanoi itse, että putki pysyy kiinni kunnes pakotteet poistetaan.
Tähän tilanteeseen ajautuminen on suuri virhe. Kyse on pitkästä prosessista, jossa Euroopalla on ollut paljon mahdollisuuksia pitää energia liikkumassa.
Se nyt alkoi siitä että kun Nordstream 2 blokattiin, Venäjän 600 miljardin euron varat jäädytettiin, ei haluttu maksaa energiasta millään vaihtokelpoisessa valuutalla, rajoitettiin kaikkea kauppaa, ajettiin hintakattoja energialle, rajoitettiin öljyntuontia jne.
Sitten ihmetellään miksi kaasu virtaa niin huonosti Eurooppaan, äly hoi älä jätä!
Juuri nytkin olisi varmaan neuvottelemalla mahdollista saada kaasu virtaamaan avaamalla Nordstream 2 - putki tai ostaa Suomeen kaasua tai sähköä ruplilla. Mutta nyt Euroopassa jäädytään ja tuhotaan talous mieluummin.
Niin, en vaan edelleenkään näe miksi terroristeiltä pitäisi ostaa mitään ja tukea sotaa, vaikka sattuukin omaan nilkkaan. Pitkällä tähtäimellä on kai hyvä, että eurooppa ei ole riippuvainen venäjän energiasta. Lyhyellä tähtäimellä osumaa toki tulee.
Mikä olisi Petterin mielestä siis oikea strategia? Pitää teknolgiapakotteet päälle, mutta ostaa energiaa? Mielestäni tuo ole ei mahdollista. putin sanoi itse, että putki pysyy kiinni kunnes pakotteet poistetaan.
Tähän tilanteeseen ajautuminen on suuri virhe. Kyse on pitkästä prosessista, jossa Euroopalla on ollut paljon mahdollisuuksia pitää energia liikkumassa.
Se nyt alkoi siitä että kun Nordstream 2 blokattiin, Venäjän 600 miljardin euron varat jäädytettiin, ei haluttu maksaa energiasta millään vaihtokelpoisessa valuutalla, rajoitettiin kaikkea kauppaa, ajettiin hintakattoja energialle, rajoitettiin öljyntuontia jne.
Sitten ihmetellään miksi kaasu virtaa niin huonosti Eurooppaan, äly hoi älä jätä!
Juuri nytkin olisi varmaan neuvottelemalla mahdollista saada kaasu virtaamaan avaamalla Nordstream 2 - putki tai ostaa Suomeen kaasua tai sähköä ruplilla. Mutta nyt Euroopassa jäädytään ja tuhotaan talous mieluummin.
Mikä olisi Petterin mielestä siis oikea strategia? Pitää teknolgiapakotteet päälle, mutta ostaa energiaa? Mielestäni tuo ole ei mahdollista. putin sanoi itse, että putki pysyy kiinni kunnes pakotteet poistetaan.
Tähän tilanteeseen ajautuminen on suuri virhe. Kyse on pitkästä prosessista, jossa Euroopalla on ollut paljon mahdollisuuksia pitää energia liikkumassa.
Se nyt alkoi siitä että kun Nordstream 2 blokattiin, Venäjän 600 miljardin euron varat jäädytettiin, ei haluttu maksaa energiasta millään vaihtokelpoisessa valuutalla, rajoitettiin kaikkea kauppaa, ajettiin hintakattoja energialle, rajoitettiin öljyntuontia jne.
Sitten ihmetellään miksi kaasu virtaa niin huonosti Eurooppaan, äly hoi älä jätä!
Juuri nytkin olisi varmaan neuvottelemalla mahdollista saada kaasu virtaamaan avaamalla Nordstream 2 - putki tai ostaa Suomeen kaasua tai sähköä ruplilla. Mutta nyt Euroopassa jäädytään ja tuhotaan talous mieluummin.
Hyi vittu mikä mielipide.
Tämä alkoi siitä kun venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
Petteri, otetaan ajatusleikki jossa mennään sinun ehdottamalla energiaa ostetaan kuten ennenkin skenaariolla ja kaikki ehdottamasi pakotteet on asetettu voimaan. Venäjä sanoo, että kaasua ei tule ennen kuin asetetut pakotteet poistetaan. Miten tulisi toimia?
Oletan, että ylläoleva kysymys tarkoittaa nimenomaan "Miten tulisi toimia, jos länneltä tulee pelkästään aseapua, mutta Venäjä sulkee kaasuhanat ja vaatii aseavun lopettamista?"
Mikä olisi Petterin mielestä siis oikea strategia? Pitää teknolgiapakotteet päälle, mutta ostaa energiaa? Mielestäni tuo ole ei mahdollista. putin sanoi itse, että putki pysyy kiinni kunnes pakotteet poistetaan.
Tähän tilanteeseen ajautuminen on suuri virhe. Kyse on pitkästä prosessista, jossa Euroopalla on ollut paljon mahdollisuuksia pitää energia liikkumassa.
Se nyt alkoi siitä että kun Nordstream 2 blokattiin, Venäjän 600 miljardin euron varat jäädytettiin, ei haluttu maksaa energiasta millään vaihtokelpoisessa valuutalla, rajoitettiin kaikkea kauppaa, ajettiin hintakattoja energialle, rajoitettiin öljyntuontia jne.
Sitten ihmetellään miksi kaasu virtaa niin huonosti Eurooppaan, äly hoi älä jätä!
Juuri nytkin olisi varmaan neuvottelemalla mahdollista saada kaasu virtaamaan avaamalla Nordstream 2 - putki tai ostaa Suomeen kaasua tai sähköä ruplilla. Mutta nyt Euroopassa jäädytään ja tuhotaan talous mieluummin.
Hyi vittu mikä mielipide.
Ei se sen kummempi ole kuin isolla osalla suurten kaupunkien hyvin toimeentulevista venäläisistä - mikä vaan käy, kunhan ei mulle näy.
