Eli vastauksesi on "huutelen lämpimikseni" ja "tiedän kyllä, mutta en halua kertoa". Koska et ilmeisestikään koskaan aio avata näkemyksiäsi, niin tämä riittää minulle.

Aivan. Eikä pörssiyhtiöihin sijoittamisessa kirjanpidolla ole mitään merkitystä.

Tässä ja libor-tapauksessa on nyt se ero, että libor-syytöksiä tekivät pankki- ja rahoitusalan ammattilaiset, jotka tiesivät mistä puhuivat ja esittivät todisteita ja perusteluita väitteidensä tueksi. Sinun toistaiseksi ainoa perustelusi on väite, että tiistaina euriborien olisi pitänyt olla jo valmiiksi tulevaisuuden ohjauskorkojen tasoa tai alle. Virhekäsitys,  jota yritettiin asiallisesti sinulle oikaista. Päätit kuitenkin jatkaa manipulaatiosyyöslinjalla, ilmeisestikin koska sinulla on enemmänkin syytä jumittua kyseiseen mielipiteeseen? Mitä syytä?

Sillä ei ole nyt mitään merkitystä, onko euriborit nyt manipuloituja tai manipuloitavissa, vaan tässä olet sinä nyt arvioitavana ymmärrätkö asiasta yhtikäs mitään vai huuteletko vain lämpimiksesi. Eli... Olitko itse lukenut antamiasi linkkejä sen vertaa, että pystyisit tiivistämään mitä niissä on sanottu mielipiteesi tueksi? Jos olet, niin kerro ihmeessä meille tietämättömille. Vai onko tämä taas jokin "tiedän kyllä, mutta en halua kertoa" ja "do your own research"-tilanne?
 

Minua kiinnostaa, minkälaisella matematiikalla Innilator on päätellyt oikean euriborien tason? Hän vaatii, että euriboreilla pitäisi olla nykyistä suurempi ero EKP:n korkotasoon. Eikö sellaista kutsuta jo arbitraasiksi? Olisi kiva saada vähän lukuihin ja talousmatikkaan perustuvia todisteluita manipulointivihjailujen sijasta.

Innilator wrote:

big bad bear wrote:

Euribor ei ota kantaa siihen, missä korko on kolmen kuukauden päästä vaan siihen, mikä se on nyt ja matkan varrella sinne eteenpäin. Ensimmäinen koronleikkaus (joka oletuksessa siis tapahtuu huomenna ja on 25bp) tulee voimaan 18.12.2024. Tässä mennään vielä siis 7 päivää vanhalla korolla vähintään. Sitten seuraavaan kokoukseen ja sen efektiiviseen päivään (5.2.2025) mennään sillä 3%:lla. Ja siitä sitten eteenpäin oletuksessa 2.75%:lla sinne 3kk asti. Noista tulee päivien lukumäärillä painotettuna keskiarvona aika erilainen numero kuin 2.75% tuolta kolmen kuukauden ajalta. Tässä mutkat suoraksi vedetyssä esimerkissä se on kuitenkin jo aika paljon lähempänä 3kk euriboria. 

Jos tämä on logiikka, niin miksi 1kk euribor on ollut lähellä 3kk euriboria ja jopa leikannut sen alle?

Juu, tuo on suurin piirtein logiikka. Oletetaan, että vuoden pituisen lainan voi korvata esimerkiksi kahdentoista sarjalla kuukauden pituisia lainoja, joilla on jokaisella oma kyseiselle kuukaudelle arvattu korkonsa. Korot mitoitetaan sen suhteen millä hinnalla juuri nyt on kysyntää ja tarjontaa, pankeilla kun ei ole samanlaisia mahdollisuuksia lykätä lainaamistaan myöhempään hetkeen kuin esimerkiksi kuluttajalla, joten on tyydyttävä siihen korkoon millä rahaa saa nyt (eikä vasta huomenna).

Mitä tulee kysymykseesi, niin tulee mieleen kolme vaikuttavaa tekijää korko-odotusteorian lisäksi: kysynnän ja tarjonnan vaihtelu (pankit eivät luo rahaa tyhjästä, annettu laina on jostain otettu velka...), rahan aika-arvo (ajan kuluessa voi tapahtua mitä tahansa joten tulevaisuuden rahalle pistetään riskipreemiota), likviditeetti (raha voisi olla minä hetkenä tahansa muussakin käytössä, joten pitkäksi ajaksi sidotulta rahalta halutaan riskipreemiota). Tekijöitä on ja paljon.

Palkka on palkkaa maksettiin se missä muodossa tahansa. Jos tekee vastikkeellista työtä ja saa siitä hyvästä bonuksia pelitililleen, niin se on tuloverolain alaista tuloa, vain muoto on muuttunut. Jos silloin väittää kaikkia tilille tulleita rahoja rahapelivoitoiksi, syyllistyy veropetokseen. Veikkaan, että tilanne on hyvä jos tilille ilmestyneistä rahoista puuttuu jonkin lähdeveron tai vastaavan veron verran rahaa (muoks: verosopimuksista riippuen ja veroilmoitus on silti tehtävä, mutta jos toinen valtio on jo verottanut sopimuksen mukaan, niin se ei näytä enää veronkierrolta). Jos taas ei, niin kannattaa valmistautua tekemään täsmällinen todistettavissa oleva luettelo tilin kaikkien rahavirtojen alkuperästä, lähettää se verottajalle, ja toivoa parasta.

Tämäkin tietenkin sillä varauksella, että olen pelkkä teknisen pääainekoulutuksen saanut nimimerkki netin anonyymillä keskustelufoorumilla.

Jos ihan oikein käsitän Verohallinnon ohjeet (https://www.edilex.fi/virallistieto/verohallinnon_ohjeet/2022_0217.html), niin toiminimessä ja henkilöyhtiössä aktiivinen arvopaperi- ja johdannaiskauppa katsotaan elinkeinotoiminnaksi ja johtaa progressiiviseen ansiotuloverotukseen. Yksityishenkilönäkin muuten on riski (ei ehkä kovin suuri, mutta siltikin) että treidaus katsotaan ammattimaiseksi elinkeinotoiminnaksi ansiotuloverotuksineen.

Kuinka huono asia se sitten olisi kaikelle taloudelle, jos rahan määrä olisi vakio?

Kaivele vanhoja viestiketjuja tai kysy tekoälyltä. Näitä asioita on puitu jo aikaisemminkin enkä aio toistaa samoja asioita turhaan.

Pointtini oli vain osoittaa että olet väärässä olettamuksessasi että virallisten inflaatiolaskelmien ja pörssiarvostuksista johdettavien inflaatiolukujen välillä olisi jokin omaa käsitystäsi piiloinflaatiosta tukeva suunnaton ero vähänkään pidemmällä aikavälillä jos noudatetaan esittämääsi ihan pätevää olettamusta siitä että pörssiarvostukset edustavat rahan kysynnän ja tarjonnan suhdetta. Lyhyellä aikavälillä (esimerkiksi alle taloussykli) taas ei ole mitään mieltä tehdä olettamuksia pysyvistä olotiloista.

Ehditkin lukea ja vastata ennen kuin poistin sekoilun monetarisen inflaation kanssa... Haluan vain korjata, että keskuspankithan asettavat nimenomaan monetarisen inflaatiotavoitteen, ostovoimaan ne eivät voi edes puuttua koska se riippuu tulokehityksestä. Tarkoitus oli enemmän sanoa, että rahavarannon itsensä muutosta ei voi verrata.

Olet siis siinä asiassa oikeilla linjoilla.

Pörssikursseista eli indekseistä varmaan saakin mielekkäämmin inflaation selville, eli tuon n. 7,5 % 40 vuodessa vuositasolla.

Luepas uudestaan minkälaisen laskutoimituksen yllä tein...

BKT on reaalista ja kertoo nimenomaan tuotannon volyymin. Tuotanto, eli kierrossa olevaa rahaa vastaava tavaran, palveluiden yms. määrä todellakin lisääntyy sellaisella tahdilla, että lisääntyvä rahan määrä jättää todellisen inflaation tasoon "rahan kasvu-% - tuotannon kasvu-%".

A wrote:

Onko sinun mielestä eurojen tai dollareiden ostovoima huvennut 2 % vuosivauhtia? Mielestäni ollaan pikemminkin jossain luokkaa 6-7 % vuositasolla, eli ostoarvo n. puoliintuu kymmenessä vuodessa.

...

Maailman osakeindeksit antavat osviittaa, ne nimittäin kuvastavat kaiken arvoa jossain määrin ja pitkällä aikavälillä, näyttäen samalla rahan inflaation!

MSCI World Index 189.61 tammikuu 1984 ja 3437.76 tammikuu 2024 --> Kasvua 7.5%
World GDP 12k USD billion 1983, 105k USD billion 2023 --> Kasvua 5.6%

Yksi k GDP-tuotantoa 1983 oli siis pörssissä 15.80 indeksipisteen arvoinen
Yksi k GDP-tuotantoa 2023 oli siis pörssissä 32.74 indeksipisteen arvoinen
--> Inflaatio näin laskettuna on siis 1.8%

Voimme rajata myös USA:han...

NYSE Composite 997.31 tammikuu 1984 ja 16911 tammikuu 2024 --> Kasvua 7.3%
United States GDP 3.63k USD billion 1983, 27.4k USD billion 2023 --> Kasvua 5.2%

Valitsen NYSE Compositen koska se sisältää laajemmin ja enemmän firmoja kuin joku S&P 500.

Yksi k GDP-tuotantoa 1983 oli siis pörssissä 275 indeksipisteen arvoinen
Yksi k GDP-tuotantoa 2023 oli siis pörssissä 617 indeksipisteen arvoinen
--> Inflaatio näin laskettuna on siis 2.0%
 

Tämä ei sitten ole oikea tapa laskea inflaatiota tai pörssikurssien yhteyttä siihen (puutteet alkaen siitä, että pörssikurssit edustavat oletuksia tulevasta tuotannosta eivätkä toteutunutta tuotantoa, ja että MSCI World Index edustaa enemmän kehittyneitä länsimaita kun taas maailman BKT:stä vain noin puolet on näitä), kunhan vain havainnollistaa että ero pörssin arvostuksen ja todellisen kansantalouden tuotannon välillä ei välttämätä todista että inflaatiolaskelmat olisivat pielessä.

Johannes Ankelo wrote:

En myöskään ymmärrä lainkaan sitä, miksi on huono asia olla hyvissä neuvotteluväleissä vihamielisten/kilpailevien valtionjohtajien kanssa?

Silloin kun tehdään omaa ulkopolitiikkaa ohitse virallisten rakenteiden ja salassa, niin se ei ole varsinaisesti laitonta mutta hyvin, hyvin ongelmallista. Tämä tuotiin esiin Trumpin virkakautena, kun tämä neuvotteli Putinin kanssa kahden kesken ilman minkäänlaista dokumentointia keskustelun sisällöstä. Se närästi kongressia aikoinaan. Olisivat halunneet tietää mitä Trump sopi yksinään ja henkilökohtaisesti kolmensadan miljoonan amerikkalaisen puolesta. Eivät koskaan saaneet tietää kun Trump kielsi tulkkeja antamasta muistiinpanojaan.
 

Trump oli presidenttinä neljä vuotta eikä kruunannut itseään diktaattoriksi siinä ajassa, ilmeisesti jätti mahdolliselle toiselle neljälle vuodelle yllätyksen muhimaan?

Itse puhuisin tässä vaiheessa ennemmin yrityksistä keskittää valtaa itselle ja ohittaa lain ja poliittisten valvontajärjestelmien rajoitteet, ja spekuloisin vasta sen jälkeen etenemisestä kohti autoritäärisempiä tavoitteita. Tästä kehityskulusta on enemmän jo toteutuneita merkkejä.

Poliitikoksi ja mestarineuvottelijaksi Trump oli harvinaisen haluton neuvottelemaan yhtikäs mistään, joten hän käyttikin melko vapaasti presidentillisiä täytäntöönpanomääräyksiä ja hätätilajulistuksia.

Oikeuslaitoksen tuomarinimitykset vielä menevät odotettavissa olevana poliittisena toimintana (tapahtui senaatin kanssa yhteistyössä ja ei sentään tuomareita erotettu vain jotta saataisiin omaa väkeä tilalle), mutta FBI:n ja CIA:n tuolileikkejä ja määräyksiä lopettaa tutkimuksia itseään ja kavereitaan vastaan, ja aloittaa tutkimuksia poliittisia vastustajia vastaan, ei voi oikein kaunistella.

 Ei myöskään lähtenyt Hillaryn perään oikeustoimilla, vaikka olisi voinut.

Eikä myöskään pappa ja poika Bidenin perään, koska ei voinut. Presidentillä ei ole valtaa nostaa rikossyytteitä tai lopettaa olemassaolevia tutkimuksia. Tämän johdosta Trump keskittyi oikeusministeriön painostamiseen syytteiden nostamiseksi. Eivät suostuneet todisteiden puutteessa. Jeff Sessions joutui eroamaan Trumpin painostuksesta, koska Trump olisi toivonut tämän hautaavan venäjäyhteystutkinnan itsensä jääväämisen sijaan, ja tämän seuraaja William Barr teki saman tempun, eli kieltäytyi noudattamasta Trumpin määräyksiä aiheettomien tutkintojen aloittamisesta ja päätyi eroamaan. Eli kyllä tuo Trump selvästi yritti käydä poliittisten vastustajiensa kimppuun.
 

Samaan aikaan Bidenin DOJ on ollut Trumpin perässä naurettavilla syytteillä,

DOJ on ollut Trumpin perässä jo ennen presidenttiyttä. Kuten monet muutkin oikeuslaitokset, mm. New Yorkin sellainen. Trumpilla on ollut vuosikymmenten varrella tuhatkunta *) oikeusjuttua ihan samoista syistä kuin nytkin: petoksia, veronkiertoa, seksuaalista häirintää jne. Uutena asiana nyt vallankaappausyritykset ja vihanlietsonta ja ne rikosepäilyt mitä moisesta voi tulla. Mutta itse "noitavaino" on ollut päällä huomattavasti kauemmin kuin mitä Trumpin poliittinen ura on kestänyt. Muistan aika selvästi pahojen kielten puhuneen jo ensimmäisen vaalikierroksen aikana 2016 hänen pyrkineen presidentiksi juuri välttääkseen vankilan.

Tosin naurettavilla syytteillä tarkoitat Capitol Hillin tapahtumia. Niihin en ota kantaa.

*) Muoks: Ennen kuin joku ehtii kuittailemaan, niin tuo tuhatkunta sisältää myös Trumpin itsensä nostamia oikeusjuttuja.

Saas nähdä jatkuvatko diktaattoripuheet sen jälkeen kun Trump pääsee takaisin ruoriin,

Ottaen huomioon, että Trump ihan oikeasti yritti ajaa läpi älyvapaimpiakin ideoitaan, niin en oikein ymmärrä miksi Trumpin kannattajilla on yhä vakaa usko siihen, että Trump puhuu vain lämpimikseen eikä yritä (tällä kertaa) toteuttaa ykkösaiheitaan. Itse asiassa, jos Trumpin kannattajat uskovat, ettei Trumpilla ole tapana pitää lupauksiaan, niin ei kai ne tosissaan usko tämän pitävän heille tärkeitä lupauksiaankaan?