Selvästi paheksut vallalla olevaa mielipidettä Ukrainan auttamisesta mahdollisimman modernilla sotakalustolla. Mikä on sinun ratkaisuehdotuksesi?
Ei tässä meidän mielipiteet juurikaan vaikuta. Uskon, että parhaat strategit Naton puolella on jo valjastettu ja niillä analyyseillä mennään. Eli apua juuri sen verran, että tilanne pysyy jähmeänä ja paikallaan.
Lisäys: mutta jos minulta kysyttäisiin, niin päinvastoin kovempien otteiden sijaan neuvottelisin rauhan.
Ei vittu jätkät. Miksei kukaan kysynyt kilpparilta. Rauha tässä pitää neuvotella. Ei tullut mieleen..
Kamoon. Alussa yritettiin, nopeasti tuli selväksi ettei venäjän kanssa voi keskustella. Näyttää siltä, että ainoa vaihtoehto on ratkaista tämä rintamalla. Kaikki mahdollinen tuki pitäisi antaa. Mutta ei. Onneksi pikkuhiljaa tankit alkaa liikkua sinne. Pitää muistaa, että venäjä voi tämän sodan lopettaa koska tahansa. Mutta rauha missä Ukraina menettää alueita ei nyt vain ole kelvollinen. Toki Ukraina päättää, mutta olisi helvetin huono ja vaarallinen lopputulos.
Venäjä on kuitenkin ydinasevaltio ja jonkinlainen sen täydellisen sotilaallisen kukistumisen toivominen on ihan yhtä suurta haihattelua kuin pasifistien toive sodattomasta maailmasta.
Sen sijaan on realistista ajatella, että on löydettävissä Ukrainaa ja Venäjää tyydyttävät rauhanehdot, joita molemmat osapuolet noudattavat?
Joka tapauksessa tilanne jossain kohti päättyy rauhaan. Ei tästä pääse ulos kukaan mitenkään oikeudenmukaisesti. Toki voidaan tappaa vielä jokunen kymmenen tuhatta siviiliä jos se rauha sitten tulee helpommin.
On vähän huono peruste sanoa, että ei voida sopia kun ei toinen noudata sopimusta. Sopimuksissa pitää olla tietenkin systeemit joilla sitä seurataan, sanktiot jne. Kyllä sopimuksia voi rikkoa eri tasoilla ja voidaan tehdä sopimuksia joista kiinnipitämisestä vastaavat myös muut. Esimerkiksi kiina on tämmöinen taho joka ei ole vielä lyönyt lopullista puoltaan kiinni.
Siviilejä pommittamalla rauha ei tule yhtään helpommin, jopa päinvastoin. Kerroppa sota missä siviilejä pommittamalla on saatu kansa polvilleen? Jos jätetään siis nuket pois. Japani toki meni kyykkyyn kun painettiin nukella sisään, toki häviö oli muutenkin tulossa.
Vaikka se aiheuttaa kurjuutta ja uhreja, siviilikeskusten järjestelmällinen pommittaminen on useammin sodissa osoittautunut vastarintaliikkeen lisääntymisenä ja entistä kovempana puolustustahtona. Siksi en ole ikinä ymmärtänyt venäjän strategiaa pommittaa kerrostaloja. Ok, saavat siviiliuhreja, mutta sodan voittamista se ei tuo yhtään lähemmäksi. Useita kaupunkeja on jo raunioina, mutta onko Ukrainan kansa luovuttamassa sen takia? Ei todella ole. Miksi käyttää hupenevat ohjukset turhiin kohteisiin sotilaskohteiden sijaan? Onneksi venäjä ei ole oppinut aikaisemmista sodista mitään.
Ja siis ajattelet tosiaan että kun sopimuksessa on sanktio niin estää venäjää rikkomasta sitä...? Mitä helvettiä kilppari 🤔
Kun meidän poliitikot on liian kesyjä, niin minne asti meidän pitäisi sitten mennä?
Tähän on helppo vastaus. Toimitetaan Ukrainalle riittävästi moderneja hävittäjiä (Hornetit riittää), M1 Abramseja ja/tai Leopardeja, ATACMS-ohjuksia sekä ammuksia nykyisiin asejärjestelmiin. Ukrainalaiset pitävät kyllä huolen lopusta.
Joka tapauksessa tilanne jossain kohti päättyy rauhaan. Ei tästä pääse ulos kukaan mitenkään oikeudenmukaisesti. Toki voidaan tappaa vielä jokunen kymmenen tuhatta siviiliä jos se rauha sitten tulee helpommin.
On vähän huono peruste sanoa, että ei voida sopia kun ei toinen noudata sopimusta. Sopimuksissa pitää olla tietenkin systeemit joilla sitä seurataan, sanktiot jne. Kyllä sopimuksia voi rikkoa eri tasoilla ja voidaan tehdä sopimuksia joista kiinnipitämisestä vastaavat myös muut. Esimerkiksi kiina on tämmöinen taho joka ei ole vielä lyönyt lopullista puoltaan kiinni.
Lienet tietoinen, että Ukrainaan on tehty jo kaksi rauhansopimusta 2014 ja 2015. Kuinka hyvin seurantasysteemit ja sanktiot näiden osalta ovat mielestäsi toimineet?
Rauha voidaan saavuttaa myös siten, että Ukrainaa aseistaan riittävästi, jotta se voi ajaa miehittäjän pois.
Kun meidän poliitikot on liian kesyjä, niin minne asti meidän pitäisi sitten mennä?
Tähän on helppo vastaus. Toimitetaan Ukrainalle riittävästi moderneja hävittäjiä (Hornetit riittää), M1 Abramseja ja/tai Leopardeja, ATACMS-ohjuksia sekä ammuksia nykyisiin asejärjestelmiin. Ukrainalaiset pitävät kyllä huolen lopusta.
Tässä on vielä sekin kevennys kustannusmielessä, että Ukrainalle riittää poistumassa oleva länsikama joka sekin on aivan ylivoimaista venäjän average kamaa vastaan. Kuten Bradleyt, Hornetit ja Leopaldit. Ei tarvita mitään häivekyvykkyyksiä vaan fiksusti varastoitua ja päivitettyä 80-luvun kamaa jota ei ole ehditty romuttaa. Ei Venäjä ole ainut joilla on varastoja; ehkä kylläkin ainut, joka säilyttää noin paskasti kun lännessä joko säilytetään kestävästi tai romutetaan. Mua vähän huvittanut, kun ilmoitellaan hintalappuja lahjoitetulle kamalle: sehän on justiinsa miten sen haluaa laskea jos ei uudesta kamasta kyse. Ei sotakama ole sellaista, jota poistetaan kirjanpidosta kuten firmojen koneet vaan sotakamaa käytetään ja ylläpidetään kunnes enää ei. Mikä esimerkiksi olisi joskus 2000-luvun alussa käytettynä Suomeen ostetun Leopaldin arvo kun se 2023 lahjoitetaan ihan huollettuna/päivitettynä Ukrainaan...niinpa. Käyttöarvoa on kyllä, hintalappuarvo on lähinnä poliittinen tekele. Tärkeintä, että nyt annetaan.
Tilanne onkin siitä erikoinen, että Suomen tilanne nykypelikirjalla lienee paras juuri Naton valitsemalla linellä, eli pidetään tilanne päällä ja tiukkana eikä anneta kummankaan edetä.
Jonkinlainen molemmille puolille pitkin hampain käyvä rauha voisi olla sellainen, että lopetetaan sotiminen ja täytetään Itä-Ukraina kansainvälisillä rauhanturvajoukoilla ja poliiseilla ja vaikka millä puolueettomilla hepuilla ja järjestetään viralliset äänestykset jonkinlaisilla sivistyneillä aluejaoilla. Äänestyksestä sovittaisiin, että se on laillinen vasta kun puolueeton elin toteaa, että se on ollut reilu. Sen jälkeen laskettaisiin vasta äänet. Vaaleissa olisi kaksi osaa, ensin sen oman alueen vaikuttajien äänestäminen. Toisena sitten isompi kysymys, eli haluaako alue a)Pysyä itsenäisenä tai itsehallintoalueena vai B) Kuulua Venäjään C) Kuulua Ukrainaan
Suomen kannalta paras tilanne olisi, jos Ukraina ajaa tunkeutujan maaperältään ja samalla tuhoaa sen sotavoimat suurelta osin. Rauha on aina sotaa parempi ja mieluummin Venäjän tankit romuina Ukrainan aroilla kuin toimintakuntoisena Karjalassa.
Uskotko todella Venäjän vetäytyvän Itä-Ukrainasta, jos siellä luvataan järjestää ulkomaisten tarkkailijoiden valvonnassa vapaat vaalit? Kukahan nyt syyllistyy haihatteluun?
Suomen kannalta paras tilanne olisi, jos Ukraina ajaa tunkeutujan maaperältään ja samalla tuhoaa sen sotavoimat suurelta osin. Rauha on aina sotaa parempi ja mieluummin Venäjän tankit romuina Ukrainan aroilla kuin toimintakuntoisena Karjalassa.
Lyhyella tahtaimella nain, mutta en olisi ollenkaan varma onko se etta venaja nyt tajuaa asevoimiensa paskuuden, Suomelle pitkalla tahtaimella hyva homma. Versaillesin rauhasta Sudeettialueiden miehitykseen eli taydellisesta tuhosta maailman sotilaaliseksi ykkosmahdiksi meni 19v. No, onneksi Venaja ei ole Saksa, mutta kyllá siella rautamalmia ja poikia riittaa.
No, tama on sinansa turhaa kikkailua koska Ukrainaa autetaan Ukrainan auttamiseksi ja siita huolimatta mita pitkan tahtaimen hyotyja tai haittoja siita Suomelle on.
Toivottavasti se saksan Olaf Schwanz löytää selkärankansa jostain. Käsittämätöntä miten Euroopan "johtava" maa haluaa jarruttaa pulassa olevan eurooppalaisen maan auttamista jatkuvasti.
Hyvin selväksi on tullut, että jos Suomi joutuisi pulaan niin Saksan ja Unkarin apuun ei paljoa kannata laskea, vaikka NATO:ssa oltaisiin. Sen sijaan Viro, Puola ja muut Venäjän naapurit ovat ystäviä. Kuten nyt ovat Ukrainalle.
Eipä toinenkaan Euroopan "johtava" maa eli Ranska ole sen isompaa johtajuutta osoittanut. Makarooni on lähinnä ollut huolissaan siitä ettei Adolf Putleria millään tavalla nöyryytetä...
Eipä.toinenkaan Euroopan "johtava" maa eli Ranska ole sen isompaa johtajuutta osoittanut. Makarooni on lähinnä ollut huolissaan siitä ettei Adolf Putleria millään tavalla nöyryytetä...
Ranskalaiset nyt ovat tunnetusti kovin pehmoista ja antautumisherkkää kansaa.
Suomen kannalta paras tilanne olisi, jos Ukraina ajaa tunkeutujan maaperältään ja samalla tuhoaa sen sotavoimat suurelta osin. Rauha on aina sotaa parempi ja mieluummin Venäjän tankit romuina Ukrainan aroilla kuin toimintakuntoisena Karjalassa.
Lyhyella tahtaimella nain, mutta en olisi ollenkaan varma onko se etta venaja nyt tajuaa asevoimiensa paskuuden, Suomelle pitkalla tahtaimella hyva homma. Versaillesin rauhasta Sudeettialueiden miehitykseen eli taydellisesta tuhosta maailman sotilaaliseksi ykkosmahdiksi meni 19v. No, onneksi Venaja ei ole Saksa, mutta kyllá siella rautamalmia ja poikia riittaa.
No, tama on sinansa turhaa kikkailua koska Ukrainaa autetaan Ukrainan auttamiseksi ja siita huolimatta mita pitkan tahtaimen hyotyja tai haittoja siita Suomelle on.
Ehkä menee vähän pilkun viilailuksi, mutta Saksallakaan toi muutos ei ollut hirvittävän totaalinen ton 19v aikana. Ensimmäinen maailmansota ei loppunut mitenkään täydelliseen tuhoon ja tolla ajanjaksolla oikeastaan ei paljon tuhot haitanneet, koska kalusto vanheni täysin käsiin 1018-1939 ja ukoissakin tuli uusi vuosikerta eli ainoastaan se, että siittäjiä poistui rivistä 1914-1918.
Toinen asia sitten se, että 1939 Saksa ei ollut maailman johtava sotilasvalta kuin taktiikoiltaan eli erityisesti combined arms. Muualla pansut kulki jalkaväen saatttajina ja Saksassa eka painoi Stukat panssarintorjunnan ja avainstronghold matalaksi, sitten panssaridivisioonat syvyyteen ja jalkaväki hoisi lopun sekasorron. Homma oli siis osin bluffiakin mikä siinä alussa toimi ja sitä vähän Venäjäkin taisi yrittää 24/2/2022. Esimerkiksi jos Ranska ja Englanti olisivat syyskuun alussa 1939 All-In hyökänneet Saksaan niin se raja oli aikas auki kun Saksan joukot menossa Puolaan ja homma olisi voinut saada ihan eri käänteen....Venäjäkään ei välttämättä olisi liittynyt Puolaa vastaan koska tykkää käydä vain haaskan kimppuun ja Puolalla oli ihan merkittävät asevoimat jotka olisi saattanut pärjätäkin jos Ranska+Englanti olisivat HETI hyökänneet lännessä. Nyt tehtiin muodollinen token-hyökkäys. Toukokuussa 1940 voimasuhteet oli Ranskan ja Englannin puolella mutta tosiaan WWI voittajavaltiot palasivat yhä WWI sotapeliä ja Saksa hävinneenä oli kehittänyt WWII pelin joka oli et pansut syvyyteen, puolustus sekasortoon ja toivotaan parasta. Esimerkiksi: Rommelin panssarit konkreettisesti ajoivat huolto-asemalle Ranskassa täyttämään tankkinsa...jos tälläiset semibluffit olisi estetty, Dunkerque ei välttämättä olisi syntynyt. 1944 muuten Saksa yritti samaa Ardenneilla mutta länsi oli oppinut läksynsä, kärkijoukkojen pansuista loppui löpö ja pansu-ukot kävelivät kotiin - ne jotka siis selvisivät.
Yksi mikä Saksaa auttoi kovin WWII alussa oli se, että sotateknologia tosiaan kehittyi huimasti 1933-1939 eli varsinkin lentokoneet ja panssarit. Saksa lähti Aatun valtaantulon myötä 1933 AllIn varustautumiseen lähes nollista eli se mitä 1939 oli, oli kriittisesti modernimpaa kuin vihuilla. Erityisesti Stukat olivat alussa kriittisiä, panssarit itseasiassa olivat Saksalla vielä pitkälti pilipalia mutta Stukat saivat murtokohdissa kaaosta aikaiseksi ja panssarintorjunta lapsenkengissä niin läpi mentii. Puola luovutti urheasti taisteltuaan kun Venäjä kehiin, Ranska kaatui enempi paskaan sotataitoon vaikka mm. heidän panssariase ylivoimainen paperilla.
Siitä kyllä samaa mieltä, että Venäjä varmaankin kokoaa armeijansa uusiksi jos häviää. Hyvää kuitenkin nyt se, että sotateknologia ei etene kuten 1933-1939 teki. Ukrainassa käytetään yhä 50v vanhaa kamaa (Venäjä osin vanhempaakin, on siellä kuulemma nähty T-34 tankkikin, valmistui alkoi 1940 eli 83 vuotta sitten...) ja paljon puhutut Leopolditkin ovat 40v vanhoja. Torjunta-aseet sen sijaan ovat kehittyneet, torjunta-ohjukset. Vaikeaa on nykyään laivoilla, panssareilla ja helikoptereilla. Puolustajalla on 2023 etu kunhan/jos alkushokista selvitään ja jos moti pitää. Tämä tekee myös sen, että pienemmällä puolustusbudjetillakin on parempi sauma.
Eroja tulee myös siitä, että siinä, missä saksalaiset saivat jopa kommunismin toimimaan, niin venäläisestä tehokkuudesta kertoo paremmin vitsi persesuristimesta. Eli onhan ne nyt modernisoineet armeijaansa jo pari vuosikymmentä ja ihan hyvin ovatkin saaneet huvijahteja oligarkeille - sotakoneet sen sijaan ovat sitä vanhaa neukkukamaa. Eli hävittyään tämän sodan joko korjaavat korruption pois tai käyvät ehkä samalla neukkukamalla uuden sodan taas 10 vuoden päästä modernisoituaan ensin pari huvijahtia ja palatsia. Sotakoneiden uusimista hankaloittanee korruption lisäksi myös se, että ovat pakotelistoilla.
Siirtyminen pois fossiilisista polttoaineista etenee nyt sellaista tahtia, että Venäjän "mahdista" ei ole kymmenen vuoden kuluttua mitään jäljellä. Öljy- ja kaasutuloilla on rellestetty menemään, eikä mitään korvaavaa teollista toimintaa olla saatu rakennettua tulevaisuuden varalle. Seuraamme Imperiumin kuolinkorinoita eturivistä.
Rauha saadaan todennäköisesti vasta hyvin pitkän ajan kuluttua. Putler ei tule perääntymään, vallankumousta ryssälässä lienee turha haaveilla kun viimeaikaisten videoiden perusteella siellä ei ole minkäänlaista kapinahenkeä, tuo kansa on opetettu alistumaan ja sitä se myös tekee. Tappiot ei kiinnosta koska kyseessä on parhaimmillaankin etninen puhdistus jossa tapatetaan oman maan ei halutut kansanosat ja yhteiskunnan pohjasakka. Rahat kyllä loppuu, Putlerstan Oy:n tuloista n. puolet on tullut fossiilisten myymisestä saatavista veroista joka lähentelee nyt nollaa (barrelin hinta hyvin lähellä tuottokustannuksia), loput veroista ym. jotka ovat laskeneet myös kuin lehmän häntä. Tähän luontainen ratkaisu on siirtyä sotateollisuuteen ja valtio kansallistaa yritysten tuottokapasiteetin itselleen. Tällä sitten syödään tulevaisuudenkin rahat mutta sinnitellään sentään vähän pidempään.
Josta tullaankin siihen miksi länsi ei auta enempää. Oma näkemykseni on että USA ei halua sodan päättyvän nopeasti johon on ihan looginen syy; jos venäjän armeija tuhotaan nyt nopeasti ja totaalisesti vetäytyy se kuoreensa ja kostomentaliteetti kytee kansassa, parhaimmillaan saadaan WW1 -> WW2 toisinto kuten Saksan kanssa kävi. Järkevintä varmistaa pitkän tähtäimen rauha on kuihduttaa venäjä sisäisesti ts. tuhota sen talous joka parhaillaan tapahtuu mutta prosessi kestää pitkään. Hintana on Ukrainalaisten veri, mutta jonkun se hinta on valitettavasti maksettava ja USA:lle tämä käy; entinen arkkivihollinen tuhoutuu heidän näkökulmastaan puoli-ilmaiseksi ja jenkit saavat keskittyä uuteen viholliseen eli Kiinaan. Lisäksi tulee muistaa että jenkkien talous pyörii isosti sotateollisuuden päällä ja nyt sitä tavaraa saa tuottaa todella isolla volyymilla mutta omia miehiä ei tarvitse uhrata. Viimeisenä kirsikkana kakussa tulevat fossiiliset joiden elinkaari alkaa olla hiljalleen päätepisteessä, nyt saadaan kerralla pelattua venäjä viemästä osuuutta kakusta pakotteiden muodossa ja loppukakku jää jaettavaksi jenkeille, saudeille ja muutamalle muulle öljyntuottajamaalle. USA:lle tämä tilanne on niin iso win-win-win että en usko missään vaiheessa tuen heiltä hyytyvän. Valitettavasti pitkäkestoisen rauhan ehtona on pitkäkestoinen sota jonka hinnan Ukraina joutuu maksamaan.
Siirtyminen pois fossiilisista polttoaineista etenee nyt sellaista tahtia, että Venäjän "mahdista" ei ole kymmenen vuoden kuluttua mitään jäljellä. Öljy- ja kaasutuloilla on rellestetty menemään, eikä mitään korvaavaa teollista toimintaa olla saatu rakennettua tulevaisuuden varalle. Seuraamme Imperiumin kuolinkorinoita eturivistä.
Toivon, että olet oikeassa. Ja siis sen suuntaisesti itsekin ajattelen ja on se nyt aika huolella nähty, että idän jättiläisen kanssa ei ole turvallista lähellä olla niin kiva jos ei olisi niin jättiläinen.
Hyvin ovat Venäläiset kyllä paskoneet noin kaiken muun paitsi fossiilisten pumppaamisen.
Josta tullaankin siihen miksi länsi ei auta enempää. Oma näkemykseni on että USA ei halua sodan päättyvän nopeasti johon on ihan looginen syy; jos venäjän armeija tuhotaan nyt nopeasti ja totaalisesti vetäytyy se kuoreensa ja kostomentaliteetti kytee kansassa, parhaimmillaan saadaan WW1 -> WW2 toisinto kuten Saksan kanssa kävi. Järkevintä varmistaa pitkän tähtäimen rauha on kuihduttaa venäjä sisäisesti ts. tuhota sen talous joka parhaillaan tapahtuu mutta prosessi kestää pitkään. Hintana on Ukrainalaisten veri, mutta jonkun se hinta on valitettavasti maksettava ja USA:lle tämä käy; entinen arkkivihollinen tuhoutuu heidän näkökulmastaan puoli-ilmaiseksi ja jenkit saavat keskittyä uuteen viholliseen eli Kiinaan. Lisäksi tulee muistaa että jenkkien talous pyörii isosti sotateollisuuden päällä ja nyt sitä tavaraa saa tuottaa todella isolla volyymilla mutta omia miehiä ei tarvitse uhrata. Viimeisenä kirsikkana kakussa tulevat fossiiliset joiden elinkaari alkaa olla hiljalleen päätepisteessä, nyt saadaan kerralla pelattua venäjä viemästä osuuutta kakusta pakotteiden muodossa ja loppukakku jää jaettavaksi jenkeille, saudeille ja muutamalle muulle öljyntuottajamaalle. USA:lle tämä tilanne on niin iso win-win-win että en usko missään vaiheessa tuen heiltä hyytyvän. Valitettavasti pitkäkestoisen rauhan ehtona on pitkäkestoinen sota jonka hinnan Ukraina joutuu maksamaan.
Vähän haastan tätä näkemystä. Jos siis ymmärsin oikein, niin USA pystyisi halutessaan lopettamaan sodan, mutta haluaa tietoisella päätöksellä jatkaa sitä, koska katsoo olevan paremmin omien etujensa mukaista, että rähinä pitkittyy, kuin että se päättyisi nopeasti? Riippumatta, että mitä hyötyy ja kuka hyötyy, niin mikä on se tapa, millä USA voisi lopettaa sodan, mutta ei sitä tee? Siis teoriassahan voi aina miettiä, että ennakoiva ydinaseisku ja tai pistäisivät omia sotilaitaan Ukrainaan, mutta miksi USA ei näin tee, voi perustella aika paljon helpomminkin kuin väittämällä heidän haluavan pitkittää tilannetta.
Eli kysymys: Millä tavoin USA voisi lopettaa sodan? Ja siis senhän pitäisi olla heille "helppoa", jotta syynä voisi olla kuvailemasi kaltainen logiikka. Sillä jos USA:lla on teoreettinen tai hyvin vaikeasti toteutettava keino lopettaa sota, niin eikö loogisempi peruste sen käyttämättä jättämiselle ole nimen omaan, että on niin vaikeaa ja kallista, että ei?
Siirtyminen pois fossiilisista polttoaineista etenee nyt sellaista tahtia, että Venäjän "mahdista" ei ole kymmenen vuoden kuluttua mitään jäljellä. Öljy- ja kaasutuloilla on rellestetty menemään, eikä mitään korvaavaa teollista toimintaa olla saatu rakennettua tulevaisuuden varalle. Seuraamme Imperiumin kuolinkorinoita eturivistä.
Toivon, että olet oikeassa. Ja siis sen suuntaisesti itsekin ajattelen ja on se nyt aika huolella nähty, että idän jättiläisen kanssa ei ole turvallista lähellä olla niin kiva jos ei olisi niin jättiläinen.
Hyvin ovat Venäläiset kyllä paskoneet noin kaiken muun paitsi fossiilisten pumppaamisen.
Venäjä ja länsi pelaavat game of chickeniä. Katsotaan kumpi on valmis jatkamaan kulutus-sotaa pitempään, ja kummalla silmät räpsähtää. Venäjä toivoo että alistetusta väestöstä riittää tykinruokaa pitempään kuin lännellä riittää taloudellisia muskeleita sodan jatkamiseen. Taloudellinen epäsuhta on niin valtava, että on hyvin vaikea uskoa Venäjän selviävän voittajana. Kymmenen vuoden kuolonkorinat voivat silti aiheuttaa melkoista tuhoa vähän siellä sun täällä.
Eli kysymys: Millä tavoin USA voisi lopettaa sodan? Ja siis senhän pitäisi olla heille "helppoa", jotta syynä voisi olla kuvailemasi kaltainen logiikka. Sillä jos USA:lla on teoreettinen tai hyvin vaikeasti toteutettava keino lopettaa sota, niin eikö loogisempi peruste sen käyttämättä jättämiselle ole nimen omaan, että on niin vaikeaa ja kallista, että ei?
Toimittaa ylijäämävarastoista muutama sata Hornetia, saman verran M1 Abramseja sekä ATACMS-ohjuksia. Kahden ensin mainitun kouluttamiseen menee muutama kuukausi, mutta vuoden loppuun mennessä Ukraina kykenisi tuhoamaan kaikki alueelleen tunkeutuneet vihollisjoukot.
Eli kysymys: Millä tavoin USA voisi lopettaa sodan? Ja siis senhän pitäisi olla heille "helppoa", jotta syynä voisi olla kuvailemasi kaltainen logiikka. Sillä jos USA:lla on teoreettinen tai hyvin vaikeasti toteutettava keino lopettaa sota, niin eikö loogisempi peruste sen käyttämättä jättämiselle ole nimen omaan, että on niin vaikeaa ja kallista, että ei?
Toimittaa ylijäämävarastoista muutama sata Hornetia, saman verran M1 Abramseja sekä ATACMS-ohjuksia. Kahden ensin mainitun kouluttamiseen menee muutama kuukausi, mutta vuoden loppuun mennessä Ukraina kykenisi tuhoamaan kaikki alueelleen tunkeutuneet vihollisjoukot.
Edetään hitaasti, koska halutaan minimoida ydinsodan mahdollisuus. On olemassa kuitenkin pieni toivo vallan vaihtumisesta Venäjällä järkevämpiin käsiin.
Edetään hitaasti, koska halutaan minimoida ydinsodan mahdollisuus. On olemassa kuitenkin pieni toivo vallan vaihtumisesta Venäjällä järkevämpiin käsiin.
Tässä perustelussa on pahasti ontuva logiikka. MiG:ien luovuttaminen on kosher, mutta Horneteista syttyy ydinsota. Ei ole mitään ongelmaa antaa Ukrainalle neuvostopanssareita, Mardereita tai Bradleyta. Sen sijaan Leopardin tai M1 Abramsin myötä Putlerin sormi menee laukaisunapille. Himarseilla on tuhottu venäläisten varastoja ja miehistöä kesästä lähtien, mutta saman tekeminen 200 km kauempaa ylittää punaisen viivan.
Edetään hitaasti, koska halutaan minimoida ydinsodan mahdollisuus. On olemassa kuitenkin pieni toivo vallan vaihtumisesta Venäjällä järkevämpiin käsiin.
Tässä perustelussa on pahasti ontuva logiikka. MiG:ien luovuttaminen on kosher, mutta Horneteista syttyy ydinsota. Ei ole mitään ongelmaa antaa Ukrainalle neuvostopanssareita, Mardereita tai Bradleyta. Sen sijaan Leopardin tai M1 Abramsin myötä Putlerin sormi menee laukaisunapille. Himarseilla on tuhottu venäläisten varastoja ja miehistöä kesästä lähtien, mutta saman tekeminen 200 km kauempaa ylittää punaisen viivan.
Juu ei tässä järkeä munkaan mielestä ole. Jos putte haluaa nappia painaa niin sehän painaa. Se on aivan sama mitä on tehty. Jos haluaa painaa, niin syyn voi aina valehdella.
Plus että Putte mitään nappia tule painamaan. Ydinaseet ovat tehokkaammillaan kun niihin liittyy uhkavaikute. Nappia painamalla vaikute on menetetty ja niin on oma valtiokin. Ja toki paljon muutakin.
Ydinasepuheet ovat vallitsevassa tilanteessa pelkkää retoriikkaa ja uhkailua.
Josta tullaankin siihen miksi länsi ei auta enempää. Oma näkemykseni on että USA ei halua sodan päättyvän nopeasti johon on ihan looginen syy; jos venäjän armeija tuhotaan nyt nopeasti ja totaalisesti vetäytyy se kuoreensa ja kostomentaliteetti kytee kansassa, parhaimmillaan saadaan WW1 -> WW2 toisinto kuten Saksan kanssa kävi. Järkevintä varmistaa pitkän tähtäimen rauha on kuihduttaa venäjä sisäisesti ts. tuhota sen talous joka parhaillaan tapahtuu mutta prosessi kestää pitkään. Hintana on Ukrainalaisten veri, mutta jonkun se hinta on valitettavasti maksettava ja USA:lle tämä käy; entinen arkkivihollinen tuhoutuu heidän näkökulmastaan puoli-ilmaiseksi ja jenkit saavat keskittyä uuteen viholliseen eli Kiinaan. Lisäksi tulee muistaa että jenkkien talous pyörii isosti sotateollisuuden päällä ja nyt sitä tavaraa saa tuottaa todella isolla volyymilla mutta omia miehiä ei tarvitse uhrata. Viimeisenä kirsikkana kakussa tulevat fossiiliset joiden elinkaari alkaa olla hiljalleen päätepisteessä, nyt saadaan kerralla pelattua venäjä viemästä osuuutta kakusta pakotteiden muodossa ja loppukakku jää jaettavaksi jenkeille, saudeille ja muutamalle muulle öljyntuottajamaalle. USA:lle tämä tilanne on niin iso win-win-win että en usko missään vaiheessa tuen heiltä hyytyvän. Valitettavasti pitkäkestoisen rauhan ehtona on pitkäkestoinen sota jonka hinnan Ukraina joutuu maksamaan.
Vähän haastan tätä näkemystä. Jos siis ymmärsin oikein, niin USA pystyisi halutessaan lopettamaan sodan, mutta haluaa tietoisella päätöksellä jatkaa sitä, koska katsoo olevan paremmin omien etujensa mukaista, että rähinä pitkittyy, kuin että se päättyisi nopeasti? Riippumatta, että mitä hyötyy ja kuka hyötyy, niin mikä on se tapa, millä USA voisi lopettaa sodan, mutta ei sitä tee? Siis teoriassahan voi aina miettiä, että ennakoiva ydinaseisku ja tai pistäisivät omia sotilaitaan Ukrainaan, mutta miksi USA ei näin tee, voi perustella aika paljon helpomminkin kuin väittämällä heidän haluavan pitkittää tilannetta.
Eli kysymys: Millä tavoin USA voisi lopettaa sodan? Ja siis senhän pitäisi olla heille "helppoa", jotta syynä voisi olla kuvailemasi kaltainen logiikka. Sillä jos USA:lla on teoreettinen tai hyvin vaikeasti toteutettava keino lopettaa sota, niin eikö loogisempi peruste sen käyttämättä jättämiselle ole nimen omaan, että on niin vaikeaa ja kallista, että ei?
Kuten jo aiemmin mainittua pelkästään Abramsit, Hornetit ja ATACMS ohjukset tekisivät vanjan joukoista selvää. Ei Venäjällä ole millä vastata mihinkään noista.
Tästä voidaan vielä upgradettaa helposti Tomahawkeihin, länsihekoihin ym. Tuolla kentällä on tällä hetkellä lännen vanhaa, poistumassa olevaa kalustoa. Ainoastaan HIMARS ja Patriot-järjestelmä edustavat nykyaikaista välinettä ja HIMARSistakin puuttuvat tärkeimmät puikot ja huhujen mukaan koordinaatitkin on lukittu ettei lavetteja voida tyhjentää kuin Ukrainan rajojen sisälle.
Mitäs mieltä pansuäijät noista brittien Challengereista?
Ketsuppipurkki taitaa olla nyt avattu noiden osalta. Vielä kun noi hapankaalit sais jahkailtua sen luvan Leopardeille, niin alkais rauta liikkua vähän joka suunnalta. Oon nähnyt somessa pari klippiä ja artikkelia, joissa haaveiltiin Abramseista. Aattelin ettei tätä kyllä tapahdu, mutta google tiesi kertoa, että jenkit on modanneet M1A2:sta exporttiversion, jota on viety saudein, Irakiin jne.
Mitäs mieltä pansuäijät noista brittien Challengereista?
Ketsuppipurkki taitaa olla nyt avattu noiden osalta. Vielä kun noi hapankaalit sais jahkailtua sen luvan Leopardeille, niin alkais rauta liikkua vähän joka suunnalta. Oon nähnyt somessa pari klippiä ja artikkelia, joissa haaveiltiin Abramseista. Aattelin ettei tätä kyllä tapahdu, mutta google tiesi kertoa, että jenkit on modanneet M1A2:sta exporttiversion, jota on viety saudein, Irakiin jne.
Aivan soivia pelejä neukkutankkien rinnalle vaikka eivät uusinta tekniikkaa edustakaan. Raskaasti keulapanssaroitu puolustustankki, käytännössä. Isompi uutinen (ilmeisesti tosi) on se että samassa yhteydessä Britit antavat Apacheja täydellä varustuksella ml. Hellfiret.
Abramsista on satoja exporttiversioita joissa käytännössä erona on panssarointi (jenkkien omassa uraanipanssari tms). Noita voidaan hyvinkin vielä nähdä paikanpäällä.
Apassit on perkeleellisiä vehkeitä. Örkeille tulee kuumat oltavat, jos ja kun Ukraina pääsee tekemään oikein kunnon combined arms kevätsiivousta länkkäriraudalla. Tässähän tulee oikein hyvälle tuulelle!
Ukraina tarvitsee kiireimmin kaukovaikutteista kalustoa: tykistöä ja raketinheittimiä ammuksineen.
Niillä työnnetään vihollisen komentopaikkoja, ammusvarastoja ja huoltokeskuksia kauemmaksi rintamalinjasta. Erityisen kipeästi kaivataan raketteja ja tykistöohjuksia, jotka kantavat yli 80 km. Venäjän on vaikeampi tukea etulinjaa, kun huoltoyhteydet pitenevät ja katkeavat.
Tankkeja tarvitaan myöhemmin. Kun asema- ja kulutussodasta siirrytään hyökkäys- ja liikesotaan, moottoroidut ja mekanisoidut yhtymät astuvat avainrooliin. Mutta komppania (10…15 kpl) Challenger 2 tankkeja ei siihen riitä. Ukrainan puolustusvoimien komentaja arvioi tarvitsevansa noin 300 tankkia vastahyökkäykseen. Se tarkoittaa kolmea panssariprikaatia. Ja panssariprikaatiin kuuluu muutakin kuin panssareita: rynnäkkövaunuja, miehistönkuljetusvaunuja, tykistöä ja kranaatinheittimiä, ilmatorjuntaa, panssarintorjuntaa, jne. Miehistön koulutus ja kaluston kokoaminen pienistä puroista sekä huollon järjestäminen vie helposti kevääseen.
On tietysti erinomaisen hyvä, että Iso-Britannia avaa tulpan, koska sen ei tarvitse odottaa Saksan lupaa, tms. USA voisi myös lähettää komppanian Abrams-tankkeja samasta syystä. Mutta tärkeintä olisi saada Euroopan Leopardit liikkeelle. Suomikin voisi näyttää esimerkkiä toimittamalla Ukrainaan 10…15 vanhempaa Leopard 2A4 -mallia. Niitä oli kaikkiaan 139 kpl, mutta 100:lla on sodanajan sijoitus, 12 purettiin varaosiksi ja 12 muunnettiin silta- yms. panssareiksi, joten ”ylimääräisiä” olisi 15 kpl. (Uudempia Leopard 2A6 –tankkeja on myös 100 kpl sodanajan panssariprikaatin muodostamiseen.) Tuo 15 tankkia 239:stä olisi noin 6% koko vahvuudesta. https://en.wikipedia.org/wiki/Common_Security_and_Defence_Policy
Jos EU:n 8 413 panssarivaunusta (main battle tank) luovutettaisiin 6% Ukrainaan, sinne siirtyisi yli 500 tankkia, mutta parempi olisi saada 300 Leopardia komentajan lemmikeiksi.
Venäjä ja länsi pelaavat game of chickeniä. Katsotaan kumpi on valmis jatkamaan kulutus-sotaa pitempään, ja kummalla silmät räpsähtää. Venäjä toivoo että alistetusta väestöstä riittää tykinruokaa pitempään kuin lännellä riittää taloudellisia muskeleita sodan jatkamiseen. Taloudellinen epäsuhta on niin valtava, että on hyvin vaikea uskoa Venäjän selviävän voittajana. Kymmenen vuoden kuolonkorinat voivat silti aiheuttaa melkoista tuhoa vähän siellä sun täällä.
Ukraina tarvitsee kiireimmin kaukovaikutteista kalustoa: tykistöä ja raketinheittimiä ammuksineen.
...
Jos EU:n 8 413 panssarivaunusta (main battle tank) luovutettaisiin 6% Ukrainaan, sinne siirtyisi yli 500 tankkia, mutta parempi olisi saada 300 Leopardia komentajan lemmikeiksi.
Näistä oli hyvää settiä kirjoitettu auki. Pitää saada riittävän yhdenmukaista kamaa toimitettua, että niillä voidaan operoida ja järjestää huolto. Tuossa arvio oli, että järkevä kokonaisuus olisi luokkaa 100 vaunua, jolle kokonaisuus kannattaa rakentaa. Tarttis löytää tällaiset kokonaisuudet, koulutus, ja toimitukseen. Alkas olla aika pistää örkit helvettihin vieraalta maaperältä.
