En usko että kovin moni kiistää etteikö Yhdysvalloilla ole valtaa. Mutta kiistän kyllä sen, että Eurooppa on jenkkien vasalli ja niiden armoilla. Siinä välissä on paljon vaihtoehtoja.
Tuntuu että sun ajattelu ei taivu nyansseihin. Se on joko tai, musta tai valkoinen. Sama pätee tähän Irakin sodan ja Ukrainan sodan linkittäminen samanlaiseksi asiaksi. En tiedä onko kyse tyhmyydestä vai mustavalkoisuudesta. Toisesta kai on pakko olla kyse 🤔
5. Miksi Irakin sodan vuoksi ei katkaistu kauppasuhteita Yhdysvaltoihin. Miksi ei suhtauduttu samoin kuin nyt Ukrainaan?
Vast. On hyvä tutkia historiaa, silloin kun esittää syytöksiä, että historiassa toimittiin väärin. Jos tietää 1990-luvun Irakista, diktaattori Saddam Husseinin sortohallinnosta tai Kuwaitin miehitysyrityksestä, on selvää, että Irakin sodan 2003 ja Ukrainan sodan vertaaminen toisiinsa on tyhmää. Kaikki kai tietää, että etsittiin Saddamin ydinaseita, joita ei lopulta ollut olemassa. Mutta tottakai USAn silloisen toiminnan saa tuomita jälkikäteen, jos haluaa.
Mielipiteitä saa olla. Ne olisi hyvä perustella, jos haluaa muiden ymmärtävän tai uskovan omaa näkökulmaa.
On selvää, että Irakin sodan 2003 ja Ukrainan sodan vertaaminen toisiinsa on tyhmää. Kaikki kai tietää, että etsittiin Saddamin ydinaseita, joita ei lopulta ollut olemassa.
Vaikka kaikki tietää, niin itse uskon toisin. Eli väitän jenkkien johdon tienneen, että ydinaseita oli Irakista vaikeampi löytää kuin Ukrainasta natseja. Eli kyllä Irakin sodan taustalla olivat ihan muut syyt. Tuo nyt oli vaan se viesti, jolla sota muulle maailmalle haluttiin oikeuttaa.
Ja jotta ei jää epäselväksi, olen varsinaisesta asiasta samaa mieltä kuin artsipappa.
Sotien oikeutuksista ja syistä aloittaa voi olla aina montaa mieltä. Mun mielestä Yhdysvalloilla ei ollut oikeutusta hyökätä Irakiin eikä mielestäni Venäjällä ollut sitä vähääkään oikeutusta hyökätä Ukrainaan. Asia, mistä ei voi olla mun nähdäkseni montaa mieltä on sodan kulku. Eli jos verrataan Irakia ja Ukrainaa, niin Yhdysvallat ei tehnyt järjestelmällisesti sotarikoksia isossa mittakaavassa - Venäjä on tehnyt. Yhdysvallat iski pääasiassa sotilaskohteisiin - Venäjä on pyrkinyt maksimoimaan siviileille tapahtuvan haitan ja tuhon. Yhdysvallat rankaisi sotilaita, jotka jäivät kiinni sotarikoksista - Venäjä on palkinnut näitä ja kannustanut tähän. Jne. Jne.
Ihan turha väittää Yhdysvaltoja miksikään enkeliksi tai kieltää heidän rikoksiaan, mutta on täydellistä älyllistä epärehellisyyttä verrata ihmistä, joka lyö kadulla satunnaista vastaantulijaa turpaan ja pyytää myöhemmin anteeksi, sekä tyyppiä, joka tappaa kirveellä 20 ihmistä kadulle. Molemmat on väärin, mutta ei silti ole vertailukelpoista.
En usko että kovin moni kiistää etteikö Yhdysvalloilla ole valtaa. Mutta kiistän kyllä sen, että Eurooppa on jenkkien vasalli ja niiden armoilla. Siinä välissä on paljon vaihtoehtoja.
Tuntuu että sun ajattelu ei taivu nyansseihin. Se on joko tai, musta tai valkoinen. Sama pätee tähän Irakin sodan ja Ukrainan sodan linkittäminen samanlaiseksi asiaksi. En tiedä onko kyse tyhmyydestä vai mustavalkoisuudesta. Toisesta kai on pakko olla kyse 🤔
Ja tosiaan niitä esimerkkejä odotellaan edelleen.
Pienellä luetunymmärtämisellä ymmärtäisit, että en todellakaan ole puhunut asioiden olevan joko-tai. Mustavalkoisuus on omaa tulkintaasi.
Näen tämän enemmän puolen valitsemisena, eli Venäjä valitsi suunnata itään. Voi olla, että jäävät Kiinan varjoon. Noh, aivan kuten täällä länsimaissa suunnilleen kaikki ovat jääneet USA:n varjoon (ja Väli-Amerikassa ja hieman Etelä-Amerikan puolella myös ihan jenkkien sortamiksi). Jenkeistä sanellaan oikeasti aika paljon Euroopankin asioita. Toiseen suuntaan (EU -> USA) ei mitään. Joku voisi raflaavasti sanoa EU:n ja sen jäsenvaltioiden olevan jenkkien vasalleja / armoilla.
Tuossa on se mitä kirjoitin. Tummensin oleelliset kohdat, jotka auttavat näkemään, että en puhu absoluuttisista totuuksista.
Vasallivaltioheitto oli aiemmalle kommentoijalle, kun hän kirjoitti näin:
Jo nyt Venäjä on käytännössä Kiinan armoilla ja tulevaisuudessa ( jollei jo nyt) täysin Kiinan raaka-ainetuottaja. Kerrotko yhdenkin Kiinan vasallivaltion joka on menestynyt?
Pointtini on korostaa, että täällä EU:ssa ollaan merkittävän jenkkipaineen alla. Ja Suomessa EU-paineen alla. Hieman vastaavasti kuin Aasiassa ollaan pitkälti Kiinan vaikutuksen alla.
En ole linkittänyt Irakiin tai Ukrainaan hyökkäämistä samaksi. Totesin vain, että kummassakin tapauksessa mm. Suomi tuomitsi hyökkäyksen vääräksi. YK myös. Silti jenkeille ei asetettu minkäänmoisia pakotteita ja kaupankäynti on pikemminkin vain yltynyt niistä ajoista. Mikä tässä on niin kummallisen vaikeaa ymmärtää tässä pointissa? Jenkit saavat selvästikin runnella muita valtioita surutta (tiettyyn rajaan asti, jota ei ole vielä saavutettu), kun taas pienemmät ja heikommat maat joutuvat jenkkien aloitteesta ja jopa sanelemana länsimaiden talouspakotteiden uhriksi, milloin mistäkin syystä. Esimerkiksi kun vaikkapa jenkit näkevät Iranin tai Kuuban olevan ikäviä valtioita, niin niiden kanssa ei sitten tehdä täältä Suomestakaan kauppaa. Suomen oma tahto? EU:n oma tahto?
Ihan turha valkopestä jenkkien brutaalit teot Irakissa joksikin hyvän jakamiseksi maailmalle. Jenkeillä ei ollut yhtään mitään mandaattia mennä räiskimään toiselle puolelle palloa. Miettikää vähän ennen kuin alatte selittämään Irakin hyökkäystä perustelluksi, kun se ei sitä ollut edes silloin eikä ole vieläkään. Jopa jenkeillä itsellään oli vaikeuksia maalata teko oikeutetuksi, onneksi "apuun" löytyivät terroristimielikuvat. Lisäksi: käsittääkseni siellä mentiin öljy edellä -- aivan kuten Venäjä nyt Ukrainaan mm. kaasu ja muut luonnonvarat edellä.
Pienellä luetunymmärtämisellä ymmärtäisit, että en todellakaan ole puhunut asioiden olevan joko-tai. Mustavalkoisuus on omaa tulkintaasi.
Näen tämän enemmän puolen valitsemisena, eli Venäjä valitsi suunnata itään. Voi olla, että jäävät Kiinan varjoon. Noh, aivan kuten täällä länsimaissa suunnilleen kaikki ovat jääneet USA:n varjoon (ja Väli-Amerikassa ja hieman Etelä-Amerikan puolella myös ihan jenkkien sortamiksi). Jenkeistä sanellaan oikeasti aika paljon Euroopankin asioita. Toiseen suuntaan (EU -> USA) ei mitään. Joku voisi raflaavasti sanoa EU:n ja sen jäsenvaltioiden olevan jenkkien vasalleja / armoilla.
Tuossa on se mitä kirjoitin. Tummensin oleelliset kohdat, jotka auttavat näkemään, että en puhu absoluuttisista totuuksista.
Pointtini on korostaa, että täällä EU:ssa ollaan merkittävän jenkkipaineen alla. Ja Suomessa EU-paineen alla. Hieman vastaavasti kuin Aasiassa ollaan pitkälti Kiinan vaikutuksen alla.
...
Esimerkiksi kun vaikkapa jenkit näkevät Iranin tai Kuuban olevan ikäviä valtioita, niin niiden kanssa ei sitten tehdä täältä Suomestakaan kauppaa. Suomen oma tahto? EU:n oma tahto?
Tämä menee jo naurettavan puolelle. Sinulta on pyydetty esimerkkejä asiasta jonka väitit tapahtuvan (tummensin sen avuksesi), mutta niitä ei ole tullut. Mitkä ovat ne asiat, joita USA kylmästi sanelee EU:lle tai EU:n valtiolle tehtäväksi?
Se on selvä, että EU:sta käsin sanellaan Suomelle joitain juttuja. Siihen sopimukseen on laitettu kansanäänetyksen kautta nimi alle, for better or worse.
Autan sen verran, että vaikka USA:lla on pakotteita Kuuban suhteen (https://ofac.treasury.gov/sanctions-programs-and-country-information), Suomella ei ole (https://um.fi/pakotteet-maittain). Irakin pakotteet ovat molemmilla YK:n alisteisia, joskin USA:lla saattaa olla vielä omia lisäkohtia siihen nähden. Pakotteet eivät koske ylimalkaisesti "kauppaa", vaan tarkemmin kulttuurihistoriallista arvoa olevien kohteiden kauppaa tai aseiden vientiä alueelle, ellei asialla ole YK-kytköstä, eli luultavimmin rauhanturvaamisaspektia.
EDIT: Iran ja Irak menivät sekaisin, mutta asia ei muuttune mihinkään. Iranin pakotteetkin olivat YK:lta tulleita, IAEA:n avustuksella.
Mitkä ovat ne asiat, joita USA kylmästi sanelee EU:lle tai EU:n valtiolle tehtäväksi?
Kysymys on derailausta eli pyrkimystä sivuuttaa mun pointti tässä keskustelussa. Vastaan silti tähän.
Kaikkihan lopulta perustuu sopimuksiin ja "vapaaehtoisuuteen". Eihän Kiinakaan varsinaisesti sanele kellekään mitään, hankaloittaa vaan tarpeen tullen mikäli asioita ei tehdä tarpeeksi halutulla tavalla. Kiinan ja Pohjois-Korean suhde avannee tätä näkökulmaa.
Sanotaan näin, että mikäli teet jotain mistä Yhdysvallat ei pidä, niin olet äkkiä ongelmissa. Jos tarjoat vaikkapa netin uhkapelejä EU-alueelta jenkeille, niin pian olet lirissä. Tai jos "valmistat mahdollisesti ydinaseita", niin jenkit saavat käydä toisella puolella palloa toteuttamassa "erikoisoperaation". Saavat, vaikka kuinka paheksuttaisiin: lopulta asiaa katsotaan läpi sormien. Eihän kukaan EU-tason poliitikko lähde edes puolitosissaan ehdottelemaan mitään sanktioita tai pakotteita Yhdysvalloille.
Ei toisen kontrollissa ja alistettuna oleminen vaadi suoraa sanelua, sehän olisi typerää ja helposti vastustettavaa. Kontrollia ja alistamista toteutetaan väärinkäyttämällä valta-asemaa ja solmimalla "vapaaehtoisia sopimuksia" vaikkapa käytännön pakon edessä.
Mielestäni mm. jenkkien miellyttämisvaatimukset (kuten disclaimerit ja jenkkien suojelu globaalisti, tarkoittaa se milloin mitäkin) ovat tuota sanelua.
Se on selvä, että EU:sta käsin sanellaan Suomelle joitain juttuja. Siihen sopimukseen on laitettu kansanäänetyksen kautta nimi alle, for better or worse.
Tämä on hauska yksityiskohta. Asiahan oli jo päätetty ennen kansanäänestystä. (Tähän ei tietenkään ole antaa todistetta mihinkään suuntaan.)
Mistä derailauksesta jos yhteen sun väitteeseen vain toivotaan esimerkkejä? Aletaan puhua ”derailauksesta” kun ei pysty mitään esittämään :D Kunnon hupiukko.
Mutta siis, kuten jo mainittu, Yhdysvallat on vaikutusvaltainen valtio. Sitä ei kai kukaan ole kiistänyt. Mutta kyllä Euroopan unioni on itsenäinen poliittinen toimija, joka tekee päätöksiä omista eduistaan ja tarpeistaan käsin.
Yhdysvaltojen ei ole helppo saada Eurooppaa toimimaan tietyllä tavalla, sen osoittanee esim. Euroopan unionin päätös jatkaa kauppasuhteita Iranin kanssa Yhdysvaltojen yksipuolisesta Iranin-vastaisesta politiikasta huolimatta. Tai tiettyjen amerikkalaisten tuotteiden tullien nostaminen vastatoimena Yhdysvaltain toimille. Euroopan unioni on ollut valmis vastustamaan Yhdysvaltojen politiikkaa silloin, kun se on ollut sen omien etujen vastaista.
Euroopan ja Yhdysvaltojen kumppanuus ei varmasti ole täydellistä, mutta kyllä se perustuu yhteistyöhön ja vastavuoroisuuteen, eikä saneluun tai alistamiseen.
Kappas, siellä viimeisessä lauseessa tulikin selitys näille sun mielipiteille. Salaliittoteoriat elää voimakkaana A:n kupolissa!
Vaikea vetää raja, että mikä on pakottamista ja mikä sopimista, tai mikä on vaikuttamista ja mikä manipulointia. Toki ääripäät on helppo tunnistaa, mutta harmaa alue välissä on lavea. Mun silmään A:n tulkinta jenkeistä on vain todella vahvan linssin läpi keskiarvoon nähden. En vain oikein ymmärrä, että mikä sun pointti on? Siis Yhdysvalloilla on vaikutusvaltaa ja he ovat haluttu (ehkä halutuin?) kauppakumppani, jonka takia oikein kukaan ei halua suututtaa heitä liian pahasti - tätä tuskin kukaan kieltää? Kiinalla on vähän samanlainen asema. Yhdysvallat ovat valmiita painostamaan kolmannen osapuolen kautta, eli jos nyt vaikka Suomi ostaisi öljyä Iranista, niin Yhdysvalloista tulisi noottia, eli he voivat näin kolmannen osapuolen kautta painostaa Irania entisestään - tätäkään tuskin kukaan kieltää? Koko länsimaiden väljä liittouma toimii vähän tähän tapaan. Sitten Yhdysvallat ovat vielä sotineet historian saatossa paljon ja tukeneet vallankumouksia - tätäkään tuskin kukaan kieltää, vaikka toki 2000-luvulla tämä on ollut vähäisempää, kuin 1900-luvun jälkipuoliskolla. Neuvostoliitto toimi myös näin ja Venäjä jossain määrin, mutta heillä ei ole oikein paukut riittäneet siihen. Kiina tai muut länsimaat eivät ole mielestäni samalla tavalla harrastaneet tällaista.
Mutta mikä nyt on tämän kaiken esiintuomisen pointti, niin sitä en ymmärrä? Yritätkö kääntää muiden päitä siinä, että Yhdysvaltoja pitäisi tuomita nykyistä enemmän tai maa pitäisi nähdä selvästi nykyistä negatiivisemmassa valossa? Vai yritätkö puolustaa vaikka Venäjää siltä kantilta, että Venäjän toimien pitäisi olla sallittuja, kerta Yhdysvaltojenkin on? Vai jotain ihan muuta, mistä en vain nyt saa kiinni?
Mutta mikä nyt on tämän kaiken esiintuomisen pointti, niin sitä en ymmärrä? Yritätkö kääntää muiden päitä siinä, että Yhdysvaltoja pitäisi tuomita nykyistä enemmän tai maa pitäisi nähdä selvästi nykyistä negatiivisemmassa valossa? Vai yritätkö puolustaa vaikka Venäjää siltä kantilta, että Venäjän toimien pitäisi olla sallittuja, kerta Yhdysvaltojenkin on? Vai jotain ihan muuta, mistä en vain nyt saa kiinni?
Pointtina on esiintuoda länsimaissa käydyn keskustelun länsimaasentrisyyttä. Yhdysvallat nähdään selvästi parempana toimijana kuin mitä se on ja Venäjä pahempana kuin se on. Länsimaat ja niiden kulttuuri ja politiikka eivät ole mikään yksiselitteisen hyviä ja paras kehityskulku mille vaan valtiolle. Kiinankin uiguureista kuulee jatkuvalla soitolla, ikään kuin se olisi maailman isoin asia. Paljonko kuulet vaikka Las Vegasin rappiosta tai jenkkilän valtiotason toteuttamasta rasismista? Joko unohdettiin reservaatit? Mielikuvavaikuttaminen tai pikemminkin manipulointi on ihan järkyttävän korkealla tasolla. Tätä en pysty opettamaan tai selittämään mitenkään, se pitää itse ymmärtää. Nykymaailman älyttömyyden ymmärtämiseen auttaa kun lukee vaikkapa vähintään sata vuotta vanhoja kirjoja.
Yksi mielenkiintoinen ajatusleikki tähän Natoon liittyen on seuraava: Mitä mieltä olisit, jos Suomi olisikin liittoutunut Naton kaltaiseen aseelliseen puolustusliittoon jonka suurimpana jäsenenä olisikin Kiina? Haluaisitko Suomen olevan puolustusliitossa Kiinan kanssa? Miksi, miksi et? (Sehän on puolustusliitto, niin mitä väliä?) Mitä riskejä tähän mahdollisesti liittyisi? Ovatko samat riskit millä tasolla Naton kanssa?
Kyllä olen sitä mieltä, että Yhdysvallat pitäisi nähdä selvästi nykyistä negatiivisemmassa valossa eli toisin sanoen totuudenmukaisemmin. Oletko eri mieltä?
En todellakaan puolusta Venäjää millään mittarilla, montako kertaa tämäkin pitää todeta kun sitä näemmä aina hivutetaan keskusteluun tyyliin "taidatkin olla venäjämielinen!"
En todellakaan puolusta Venäjää millään mittarilla
Kun sanon, että Venäjä nähdään huonompana ja pahempana valtiona kuin se todellisuudessa on, onko tämä Venäjän valtion toimien hyväksymistä sinun mielestäsi? Jos on, kehitä ajatteluasi.
Kun sanon, että Venäjä nähdään huonompana ja pahempana valtiona kuin se todellisuudessa on, onko tämä Venäjän valtion toimien hyväksymistä sinun mielestäsi?
En todellakaan puolusta Venäjää millään mittarilla
Kun sanon, että Venäjä nähdään huonompana ja pahempana valtiona kuin se todellisuudessa on, onko tämä Venäjän valtion toimien hyväksymistä sinun mielestäsi? Jos on, kehitä ajatteluasi.
Sä lauot kaikenlaista, mutta et perustele ikinä mitään.
Edelleen odotellaan niitä esimerkkejä.
Ja voitko kuvata miten sun mielestä Venäjä nähdään? Tähän pitäisi olla helppo vastata, jos kerran olet niin vakuuttunut että nähdään huonompana kun oikeasti on. Ja sitten kerro, miten se ei ole niin paha, kun miten se nähdään?
Pointtina on esiintuoda länsimaissa käydyn keskustelun länsimaasentrisyyttä. Yhdysvallat nähdään selvästi parempana toimijana kuin mitä se on ja Venäjä pahempana kuin se on. Länsimaat ja niiden kulttuuri ja politiikka eivät ole mikään yksiselitteisen hyviä ja paras kehityskulku mille vaan valtiolle. Kiinankin uiguureista kuulee jatkuvalla soitolla, ikään kuin se olisi maailman isoin asia. Paljonko kuulet vaikka Las Vegasin rappiosta tai jenkkilän valtiotason toteuttamasta rasismista? Joko unohdettiin reservaatit? Mielikuvavaikuttaminen tai pikemminkin manipulointi on ihan järkyttävän korkealla tasolla. Tätä en pysty opettamaan tai selittämään mitenkään, se pitää itse ymmärtää. Nykymaailman älyttömyyden ymmärtämiseen auttaa kun lukee vaikkapa vähintään sata vuotta vanhoja kirjoja.
Yksi mielenkiintoinen ajatusleikki tähän Natoon liittyen on seuraava: Mitä mieltä olisit, jos Suomi olisikin liittoutunut Naton kaltaiseen aseelliseen puolustusliittoon jonka suurimpana jäsenenä olisikin Kiina? Haluaisitko Suomen olevan puolustusliitossa Kiinan kanssa? Miksi, miksi et? (Sehän on puolustusliitto, niin mitä väliä?) Mitä riskejä tähän mahdollisesti liittyisi? Ovatko samat riskit millä tasolla Naton kanssa?
Kyllä olen sitä mieltä, että Yhdysvallat pitäisi nähdä selvästi nykyistä negatiivisemmassa valossa eli toisin sanoen totuudenmukaisemmin. Oletko eri mieltä?
En todellakaan puolusta Venäjää millään mittarilla, montako kertaa tämäkin pitää todeta kun sitä näemmä aina hivutetaan keskusteluun tyyliin "taidatkin olla venäjämielinen!"
Ymmärrän, tai ainakin luulen niin. Pitäisi varmaan määritellä joku asteikko. Jos Venäjä nähdään liian pahana, niin sehän voi tarkoittaa montaa asiaa. Esim. voisi olla sitä mieltä, että Stalin nähdään liian pahana, koska Leopold II oli pahempi, mutta Leopoldia harvoin mainitaan.
Noh, ajatellaan 1-10 asteikko, jossa Pohjois-Korea on pahin ja vaikka Islanti parhaana. Tai vaihtoehtoisesti 2 valitsemaansa maana skaalan ääripäinä. Mihin Venäjä sijoittuu? Entä USA? Nythän jos pitää Venäjää 2:na ja kaikki laittaa sen 1:een, niin voi hyväksyttävästi todeta, että Venäjää arvostellaan hänen mielestään liikaa. Avaan pelin ja sanon, että Venäjä on 2, tekisi mieli sanoa 1, mut jätetään se vielä P-Korean yksinoikeudeksi. Yhdysvallat voisi olla 7. Historiallisesti pahempi, mutta viime vuosina parempi. Helposti kuitenkin maailman keskiarvon yläpuolella, joka johtuu enemmän maailmasta, kuin Yhdysvalloista.
Yhdysvallat voisi olla 7. Historiallisesti pahempi, mutta viime vuosina parempi. Helposti kuitenkin maailman keskiarvon yläpuolella, joka johtuu enemmän maailmasta, kuin Yhdysvalloista.
Yhdysvallat on viime vuosina keskittynyt enemmän omien kansalaistensa elämän pilaamiseen, ja vähemmän asioiden sotkemiseen maailmalla. Suomesta käsin tämä toki tekee siitä paljon paremman maan, riittää kun ei muuta sinne, mutta onhan se nyt aivan läpipaska.
Kun sanon, että Venäjä nähdään huonompana ja pahempana valtiona kuin se todellisuudessa on, onko tämä Venäjän valtion toimien hyväksymistä sinun mielestäsi?
Se on niiden puolustelua.
A kirjoitti:
Jos on, kehitä ajatteluasi.
Kehitä lukutaitoasi.
Jos näen purppuran enemmän punaisena kuin sinisenä, on se punaisen puolelle asettumista?
Ymmärrätkö: hyvä-paha -akseli, jossa Venäjä sijoitetaan suomalaisissa keskusteluissa ääripäähän läpipahaksi. Itse näen, että ei ole läpipaha, vaan jossain muualla tuolla akselistolla. Tämä ei ole kenenkään toimien minkäänlaista puolustelua tai hyväksymistä. Mutta jos et tajua, ei se mitään.
Venäjästä puhuminen tuntuu muuten saavan ajattelemattomalta kansanosalta vastaavanlaisen vasteen kuin koronarokotteista puhuminen aikanaan. Mm. kun totesin, että koronarokotteet eivät voi olla yhtä turvallisia ja tutkittuja kuin muut rokotteet, ihan pelkästään sillä perusteella että tutkimukseen käytetty aika on merkittävästi lyhyempi kuin muilla rokotteilla, sain suoraan leimat "öyhö" ja "koronarokotevastainen" jne. Vastaavasti yritin perustella, että voitaisiinko koittaa nähdä mielikuvien taakse niitä kovia faktoja ja koittaa ainakin olla korostamatta omaa biasta ja sitä miten haluaisi asioiden olevan. No ei onnistunut. Ehkä nyt, kun Nohynek ja muut vakuuttavat tahot ovat myös samaa mieltä kanssani myös julkisesti mediassa.
Jos näen purppuran enemmän punaisena kuin sinisenä, on se punaisen puolelle asettumista?
Näin on. Ja jos näet Venäjän vähemmän pahana kuin "muut", on se Venäjän puolella asettumista ainakin suhteessa "muihin".
Aika radikaali tulkinta. Kaikki on suhteellista, mutta kyllä sillä nyt pitäisi olla vissi ero, että onko jonkun puolella vai jättääkö olematta (täysin) vastaan.
Jos jotakuta mätetään kunnolla pataan ja olet sitä mieltä, että voisi olla niin paljoa mättämättä, olet pataanmätetyn puolella?
Tuli mieleen vanha kunnon "jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan".
Koitetaan nyt vielä kerran selventää: Pidän Venäjän toimia niin Krimin kuin nyt Ukrainan osalta yksinkertaisesti väärinä. En kuitenkaan näe Venäjää kauttaaltaan pahana kun verrataan muihin sotiviin valtioihin. Koitan vähän herättää keskustelua siitä, miten länsilasit päässä täällä länsimaissa asioista yleisesti keskustellaan. Yleisesti ottaen itää (Kiina, Venäjä ym.) esitetään huonommassa valossa ja länttä (USA, britit ym.) paremmassa valossa. Mieluummin pyrkisin totuudenmukaisempaan tarkasteluun. Esimerkiksi Venäjän öljypakotteet ovat lukujen perusteella osuneet merkittävästi huonommin tavoitteisiin, koska Venäjä on käynyt nyt vaan sitten enemmän kauppaa mm. Aasian valtioiden kanssa. (Josta osa tavarasta kiertää myös Eurooppaan.) Uutisoinnit olivat ja ovat edelleenkin luokkaa "Venäjä on konkurssissa" tai "Venäjän talous romahti" kun todellisuudessa näin ei ole, vaan pikemminkin on käynyt päinvastoin. Vastustan tällaista valehtelua ja mielikuvapolitiikkaa. Iltalehdet ovat aivoille liuotinta.
Koitetaan nyt vielä kerran selventää: Pidän Venäjän toimia niin Krimin kuin nyt Ukrainan osalta yksinkertaisesti väärinä. En kuitenkaan näe Venäjää kauttaaltaan pahana kun verrataan muihin sotiviin valtioihin.
Venäjä systemaattisesti kiduttaa, raiskaa ja murhaa siviilejä. Ei välttämättä tossa järjestyksessä. Ei edes yritä tuhota sotilaskohteita, vaan käyttää hiipuvia ohjusvarastojaan siviilikohteisiin, sairaaloihin ja muuhun infraan. Tänään uutsioitiin miten Wagnerin sotilaille sanottu että tappakaa mahdollisimman paljon nimenomaan lapsia.
Kyllä venäjä on just sellainen persereikä maa kun miten se nähdään. Kansa, joka toki tottunut orjuuteen, hiljaisesti hyväksyy kaiken tämän.
En muista Yhdysvaltojen toimineen näin omissa sodissaan? Toki sielläkin yksittäisiä ylilyöntejä, joista on tullut ihan tuomioita. Venäjä palkitsee lapsenraiskaajat ja murhaajat. Tällaista maata on vaikea nähdä huonompana kun se on.
Kerro nyt sitten ihan omin sanoin, mitä hyvää venäjässä on? Vaikkapa kolme kohtaa nyt alkuun.
Mä en ainakaan ymmärrä juttujasi. Heittelet ehdottomina totuuksina läpiurpoja juttuja. Kun pyydetään perusteluja siirrät maalitolppia ja vastaat ihan mitä sattuu.
A kirjoitti:
Venäjästä puhuminen tuntuu muuten saavan ajattelemattomalta kansanosalta...
Se että näet vuodatuksesi kyseenalaistavat fiksut kirjoittajat ajattelemattomaksi kansanosaksi kertookin paljon.
Ymmarran nimimerkki A:ta varsin hyvin siina, etta kun aarilaidan konsestusta yrittaa ravistella varovastikin, sita leimautuu vastakkaiseen paatyyn tyyliin 100x verrattuna siihen mita on sanonut tai oikeasti ajattelee.
Valilla tuntuu erityisesti arvokysymyksissa monen ajattelevan etta toiset ajattelevat binaarisesti. Esim etta eutanasiaoikeudet viedaan sataan tai nollaan jos vahankin annetaan siimaa siihen suuntaan, ikaankuin normaalit maltilliset mielipiteet ei olisi oikeasti mahdollisia, ikaankuin mielipiteet vaan esitellaan maltillisina ja niita kiristetaan heti kun vaan tilaisuus siihen avautuu.
Mä en ainakaan ymmärrä juttujasi. Heittelet ehdottomina totuuksina läpiurpoja juttuja. Kun pyydetään perusteluja siirrät maalitolppia ja vastaat ihan mitä sattuu.
Mikään mitä olen kirjoittanut ei ole ehdoton totuus. Muutamia pieniä faktanmurusia olen heitellyt, eikä niitä kukaan kiistä nähdäkseni. En ole väittänyt mitään totuudeksi enkä varsinkaan absoluuttiseksi sellaiseksi, enkä mielestäni muutenkaan vihjaillut. Pääasiassa ihan vaan omia näkemyksiäni ja näkökulmia asioihin. Perusteet olen antanut, mutta jos ei siltikään tunnu siltä, että riittää, niin ei voi mitään. Ei mulla ole tarjota sulle mitään yksiselitteisiä totuuksia, enkä usko sellaisia olevankaan.
TL kirjoitti:
A kirjoitti:
Venäjästä puhuminen tuntuu muuten saavan ajattelemattomalta kansanosalta...
Se että näet vuodatuksesi kyseenalaistavat fiksut kirjoittajat ajattelemattomaksi kansanosaksi kertookin paljon.
Ei tuo toki kaikille ollut suunnattu, vaan nimenomaan ajattelemattomalle kansanosalle. Kuka vaan voi valita käyttää päätään, ei se ole niin vaikeaa. Ajattelemattomia ovat nämä pekkapoudat, jotka menevät tunteet ja mielikuvat edellä eivätkä ymmärrä tosiasioista tai asioiden monitahoisesta käsittelystä mitään ja tuomitsevat kaikki eri tavalla ajattelevat ja toimivat. Onko muuten kukaan muu huomannut tuota samaa ilmiötä?
Ymmarran nimimerkki A:ta varsin hyvin siina, etta kun aarilaidan konsestusta yrittaa ravistella varovastikin, sita leimautuu vastakkaiseen paatyyn tyyliin 100x verrattuna siihen mita on sanonut tai oikeasti ajattelee.
Valilla tuntuu erityisesti arvokysymyksissa monen ajattelevan etta toiset ajattelevat binaarisesti. Esim etta eutanasiaoikeudet viedaan sataan tai nollaan jos vahankin annetaan siimaa siihen suuntaan, ikaankuin normaalit maltilliset mielipiteet ei olisi oikeasti mahdollisia, ikaankuin mielipiteet vaan esitellaan maltillisina ja niita kiristetaan heti kun vaan tilaisuus siihen avautuu.
Merkillista.
Kiitos. Muun muassa nimenomaan tätä olen yrittänyt tuoda esiin. Mielestäni sijoittajille varsinkin tällaisesta tunnevaltaisesta ajattelusta poisoppiminen olisi hyvin tärkeää.
Yhdysvallat voisi olla 7. Historiallisesti pahempi, mutta viime vuosina parempi. Helposti kuitenkin maailman keskiarvon yläpuolella, joka johtuu enemmän maailmasta, kuin Yhdysvalloista.
Yhdysvallat on viime vuosina keskittynyt enemmän omien kansalaistensa elämän pilaamiseen, ja vähemmän asioiden sotkemiseen maailmalla. Suomesta käsin tämä toki tekee siitä paljon paremman maan, riittää kun ei muuta sinne, mutta onhan se nyt aivan läpipaska.
Riippuu referenssistä. Jos katsoo, kuinka paljon oman maan kansalaisia kairaa Afrikan maat tai Etelä-Amerikan maat, niin kyllä Yhdysvallat on siihen nähden aika hyvä, tai Aasia (pl. ehkä Korea, Japani, Taiwan ja Singapore).
Mutta joo, kyllä USAn voisi varmasti ihan perustellusti laittaa jonnekin vitosen tiennoillekin, mutta kyllä sen taakse menee mielestäni paria poikkeusta lukuun ottamatta Afrikan, Aasian, E-Amerikan ja arabimaat. Ei tosiaan siksi, että USA olisi niin hyvä, vaan koska nuo ovat vielä huonompia. Mun mielestä tosin kaikki maat ovat hallinnoltaan läpipaskoja, jotkut vain vielä enemmän, kuin toiset.
Kirjasuositus Mihail Siskin:Sota vai rauha (WSOY, 2023)
Siskinin kirja selvensi kattavasti, miten Venäjä on päätynyt siihen missä se tänään on. Siskin selittää, miten Putin&co ryöstivät Venäjän omaisuuden ja valtiokoneiston hallinnan (armeijan, tuomioistuimet, duuman... ) palvelemaan vain itseään, korkeimman eliitin etua. Esim. yksi mies päättää nyt laeista ja tuomioista, mm. Hiljentäen omat poliittiset vastustajat valtiokoneistoa hyväksikäyttäen. Kun seuraa mediaa, jossa Russian tv suoltaa pelkkää propagandaa ja disinfomaatiota, kun venäläisiltä on viety sananvapaus ja kun heidät pakotetaan Putinin hyökkäyssotaan ym ym,...voinee puoltaa Siskinin mielipidettä, että Venäjä kohtelee omia kansalaisiaan miehitysarmeijan tavoin.
Siskin katsoo, että koska rikolliset ovat ryöstäneet maan omaisuuden itselleen ja vallanneet Venäjän valtion, Venäjää ei oikeastaan ole enää olemassa, ei sellaisena kuin suvereeni, itsenäinen ja oikeamielisesti johdettu valtio on. Siskin kirjoittaakin nykyVenäjästä nimellä Batustan, verraten sitä tsaarin ja Stalinin aikaisiin valtioihin ja jopa keskiaikaiseen mongolivaltioon Kultainen Orban.
Suljetulta on resurssipulan vuoksi päästetty liiaksi avohoitoon. Toivotaan nyt että tulevalla hallituskaudella asia korjaantuu. Koeta pärjäillä. Tsemppiä siihen asti!
