Palataanpa siis alkuperäiseen herneeseen nenässä ettei mitään jää epäselväksi: Yhdellä sanalla ilmaistuna, onko ilmastonmuutoksesta papereita kirjoittava tiedeyhteisö konsensuksessa ihmisen osallisuudesta tähän ilmastonmuutokseen vai ei?
Eiköhän riitä tästä aiheesta. Tietenkin kaikki on sitä mieltä, että ihmisellä on osuutta. Kyse on siitä, että minkä verran.
Pyysin yhden sanan vastausta, eli kyllä tai ei. Nyt jos tuota vastaustasi lukisi kuin piru raamattua, niin muotoilet taas kerran niin ettei tarvitse sanoa "konsensus on" ja tunnustaa konsensuksen olemassaoloa.
Mutta käsitän kyllä että mitä suurimmalla todennäköisyydellä tarkoitit sanoa "kyllä".
Riittää aiheesta.
Kilppari]Kai tuo on jo minunkin viesteistä tullut ilmi aika moneen kertaan jos yhtään olet lukenut.[/quote kirjoitti:
Vain kerran tullut ilmi tuossa edeltävässä viestissäsi. Pyrin aina lukemaan kaikki viestit sen verran hyvin ettei jäisi bongaamatta mitään 97%-99%-juttuja.
Sitkeä kaveri kyllä olet siitä pisteet. Seuraavassa artikkelissa on noista eri mielipiteistä tarkkoja lukuja. Saat kertoa onko tuo konsensus 97% vai paljonko:
Jokimäki toki ei ole emeritus professori eikä hänen alansa ole ilmastotiede. Mutta siitähän ei ole tässä edes kyse vaan kyselytutkimuksen metodiikan analysoinnista. En tiedä onko Ollila ehtinyt vastata kritiikkiin.
Jokimäki kritisoi paitsi Ollilan tulkintaa Cookin paperista, niin myös Legatesin ja Soonin paperia, jossa nämä käsittääkseni kapsahtivat samoihin tulkintoihin. Jos tapahtuisi niin, että Ollila sanoo "hups, taisin erehtyä" ja ottaa pois tuon Legatesin ja Soonin paperin 32%, ja tyytyy siteeraamansa Amerikan Meteorologisen Seuran ja Hollannin kyselyihin, niin kas kummaa, hänkin päätyy minimissään siihen että 52% on sitä mieltä että ihminen on pääosin vastuussa nyt tapahtuvasta ilmastonmuutoksesta. Hän ei tarjoa linkkejä tai mitään muuta tietoa AMS:n ja Hollannin kyselyistä joten niistäkään ei pysty Ollilan artikkelin perusteella päättelemään mikä on papereita julkaisevan tiedeyhteisön konsensus kanta. Ties vaikka lukemat taas lähestyisivät 90%:ia kun aletaan tarkastella oikeita kohderyhmiä, kuten voi havainnollistaa tästä: https://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/3100…
Mutta pointti ei ole se, onko numero joku pari prosenttia vajaa 100%. Pointti on, että mikä on KONSENSUS. Sillä ei ole paskankaan väliä onko lukema sittenkin vain 50% tieteilijöistä sitä mieltä että ihmisen vaikutus on merkittävä. Se riittää yhdessä "ihmisellä on jotain vaikutusta"-porukan kanssa yhä konsensukseen ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, ei vain enää yhtä vahvaan sellaiseen. Merkittävä siis ei tarkoita että muilla tekijöillä ei olisi vaikutusta, vain sitä että ihminen voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Tätä et suostu sitten millään tajuamaan, uskomaan tai myöntämään.
Homma on nyt tullut selkeäksi. Sinulle on erittäin tärkeätä ajatella ettei konsensusta ole olemassa. Ymmärrän hyvin. On paljon mukavampi ajatella että suuri osa tieteilijöistä voisi periaatteessa olla omalla puolella jossain epäselvässä asiassa kuin kuulua johonkin 1%:n vähemmistöön jossain selvässä asiassa.
Toistan siis aikaisemman kysymyksen johon et ole koskaan vastannut:
Yhdellä sanalla ilmaistuna, onko ilmastonmuutoksesta papereita kirjoittava tiedeyhteisö konsensuksessa ihmisen osallisuudesta tähän ilmastonmuutokseen vai ei?
Kilpparistahan on kuoriutumassa pikku Dharma Manttelinperijää onkin odotettu!
Kilpparin väittelytekniikka on aina ollut lähes identtinen Dharmaan, vaikka kannat täysin eri. Ei myönnetä selviäkään asioita, sotketaan koko ajan keskustelun skaalaa ja aihetta ees taas että saadaan esitettyä kommentteja joissa toinen puoli vaikuttaisi olevan väärässä, ja jos kohdataan joku lähdeviitteistetty argumentti joka aivan suoraan kaataa sen mitä aiemmin tuli sanottua, heitetään kasa uusia väitteitä tilalle.
Toistan siis aikaisemman kysymyksen johon et ole koskaan vastannut:
Yhdellä sanalla ilmaistuna, onko ilmastonmuutoksesta papereita kirjoittava tiedeyhteisö konsensuksessa ihmisen osallisuudesta tähän ilmastonmuutokseen vai ei?
Kokeillaan vielä yhden kerran. Yritän luvata, että tämä on viimeinen:
Kysymyksesi on epätarkka. Jos tarkoitat konsensuksella sitä, että onko ihmisellä vaikutusta niin siitä on konsensus, että on. Tuohon joukkoon kuuluu todennäköisesti yli 97% tiedemiehistä ja esim minä joka en ole tiedemies. Ja mitä ilmeisemmin sinä.
Siitä miten suuri tuo vaikutus on, ei ole konsensusta ja siitä esim on tehty noita tutkimuksia joista Ollilan kirjoituksessa on tarkkoja lukuja. Hajonta näkemyksissä on niin suuri, että tuota ei voi mitenkään sanoa konsensukseksi.
JR väittää, että sotken skaalaa. Jos ei edes katsota kauemmas vaan ihan viimeisiä satoja vuosia. Otetaan esimerkkinä tuo Kilpisjärvi ja talvikäyrä. Siinä noin vuosina 1300-1800 eli 500 vuoden aikana lämpötila on kylmentynyt noin 2,5 astetta. Taas kerran paha keskiarvoistus, joka jättää huippuvaudin arvaamatta on 0,5 astetta sadassa vuodessa.
Kerrotteko mistä tuo kylmeneminen on johtunut?
Sitä odotellessa kerron oman näkemykseni: planetaarisista tekijöistä ja tekijöistä joita ei tunneta joista osaa voidaan kutsua vaikka varianssiksi.
Kun siitä ollaan palauduttu keskiarvon suuntaan, niin eikö mitenkään voida olettaa, että palautuminen on ainakin osin noiden planetaaristen tekijöiden vaikutusta toiseen suuntaan, palautumista tasaisempaan eli varianssin tasoittumista tai jotain muuta planetaarista tekijää?
Se, että tuossa eli historiassa keskiarvonopeus oli 0,5 astetta ei tee siitä minkäänlaista luonnollisen muutoksen huippuarvoa. Päinvastoin sen sisällä on väistämättä myös 100 vuoden pätkä jossa nopeus on ollut suurempi.
Myöskään IPCC ei mielestäni ole kertonut kylmenemisen syytä. Nykyisestä lämpenemisestä joissain perusteluissa on ollut kohta "koska muuta ei voida olettaa, niin turvallisinta on olettaa syyn olevan ihmisen". Ellei ihmistä olisi, niin tuo käyräkö olisi kääntynytkin yhtäkkiä kuolleen miehen sydänkäyräksi.
Mielenkiintoisen hyökkäävä JR:nkin asenne kun livenä on niin kiltti ja luppakorva. Tuurituulia en kai tunne. Nikki kuulostaa pokerinpelaajalta, nykäise hihasta kasinolla jos siellä pyörit. Asioista on nopeampi keskustella livenä. Voi olla, että silloin minunkin kysymyksiin vastataan.
Yhdellä sanalla ilmaistuna, onko ilmastonmuutoksesta papereita kirjoittava tiedeyhteisö konsensuksessa ihmisen osallisuudesta tähän ilmastonmuutokseen vai ei?
onko ihmisellä vaikutusta niin siitä on konsensus, että on
Kiitos. Asia loppuun käsitelty.
Kilppari kirjoitti:
Tuohon joukkoon kuuluu todennäköisesti yli 97% tiedemiehistä ja esim minä joka en ole tiedemies. Ja mitä ilmeisemmin sinä.
Täh? Kysymys kirjaimellisesti sisältää määritelmän: "ilmastonmuutoksesta papereita kirjoittava tiedeyhteisö"
Alan pikkuhiljaa epäillä että sinulla on lukihäiriö, adhd, jonkinlainen työmuistin puute tai jotain. Sinulla on helvetin paljon tällaisia tilanteita joissa käsität ihan toista kuin sinulle on juuri sanottu.
Otetaan esimerkkinä tuo Kilpisjärvi ja talvikäyrä. Siinä noin vuosina 1300-1800 eli 500 vuoden aikana lämpötila on kylmentynyt noin 2,5 astetta. Taas kerran paha keskiarvoistus, joka jättää huippuvaudin arvaamatta on 0,5 astetta sadassa vuodessa.
Sun käyrässäsi lämpötila 1300->1800 on laskenut hieman reilun yhden asteen. Ne käyrät on ihan nimetty siinä, keskilämpötila on tummansininen.
Otetaan esimerkkinä tuo Kilpisjärvi ja talvikäyrä. Siinä noin vuosina 1300-1800 eli 500 vuoden aikana lämpötila on kylmentynyt noin 2,5 astetta. Taas kerran paha keskiarvoistus, joka jättää huippuvaudin arvaamatta on 0,5 astetta sadassa vuodessa.
Sun käyrässäsi lämpötila 1300->1800 on laskenut hieman reilun yhden asteen. Ne käyrät on ihan nimetty siinä, keskilämpötila on tummansininen.
Voit käyttää niitäkin lukuja. Vastaa vaan kysymyksiin.
Talvien voimakkaamman kylmenemisen otin vain esimerkiksi osoittamaan, että noinkin suuria muutoksia tuollaisessa ajassa voi tapahtua.
Kun menit ihan henkilöön, niin minusta sinulla on erityisen suuri todistustaakka osoittaa ei yksin se, että olen väärässä vaan myös se, että tuo on jotenkin poikkeuksellisen typerä ajatuskulku tai kuten sanoit "tahallaanväärinymmärrys". Asioista voi toki myös olla eri mieltä.
Ei pitäisi työntää lusikkaani tähän soppaan, mutta teen sen silti. Pakko kysyä Kilpparilta mikä tässä nyt oli se punainen lanka?
Kolmatta sivua mennessä ollaan käsittääkseni päästy siihen tilanteeseen, että ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on tunnustettu, mutta vaikutuksen suuruutta ei tunnisteta. Koska tilastollisesti todistettuun ilmaston lämpenemiseen voi vaikuttaa myös epämääräiset "planetaariset tekijät" (ehkä jopa Xenu?), niin tieteellisesti todistettu hiilidioksidin vaikutus voi olla oikeasti pienempi kuin useimmat tieteilijät esittävät. Koska kyseessä on epämääräisyys, niin tuo planetaarinen vaikutus voisi olla myös toiseen suuntaan ja ihmisen vaikutus on tunnistettua suurempi, eli ihmisen teot kokonaan kumoavat sen mikä muuten olisi ilmaston kylmeneminen?
Tunnistettu ilmastoa lämmittävä ilmiö, kasvihuonekaasut, on ihan yhdentekevä juttu ja niiden vähentämiseen käytetty efortti olisi parempi suunnata näiden mahdollisten planetaaristen ilmiöiden valjastamiseen ihmisen muovattavaksi? Vai onko ilmaston lämpeneminen ihan OK, sillä voisihan Suomen kesä olla pidempi?
Nyt kun näin kolmen sivun jälkeen ehkä ollaan samaa mieltä, että nykyinen ilmastonmuutos on suurelta osin ihmisten aiheuttama, voitaisiin keskustella seurauksista. Nämä kilpparin aiemmin esittämät kysymykset oli ihan relevantteja. Ilmastonmuutoksen torjunta oletettavasti vaatii ihmiskunnan elintason laskua. Kuinka paljon olemme valmiita tinkimään siitä verrattuna siihen, kuinka valmiita olemme ottamaan vastaan ilmastonmuutoksen mukanaan tuomat negatiiviset vaikutukset?
Kilppari kirjoitti:
- miten paha asia se on?
- onko tuo kaikille paha? (todellisuudessahan esim. Suomi hyötyisi jo pienestäkin lämpötilan noususta)
- minkä verran sen torjunnasta kannattaa maksaa?
- millä toimilla on minkäkin suuruiset vaikutukset?
Vaikka kuinka ostaisi pahimmat maailmanlopun pelottelut, niin silti kaikilla toimilla on joku hintakatto.
(ja vaikkei kaikki nyt oliskaan sitä mieltä et ilmastonmuutos johtuu ihmisen toimimista niin he voisivat keskustelun etenemisen vuoksi vaikka uskotella hetken aikaa niin)
Hitto että kilpparit on yksinkertaisia. Etelän uroot eivät ymmärrä uida pohjoisen paratiisirannalle. Ehkä niillä on menossa joku täysin älytön ilmastonmuutokseen liittyvä olkiukkokeskustelu, joka vie kaiken huomion oleellisesta...
Voit käyttää niitäkin lukuja. Vastaa vaan kysymyksiin.
Talvien voimakkaamman kylmenemisen otin vain esimerkiksi osoittamaan, että noinkin suuria muutoksia tuollaisessa ajassa voi tapahtua.
Olet tehnyt selväksi, että sun "kysymyksiin vastailu" on täysin hedelmätöntä, joten tyydyn vain osoittamaan räikeimpiä hämäysyrityksiä ketjun muiden lukijoiden hyödyksi.
Tavoitteesi oli osoittaa, että isotkin nopeat lämmönmuutokset ovat mahdollisia täysin "luonnollisesti". Implisiittisesti tässä on vertailukohtana jälkiteollisen ajan ilmastonlämpeneminen, eli noin asteen lämpeneminen viimeisessä sadassa vuodessa.
On jo jossain määrin älyllisesti epärehellistä käyttää vertailukohtana paikallista dataa, koska totta kai paikallinen varianssi on suurempaa kuin globaali. Mutta se, että otat nimenomaan sen vuodenajan, johon suurin muutos valitsemassasi paikassa kohdistuu on törkeää, et vertaa enää millään tavalla toisiaan vastaavia suureita. Tällä silmänkääntötempulla pääset sitten lukuun "0.5 astetta sadassa vuodessa", kun edes hieman rehellisemmällä datankäytölläsi tulos olisi ollut "0.2 astetta sadassa vuodessa", joka alkaa jo olla aika eri kokoluokassa kuin nykyinen lämpeneminen.
Eli valitsemalla paikallista dataa, rajaamalla tutkittuja ajanjaksoja, ja tulkitsemalla dataasi vertailukelvottomalla tavalla pyrit antamaan lukijoille käsityksen, että jälkiteollisen ajan lämpötilojen muutokset ovat olleet suunnilleen samassa skaalassa kuin luonnolliset syklit sitä ennen, ja voitaisiin selittää suurimmaksi osaksi niillä (esitit arvion, että ihmisen vaikutus lämpenemiseen on ollut 10-20%)
On aivan selvää, että toi lätkämaila joka lähti siitä, kun koneita alettiin pyörittää hiilellä, ei ole mitenkään samassa skaalassa aiemman "aaltoilun" kanssa, joten toki joutuu turvautumaan melko sekavaan kikkailuun, jos haluaa asian niin esittää.
Kai tämä on sitä, että ei tutkita argumentteja argumentteina, vaan osana jotain kokonaisuutta. Eli tuskin kukaan kieltää sitä, että ilamstonmuutoksen vastaisen taistelun nimissä on tehty kaikenlaista pöljää, kuten vaikkapa pidetty paikallista vähälumista kuukautta todisteena sille, että ilmasto lämpenee. Mutta tällähän ei ole mitään tekemistä vaikkapa tuon JR:n ylle postaaman lämpötilakäppryän kanssa, mutta jotenkin logiikka vaikuttaa menevän, että kerta Al Goren ennuste merenpinnan noususta 15 vuotta sitten oli pielessä (kyllä, oli pielessä) tai ELO-kapinalliset huutelevat jotain päätöntä, niin tämän takia tieteelliset tutkimukset ovat potaskaa.
Eli jos nyt vaikka tulkitaan tuota JR:n lämpötilaakäyrää, niin ei siihen keskusteluun kannata ottaa Al Gorea, viime talven lumitilannetta, Australian metsäpaloja tai mitään muutakaan, vaan pelkästään se lämpötilakäppyrä. Toki on helpompaa niputtaa toisiinsa liittymättömiä asioita samaan, niin voi aina heittää vastauksen. Eli mikäli mittausdata näyttää, että lämpötila on noussut historiallisen nopeasti ja muutos korreloi ihmiskunnan tuottamien hiilidioksidipäästöjen kanssa, niin tähänhän voi helposti heittää vasta-argumentin, että Al Gore oli väärässä ennustuksissaan tai että 1947 kesäkuu oli viileämpi Imatralla, kuin 1946 kesäkuu, että paskapuhetta. Tarkkaavaisempi lukija voisi kommentoida, että kumpikaan argumentti ei ole millään tapaa relevantti.
Veikkaan että seuraavaksi vaihtoehtoiseksi selitykseksi ilmaston lämpenemiselle keksitään radioaallot. Itse asiassa se olisikin selityksenä järkevämpi kuin useimmat Kilpparin tässä ketjussa esittelemät pseudotieteelliset horinat.
Et JR vastaa kysymyksiin, mutta pyrit osoittelelemaan nippelivirheitä ja epäolennaisuuksia vastapuolen esityksissä. Tuohan onkin kypsä tapa.
Sen sijaan, että kommentoisit laittamaan pidemmän ajan käyrää otat esiin käyrän jossa historian kylmeneminen on kokonaan poistettu ja näytetään pelkkää koillista.
Jos kysymykset on typeriä, niin luulisi olevan helppo vastata niihin melko selvillä muutaman rivin vastauksilla ilman henkilöön menemistä.
Eli esimerkiksi mistä johtui tuo talvien kylmeneminen yli 2,5 astetta joka näkyi keskilämpötilan laskuna yli asteella?
Veikkaan että seuraavaksi vaihtoehtoiseksi selitykseksi ilmaston lämpenemiselle keksitään radioaallot. Itse asiassa se olisikin selityksenä järkevämpi kuin useimmat Kilpparin tässä ketjussa esittelemät pseudotieteelliset horinat.
En muista sinulta yhtään tiedonjyvästäkään sisältänyttä kommenttia. Sen verran menen nyt trollaukseen mukaan, että tarkennatko jonkun kohdan missä minulla on pseudotieteellisyyttä?
Veikkaan että seuraavaksi vaihtoehtoiseksi selitykseksi ilmaston lämpenemiselle keksitään radioaallot. Itse asiassa se olisikin selityksenä järkevämpi kuin useimmat Kilpparin tässä ketjussa esittelemät pseudotieteelliset horinat.
En muista sinulta yhtään tiedonjyvästäkään sisältänyttä kommenttia. Sen verran menen nyt trollaukseen mukaan, että tarkennatko jonkun kohdan missä minulla on pseudotieteellisyyttä?
"planetaariset liikkeet vaikuttaa ilmastoon eniten".
Ei pitäisi työntää lusikkaani tähän soppaan, mutta teen sen silti. Pakko kysyä Kilpparilta mikä tässä nyt oli se punainen lanka?
Vai onko ilmaston lämpeneminen ihan OK, sillä voisihan Suomen kesä olla pidempi?
Kuten olen kertonut, niin olen seurannut ja opiskellut aihetta harrastuksena enemmän ja vähemmän 20 vuotta. Lähinnä tarkoitukseni on sivistää. Aiheesta ollaan päästy vasta raapaisemaan pintaa.
Vaikka tuo kysymyksesi onkin vitsi, niin siinä on totuuden siemen. Suomi ja suomalaiset hyötyisivät suoraan lämpimämmästä ilmastosta ehkä eniten maailmassa. Pointti kuitenkin, että se 0,4lisäastetta jota vastaan nyt taistellaan on pisara valtameressä. Nyt on jo nähty sekin, että pitkään peloteltu vedenpinnan voimakas nousu oli turha pelko. Ipcc:n konsensusennuste on vuosisadan loppuun noin 400mm. Eli nousu nykyvauhtia.
Kukaan ei kiellä, etteikö maailmassa olisi korjattavaa. Itse näen rahalle paremman valuen esimerkiksi Afrikan infrassa. Kun se alue saadaan kuntoon, vesihuolto toimimaan ja lapsikuolleisuus pienemmäksi, niin saa se väestönkasvunkin kääntymään pienentymiseksi jo ennen nyt ennustettua 11miljardia.
Kaikenlainen öljyn, kulutuksen ym luontaisen kehityksen kieltäminen afrikkalaisilta on vaikeaa. Heidän hiilijälkensä tulee väkisin nousemaan.
Joku puhui salaliitosta. Ei sellaista tarvita. On vain mekanismi jossa tieteilijät tekee tutkimuksia, media tekee siitä uutisia, poliitikot tekevät uutisten pohjalta päätöksiä. Jos median saisi tuosta välistä, niin päätökset olisivat parempia.
Veikkaan että seuraavaksi vaihtoehtoiseksi selitykseksi ilmaston lämpenemiselle keksitään radioaallot. Itse asiassa se olisikin selityksenä järkevämpi kuin useimmat Kilpparin tässä ketjussa esittelemät pseudotieteelliset horinat.
En muista sinulta yhtään tiedonjyvästäkään sisältänyttä kommenttia. Sen verran menen nyt trollaukseen mukaan, että tarkennatko jonkun kohdan missä minulla on pseudotieteellisyyttä?
"planetaariset liikkeet vaikuttaa ilmastoon eniten".
Sinusta nuo liikkeet ennen ihmistä on siis Mitättömiä? Jääkausikin oli pientä nykyisen lämpenemisen rinnalla?
Veikkaan että seuraavaksi vaihtoehtoiseksi selitykseksi ilmaston lämpenemiselle keksitään radioaallot. Itse asiassa se olisikin selityksenä järkevämpi kuin useimmat Kilpparin tässä ketjussa esittelemät pseudotieteelliset horinat.
En muista sinulta yhtään tiedonjyvästäkään sisältänyttä kommenttia. Sen verran menen nyt trollaukseen mukaan, että tarkennatko jonkun kohdan missä minulla on pseudotieteellisyyttä?
"planetaariset liikkeet vaikuttaa ilmastoon eniten".
Sinusta nuo liikkeet ennen ihmistä on siis Mitättömiä? Jääkausikin oli pientä nykyisen lämpenemisen rinnalla?
Planetaariset muutokset vaikuttavat pikkuisen pitemmällä aikavälillä ja vähän helvetin paljon hitaammin kuin teollistumisen aikana nähty muutos. Joko olet täysi idiootti, tai sitten tarkoituksenasi on vain trollata. Jos kyse on jälkimmäisestä, niin kannattaisi ehkä siellä "tutkijankammiossa" kehitellä joku vähän parempi metodi kuin harrastamasi mittaustulosten kömpelö vääristely.
Vaikka tässä ei nyt ole mitään järkeä, niin hakataan silti päätä seinään. Eli kyssäri Kilpparille:
1. Onko JR:n aiemmin postaama kuva globaalin lämpötilan kehityksestä false news vai totta?
JR kirjoitti:
2. Jos se on totta, niin mitä radikaaleja muutoksia planetaarisissa liikkeissä on tapahtunut 1800-luvun alussa verrattuna edeltäneiseen ~2000 vuoteen? Tai ylipäänsä missään.
Eli siis voisi tavallaan olla mahdollista, että vaikkapa auringon säteilyteho olisi alkanut sattumalta nousemaan juuri 200 vuotta sitten, joka selittäisi tämän ilmiön, mutta koska auringon säteilytehoa pystytään mittaamaan, niin tämä olisi helppo osoittaa. Vastaavasti "planetaarisia liikkeitä" voidaan myös mitata, eivätkä ne tule mitenkään yllätyksinä, niin pitäisi löytyä mittaustuloksia sille, että maapallo alkoi vaikkapa lähenemään aurinkoa hyvin voimakkaasti 200 vuotta sitten verrattuna sitä edeltäneeseen aikaan. Kun esitetään syitä jollekin ilmiölle, niin näiden pitäisi käydä ilmi tuloksista. Esim. kun esitetään, että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä, niin pitää pystyä esittämään, että hiilidioksidipäästöt ovat korreloineet lämpenemisen kanssa, kuten pystytään.
