"Se jäi kuitenkin epäselväksi, miten mies manipulaation toteutti".🤔
Vain juttu lukemalla ilman näyttöä tuli tuomio #Veikkaus-valtiossa. Pitäisi lukea koko tuomio, mutta yli sadan palautusprosentilla pelaaminen vaikuttaisi olevan rikollista.https://t.co/D5Zv0rX0W9
Pyysingin juristejakin sisältävässä toverituomioistuimessa tuomiota pidettiin oikeusmurhana. Tosin tosiaan tuomio pitäisi lukea kokonaan, Ilta-Pulut nyt kirjoittaa jutut miten kirjoittaa. Toivottavasti joku sen tilaa, mie en jaksa selvittää miten se tapahtuu. Lukisin kyllä, jos saisin käsiini.
Jos laitteessa on heikkous, että kun painat nappia juuri oikealla hetkellä voitat, onko se pelaajan vai laitteen vika? Vahingonkorvauksia valmistajalta ja ostopäällikölle kenkää olisivat loogisia seurauksia.
Toki ihan eri asia, jos laitetta käpälöitäisiin. Mutta siitä ei mitään näyttöä jutun mukaan ole.
Jutun perusteella vaikea sanoa juuta tai jaata. Jos saat päätöksen perusteluineen käsiisi (sähköisessä muodossa), niin lähetä toki minullekin. Voin kertoa oman mielipiteeni vaikkei se ketään kiinnostakaan.
Äkkiseltäänhään tämä vertautuu kortinlaskentaan BJ:ssä, mikä kai ei ilman apuvälineitä ole rangaistavaa Vegasissakaan, mutta porttikiellon sillä saanee. Apuvälineen käyttö muuttaa tilanteen.
Varmaan tätä samaa vanhaa keinoa käytetty: ensin kuvataan slottia, sen jälkeen joku analysoi videon ja lähettää puhelimeen tiedon millon nappia kannattaa painella.
Tulee mieleen Super Mario Bros 2. Siinähän maailmojen välillä sai pelata keräämillään kolikoilla "hedelmäpeliä", jossa palkintona oli lisäelämiä. Vaikka pelin kuviot pyörivät todennäköisesti aika lähellä sekunnin kymmenyksen vauhtia "rullassa", oli aika helppoa oppia, miten pelissä sai maksimielämät painamalla rullan pysäytysnappia oikealla hetkellä. Jos kyse on ollut tässä tapauksessa edes etäisesti samasta ilmiöstä, ei ole ihme, että jengiä kiinnosti tulla napsuttelemaan vähän kauempaakin.
Tulee mieleen Super Mario Bros 2. Siinähän maailmojen välillä sai pelata keräämillään kolikoilla "hedelmäpeliä", jossa palkintona oli lisäelämiä. Vaikka pelin kuviot pyörivät todennäköisesti aika lähellä sekunnin kymmenyksen vauhtia "rullassa", oli aika helppoa oppia, miten pelissä sai maksimielämät painamalla rullan pysäytysnappia oikealla hetkellä. Jos kyse on ollut tässä tapauksessa edes etäisesti samasta ilmiöstä, ei ole ihme, että jengiä kiinnosti tulla napsuttelemaan vähän kauempaakin.
Todennäköisesti tuo ominaisuus oli tahallaan Super Marioon ohjelmoitu pelillinen hauskuus.
Varmaan tätä samaa vanhaa keinoa käytetty: ensin kuvataan slottia, sen jälkeen joku analysoi videon ja lähettää puhelimeen tiedon millon nappia kannattaa painella.
Kuulostaa todella helpolta.
Eiköhän noi rullat ole päivitetty historiassaan lukuisia kertoja ettei mikään "idiootti" helppo homma voi millään toimia?
Tulee mieleen Super Mario Bros 2. Siinähän maailmojen välillä sai pelata keräämillään kolikoilla "hedelmäpeliä", jossa palkintona oli lisäelämiä. Vaikka pelin kuviot pyörivät todennäköisesti aika lähellä sekunnin kymmenyksen vauhtia "rullassa", oli aika helppoa oppia, miten pelissä sai maksimielämät painamalla rullan pysäytysnappia oikealla hetkellä. Jos kyse on ollut tässä tapauksessa edes etäisesti samasta ilmiöstä, ei ole ihme, että jengiä kiinnosti tulla napsuttelemaan vähän kauempaakin.
Sama Super Mario Bros 3:ssa sai lopun "arpakuutiosta" kerran kerrasta tähden, kun vaan juoksi lopun matkaa B-nappi pohjassa ja hyppäs suoraan kuutiota päin ilman hidasteluja.
madgecko kirjoitti:
tonza kirjoitti:
Tulee mieleen Super Mario Bros 2. Siinähän maailmojen välillä sai pelata keräämillään kolikoilla "hedelmäpeliä", jossa palkintona oli lisäelämiä. Vaikka pelin kuviot pyörivät todennäköisesti aika lähellä sekunnin kymmenyksen vauhtia "rullassa", oli aika helppoa oppia, miten pelissä sai maksimielämät painamalla rullan pysäytysnappia oikealla hetkellä. Jos kyse on ollut tässä tapauksessa edes etäisesti samasta ilmiöstä, ei ole ihme, että jengiä kiinnosti tulla napsuttelemaan vähän kauempaakin.
Todennäköisesti tuo ominaisuus oli tahallaan Super Marioon ohjelmoitu pelillinen hauskuus.
Eiköhän tässäkin tapauksessa ole ennemminkin kyse juurikin tuosta 8-bittisen Nintendon rajoittuneesta rng:stä, joka ei olekaan niin "random" mitä nimi antaisi ymmärtää.
Vai niin. Perusteena siis puuttuminen tietojärjestelmän toimintaan. Lain esitöissä todetaan:
koneelliseen tietojenkäsittelyyn muutoin puuttumalla vääristää tietojenkäsittelyn lopputuloksen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa.
Jos nyt oletetaan (ja miksemme olettaisi, koska parempaakaan ei ole esitetty, ainakaan julkisissa asiakirjoissa), että JR:n kuvaus tapahtumien kulusta on oikea, jää kysymykseksi se, voidaanko pelin ajoittaminen hankittujen tietojen perusteella katsoa "puuttumiseksi, joka vääristää tietojenkäsittelyn lopputuloksen". Omasta mielestä ei, ja asiakirjojen perusteella tätä ei pohdittu kummassakaan oikeusasteessa, vaan oletettiin että voitot on saatu konetta jotenkin manipuloimalla, vaikkei sellaisesta varsinaista näyttöä ollutkaan.
Jos edelleen oletetaan, että JR:n analyysi on oikea, voidaan myös miettiä onko puolustus valinnut järkevän linjan, vai olisiko kannattanu sanoa että, syytetty hoksasi, että tietyllä tavalla peliä "rytmittämällä" voiton mahdollisuus paranee. Toki oikeus olisi edelleenkin voinut pitää "rytmittämistä" "puuttumisena" ja päätyä samaan tuomioon.
Kaikkiaanhan lienee selvää, että laitteessa on ollut heikkous, jota on osattu hyödyntää. Onko se moraalisesti väärin, ehkäpä. Onko se Suomen lain mukaan laitonta ja rangaistavaa, onkin sitten vaikeampi kysymys.
Ehkäpä ei. Siitä voidaan keskustella, onko moraalisesti väärin valmistaa alle 100 palautusprosentin laitteita ja tarjota niitä yleisölle, mutta jos joku tekee huonon alle sadan prosentin laitteen ja toinen pelaa sitä, vaatii aika erikoista moraalia nähdä tämä tuomittavana.
Mielenkiintoista on myös huomata, että kun pelaaja voittaa kasinolta rahaa kasinon mielestä potentiaalisesti väärillä keinoilla on kyseessä jopa vankilatuomio. Mutta kun pelaaja huijaa täysin selvästi todistettavalla tavalla rahaa toisilta pelaajilta pokerissa (Taikuri) - eli kasino ei kärsi taloudellisia tappioita - homma hoidetaan porttikiellolla.
Kyllä tässä on selvää, että tavoite on vain suojella valtion ylimääräistä veromasiinaa.
Ehkäpä ei. Siitä voidaan keskustella, onko moraalisesti väärin valmistaa alle 100 palautusprosentin laitteita ja tarjota niitä yleisölle, mutta jos joku tekee huonon alle sadan prosentin laitteen ja toinen pelaa sitä, vaatii aika erikoista moraalia nähdä tämä tuomittavana.
Toki siitäkin voidaan keskustella, onko negatiivisen odotusarvon uhkapelien tarjoaminen moraalisesti väärin vai ei. Sillä ei kuitenkaan ole varsinaisesti tekemistä tämän casen kanssa.
Muistelen, että joskus ennenkin on tuomittu (tai ainakin joutunut palauttamaan saamansa hyödyn) siitä, kun on havaittu että jossain pelissä on ilmiselvä bugi, ja sitten on hyödynnetty bugia voittojen saamiseksi. Noin yleisemminhän tässä on kysymys siitä, onko oikein hyötyä toisen tekemästä virheestä, jos on selvää, että tarkoitus on ollut muu. Onko oikein ostaa verkkokaupasta tuote 99 sentillä, kun kyseessä on ilmiselvä hinnoitteluvirhe ja tuotteen hinnan on tarkoitus olla 99 euroa (vaikuttaako tähän onko 99 euroa halpa vai kova hinta tuotteesta)? Onko oikein purkaa salaus, kun huomaa, että salaus on huonosti toteutettu ja purettavissa (vaikuttaako tähän mitä on salattu ja miksi)?
Jokaisellahan on tietysti omat moraalikäsityksensä (omani mukaan tämä nimenomainen case on vähän siellä harmaalla alueella, siksi kirjoitin "ehkäpä"), ja alunperinhän tässä oli kyse siitä, onko tuomio lain mukaan oikea vai ei.
Nyt syntyneen oikeustapauksen perusteella ruletissa ja black jackissa voittaminen on törkeä petos, jos voittaminen perustuu tulosten nauhoittamiseen millään tavalla JA laitteessa/pakassa sattuu olemaan vikaa. Samoin on petos hyödyntää pysäköintiautomaatin kesäaikaan jäänyttä tunnin etua jne.
Ei. Voittamisensa saa nauhoittaa. Ja laitteessahan ei ole tunnustettua vikaa, vaan ehkä ominaisuuksia? :)
Tuomion mukaan on varmaa, että pelaaja ei voinut rehellisesti voittaa pelikoneella. Pelaaja pelasi kahta konetta, jotka syytivät voittoja vain tämän pelaajan pelatessa. Lisäksi kaikenlaista pienempää viitettä epäilyttävästä toiminnasta (ensin kuvataan autoplayta, lähetetään videot jonnekin ja pyydetään selvästi videon perusteella jotain, jonka jälkeen palataan koneille voittamaan ajoittamalla pelit jne.) Ja on myös tunnettua, että tällä tavalla on aiemminkin pelikoneita "pelattu". Tämä riitti syyllisyyden osoittamiseksi.
Mun mielestä kyseessä on pelikoneen vika. Käyttäisivät aitoa RNG:tä tai edes jotain modernia pseudo-RNG:tä, johon ei vaikuta pelin ajankohta..
Mutta mun mielestä kyseessä on myöskin selkeä petos. Ja petoshan on rikos. Asiaa voi väännellä ja käännellä ja what-about-taikuri, mutta kyllä tämä tuomio ihan oikeaan suuntaan oli: kyseessä tosiaankin oli petos.
Pahoittelut, jos viestini vaikutti whataboutismilta, sitä en tarkoittanut. Nostin Taikuriesimerkin esille lähinnä sen takia, että kun kärsijänä on yritys vs yksilö niin hommat käsitellään eri tavoilla.
Mielenkiintoista on myös se, että nostettaisiinko näitä oikeusjuttuja jos ei olisi monopolia. Kilpaillulla markkinalla pelin järjestäjällä olisi isompi intressi varmistaa, ettei omat laitteet ole exploitattavissa. Monopolissa voidaan jättää päivittäminen ja testaaminen vähemmälle, koska sitten vikojen löytäjät voidaan kuitenkin saattaa vastuuseen.
Jos tästä haluaa vaihtoehtoisen esimerkin niin jos esimerkiksi bensapumpulla on 2 euron sijaan hintana 43 senttiä niin kaikki tietää kyseessä olevan ohjelmistovirhe, mutta silti kansallista mediaa myöten tehdään juttuja miten monet ihmiset pääsivät hyötymään tästä virheestä. Näissä tapauksissa kilpaillulla markkinalla yrityksen etua on selkeästi vain naureskella lehdistössä että kalliiksi tuli ja onneksi asiakkaamme on tyytyväisiä, koska mielikuva merkkaa kun asiakkaat seuraavan kerran tulee tankkaamaan.
Mutta joo, kyllähän tämä varmaan Suomen lain mukaan on sitten sellainen keissi, jossa tuomittu oli syyllinen. Miten tämä vaikuttaa ihmisten pelaamiseen kasinoilla, onkin sitten eri asia. Ei ainakaan omissa silmissä nostanut monopolin arvostusta.
Tämähän voisi olla myös peliteollisuuden ja veikan yhteinen ovela juoni ja markkinointikikka.
Monet aiemmin jo banneja ottaneet ja peleistä toivottomina luopuneet miettivät nyt kotoinansa, että niistä sloteistahan voikin voittaa, kun vaan kehittää tai löytää oikean rytmin tai systeemin 😊
Pahoittelut, jos viestini vaikutti whataboutismilta, sitä en tarkoittanut. Nostin Taikuriesimerkin esille lähinnä sen takia, että kun kärsijänä on yritys vs yksilö niin hommat käsitellään eri tavoilla.
Mielenkiintoista on myös se, että nostettaisiinko näitä oikeusjuttuja jos ei olisi monopolia. Kilpaillulla markkinalla pelin järjestäjällä olisi isompi intressi varmistaa, ettei omat laitteet ole exploitattavissa. Monopolissa voidaan jättää päivittäminen ja testaaminen vähemmälle, koska sitten vikojen löytäjät voidaan kuitenkin saattaa vastuuseen.
Jos tästä haluaa vaihtoehtoisen esimerkin niin jos esimerkiksi bensapumpulla on 2 euron sijaan hintana 43 senttiä niin kaikki tietää kyseessä olevan ohjelmistovirhe, mutta silti kansallista mediaa myöten tehdään juttuja miten monet ihmiset pääsivät hyötymään tästä virheestä. Näissä tapauksissa kilpaillulla markkinalla yrityksen etua on selkeästi vain naureskella lehdistössä että kalliiksi tuli ja onneksi asiakkaamme on tyytyväisiä, koska mielikuva merkkaa kun asiakkaat seuraavan kerran tulee tankkaamaan.
Mutta joo, kyllähän tämä varmaan Suomen lain mukaan on sitten sellainen keissi, jossa tuomittu oli syyllinen. Miten tämä vaikuttaa ihmisten pelaamiseen kasinoilla, onkin sitten eri asia. Ei ainakaan omissa silmissä nostanut monopolin arvostusta.
Halusin vain täsmentää, että sinänsä tässä keississä on toimittu tuomion osalta pääosin oikein. Muutamia jänniä kohtia on, mm. se, että pelikoneiden tuotonmenetyksetkin piti korvata (luokkaa 16ke tjsp) koneiden kiinnioloajalta ja että Veikkaus / pelikoneiden pyörittäjältä ei oleteta minkään sortin vastuuta koneidensa oikeanlaisesta toiminnasta. Mielestäni pelaajan pitäisi saada huoleti painella pelikoneen nappuloita ja näyttöä ihan mistä kohdasta huvittaa ja ihan mihin aikaan huvittaa.
Nostat esiin hyviä pointteja. Veikkaan, että Veikkaus hyödyntää tässäkin monopoliasemaa kuten kuvailet: pelikoneet sun muu tarjoillaan vähän sinnepäin hutaistuna, koska laadukkaampaa ei tarvitse tarjota oikeusjärjestelmän taatessa "reilun pelin". Bensapumppuesimerkki on loistava ja kertoo valtion ja oikeusjärjestelmän vaillinaisuudesta. Ei ole uskottavuutta, vaan teatteria ja vallankäyttöä kuten aina aiemminkin.
Veikkaus on aivan hirveä yhtiö ja konsepti ja se pitäisi räjäyttää pois. Veikkaus toimii erittäin arveluttavasti ja monessa asiassa mielestäni täysin väärin ja omaa oikeustajuani vastaan. Veikkaus myös testailee rajojaan (rikkomalla lakeja ja säädöksiä) joutumatta sen kummemmin vastuuseen. (Esimerkkinä aikanaan ollut räikeä mainonta ja markkinointi, josta saanut kai useastikin varoituksia/huomautuksia?). Puhumattakaan poliittisista ongelmista ja korruptiosta, mitä Veikkaus mahdollistaa ja toteuttaa.
Veikkaan (heh) että suunta tosin on muuttamassa sitä mukaa kun Veikkauksen kyseenalaistaminen muuttuu trendikkäämmäksi poliitikkojen piireissä. Eli kun rahaa ei enää olekaan kaikille tärkeille tahoille jaossa. Sitten joku päivä Veikkaustakin voitaisiin ehkä pitää jonkinlaisena syypäänä, jos heidän pelikoneensa syytävät voittoja väärin ulos.
Jos tästä haluaa vaihtoehtoisen esimerkin niin jos esimerkiksi bensapumpulla on 2 euron sijaan hintana 43 senttiä niin kaikki tietää kyseessä olevan ohjelmistovirhe, mutta silti kansallista mediaa myöten tehdään juttuja miten monet ihmiset pääsivät hyötymään tästä virheestä. Näissä tapauksissa kilpaillulla markkinalla yrityksen etua on selkeästi vain naureskella lehdistössä että kalliiksi tuli ja onneksi asiakkaamme on tyytyväisiä, koska mielikuva merkkaa kun asiakkaat seuraavan kerran tulee tankkaamaan.
Jep, mutta näissäkin tapauksissa myyjällä olisi mahdollisuus vaatia maksamaan täysi hinta (tai palauttamaan tuote). Näin ei kuitenkaan tehdä, ehkä pitkälti juurikin imagosyistä sekä tietenkin siksi että yhdeltä ihmiseltä saataisiin vain pikkusumma, joten vaivaa pitäisi nähdä huomattavan paljon. Voihan se olla, että veikkaus olisi tässäkin casessa toiminut toisin, jos ei olisi monopolia (tuskin kuitenkaan).
Oikeus on päätynyt Veikkauksen kannalle, että jos pelin palautusprosentti ei mahdollista kyseistä voittoputkea, niin pelaaja on silloin huijannut jollain tavalla. Vaikka tätä ei pystytä todistamaan, niin pelaaja on syyllinen. Sanoisin, että tämä mahdollistaa kyllä voittojen viemisen myös muissakin tapauksissa. Suomessa on ajoittain selvästi oikeuden toiminnassa linjoja, joista ei voi tulla muuhun kuin jonkinnäköiseen sisäpiirin peliä johtopäätökseen. Välillä tuomarit kirjoittavat tuomioita, joissa syyttäjän motiivit ymmärretään erittäin hyvin ja taas välillä ei voida katsoa sitä todennäköistä asioiden kulkua todisteiden takaa. En yhtään ihmettelisi, vaikka tässä olisi tuomareille kerrottu tuopin ääressä miten romanialainen huijari pitää saada tuomituksi esimerkin vuoksi, jotta monopolin maine ei kärsi.
Itse en kyllä osaa epäillä että oikeutta olisi "ohjailtu". Kyse lienee siitä, että kun ymmärrystä teknologiasta ei suuremmin ole, ja veikkaus esittää vakuuttavat todisteet ja syytetty ei muuta kuin "en huijannut", niin aika helpostihan sitä uskoo veikkaa.
Joo, en itsekään usko mihinkään ohjailuun tai muuhunkaan salaliittoon taustalla. Ja olet Hauturi oikeassa että myös tankkausesimerkki on hyvin eri kategoriaa juurikin siinä, että on yksi vs. usea "huijari".
Itseä ehkä eniten tässä häiritsee se, että jos on palveluntarjoaja jonka tuotteessa on vikaa niin onko vian hyväksikäyttö väärin vai ei ja jos se on väärin niin mikä pitää olla näytön taso tuomitsemiseksi. Tässä nyt pidemmän pohdinnan jälkeen enemmän ja enemmän alan kallistua sille kannalle, että kun on kyseessä rahalla "leikkiminen" niin palveluntarjoajalta pitäisi vaatia enemmän vastuuta. Perusteluna mun näkemykselle on se, että bisnesmalli on positiivisen odotusarvon hyväksikäyttö ja asiakkaiden ainoa tapa saada muuta hyötyä kuin ajanviete on yrittää löytää tapoja löytää keinoja voittaa heille negatiivinen odotusarvo.
Itseä ehkä eniten tässä häiritsee se, että jos on palveluntarjoaja jonka tuotteessa on vikaa niin onko vian hyväksikäyttö väärin vai ei
Minusta tässäkin on aste-eroja sen "vian" laadun suhteen. Tässä tapauksessa nyt ilmeisesti kuitenkin on vaadittu melko mittavia toimenpiteitä (videokuvaus, ulkopuolinen analysointi, mahdollisesti kännykkä- tms. sovellus ajoittamiseen jne) "vian" hyödyntämiseksi. Kokonaan toinen juttu olisi jos vaikkapa hedelmäpelissä viimeisen rullan kirsikan jälkeen tulisi aina vaikka kaksi mansikkaa (huom: olen pelannut hedelmäpelejä viimeksi varmaan 20v sitten, silloin niissä oli kirsikoita ja mansikoita, en tiedä onko enää), minkä kuka tahansa voisi aika nopeasti hoksata ja hyödyntää. Tällaisen "vian" hyödyntäminen olisi ehkä aika paljon vähemmän tuomittavaa (ja mahdollisessa oikeudenkäynnissäkin olisi aika helppo puolustautua, kun voisi vaan sanoa hoksanneensa tällaisen ja hyödyntäneensä sitä ilman sen kummempia "manipulointeja")
Itse en kyllä osaa epäillä että oikeutta olisi "ohjailtu". Kyse lienee siitä, että kun ymmärrystä teknologiasta ei suuremmin ole, ja veikkaus esittää vakuuttavat todisteet ja syytetty ei muuta kuin "en huijannut", niin aika helpostihan sitä uskoo veikkaa.
Valtakunnansyyttäjän ajamat kiihotusjutut saavat tuomion käräjäoikeuksissa lähes 100% teholla. Tiedän viime vuosilta kaksi tapausta, jossa syytteet eivät menneet kokonaan tai osittain läpi. Monissa tapauksissa kyse on mielipiteistä, että onko joku kiihotusta vai ei. Käräjäoikeuksien tuomarit asettuvat käytännössä aina valtakunnansyyttäjän kannalle, koska hän on eräänlainen ylitaho syyttäjänlaitoksessa ja vastahankaan asettuminen voisi olla monella tapaa huono juttu. En väitä, että tuomareita ohjaltaisiin, mutta heillä on tietynlainen ennakkoasenne asettua valtakunnansyyttäjän puolelle tapauksissa, joita ohjaa vahva poliittinen tahtotiila kuten vihapuheen kitkeminen. Tämän pohjalt en pitäisi ihmeellisenä, jos joku muukin yhteiskunnallisesti merkittävä instanssi saa enemmän sympatiaa tuomareilta kuin yksittäinen kansalainen.
Tuomilauselman pohjalta en pidä syyttäjän esittäneen vakuuttavia todisteita syyllisyydesta. He ovat väittäneet, että syytetty on käyttänyt jotain elektronista laitetta apuna voidaakseen huijata, mutta sellaista ei löytynyt syytetyltä, eikä heillä ole esittää tarkempaa kuvausta sen toiminnasta tai huijaustavasta. Ainut heidän peruste on huomattavasti korkeampi palautusprosentti useilta päiviltä, jolloin syytetty on pelannut konetta, eikä vika voi olla koneessa tai sen ohjelmoinnissa. Minusta tämä ei ole loogisesti pitävä todistelu syyllisyyden puolesta.
Tuomilauselman pohjalta en pidä syyttäjän esittäneen vakuuttavia todisteita syyllisyydesta. He ovat väittäneet, että syytetty on käyttänyt jotain elektronista laitetta apuna voidaakseen huijata, mutta sellaista ei löytynyt syytetyltä, eikä heillä ole esittää tarkempaa kuvausta sen toiminnasta tai huijaustavasta. Ainut heidän peruste on huomattavasti korkeampi palautusprosentti useilta päiviltä, jolloin syytetty on pelannut konetta, eikä vika voi olla koneessa tai sen ohjelmoinnissa. Minusta tämä ei ole loogisesti pitävä todistelu syyllisyyden puolesta.
Eivät ne todisteet minuakaan vakuuta, tarkoitin vain, että ne voivat teknologiaa tuntemattoman tuomarin korvissa kuulostaa huomattavasti vakuuttavammilta kuin puolustuksen. Varsinkin jos kukaan ei tosiaan ole esittänyt tuota JR:n esille tuomaa, varsin todennäköiseltä kuulostavaa tapahtumien kulkua.
Tuomilauselman pohjalta en pidä syyttäjän esittäneen vakuuttavia todisteita syyllisyydesta. He ovat väittäneet, että syytetty on käyttänyt jotain elektronista laitetta apuna voidaakseen huijata, mutta sellaista ei löytynyt syytetyltä, eikä heillä ole esittää tarkempaa kuvausta sen toiminnasta tai huijaustavasta. Ainut heidän peruste on huomattavasti korkeampi palautusprosentti useilta päiviltä, jolloin syytetty on pelannut konetta, eikä vika voi olla koneessa tai sen ohjelmoinnissa. Minusta tämä ei ole loogisesti pitävä todistelu syyllisyyden puolesta.
Eivät ne todisteet minuakaan vakuuta, tarkoitin vain, että ne voivat teknologiaa tuntemattoman tuomarin korvissa kuulostaa huomattavasti vakuuttavammilta kuin puolustuksen. Varsinkin jos kukaan ei tosiaan ole esittänyt tuota JR:n esille tuomaa, varsin todennäköiseltä kuulostavaa tapahtumien kulkua.
THL:n tutkimuksessa havaittu kolme vuotta jälkikäteen virhe. 2020 julkaistun tutkimuksen mukaan 88% pelattavista euroista menee Suomessa Veikalle mutta nyt ilmenikin että luku oli raportissa väärin ja Veikalle suuntautuu vain 62 prosenttia pelattavasta rahasta.
Jännä että näin kivasti vaalien alla ja Veikkauksen käännettyä kelkkansa lisenssijärjestelmän suhteen tulee esiin että kolme vuotta sitten julkaistiin aivan väärät luvut. Kaikenlaista sitä sattuu.
No, samainen THL taisi faktana raportoida alkoholikuolemien ja -haittojen tulevan kasvamaan merkittävästi jos/kun nelosolut siirretään ruokakauppoihin. Ja taisi tehdä laskelman siitä miten koronatartunnat räjähtävät käsiin jollei Suomea suljeta....
Vahvasti on mielikuva, jossa ensin päätetään agenda ja sitten valitaan sitä tukevat luvut.
No, samainen THL taisi faktana raportoida alkoholikuolemien ja -haittojen tulevan kasvamaan merkittävästi jos/kun nelosolut siirretään ruokakauppoihin.
No, samainen THL taisi faktana raportoida alkoholikuolemien ja -haittojen tulevan kasvamaan merkittävästi jos/kun nelosolut siirretään ruokakauppoihin.
No, samainen THL taisi faktana raportoida alkoholikuolemien ja -haittojen tulevan kasvamaan merkittävästi jos/kun nelosolut siirretään ruokakauppoihin.
Joo. Käyttö väheni ja THL:n mukaan kuolemat lisääntyivät alkoholilakiuudistuksesta johtuen. Uutinen on THL:n tiedote.
Tutkimuksen käppyröistä voidaankin huomata, että kuolleisuus on samalla tasolla tai alempana kuin 2016 ja sitä aiempina vuosina, sekä pysynyt vakaana.
Kun vertailuvuodeksi otetaan vain 2017 (all-time-low), kuten THL tekee, niin voi tuon tulkita niinkin, että kuolleisuus nousi. Voidaan todeta että lakiuudistuksella laskutrendi käännettiin ja pysäytettiin, ja jokainen kuolema enemmän verrattuna vuoteen 2017 on ylimääräistä, ja voidaan laskea siihen päälle vielä ylimääräisiä tuon oletetun laskutrendin osalta.
Tampereella on pokeriturnaus ensi viikonloppuna. Pokeriturnauslippujen ostaminen on tehty sikäli sujuvaksi, että niitä saa vain henkilökohtaisesti ja vain Tre JA Hki kasinoilta.
Vielä sujuvampaa on, että Casino Helsinki on kiinni ilman lappua ovessa tai löydettyä infoa netissä pic.twitter.com/fFGfLR6b33
Mie ihmettelin, miten pokerijonossa oli eilen niin hiljaista (=vain pari ilmoittautunutta), mutta menin kuitenkin kasinolle ostamaan turnauslipun, vaikkei peliä olisikaan.
Täydellinen antautumattomuus työlleen, mutta täydellinen antautuminen esimiehille on Veikkauksen pääsääntöinen tapa toimia. Pokerijonon olisi voinut laittaa puhuksiin tai vaikka lapun kasinon oveen. Mutta tämä olisi vaatinut oma-aloitteisuutta, ja sellaiseen monopoliorganisaatio ei tosiaankaan kannusta.
Muistan, kun kasino oli pääsiäisinä tanssi-ja huvikiellon takia pääsiäisin kiinni ja henkilökunta lähti dokaamaan Ray:n piikkiin. Ei siinä mitään, että tämä traditio elvytetään, mutta toki asiakkaillekin olisi ilmoittaa voinut. Toisaalta e-mailit ovat aika kalliita.
