Arvaan ma että niitä tankkeja on tainnut mennä muutakin kuin nämä julkistetut miinanraivaajat. Johan niitä 2A6 malleja liikuteltiin puolenkymmentä viimekuussa Hankoa kohti, kuulemma oli sotaharjoitukset siellä mutta yhtään valokuvaa en ole nähnyt laveteista jossa matkaavat takaisin kasarmille. Ken tietää, Suomi on ollut aika hiljainen lähetetystä kalustosta.
Arvaan ma, että väärin arvaat sa.
Tästä samaa mieltä GHearst kanssa. Like, Ehdottomasti. Ei Suomi, ikimaailmassa, ole lähettänyt yhtään maintankkia Ukrainaan ennen, kuin länsi on päätöksensä tehnyt. Tämä on vain 100% varmaa eikä mitään IMO pehmennystä. Sata. Varmaa.:
1. Tankkeja tarvitaan "riittävästi" (pataljoona minimissään, joku sanotaanko +20 minimissään ainakin), muuten ovat vain riesa koska huolto, koulutus, varaosat ja koko infra. Ihan kuollut ajatus, että Suomi olisi yksin voinut lähettää järkevän määrän eikä Suomessa olla niin tyhmiä, että lähetettäisiin joku pilipalimäärä josta ei hyötyä ole, riesaa vain.
2. Vaikka kuinka lueteltaisiin salaiseksi niin tankkeja ei muuten Suomesta Ukrainaan mene niin, ettei jälkikäteen venäjän tai seuraajansa/seuraajiensa tiedustelu saa sitä tietää. Tankki ei ole mikään asiakirja, kun se liikkuu tuhansia kilometrejä niin sadat ihmiset vähintään tietävät siitä. Ottaisiko venäjän naapurimaa Suomi sen riskin, että kun venäjä joskus on tolpillaan niin käy kostamaan tankkien salaa lähettelijän. Ei todellakaan, täysin turha riski asiasta, josta ei ole hyötyä ilman laajempaa "tankkiliittoumaa".
3. Jos Suomi olisi lähettänyt salaa näitä viime vuonna, niin miten se Ukrainalaisten koulutus siis suunniteltiin tapahtuvaksi. Salaa.
Sry, ei ollut tarkoitus vittuilla Marras. Taidat olla pätevä tyyppi overall niin siksi vähän kovempaa kyytiä mutta siis ymmärrän kyllä, että Suomi ei yksin voi lähettää. Ihan jo kohdan 1 takia. Like...miettikään jos muut olisivat sanoneet "ei", sitten Ukrainassa näkyy videoilla Leopaldeja...ei Suomessa olla niin tyhmiä, että tuollaista mediasirkusta ja huomiota haluttaisiin. Puhumattakaan kostosta...näitähän voi olla kaikenlaista kiusantekoa. Tänään mulla meni 54.000 muun kanssa sähköt Helsingissä, syytä ei ainakaan iltapäivällä tiedetty. Metrotkin prakas...en siis sano, että venäjä mutta sanon, että kun ajatellaan koko koston mahdollista repertuaaria, niin ihan merkittävä riski eikä sitä kannata turhaan ottaa kuten tässä olisi otettu. Syystä toki voi ottaa ja on taidettu jo ottaakin.
Mikä on PikkuPron sotilasarvo? Like meinaan vaan et onks kuinka vakavissaan otettavaa keskustelua et like tiedätkö sä jotain sotimisesta vai arvuutteletko vaan
Aika päteviä ovat PikkuPron kirjoitukset olleet. Esim. kesällä muistaakseni PP kirjoitti siitä, miten Venäjä tuhlaa voimiaan tehottomiin hyökkäyksiin samalla kun Ukraina säästelee ja valmistautuu vastahyökkäykseen. Yleltä ja hesarista sai samaan aikaan kuvan että Venäjä puskee päälle täysillä ja Ukraina murtumassa. Syksyllä PikkuPron näkemys osoittautui oikeaksi.
Mikä on PikkuPron sotilasarvo? Like meinaan vaan et onks kuinka vakavissaan otettavaa keskustelua et like tiedätkö sä jotain sotimisesta vai arvuutteletko vaan
Mitä tekemistä sotilasarvolla on strategisen ymmärryksen kanssa? Ehkä kenraalin ja everstin välillä, mutta 99% ei mitään...
Kaikki armeijan käyneet tietää että sotiminen on aikalailla arvuuttelua( toki arvaillaan tiedustelu jne tukena). Sitten parhaiten arvaillut usein vie pisimmän korren.
Arvaan ma että niitä tankkeja on tainnut mennä muutakin kuin nämä julkistetut miinanraivaajat. Johan niitä 2A6 malleja liikuteltiin puolenkymmentä viimekuussa Hankoa kohti, kuulemma oli sotaharjoitukset siellä mutta yhtään valokuvaa en ole nähnyt laveteista jossa matkaavat takaisin kasarmille. Ken tietää, Suomi on ollut aika hiljainen lähetetystä kalustosta.
Arvaan ma, että väärin arvaat sa.
Tästä samaa mieltä GHearst kanssa. Like, Ehdottomasti. Ei Suomi, ikimaailmassa, ole lähettänyt yhtään maintankkia Ukrainaan ennen, kuin länsi on päätöksensä tehnyt. Tämä on vain 100% varmaa eikä mitään IMO pehmennystä. Sata. Varmaa.:
1. Tankkeja tarvitaan "riittävästi" (pataljoona minimissään, joku sanotaanko +20 minimissään ainakin), muuten ovat vain riesa koska huolto, koulutus, varaosat ja koko infra. Ihan kuollut ajatus, että Suomi olisi yksin voinut lähettää järkevän määrän eikä Suomessa olla niin tyhmiä, että lähetettäisiin joku pilipalimäärä josta ei hyötyä ole, riesaa vain.
2. Vaikka kuinka lueteltaisiin salaiseksi niin tankkeja ei muuten Suomesta Ukrainaan mene niin, ettei jälkikäteen venäjän tai seuraajansa/seuraajiensa tiedustelu saa sitä tietää. Tankki ei ole mikään asiakirja, kun se liikkuu tuhansia kilometrejä niin sadat ihmiset vähintään tietävät siitä. Ottaisiko venäjän naapurimaa Suomi sen riskin, että kun venäjä joskus on tolpillaan niin käy kostamaan tankkien salaa lähettelijän. Ei todellakaan, täysin turha riski asiasta, josta ei ole hyötyä ilman laajempaa "tankkiliittoumaa".
3. Jos Suomi olisi lähettänyt salaa näitä viime vuonna, niin miten se Ukrainalaisten koulutus siis suunniteltiin tapahtuvaksi. Salaa.
Sry, ei ollut tarkoitus vittuilla Marras. Taidat olla pätevä tyyppi overall niin siksi vähän kovempaa kyytiä mutta siis ymmärrän kyllä, että Suomi ei yksin voi lähettää. Ihan jo kohdan 1 takia. Like...miettikään jos muut olisivat sanoneet "ei", sitten Ukrainassa näkyy videoilla Leopaldeja...ei Suomessa olla niin tyhmiä, että tuollaista mediasirkusta ja huomiota haluttaisiin. Puhumattakaan kostosta...näitähän voi olla kaikenlaista kiusantekoa. Tänään mulla meni 54.000 muun kanssa sähköt Helsingissä, syytä ei ainakaan iltapäivällä tiedetty. Metrotkin prakas...en siis sano, että venäjä mutta sanon, että kun ajatellaan koko koston mahdollista repertuaaria, niin ihan merkittävä riski eikä sitä kannata turhaan ottaa kuten tässä olisi otettu. Syystä toki voi ottaa ja on taidettu jo ottaakin.
Enhän minä hyvänen aika tarkoittanut että Suomi on niitä itsekseen Ukrainaan lähettänyt, ei tietenkään Suomi siihen kykene, mutta esim Puolaan odottamaan koalition muita tankkeja saapuvaksi. Jokatapauksessa uskallan arvella että nuo tammikuussa Hankoon matkalla olleet tankit lähtivät merelle, silloin kun oli jo pitkälti varmaa että Leopardeja tullaan lähettämään länsimaiden toimesta.
Joskus tulevaisuudessa saatamme saada näihin kysymyksiin varman vastauksen, tai sitten emme :)
Mietin kanssa tuota Leopard/Hanko kuviota ja yksi vaihtoehto on, että tankkeja lähtee/lähti Puolaan koulutustankeiksi. Suomalaiset varmaankin haluavat kouluttaa ukrainalaisia tutulla kalustolla, jolloin koulutus on myös tehokkaampaa. Jos suomalainen kouluttaja hyppää vaikka tanskalaiseen tankkiin niin aina niissä on kansallisia viritelmiä jotka pitää ottaa haltuun ja aikaa kuluu kouluttajan kouluttamiseen. Mitä enemmän koulutuskalustoa on käytössä niin sitä parempi.
Arvaan ma että niitä tankkeja on tainnut mennä muutakin kuin nämä julkistetut miinanraivaajat. Johan niitä 2A6 malleja liikuteltiin puolenkymmentä viimekuussa Hankoa kohti, kuulemma oli sotaharjoitukset siellä mutta yhtään valokuvaa en ole nähnyt laveteista jossa matkaavat takaisin kasarmille. Ken tietää, Suomi on ollut aika hiljainen lähetetystä kalustosta.
Vanhana panssarimiehenä voin varmalla mututiedolla sanoa, että Suomi ei ikinä tule antamaan yhtään 2a6 vaunua kenellekään. Vasta ne hankittiin ja on saatu varusmiehet niihin kolutettua. Se, että annettaisiin viisi vaunua sadasta pois on aika absurdi ajatus ottaen huomioon, että kaikki 100 vaunua ei tosipaikassakaan ole samaa aikaa käyttökunnossa.
Mutu tuntuumaakin vahvemmalla tiedolla voin sanoa, että 2a4 vaunuja puolestaan on puolustusvoimilla monen kuntoista ja osa on varmasti muutenkin käyttöikänsä ehtoo puolella. Niitä luulisi riittävän lähetettäväksi jonkin verran.
Useat luotettavat tahot mm. Yhdysvaltalaisia sotilasjohtajia on sanonut julkisuudessa, että Ukraina ei voi voittaa sotaa Venäjää vastaan, johtuen miehistömääristä. Mikä ase ei tule antamaan ukrainalle sellaista etua, joka saisi nämä suhteet muuttumaan. Pidän ihmeellisenä hehkutusta Ukrainan sotakyvystä, jos katsoo suoraan sitä karttaa miten paljon he saivat alueita takaisin syksyn hyökkäyksen aikana = aika vähän. Sen jälkeen venäläiset ovat edenneet ja vahvistaneet asemiaan. Lehdissä pidetään yllä teoriaa, että katkaisemalla huoltoreitin Krimille, niin sekin saadaan valloitettua. Ainut vain, että tämä katkaisu ei ole ainakaan toistaiseksi lähelläkään.
Länsimediaan on käytännössä mahdotonta luottaa tässäkään asiassa, koska se suoltaa niin yksipuolista kuvaa ettei kukaan älykäs voi perustella näkökantoja sen kautta. Yhdysvalloissa, joka on Ukrainan suurin rahoittaja, lähes puolet kansasta haluaa katkaista rahoituksen ja mielummin hyvin pian. Euroopassa media pitää yllä illuusiota yhdestä rintamasta, vaikka rintama ei todellakaan ole yhtenäinen. Euroalueella on useita maita, jotka eivät tue Ukrainaa millään tavalla ja muutamat maat empivät jokaista uutta tukipakettia. Mediaa tämä ei tunnu haittaavan, koska "Ukraina ei voi hävitä tätä sotaa". Ukraina voi todellakin hävitä tämä sodan ihan matematiikasta johtuen.
Monet ensimmäisen kappaleen asioista sanotaan vähän lievemmin tässä hyvässä haastattelussa, jonka eilen kuuntelin. Ja haastateltava on taatusti Ukrainan puolella.
Ukrainan sota: Pattitilanne ja Venäjän suurhyökkäys (Emil Kastehelmi) | Puheenaihe 324
Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden. Varsinkin sodan sumussa. Miten sodan voitto määritellään? Milloin Ukraina tai Venäjä on voittanut sodan?
Helpompi on puhua taisteluista. Kuka hävisi taistelun Kiovasta? Kuka hävisi taistelun Harkovasta? Kuka hävisi taistelun Hersonista? Jne.
Miehistön määrä on yksi muuttuja ja laatu toinen. Kummalla on enemmän miehiä rintamalla, Ukrainalla vai Venäjällä? Joku sodan koirien kasvattaja myös virkkoi: “It is not the size of the dog in the fight, but size of the fight in the dog.” Taistelutahto ratkaisee tasaväkisen taistelun.
Miehistön määrä muuttuu: ”They are so many, and our country is so small. Where do we bury them all?” Auringonkukantyöntäjät eivät taistele. Ne, jotka kaatuvat ja maatuvat, rikastavat vain Ukrainan maaperää ja mustaa multaa.
Karttaa ei kannata karttaa. Se kertoo paljon. Mutta asemasotavaiheessa karttaa kannattaa katsoa suurennuslasilla. Muuten muutoksia ei näe. Kun päästään asemasodasta liikkuvaan sodankäyntiin, voittajan liikkeet näkyvät satelliiteillakin.
Lännen tukea Ukrainalle voi seurata kuukausittain esimerkiksi Kiel Instituten Ukraine Support Trackeristä.
Sen viimeisimmässä päivityksessä USA on tukenut Ukrainaa 73 miljardilla eurolla ja EU 55 miljardilla. Tänä vuonna päästää onneksi selvästi suurempiin summiin, kun raskasta kalustoa alkaa virrata Ukrainaan.
Jos Ukraina häviää sodan, se häviää maana ja kansana. Siksi häviäminen ei ole sille vaihtoehto.
Länsimediaan on käytännössä mahdotonta luottaa tässäkään asiassa, koska se suoltaa niin yksipuolista kuvaa ettei kukaan älykäs voi perustella näkökantoja sen kautta.
Eli koska sekä mainitsemasi USA:n joidenkin asiantuntijoiden näkemykset siitä, ettei Ukraina voi voittaa on uutisoitu myös Suomessa, ja Emil Kastehelmen näkemykset on uutisoitu "länsimediassa", logiikallasi niihin uutisiin ei voi luottaa.
Sodasta on uutisoitu hyvin monipuolisesti ja annettu ääni myös kriittisille näkemyksille. Tietenkin painotus on siinä, että Venäjän toivotaan häviävän, koska se on kaikkien etu, mutta se ei tarkoita etteikö myös takapakeista ja haasteista uutisoitaisi. Niihin törmää tämän tästä ihan jo vaikka Ylen aamuteeveen Ukrainassa toimivien toimittajien taholta, kun he antavat tilannetietoja Ukrainasta ja sodan haasteista.
Väittäisinkin, että kukaan älykäs ei niputa kokonaista mediapoolia pölhöpopulistisesti yhteen nippuun ja kuvittele, ettei se käsittelisi myös vähemmän toivottuja aiheita. Koska se ei nyt vain yksinkertaisesti ole totta.
Mitä tulee yhtenäiseen rintamaan, niin ei se nyt kovin yhtenäisempi voisi olla, kun otetaan huomioon valtioiden moninaisuus ja erilaisuus. Vastustajat ovat pelkkiä kehitysmaita, jotka ovat riippuvaisia Venäjästä, ja neutraalissa poolissa istuvilla valtioilla on muuten vain ketunhäntä kainalossa ja suunnitelmia Venäjän kanssa. Rahallisesti Ukrainaa on tuettu jo nyt Venäjän sotabudjettia enemmän eikä loppua ole edes näköpiirissä.
YK:n yleiskokous vaatii Venäjää vetämään joukkonsa Ukrainasta heti ja ehdoitta. Se hyväksyi vetäytymistä vaativan päätöslauselman äänin 141-7. Lisäksi Kiina, Intia ja 30 muuta maata pidättäytyivät äänestämästä.
Venäjän lisäksi päätöslauselmaa vastustivat Valko-Venäjä, Pohjois-Korea, Eritrea, Mali, Nicaragua ja Syyria.
Miksi nuo pessimistit on aina näitä muutaman viestin ninjoja, jotka kaivavat jotain, mitä tahansa edes sinne päin ja tulkitsevat miten sattuu. Vielä enemmän ihmettelen, miksi nuo nikit on aina mallia substantiivi+lyödään kyrvällä näppäimistöä. Luulis trollitehtaalla olevan enemmän mielikuvitusta kuin joku vitun kokenutmies245463t.
Ihan virkistävä lisä keskusteluun. Sitä tässä itsekin on ollut mietittyä, et mitkä ovat sodan päättymisen skenaariot tällä hetkellä.
Aiemmin näistä keskusteltiin täälläkin ja esillä olivat mm. Puttelle pitää tarjota kunniakas tie ulos eli jonkinlainen "voitto" tai Puttelle pitää sattua jotain, että se saadaan vallasta.
Ei tässä nyt ainakaan sitä ole näköpiirissä, että kumpikaan osapuoli olisi antamassa periksi. Oletteko miettineet mikä olisi näillä näkymin Putten kunniakas exit tilanteesta?
Sodasta on varmasti tulossa kasvavasti epäsuosittu Jenkeissä ja esim. Trump tulee tätä hyödyntämään 110% lisäten painetta Bidenin päätyyn.
Onko Bidenin hallinnon pakko himmata tukea Ukrainaan ja mitä siitä seuraisi?
Näkökulma rintamalta.
"Hyökkäyksen vuosipäivänä Huhtala uskoo, että tätä sotaa ei sotimalla voiteta. Hän muistuttaa, että vaikka suursotaa on kestänyt vuoden, sota kokonaisuudessaan on ollut käynnissä 2014 alkaen.
– Sotilaana voisi kuvitella, että sota voitetaan sotimalla, mutta tuo sota ei pääty kuin diplomaattisilla keinoilla. Jos se olisi sotimalla voitettu, se olisi voitettu jo."
Oletteko miettineet mikä olisi näillä näkymin Putten kunniakas exit tilanteesta?
Oikeasti kunniakasta exittiä ei toki ole olemassakaan, mutta jonkinlaisen tarinan voisi tietenkin kehitellä Ukrainasta Venäjälle siirrettyjen venäläisten ympärille. Olivat nämä mukana vapaaehtoisesti tai eivät.
Tarinassa voisi painottaa, miten Venäjä pelasti tämän kansanosan Ukrainan natseilta ja kansanmurhalta. Näiden harhojen ympärillehän koko hyökkäys rakenneltiin.
Tuskin Putelle mitään exit plan on kellään. Todnäk sota jatkuu kunnes molemmat puolet väsyy ja päädytään jäätyneeseen konfliktiin. Ja seuraavaks ryssät käy jonkun muun valtion kimppuun. Ikinä ei saada ryssiä vastuuseen sotarikoksista eivätkä tule tekemään tiliä historiansa kanssa kuten Saksa.
En jaksa uskoo ton maan minkään näköseen positiiviseen kehitykseen.
Kyllä länsimaiden aseapu auttaa Ukrainaa pitämään rajat ainakin nykyisissä asemissa, vaikka sota pitkittyisi, mutta pystyykö Ukrainalaiset valoittamaan nyt vallatut alueet, joissa on vahva miehitys? Tai tärkeämpi kysymys on se, että minkä hinnan Ukraina on valmis maksamaan työntääkseen venäläiset ulos vallatuilta alueilta. Se tulee olemaan suuri henkien ja haavoittuneiden kautta, joss ryssät tuovat satoja tuhansia miehiä jatkuvalla syötöllä poteroihin. Tankkien avulla nopeat hyökkäykset ovat mahdollisia, mutta saa Venäjä niitä käsittääkseni tuhottua kuten Ukraina sodan alussa, kun pyrkivät Kiovan suuntaan.
Olen oikeastaan väärässä tuosta länsimedian yksipuolisuudesta, koska tarkoitin Suomen median yksipuolisuutta. Muissa länsimaissa on huomattavasti enemmän realistista kuvaa tarjottu tilanteesta myös niitä negatiivia asioita Ukrainan kannalta. Suomi elää sotasensuurissa, kun muutama mediatalojohtaja on näin päättänyt. (Tämä on vähän off-topic, mutta pidemmän ajan mediakeskustelua Venäjä, Nato, Yhdysvallat ja edellisten valtioiden vaikutusyritykset asioihin, seuranneena ei tarvitse olla kovin tarkkanäköinen, jos huomaa, että vain Venäjän toimet nostetaan ylös, kun taas ns. hyviksien, eli Yhdysvaltojen aivan vastaavat eivät kerää otsikoita. Suomen median suuromistajat ovat todennäköisesti olleet Nato-projektin takana jo pidempään ja ohjailleet mielipidettä onnistuneesti siihen tähdäten. Eikä pelkästään media, vaan myös poliitikot ovat suuressa määrin.)
Suomen median suuromistajat ovat todennäköisesti olleet Nato-projektin takana jo pidempään ja ohjailleet mielipidettä onnistuneesti siihen tähdäten. Eikä pelkästään media, vaan myös poliitikot ovat suuressa määrin.
Olisipa täällä facepalm-emoji.
Ennen 2022 invaasiota, Nato-myönteisiä poliitikkoja löytyi lähinnä kokoomuksen riveistä. Krimin valtauksella oli lopulta melko vähän vaikutusta mielipideilmapiiriin: https://yle.fi/a/3-7400276
Kyllä vuosikymmenet demareita (entisiä kommarinuoria) valtakunnan johtotehtävissä ja mielipidevaikuttajien kärjessä teki tehtävänsä pitkän aikaa.
Kyllä länsimaiden aseapu auttaa Ukrainaa pitämään rajat ainakin nykyisissä asemissa, vaikka sota pitkittyisi, mutta pystyykö Ukrainalaiset valoittamaan nyt vallatut alueet, joissa on vahva miehitys? Tai tärkeämpi kysymys on se, että minkä hinnan Ukraina on valmis maksamaan työntääkseen venäläiset ulos vallatuilta alueilta. Se tulee olemaan suuri henkien ja haavoittuneiden kautta, joss ryssät tuovat satoja tuhansia miehiä jatkuvalla syötöllä poteroihin. Tankkien avulla nopeat hyökkäykset ovat mahdollisia, mutta saa Venäjä niitä käsittääkseni tuhottua kuten Ukraina sodan alussa, kun pyrkivät Kiovan suuntaan.
Olen oikeastaan väärässä tuosta länsimedian yksipuolisuudesta, koska tarkoitin Suomen median yksipuolisuutta. Muissa länsimaissa on huomattavasti enemmän realistista kuvaa tarjottu tilanteesta myös niitä negatiivia asioita Ukrainan kannalta. Suomi elää sotasensuurissa, kun muutama mediatalojohtaja on näin päättänyt. (Tämä on vähän off-topic, mutta pidemmän ajan mediakeskustelua Venäjä, Nato, Yhdysvallat ja edellisten valtioiden vaikutusyritykset asioihin, seuranneena ei tarvitse olla kovin tarkkanäköinen, jos huomaa, että vain Venäjän toimet nostetaan ylös, kun taas ns. hyviksien, eli Yhdysvaltojen aivan vastaavat eivät kerää otsikoita. Suomen median suuromistajat ovat todennäköisesti olleet Nato-projektin takana jo pidempään ja ohjailleet mielipidettä onnistuneesti siihen tähdäten. Eikä pelkästään media, vaan myös poliitikot ovat suuressa määrin.)
Se on totta, että Ukrainalaisten tilanne on varmasti vaikeampi kuin mediassa annetaan ymmärtää. He eivät kuitenkaan ole mitään luovuttajatyyppejä vaan urheita taistelemaan Putinia vastaan. Ukrainan kansa ei ole kuten venäläiset lampaat, joita Putin voi juoksuttaa minne tahtoo.
Putinin lampaat määkivät täälläkin aivopestyinä Putinin venäjämantraansa, mutta Ukraina taistelee kuten oikeasti urhea kansa tekee.
Se on totta, että Ukrainalaisten tilanne on varmasti vaikeampi kuin mediassa annetaan ymmärtää. He eivät kuitenkaan ole mitään luovuttajatyyppejä vaan urheita taistelemaan Putinia vastaan. Ukrainan kansa ei ole kuten venäläiset lampaat, joita Putin voi juoksuttaa minne tahtoo.
Kyllä sekin on urheutta kuolla järjettömässä sodassa, kun maan johto on niin päättänyt. Se on todellista partiotismia ettei kyseenalaisteta päätöksiä. Tämä tekee toiveesta Venäjän sisäiselle vallankumoukselle epätodennäköisempää, jos sotilaat kävelevät aukioiden yli kuolemaansa, kun niin on määrätty. Se on mentaliteetti, joka on suuressa määrin kadonnut länsimaista. Jos näkisimme tai kuulisimme laajoista kieltäytymistä ja teloituksista näiden johdosta, kun miehistö kieltäytyy taistelmasta, niin olisi toivoa muutokselle, mutta laajamittaisesti näin ei tapahdu. Ja olisi typerää kuvitella, että kaikki sotilaat on jotain peräkylien aikamiehiä, kun joukossa on todistetusti erittäin kouluttaneituneita ja älykkäitä yksilöitä.
Ukrainan sotilaissa on todellisia taistelijoita, mutta kokonaisuutena maan toiminnassa on hyvin epäilyttäviä piirteitä. Juuri eilen oli jossain lehdessä haastattelu, jossa oli neljä ukrainalaista siviiliä ja kolme heistä oli miehiä 30-40 vuoden ikäluokassa. Mitä helvettiä nämä tekevät siviilissä, kun maa taistelee eloonjäämisensä puolesta? Tuo Ukrainan toiminta on aika kaukana siitä mitä Suomessa tapahtui talvi ja jatkosotien aikana. Se oli oikeasti maan taistelua eloonjäämisensä puolesta, johon osallistui 90% kansasta tavalla tai toisella. Ukrainassa osa väestä pyrkii elämään kuin mitään sotaa ei olisi tapahtunut. Virkamiehet lomailevat ulkomailla ja korruptio on suurta.
sotilaat kävelevät aukioiden yli kuolemaansa, kun niin on määrätty. Se on mentaliteetti, joka on suuressa määrin kadonnut länsimaista.
Taitaa mentaliteetin ja "patrioismin" sijaan ennemminkin olla kyse siitä selän takana vaanivasta, omien "taistelutoverien" muodostamasta ja konekiiväärein varustetusta "kannustusryhmästä", jonka tehtävänä on pitää huoli ettei kenenkään "mentaliteetti" lerpahda kesken taistelujen.
Kyllä sekin on urheutta kuolla järjettömässä sodassa, kun maan johto on niin päättänyt. Se on todellista partiotismia ettei kyseenalaisteta päätöksiä. Tämä tekee toiveesta Venäjän sisäiselle vallankumoukselle epätodennäköisempää, jos sotilaat kävelevät aukioiden yli kuolemaansa, kun niin on määrätty.
Ei patriotismi estä ajattelemasta kotimaan parasta vaikka kotimaan nykyjohto ei niin tekisikään.
venäjän sisäisen vallankumouksen estää se, että armeija ei sitä tee ja kaikki muut ovat teuraaksi talutettavia lampaita, joista ei ole muuhun kuin huolehtimaan omista asioistaan. Siksi venäläinen ei kuule mitään, ei näe mitään eikä ole mitään mieltä eikä hän varsinkaan ole vastuussa mistään. Ja siksi venäjä ei muutu.
Todellinen isänmaallisuus on kotimaan hyväksi toimimista, vaikka se vaatisi nousemista kotimaan nykyistä johtoa vastaan silloin kun näiden kahden välillä on eturistiriita. Juuri nyt venäjän johto toimii kiistatta venäjän etujen vastaisesti. Siksi venäjää tuhoava venäjän johto on jokaisen isänmaallisen venäläisen vihollinen. Todellista isänmaallisuutta olisi luopua omastaan, jopa hengestään yrittäessään surmata kotimaataan systemaattisesti tuhoavan putinin.
Ukrainalainen viljelijä ja rekkakuski, joille on annettu ase käteen eivät ole millään tavoin uhka venäjälle, joten heidän tuhoamisella tai sitä yrittäessään itse tuhoutuessaan ei venäjää tuhoava voima ole vähentynyt lainkaan, joten Ukrainan pellolla kuoleva venäläissotilas ei ole isänmaansa asialla vaan todellisuudessa hän on tuhoamassa isänmaataan tuhoamassa venäjälle haitallisessa toimessa.
Sinulla on nyt kaksi vaihtoehtoa. Ellet pysty osoittamaan miten venäjä hyötyy tästä sodasta, joudut myöntämään sen olevan venäjälle haitallinen ja siksi jokaisen venäläisen patriootin on sotaa vastustettava vaikka se vaatisi ohjuksia kremliin.
Väitätkö vastaan jos ehdotan, että von Stauffenberg oli kotimaataan rakastava patriootti?
Missä ovat venäläinen von Stauffenberg ja Eugen Schaumann kun venäjä taas kerran tarvitsee miehiä, jotka rakastavat kotiMAATAAN niin paljon että ovat valmiit uhraamaan itsensä pysäyttääkseen maalle haitallisen tyrannin? Tarve on selvä, mutta tekijää ei löydy.
Minä arvelen tietäväni missä nämä aikaansaavat, rehelliset ja kaikin puolin mukavat venäläiset ovat. venäjälle jääneet sen sijaan hokevat vanhaa mantraansa
"En nähnyt, en kuullut, en tiennyt, ei ole minun vastuulla..."
Todellinen isänmaallisuus on kotimaan hyväksi toimimista, vaikka se vaatisi nousemista kotimaan nykyistä johtoa vastaan silloin kun näiden kahden välillä on eturistiriita. Juuri nyt venäjän johto toimii venäjän etujen vastaisesti. Siksi todellista isänmaallisuutta olisi antaa henkensä yrittäessään surmata putinin eikä venäjän ongelmiin täysin syytöntä ukrainalaista viljelijää ja rekkakuskia, joille on annettu ase käteen.
Väitätkö vastaan jos ehdotan, että von Stauffenberg oli kotimaataan rakastava patriootti?
Stauffenberg ja kumppanit olivat oikeassa siinä, että sota oli hävitty, mutta eivät he olleet sellaisia anti-natseja kuin historian kirjoituksissa halutaan osoittaa. Tai, että heidän motiivinsa olisi ollut sotarikosten ja juutalaisten suojelu. He halusivat yksinkertaisesti säilyttää Saksan itsenäisyyden jollain tasolla, kun tappio oli vääjäämättä edessä. Mutta ei mikään sano, että Hitlerin surmaaminen olisi tuonut haluttua vaikutusta. Ohjaksiin olisi voinut tulla Himmler tai Goebbels taisteluiden jatkuessa vanhaan malliin. Jossain määrin sama kuin Venäjällä, ettei Putinin poisto välttämättä muuta maan politiikkaa, jos Putinin selän takana on parikymmentä vielä fanaattisempaa johtajaa jonossa.
Jahas, trollitehdas nostaa natsikortin refleksinomaisesti aina kun argumentit ovat lopussa.
En kysynyt oliko von Stauffenberg natsi vai ei. Kysyin oliko hän isänmaansa asialla operaatio Valkyriassa?
Operaatio Valkyrialla oli oma komentoketjunsa, joka olisi astunut voimaan Hitlerin itse allekirjoittamalla määräyksellä hänen muuttuessa toimintakyvyttömäksi. Olennaista isänmaallisuuden mittaamisessa ei ole arvailla miten olisi käynyt ellei olisi käynyt kuten kävi. Sitä mitataan tarttumalla toimeen silloin kun kotimaan etu sitä vaatii.
Ja sitä ei venäjällä tapahdu, koska patriootteja isänmaan ystäviä ei venäjällä enää ole, vaan jäljellä ovat enää vain uhrilampaat.
Sodan lopettaminen, demokratia, kaupankäynti ja teollisuuden rakentaminen kohtaamaan öljyn ja sen kysynnän aleneminen.
Kaikki mikä tekee löyhästi valtioksi naamioidusta mafian johtamasta bensa-asemasta luotettavan kauppakumppanin.
Markkinatalouden suurpelurit muodostavat omanlaisensa mafian, joka ei (käsittääkseni) laita ihmisiä ainakaan vielä kylmäksi, mutta kyllä canceloi heidät, jos esittävät vääriä kysymyksiä tai haluavat laittaa vaikka maan rajat kiinni. Otetaan esimerkkinä Le Penin puolue Ranskasta, jolla on laaja kannatus, mutta heidät on suljettu maan rahoituslaitosten ulkopuolelle, koska rahapiirit eivät halua rajoja kiinni. Iso osa ns. etnisistä ranskalaista haluaa, koska heitä vituttaa muslimien ja afrikkalaisten täyttämät lähiöt. Tästä syystä Le Pen joutui turvautumaan Venäläispankin lainoihin, jotta pystyi pyörittämään puoluettaan. Nyt näiden samojen pankkiirien omistama media tietenkin alkoi syyttämään heitä venäläismielisiksi. Ja on varmaan totta, että Le Pen ainakin tuolloin katsoi Putinin venäjän liittolaiseksi, koska he eivät canceloineet häntä. Ilmeisesti demokratia tarkoittaa Euroopassa sitä, että maat täyteen muukalaisia, et saa sanoa mitään poikkipuoleista tai olet rasisti, natsi tai putinin trolli.
Mies1234]Mikä on Venäjän etujen mukaista?[/quote kirjoitti:
Jos unohdetaan kysymyksen kosketus juuri tähän päivään, niin jos Venäjän maa-alue olisi jostain syystä Suomea, olisimme tehneet siitä supervaltion, joka ei taistelisi olemassaolostaan ja eläisi imperialistisissa harhoissa. Sen sijaan olisimme demokratian ja hyvinvointiin liittyvien tavoitteiden motivoimina globaalissa yhteistyössä muiden merkittävien valtioiden kanssa tehneet maailmasta paljon paremman paikan.
Ja jos tuo kuulostaa ideologiselta haihattelulta, niin ainakaan emme olisi ryssineet Venäjän alueen lukemattomia mahdollisuuksia omien imperialististen harhojen takia.
Venäjän edun mukaista olisi siis lakata ajamasta "Venäjän etua", koska se ei ole Venäjän edun mukaista, vaan Venäjän johdon edun mukaista. Aidosti Venäjän edun mukaista olisi ajatella venäläisiä, hyvinvointia ja demokratiaa. Joka ei tietenkään käy, koska johtamiskulttuuri ja korruptio.
