– Ihmisoikeuksien ja tasa-arvon edistäminen sekä tuloerojen ja eriarvoisuuden vähentäminen maailmanlaajuisesti ovat sotilasliittoja kestävämpiä keinoja lisätä turvallisuutta, Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson sanoo.
– Suomen ase- ja sotatarvikevienti on liki kaksinkertaistunut vuosina 2002 – 2016. Samaan aikaan merkittävimmäksi vientialueeksi on noussut Lähi-itä. On täysin kestämätöntä, että pitkäaikaisia konflikteja ylläpidetään suomalaisilla asetarvikkeilla, Andersson toteaa.
"Asevaraisen turvallisuuden sijaan puolue haluaa edistää kansainvälisesti vastuullista politiikkaa. Puolue haluaa nostaa kehitysyhteistyörahoitusta kohti 0,7 %:n bruttokansantuoteosuutta sekä säätää kehitysyhteistyölain tämän varmistamiseksi."
Li Andersson on täysin väärässä. Massojen kurissa pitäminen toisessa ja kolmannessa maailmassa on ehdottomasti kestävin tapa ylläpitää turvallisuutta. On se jännä, ettei Lissukalla ole tämän vertaa historiallisuutta näkemyksissään. Lissukka voisi vaikka kokeilla Hanoin yöelämää ja verrata sitä muiden pasktasanioiden yöelämään. Hanoissa kun joka kuudes aikuinen on turvallisuusviranomainen tai vasikka, niin eipä siellä nuorten rikkaiden neitojen tarvitse pelätä kuin ruoan laatua.
Tämä on hyvä analyysi siitä, miksi heikompi aines Suomessa NATO-jäsenyyttä vastustaa. Kun tulee Kekkoslovakian ja Reporadion lisäksi nykyisen vihervasemmistolaisen toimittajakuntamme aivopesemäksi, on siitä vaikea rimpuilla irti.
Kilppari kirjoitti: Mikä olisi se syy jonka vuoksi venäjä hyökkäis?
Aki vastasi: Sisäpolitiikan takia diktaattorit usein maalailevat fiktiivisiä uhkia ja sitten aloittavat sodan, jonka arvelevat varmasti voittavansa. Sodan voittanut pysyy vallassa, paitsi jos sattuu olemaan demokratiassa, jossa voittaja usein vaihdetaan. Esimerkiksi Churchill 1945.
Onneksi nyt löytyi Ukrainan sodan todellinen syyllinen. Sehän olikin tietysti Ruotsi.
Näin pohdittiin seitsemän vuotta sitten eli vuonna 2015. Ajan myötä syyllisyys on tiivistynyt ja tänään 2022 kokenut ruotsalainen poliitikko Carl Bildt kiteyttää tilanteen Dagens Industri-lehdelle:
”Alla scenarier i Ukraina slutar illa för Ryssland”. Situationen är farlig. Vladimir Putin har gjort strategiska felbedömningar i Ukraina gång på gång. Även om hans generaler varnar honom kan han göra misstag igen.
”Jag skulle känna mig tryggare om vi hade fler svenska ubåtar”, säger tidigare stats- och utrikesminister Carl Bildt i en stor intervju med Di:s politiska redaktör PM Nilsson om krisen i Europa.
Ruotsissa ollaan käytännönläheisiä - ei riitä, että etsitään paperia sekä pänna ja aletaan muotoilemaan otsa kurtussa aikomus-vastauksia kirjelähetyksiin. Pitää olla kyky - Boforsin tykkejä, pyssyjä ja sukellusveneitä.
Pörssikurssien kannalta olisi parempi, että NATO-yhteensopivat hävittäjät olisivat jo hallissa eivätkä esisopimuksina.
”Nyt kannattaa miettiä, mitä se oikein tarkoittaa, että sodan sytyttyä Euroopan sydämessä Nato kutsuu huippuluokan palaveriinsa liittokunnan ulkopuolelta Euroopan unionin, Ruotsin ja Suomen”, Jukka Tarkka sanoo.
NATO-jäsenyys toisi kyllä vakautta Suomelle ja pidemmällä tähtäimellä se varmasti näkyy pörssissäkin positiivisena. Onko tämä kuitenkaan niin merkityksellistä että se vaikuttaisi salkun kokonaisallokaationmuutoksiin niin en usko ainakaan itse reagoivani. Ehkä jenkkien suunasssa voi olla enemmän vaikutuusta ja Suomen pikkupörssi muuttua kiinnostavammaksi/turvallisemmaksi kohteeksi.
Normaalioloissa tykkään esim. Sveitsin kantonien tiuhoista kansanäänestyksistä. Turvallisuuspolitiikan osalta itselleni kuitenkin kelpaa edustuksellinen demokratia, erityisesti tällaisessa kysymyksessä, kun on aivan selvä että vaikuttamisyrityksiä ja erittäin kovaa painetta Suomea kohtaan tulisi.
NATO-jasenyys olisi tietysti mahtavaa, mutta on kylla todella vittumaista, etta Suomi lankesi rauhanunelmahoton ja kansainvalisen painostuksen alla jalkavakimiinat kieltavan Ottawan sopimuksen ratifiointiin. Jos oikein muistan, niin kokoomuskin aanesti yksimielisesti puolesta. Vastaan vain persut ja osa kepusta.
Normaalioloissa tykkään esim. Sveitsin kantonien tiuhoista kansanäänestyksistä. Turvallisuuspolitiikan osalta itselleni kuitenkin kelpaa edustuksellinen demokratia, erityisesti tällaisessa kysymyksessä, kun on aivan selvä että vaikuttamisyrityksiä ja erittäin kovaa painetta Suomea kohtaan tulisi.
Kannatettu. En oo koskaan mitään kannattanu ja äänestäny oon kerran ja senkin väärin (Elisabeth Rehniä pressaks).
kansalaisaloite.fi on alhaalla. Kenenköhän toimesta ja mistäköhän syystä.
Epäillään vahavsti palvelunestohyökkäystä. Tiedät kyllä mistä suunnasta ja syystä.
Kyllä sinne pääsee kun sitkeästi yrittää. Kännykällä kuulema huonommat tsänssit kuin tietokoneella. Sekin on huomattu, että DNA:n ja Telian liittymät tökkii jostain syystä enemmän kuin Elisa.
Olen kannattanut allekirjoituksella vain kolmea kansalaisaloitetta:
Malmin lentokentän pelastamiseksi (varmaan jotain 20 vuotta sitten)
Pari päivää sitten sen ekan Suomi Natoon kansalaisaloitteen (ehdotettiin kansanäänestystä, jota en kuitenkaan toivo)
Ja tätä, jossa eduskunta tekee päätöksen Natoon liittymisestä. Nopeampi ja varmempi prosessi.
Ja minä olen kannattanut vain kahta. Saatte arvata mitä noista kolmesta en ole kannattanut. Vaikka ei minulla toki mitään malmin kenttääkään vastaan ole ikinä ollut. 😉
Nato-kansalaisaloite meni heittämällä läpi, kuten etukäteen oli selvää. Ja näin jossain ennustelinkin.
Kohentaakseni hivenen katoamassa ollutta ennustajaeukon mainettani, laitan näkemyksiäni vuodelta 2013:
"Uhka idän suunnasta on varmasti marginaalinen verrattuna tilanteeseen 70 vuotta sitten. Tosin meillä on edelleen naapurina aggressiivinen suurvalta. Siellä valtaa pitää kaveri, joka pelastaa ihmisiä tiikereiltä ja löytää ruukkuja meristä. En pidä sotilaallisen konfliktin uhkaa suurena, mutta sen arvioiminen nollaksi olisi pään pistämistä kukkahattutädin helman alle."
"On vaikeaa nähdä skenaariota, jossa Venäjä ja Suomi ajautuisivat sotilaalliseen konfliktiin. Tosin Putinkaan tuskin vanhemmiten terävöityy, ja saattaa pysyä Venäjän tsaarina vielä pitkään. Mielipuolet diktaattorit ovat ihan nykyajassakin tehneet käsittämättömiä typeryyksiä."
"Jos ei haluta pelata uhkapeliä kansallisella turvallisuudella, meidän olisi syytä ottaa oikeasti voimassa oleva vakuutus. Amerikkalaisten lentotukialusten suojan saa kuulemma liittymällä NATO:oon. En osaa arvioida tämän hintaa, mutta vakuutus kannattaa ottaa, jos onnettomuuden tullen vakuuttamaton menee käytännössä poikki."
Jälkiviisastelu on tyhjänpäiväistä, mutta jos olisi esimerkiksi Krimin miehityksen jälkeen 2014 haettu Natoon, sotilaallisia seurauksia ei olisi tosiaankaan tullut. Taloudellisia toki. Meillä oli silloin sama presidentti, joka olisi luultavasti silloinkin saanut kansan taakseen Natoon liittymistä varten ja aseveliakselihallitus, vassarithan erosivat 25.3.2014. Tämä jäi muuten tekemättä.Toivottavasti tällä kertaa on tilannearvio Putinin kanssa erityissuhteen pitämisen turvallisuutta lisäävästä elementistä täsmentynyt.
Tuo aseveliakselihallitus ei kyllä 2014-2015 saanut aikaan yhtään mitään. Oli lähinnä itse koko ajan kaatumassa (ja 2014 kesällä vaihtuivat myös päähallituspuolueiden johtajat, toinen suosiolla ja toinen palatsivallankumouksessa). Syksyn 2014 jälkeen tukena oli 101 kansanedustajaa ja kirjaimellisesti hallitus tappeli itsensä kanssa kun oppositiosta Sipilä johti maata.
Sipilän hallitusta toki voi syyttää tästäkin kun jättivät tekemättä, mutta ei 2015-2019 olisi kaikkea voitu tehdä optimaalisessakaan tilanteessa.
Nyt tilanne on täysin eri kuin aiemmin, koska NATO-jäsenyydellä on ainakin väliaikaisesti se yksi elementti mikä siltä on aina aiemmin puuttunut: kansan hyväksyntä tai ainakin vastustuksen vähyys, olettaen että maan johto pääsee sopuun.
Tuo aseveliakselihallitus ei kyllä 2014-2015 saanut aikaan yhtään mitään. Oli lähinnä itse koko ajan kaatumassa (ja 2014 kesällä vaihtuivat myös päähallituspuolueiden johtajat, toinen suosiolla ja toinen palatsivallankumouksessa). Syksyn 2014 jälkeen tukena oli 101 kansanedustajaa ja kirjaimellisesti hallitus tappeli itsensä kanssa kun oppositiosta Sipilä johti maata.
Kutsuisin Stubbin hallitusta friikkisirkukseksi, ellei se olisi poliittisesti epäkorrektia. Ja olihan siellä toki täysipäisiäkin ministereitä, kuten Lauri Ihalainen ja Carl Haglund. Krim vallattiin kuitenkin helmikuussa 2014 ja Käteinen petti maansa vasta huhtikuussa. Mutta TP olisi voinut yrittää puskea Kataisen, Stubbin tai Sipilän hallitusta kohti Nato-jäsenyyttä. Mitään ei tapahtunut. Toivottavasti nyt tapahtuu jotain muuta kuin Krimin valtaukseen reagoinnissa.
Tuohon on aika helppo sanoa, että kalliiksi tulee sitten Venäjän suhteen. Yli puolet Suomen energiasta tulee Venäjältä. Sen hinta on osin poliittinen ja taatusti nousee, jos Suomi liittyy Natoon. Venäjä vastaisi Suomen Nato-jäsenyyteen luultavasti hyvinkin aggressiviisesti. Maksaisi aika monta miljardia vuodessa se. Kumpi on todennäköisemmin Suomelle tärkeämpi taloudellinen tekijä: kaukaiset länsisijoittajat vai läheinen Venäjä...
Vastaan tietoisesti vanhaan viestiin vuodelta 2014, koska se kuvaa hyvin tilanteen muuttumista. Minua ei kovinkaan paljon kiinnosta muiden mielipiteet, mutta heiden perustelunsa mielipiteilleen ovat sekä kiinnostavia että hyöydyllisiä, koska niistä perusteluista voin oppia lisää ja arvioida omaakin mielipidettäni saamani uuden tiedon valossa.
Yllä mainitut näkökulmat olivat täysin todellisia vuonna 2014 ja ne aiheuttivat sotilaallisen alisteisuuden lisäksi myös taloudellisen riippuvuuden venäjästä. Nyt on 2022 eivätkä vanhat perustelut enää päde.
EU:n mallioppilaana emme enää voi jatkaa venäläisen öljyn polttamista eikä sen ostaminenkaan ole enää aivan yksinkertaista talousyhteyksien katkettua. Vientimme venäjälle estyy lännen sanktioiden myötä. Suomalaisyhtiöt vetäytyvät venäjältä kilpaa pakoon nuolemaan haavojaan. Kaikki taloudellinen hyvä mitä voimme venäjältä saada on jo loppunut. En toki lukitse vastaustani loppuiäkseni, vaan pidätän oikeuden muuttaa kantaani minua ympäröivien tosiasioiden muuttuessa.
Nyt Suomessa teeskennelty liittoutumattomuus johon kukaan ei usko Suomen ulkopuolella on meillä pelkkä rasite, koska venäjä omaan tylyyn tapaansa kohtelee meitä osana läntistä sotilaallista uhkaa emmekä saa myöskään liittoutumattomuutemme vastineeksi mitään taloudellista etua. Lupaan muuttaa kantaani jos joku pystyy osoittamaan kuinka paljon NATOa halvemmalla pystymme rakentamaan uskottavan puolustuksen venäjää vastaan myös Ukraina-skenaariossa tai jos liittoutumattomuudella saavutetaan konkreettista riski-tuottosuhteen paranemista. Jos liitoutumattomuuden kannattajat voisivat käydä vaikka neuvottelemassa liittoutumattomalle Finnairille turvakäytävät kaukoidän kohteisiin venäjän ilmatilan läpi, niin saataisiin jotain konkretiaakin niistä eduista, joita nautimme pysyttelemällä länsimaisten demokratioiden liittoutumien ulkopuolella. Liittoutumattomuuden puolustajat voivat laskea omalta kohdaltaan arvon myös oikeudelleen osallistua halutessaan rauhanmarssille Helsingin keskustassa. Minä jätän tämän option käyttämättä, mutta voin mielelläni kertoa havainnostani että ainoastaan NATO jäsenyys takaa heille tämän venäjän kontrolloimilla alueilla kielletyn oikeuden säilymisen. Oikeuteemme julkaista ja lukea tosiasioita haluamissamme medioissa pätee muuten sama riippuvuus ja tämä jonkin verran kiinnostaa minuakin.
Vaikeammin mitattava haitta liittoutumisesta on nähty venäjän mahdollisen aggression kautta, jos venäjä kokee Suomen liittoutumisen uhkaksi olemassaololleen. Sekin kortti on nyt katsottu, kun venäjä on maailmansodasta lähtien joka ainoalla vuosikymmenellä hyökännyt rajojensa ulkopuolelle ja miehittänyt muita valtioita. Track record on täysin puhdas, venäjän sotavoimat eivät ole mahtuneet omien rajojensa sisälle yhtenäkään vuosikymmenenä vaan laskutavasta riippuen venäjä hyökkää johtajan nimestä riippumatta keskimäärin 5 - 10 vuoden välein.
"jospa Suomen NATO-jäsenyys harmittaa venäjää" argumentti on siis nyt todistetusti rikki, koska me kaikki tiedämme jo, että venäjä ei tarvitse mitään syytä aggressiolleen. venäjä on osoittanut kokevansa muiden valtioiden olemassaolon uhkaksi itselleen ja toimivansa sen mukaisesti.
Dharma kirjoitti:
PS. IMO Suomen pitäisi liittyä Natoon asap. Syynä on Stubb-Katainen-linja, joka ajoi Suomen sellaiseen kuseen, että nyt ei ole enää valinnanvaraa.
Ei taloudellisesti eikä sotilaallisesti.
Hakemus vetämään nyt heti USAn kanssa hakuprosessin ajaksi neuvoteltavien turvatakuiden turvin. Ja kun saadaan täysjäsenyys, aloitetaan heti saman tien ennennäkemätön mediarumba itärajan ylitse kertoen, että raja on edelleen auki ja olette tervetulleita narumäkeen hiihtämään ja kylpylään uittamaan lapsianne, kunhan jätätte aseet kotiin.
Ja jos viihdyitte ja aloitte kaivata mukavampaa elämää myös kotonanne, kannattanee harkita lisäpanostusta valtiojohdon pätevyyskriteereihin.
Nyt Suomessa teeskennelty liittoutumattomuus johon kukaan ei usko Suomen ulkopuolella on meillä pelkkä rasite, koska venäjä omaan tylyyn tapaansa kohtelee meitä osana läntistä sotilaallista uhkaa emmekä saa myöskään liittoutumattomuutemme vastineeksi mitään taloudellista etua.
Korjataan tähän sen verran, että Suomi on nykyisin liittoutunut maa, toisin kuin oli vielä periaatteessa tilanne NL:n aikaisessa suomettuneessa maailmassa, jossa Suomi oli liittoutumaton (jos ei huomioida YYA sopimusta, joka sekin oli tavallaan liittosopimus). Olemme nykyisin liittoutuneet, koska olemme EU:n jäsenvaltio. Mutta emme ole sotilaallisesti liittoutuneita, kun emme kuulu mihinkään sotilaalliseen- tai puolustukselliseen liittoon (kuten Nato).
Tiesin kyllä että juuri tätä tarkoitit, mutta pieni korjaus lähinnä nuorempien lukijoiden tähden, jotka eivät vielä eläneeet Kekkosaikaisessa YYA Suomessa. Tai ainakaan muista niistä ajoista juuri mitään. Silloin korotettiin tätä liittoutumattomuutta Suomen turpo-linjana itseämme huijaten. Tällä on jatkumo tänäkin päivänä ja tätä mantraa kuulee ihan liikaa. Putin veti tämän linjan vessanpöntöstä alas, mutta silti jotkut vielä jauhaa.
Putin laittaa kaiken peliin murskatakseen koko Ukrainan pölyksi ja pulveriksi.
Rauhanneuvottelut ovat vain savuverhoa, joilla Venäjä saa aikaa ryhmittää joukkonsa uudelleen ja tehdä huollon toimenpiteitä. Ei Putin Zelenskyä halua tavata vaan tämän katoavan maan pinnalta.
Ruotsin entinen pää- ja ulkoministeri Carl Bildt on Dagens Industrin mukaan pessimistinen neuvotteluratkaisun suhteen: "Putin har kallat Zelenskyj för knarkare och nazist. Han hade helst velat att Zelenskyj försvann från jordens yta. Han är inte intresserad av en seriös diplomatisk dialog."
Mitään nopeaa, diplomaattista ratkaisua ei ole näköpiirissä, koska Putin elää omassa maailmassaan ja uskoo vakaasti voittavansa taistelut. Carl Bildt ei usko myöskään Kiinan sekaantuvan asiaan johdattamalla sitä rauhanomaiseen suuntaan, sillä tässä sodassa on kyse Putinin omasta kohtalosta: ”Det är ingen som tror att de kommer att kunna påverka Putin på något avgörande sätt. Putin har gått in i det här kriget och måste vinna det, för vinner han det inte så förlorar han det. Det är ett ödeskrig för Vladimir Putin”, säger Carl Bildt.
Samaa kantaa edustaa myös Iso-Britannian ulkoministeri Liz Truss, joka pitää neuvotteluja pelkkänä savuverhona: Men Storbritanniens utrikesminister Liz Truss är skeptisk till att Ryssland försöker nå en fredlig lösning på konflikten – och beskriver samtalen som en rysk ”rökridå”. ”Om ett land menar allvar med förhandlingar bombar det inte urskiljningslöst civila under samma dag”, säger Liz Truss till The Times.
Joten vähäistä lientymistä tulee pitää operatiivisena paussina eikä rationaalisten asioiden etenemisenä. Se onkin ymmärrettävää, kun hyökkääjä on jo menettänyt yllätyksen edun eikä kyennyt sitä täydesti hyödyntämään. Putinin sotiminen on kesken eikä hän tähänastisella etenemisellä ole saavuttanut sellaista, joka vakuuttaisi Venäjän eliitin ja kansan siitä, että seuraavan sukupolven maksettavaksi koituvalla hinnalla olisi jo saavutettu jotakin.
Väkivaltaisen naapurin huseeraaminen Mustan meren nurkilla jättää Suomelle aikaa tehdä asianmukaiset päätökset samaan kohtaloon varautumiseksi. Toistaiseksi on kuultu lähinnä hämäläistä jahkailua ja sokeiden optimistien hyssyttelyä. Päät kääntyvät ja silmät avautuvat kovin hitaasti.
Epävarmuus lisää kurssiheiluntaa eikä Putin-riski tule olemaan hetkessä ohi.
Vola on treidaajan ystävä. Jos tämä olisi pysyvä asiantila jäisin kokopäiväiseksi treidaajaksi. Olisi tuntiliksay kohdalaan.1-3 tuntia yöitä päivässä ja loput vispas tekemään mitä haluaq.
Naton suurin etu on nimenomaan puolustuskyvyn ja turvallisuuden lisäämisessä eri tavoin. Entäpä sen mukana tulevat suorat vaikutukset kursseihin? Tässä omaa pohdintaa ja tietysti paljon avoimia kysymyksiä.
Suorat vaikutukset Venäjällä toimiviin yhtiöihin:
Venäjällä toimivien firmojen toiminnan edelleen hankaloittaminen? No, näiden toimintojen arvo lienee jo nyt nollattu taseissa.
Ne suomalaiset firmat, jotka joskus (toivottavasti) rauhallisemmassa tulevaisuudessa vievät tuotteitaan itään kärsivät Venäjällä? Mutta tähän on tässä maailmanajassa luettava lähes kaikki maat poislukien Kiina, ehkäpä Intia ja pari pienempää maata? Joka tapauksessa Venäjän markkinan varaan ei voine laskea isoa kasvua tulevaisuudessa.
Muut ”ilkeydet”, ehkä välillinen vaikutus yhtiöihin
Siirtolaisvirran organisointi rajalle? Mahdollista/ todennäköistä (pienellä vaivalla tehtävissä). Todella toivon, että Vihreätkin käyvät nyt vielä kerran lakeja läpi ja suostuvat muutoksiin. Mikään ei ole mahdotonta sen jälkeen kun Suomelakin osoittautui Naton kannattajaksi. Ei suoraa vaikutusta yhtiöiden tomintaan.
Jatkuvat verkkohyökkäykset, mutta näistä varmaan saa osansa muutkin maat ja ovat niistä selvinneet. Kyllä – hankaloittaa elämää, mutta siitäkin selvitään. Lisää yhtiöiden kustannuksia mitä tulee kyberturvallisuuteen - hyödyttääkö esim. Nixua, F-Securea?
Sata muuta ilkeyttä, joita en osaa arvioida.
Pitkällä aikavälillä eli 10+ vuotta eteenpäin varmasti positiivinen. Mutta entäpä aivan lähitulevaisuudessa? Kun jäsenyysilmoitus tulee (tai siihen verrattavissa oleva ilmoitus) vaikkapa tässä kevään aikana, niin näemmekö suurta liikettä suomalaisissa osakkeissa välittömästi ilmoituksen jälkeen? Vai tuleeko esim. kuukauden sisään maahan uutta ulkomaalaista rahaa osakkeisiin, jotka ovat eniten kärsineet reunamarkkinastatuksestamme? Kääntävätkö ulkomaiset instituutiot ja rahastot nopeahkosti kelkkansa ja ”voivat” jälleen sijoittaa tänne? Nopeimmat saavat parhaat osakkeet halvemmalla, kai niitäkin (Suomn mittakaavassa) suuria toimijoita löytyy jotka ovt katsoneet Suomen markkinaa ”sillä silmällä”.
Mitkä ovat nämä yhtiöt? Kunpa jaksaisin/osaisin hakea esim. suurimmat ulkomaalaisomistuksen muutokset yhtiöissä viimeisen 6kk aikana. Löytyykö yhtiöitä, joiden toimitukset esim. muille Nato-maille voivat lisääntyä kun jäsenyys mahdollistaa tiiviimmän yhteistyön (Bittium vaikkapa)?
Nähdäkseni Putin teki Suomen Nato-hakemuksesta aiempaa halvemman. Suomi (ja myös Venäjä) ovat aidosti hyötyneet bilateraalisesta kaupasta. Meille konkreettinen etu on ollut jatkuva öljyn ja sähkön tarjonta (tietenkin käypään hintaan) myös öljykriisien läpi. Kaikki tämä on kauppasuhteiden myötä nyt mennyttä, joten Suomella on entistä vähemmän menetettävää Natoon liittyessään.
Julkisuudessa puhutaan jo Norjalaistyylisestä kevyt-Natosta, jossa sovittaisiin jo ennalta, että Suomeen ei sijoiteta ydinaseita eikä vieraita joukkoja.
Minulle näissä kummassakaan ei ole järjen häivääkään. Sairas jo ajatuksenakin. Perustelen:
- Riippumatta siitä haluammeko ydinaseita Suomeen vai emme, sitä ei kannata sanoa ääneen julkisesti. (en edes itse tiedä haluanko, mutta sillä ei ole merkitystä, koska päätimmepä mitä tahansa, se on oma valintamme josta ei huudella ääneen)
- Vaikka päättäisimmekin olla haluamatta ydinaseita juuri nyt, se kannattaa sopia Nato-maiden kesken hiljaisesti ilman suomalaista lainsäädäntöä. Jos muutamme mieltämme joskus myöhemmin, silloin tarvittavien aseiden siirto painuu sotilaallisen komentoketjun läpi ripeästi ilman poliittista viivettä lain tai sopimusartiklojen muuttamiseksi.
- Jos suuri amerikkalaisyritys, vaikkapa Microsoft, Google tai Ford pyytäisi tonttia vuokralle 50 vuodeksi jostain maaseudulta Suomen kaupunkien ulkopuolelta ilmoittaen työllistävänsä oman tuhatpäisen väkensä lisäksi suomalaisia raksamiehiä, sähkäreitä, autokuskeja, kokkeja, siivoojia ja ties ketä, silloin kyseisen kunnan kunnallispoliitikot kumartuvat nuolemaan yrityksen johtajan saappaat kiiltäviksi ja ihan syystäkin. Jos samaa ehdottaa Pentagon, joku s****nan tunari alkaa agitoida kieltätytymistä? Millä h****tin perusteella?
- Sotilaallisesta näkökulmasta paras mahdollinen turva on se, että suomalaisten Hornetien ja Lightningien seassa Suomen ilmatilassa Graf von Rosenin siivellä lentää vaikkapa amerikkalaisia samanlaisia koneita. Rajan ylittävän MIGin on paljon vaikeampi pudottaa yhtään Suomen taivaalla lentävistä teknisesti samanlaisista koneista, koska jos sattuu saamaan tonttiin yhden amerikkalaishävittäjän, on venäjän sohaisema Pearl Harbor täysin mahdollinen skenaario
- Taloudellisesta näkökulmasta paras mahdollinen tapa minimoida Suomen poliittista riskiä on ymmärtää, että suurvallat arvostavat sotilaitaan. Amerikkalaissotilaat hyvin tyypillisiseti jatkavat komennuksensa jälkeen siviiliuralla. Suomen arviointiin investointikohteena vaikuttaisi erittäin positiivisesti, jos arvion tekijä olisi itse ollut pari vuotta komennuksella vaikkapa Kauhavalla tai Tikkakoskella Naton lentotukikohdassa. Tai jos päätöksen tekijän poika tai veljenpoika olisi. Samaan suuntaan Suomen mahdollisuuksia parantaisi myös tieto siitä, että se tukikohta on siellä Kauhavalla tai Tikkakoskella edelleen. Se on tapa päästä edes välillä uutisiin Yhdysvalloissa, ainakin silloin kun venäjällä tapahtuu jotain. Amerikkalainen sotilastukikohta Suomessa iskisi Suomen kartalle tavalla, jota se ei ikinä ennen ole ollut.
- Taloudellisesta näkökulmasta paras mahdollinen tapa minimoida Suomen poliittista riskiä on ymmärtää, että suurvallat arvostavat sotilaitaan.
Välikevennys: Ilmeisesti sä et pidä Venäjää suurvaltana (ei siis mitään kettuilua, välikevennys).
Pidän, mutta vain sotilaallisesti. BKT:n osaltahan tuo maailman rikkaimpien luonnonvarojen haltija on taloudellinen kääpiö, vaikka sillä olisi resurssit nostaa taloutensa yhden sukupolven aikana tasolle, jossa sotimisen sijasta voi ostaa kaiken haluamansa. Käsittääkseni myös venäläiset ja kiinalaiset arvostavat sotilaitaan?
Yhdysvaltain osalta tiedän sen. Kersantti Karoliinan äidin auton takapuskuritarra "Tyttäreni työskentelee Jääkäriprikaatissa" ei jotenkin istu Suomeen, mutta perheen sotilaiden esiin tuominen julkistamalla oma "Air-force mom" tai "Navy grandpa" status on aivan normisettiä Yhdysvalloissa. Samaa kertoo vaikkapa huvipuistoon alennuksella pääsevä koko perhe kun vain isä tai äiti tulee sotilaana palveluspuvussaan. Nuhteeton sotilasura hyvillä meriiteillä on vahva CV myös siviiliammattiin. Olen itsekin työskennellyt pitkän aikaa aiemmin erikoisjoukkojen yksikköä komentaneen everstin ja Persian lahden taktisisten ohjusten logistiikkaa paikan päällä hoitaneen entisen sotilaan kanssa. En edes tiennyt heidän taustastaan ennen kuin pidemmän tuttavuuden jälkeen oluen äärellä istuessa jorisimme niitä näitä menneitä. Eversti kertoi sotilasuransa lähtölaskennan alkaneen siitä, kun vaimo tuli nuoremman lapsen kanssa sairaalasta kotiin ja katsoi huolestuneena televisiosta jotain maailmalla tapahtuvaa konfliktia johon oltiin lähettämässä amerikkalaisjoukkoja ja kysyi koskeeko tämä myös miestään. Hän kertoi tienneensä jo siinä vaiheessa, että lähtö tulee, koska se on hänen tehtävänsä, mutta kertoi miettineensä siinä samalla että joskus voisi olla kiva tehdä jotain tylsempääkin työtä. Ja niin hän sitten päätyi yhteistyöhön minun kanssani
Se mitä yritän tässä sanoa on, että Naton arvioiminen ainoastaan puolustusyhteistyönä on niin pahaa aliarviointia, että sen voi lukea jo asiavirheeksi. Taloudellinen näkökulma on jokseenkin yhtä vahva ja niin kauan kun 5. artiklaa ei ole pantu täytäntöön, talouspuoli on jopa merkittävästi sotilaallista tärkeämpi. Tämä on siis win-win, eli selkeä taloudellinen etu, jonka kaupanpäällisinä saa sotilaalliset turvatakuut.
Ja koska Suomen asema sivistyneen Euroopan itärajana on muuttunut strategisesti aiempaa tärkeämmäksi, meillä on asemamme turvin saatavan informaation vuoksi vieläpä mahdollisuus saada molemman meille koituvat edut alennettuun hintaan jos neuvottelijamme osaavat asiansa yhtä hyvin kuin lentokoneiden ostajat. Annetaan amerikkalaiskoneiden lentää Suomen ilmatilassa niin paljon kun vain haluavat. Heillä on todennäköisesti meitä paremmat vehkeet saada parempaa informaatiota, jonka he mahdollisesti myös oman asemapaikkansa turvatakseen saattavat jopa jakaa meidänkin kanssamme.
