En usko että USA-Kiina-nokittelu tulee toistumaan USA-EU välillä. Enkä usko että Suomi-firmojen kurssien romahdus on pysyvää vaikka kurssit jenkeissä romahtaisivat Trumpin sekoilun seurauksena.
Kävelylenkki käy kalliiksi: entry ekan kerran koskaan vielä Neste 700 kpl a 6,95.
Ajoitus voi tässä olla toki liian aikainen kuten moneen kertaan. Mutta mikä tahansa positiivinen merkki saattaa helposti nostaa pörssin kovaan nousuun.
Salkun sijoitusaste päivän sulkeutuessa 244%. Siellä on nyt 2/3 pelikassasta kiinni 200k sijoituslainan ohella, että melkoisen all-in ollaan likvidien suhteen. Hyvin hajautettu salkku, ostoissa on nyt menty vähän intuitiolla.
Suomalaisten piensijoittajien osakkeita on jouduttu laittamaan pakkomyyntiin
Sijoittaminen | Velkavivulla pelanneiden suomalaissijoittajien osakkeita on jouduttu laittamaan pakkomyyntiin, kun pörssien rytinä on ollut poikkeuksellisen kovaa.
Onpa salkussa yksi tussahduspäivä odotuksiin nähden kun missasi heräämällä nyt aamukyydit. Eikä tullut yhtään positiivista kurssihälyä (tosin jälkikäteen katsoen Nordnetista oli yksi eli KH Group mutta sekin oli jo sulanut). Toivoin vähän että olisi osan pelikassasta saanut realisoitua tänään takaisin euroiksi hyvään arvostukseen mutta ei.
Tosi vähästä on kyllä mennyt pakkomyyntiin, eihän jenkkipörssikään ehtinyt heilahtaa kuin 20-30 pinnaa. Kai siellä on jotain Tesla-uskovaisia tai vastaavia ollut, ehkä viputuotteilla? Itellä oli eilisten ostosten jälkeenkin kuitenkin 25% eroa aidosti pakotettuun margin calliin kun pääosa pelikassasta on Nordnetin tilillä.
Ai niin, Duellilta odotuksiini nähden suhteellisen neutraali kvartaalitulos, mikä arvostukseen nähden on erittäin hyvä. Inderes odotti vielä pahempaa, mutta ei tuo tulos toki hyvä ole vaikka sitä kuinka selitettäisiin huonoilla talviolosuhteilla. Lähtökohdat kuitenkin jatkoon erinomaiset, kun liiketappiota ei tullut vaikealla kvartaalilla.
Mutta yhtiön arvostus on erittäin matala potentiaaliin nähden, joten saatan jopa pitää nyt ostetun ylipainon siinäkin jos arvostus ei lähde nopeasti korjaantumaan.
Veron nettisivuilta saa haettua helposti 2 viikkoa lisäaikaa, kun perustelee vaikka ”olevansa matkoilla” tms. Automaattiselta käsittelijältä tulee seuraavana päivänä vastaus. Olen kuullut, että pidemmissä lisäajoissa voi tarvita vähän paremmat perustelut.
Tämä taitaa päivittyä vuorokauden vaihteessa, mutta ei tullut tänään osteltua tai myytyä.
Kuva
Joten 233% sijoitusasteella ja ALL-IN! viikonloppuun. Pienempi sijoitusaste kuin vuodenvaihteessa ihan sen takia että vähän ylempänä + 20k enemmän pääomaa salkussa.
Ei mitään valtavia muutoksia sinänsä. Duellin position merkittävä lisäys taitaa olla isoin yksittäinen muutos kuunvaihteeseen.
Eli jos joku kysyy näkemystä markkinaan (Suomessa) niin oma näkemykseni on ALL-IN! On tuossa tosin nyt hieman Ruotsia mukana.
Hönössä. Mutta pakko arvostaa tuota johdonmukaista gämblingiä ja siitä avoimesti kertomista 😅👍🏼. Toki veikkaan että plan b on että tällaiset rahat saa takaisin, ei ole mikään maailmanloppu kävisi miten vaan.
Gämbling on kans suhteellista. Eihän koko omaisuus ole vivutetussa salkussa ja salkku on Espoon kämpän ohella ainoa asia mitä on varsinaisesti vivutettu. Jos omaisuutta on 750k mistä 300k on lainaa (tai jos huomioidaan pelikassa erillisenä niin 800k ja 350k) niin onhan se vivutettu kokonaisuus mutta ei mitenkään loputtoman. Erona toki että margin call voi iskeä sijoituslainaan osakkeissa toisin kuin asuntolainaan.
Mutta jos rahapeleissä haluaa enemmän tuottoa niin pitää olla enemmän riskiä. Opintojen ohella 10-15 vuotta sitten riskitön 5% veroton tuotto (ASP) ja 30€ tuntipalkka pikkupeleistä oli ihan hyvä, mutta varsinkaan jälkimmäinen ei oikein enää tyydytä niin pitää koittaa oppia sietämään isoa varianssia. Eikä ole enää riskitöntä tuottoa tarjolla kuin max 2% verojen jälkeen.
Eka nouseva kurssihälytys osui kaniin: kevennys Citycon 1500 kpl a 3,322 (jäljellä 19 500 kpl).
Erona toki että margin call voi iskeä sijoituslainaan osakkeissa toisin kuin asuntolainaan.
Kyllä pakkomyynti voi kohdistua lainalla ostettuun asuntoonkin: Finanssivalvonnan tuoreen selvityksen mukaan pankit laittoivat vuonna 2024 eli viime vuonna 445 asuntoa pakkomyyntiin asuntovelallisen maksuongelmien takia.
Lainaa pitää muistaa lyhentääkin, erityisesti oman kodin lainaa.
Erona toki että margin call voi iskeä sijoituslainaan osakkeissa toisin kuin asuntolainaan.
Kyllä pakkomyynti voi kohdistua lainalla ostettuun asuntoonkin: Finanssivalvonnan tuoreen selvityksen mukaan pankit laittoivat vuonna 2024 eli viime vuonna 445 asuntoa pakkomyyntiin asuntovelallisen maksuongelmien takia.
Lainaa pitää muistaa lyhentääkin, erityisesti oman kodin lainaa.
Toki voidaan olla eri mieltä siitä, mitä margin call tarkoittaa, mutta asuntoja ei laiteta pakkomyyntiin arvonalenemisen takia vaan nimenomaan lainan maksuongelmien takia.
10-15 vuotta sitten riskitön 5% veroton tuotto (ASP) ja 30€ tuntipalkka pikkupeleistä oli ihan hyvä, mutta varsinkaan jälkimmäinen ei oikein enää tyydytä...
Kova on tuottovaade, jos 30€/h ei tyydytä. Se on kuitenkin 160h/kk työmäärällä 4800€/kk netto. Eli todella selvästi yli keskiverron palkansaajan nettokk-ansion. Minusta melko hyvä tulotaso vaikka huomiosi ettei eläke kartu, sairaspäivät menevät omaan piikkiin jne.
10-15 vuotta sitten riskitön 5% veroton tuotto (ASP) ja 30€ tuntipalkka pikkupeleistä oli ihan hyvä, mutta varsinkaan jälkimmäinen ei oikein enää tyydytä...
Kova on tuottovaade, jos 30€/h ei tyydytä. Se on kuitenkin 160h/kk työmäärällä 4800€/kk netto. Eli todella selvästi yli keskiverron palkansaajan nettokk-ansion. Minusta melko hyvä tulotaso vaikka huomiosi ettei eläke kartu, sairaspäivät menevät omaan piikkiin jne.
Pokerissa tosin on hyvä huomioida, että jokainen tunti sitä on täydet 60min keskittymistä, ei sitä oikein voi pidemmän päälle jaksaa tehdä 150-200h/kk.
Erona toki että margin call voi iskeä sijoituslainaan osakkeissa toisin kuin asuntolainaan.
Kyllä pakkomyynti voi kohdistua lainalla ostettuun asuntoonkin: Finanssivalvonnan tuoreen selvityksen mukaan pankit laittoivat vuonna 2024 eli viime vuonna 445 asuntoa pakkomyyntiin asuntovelallisen maksuongelmien takia.
Lainaa pitää muistaa lyhentääkin, erityisesti oman kodin lainaa.
Mututen hyvä, mutta tämä ei ole margin call.
EDIT: Sori tupla. joku muu ehti viisastella ennen mua.
Kymmenen prosentin lasku pääkaupunkiseudulla ei vielä johda lisävakuuksiin, mutta aiemmin rajut 30...45% laskut 1990, 2008, 2014 jne. saivat pankit pyytämään lisävakuuksia, jos lainojen lyhentäminen oli vasta alkamassa.
Tämän vuosikymmenen aikana asunnon arvon muutos ei niinkään ole ollut velalliselle yllätys vaan raskaasti yhtiöveloilla rakennettu himmeli, jossa korkojen voimakas kasvu yllätti sekä velalliset että pankit. Asukas ei enää selviytynytkään kasvaneista rahoitusvastikkeista. Siitä olisi selvinnyt pitämällä taukoa lainalyhennyksistä, mutta sellainen olisi juuri vaatinut lisävakuuksia. Kulurakenteen muutos myös laski asunnon arvoa.
Kun vakuuksia ei ole ollut, pankki vaatii asunto-osakkeiden myyntiä luoton lyhentämiseksi ja tekee sen väkisin, jos se ei asukkaalta luonnistu.
A margin call occurs when the value of securities in a brokerage account falls below a certain level, known as the maintenance margin, requiring the account holder to deposit additional cash or securities to meet the margin requirements.
Pakkomyynti on siinä margin callin seuraus, kun asunto-osakkeiden arvo on laskenut vakuusarvon alle eikä lisärahaa ei ole.
Normaalien asuntolainaehtojen mukaan pankilla ei ole oikeutta eräännyttää luottoa vakuuden arvon laskun vuoksi niin kauan kuin velallinen pystyy huolehtimaan lainan maksueristä. Tiedä sitten miten toimittaisiin tilanteessa, jossa pankki itse olisi menossa nurin. Varmaan valtion täytyisi tavalla tai toisella tulla hätiin.
10-15 vuotta sitten riskitön 5% veroton tuotto (ASP) ja 30€ tuntipalkka pikkupeleistä oli ihan hyvä, mutta varsinkaan jälkimmäinen ei oikein enää tyydytä...
Kova on tuottovaade, jos 30€/h ei tyydytä. Se on kuitenkin 160h/kk työmäärällä 4800€/kk netto. Eli todella selvästi yli keskiverron palkansaajan nettokk-ansion. Minusta melko hyvä tulotaso vaikka huomiosi ettei eläke kartu, sairaspäivät menevät omaan piikkiin jne.
Miksi AP:n pitäisi verrata omia tulojaan keskivertoon palkansaajaan ja ajatella sen perusteella, mikä on tarpeeksi ja mikä ei?
Joo tosiaan ei 160h/kk ole edes harkinnassa, eikä kukaan palkkatyöläinen ole tehokkaasti töissä lähellekään sitä. Ja keskimääräinen palkkatyöläinen ei saa juuri mitään säästöön.
Enemmän mietin nykyään 100h/kk ja sekin olisi ihan täysipäiväisesti. Pokeriturnauksissa myös pelien aikataulutus rajoittaa tehokasta peliaikaa. Ikävä kyllä parhaat turnauspelit ovat myöhään illalla ja niitäkin arkisin rajatusti. Ja joskus pitäisi oikeasti ottaa myös sitä lomaa näytön ääreltä.
3k/kk tai edes vähän enemmän ei itseäni houkuta "palkkana" (oikeasti ei todellakaan kun lomat ym kaikki omaan piikkiin) helposti stressaavasta työstä. 15 vuotta sitten rahalla oli toki eri tavalla arvoa mutta huonosti on saatu pelaajille palkankorotuksia. Toki downshiftaus ja elinkustannusten pitäminen matalana hyödyntäen maltillisesti sijoitusomaisuuden tuottoja sekä harrastevoittoja on ihan mahdollinen skenaario.
Mutta sitä ennen koitan että olisiko isommissa peleissä ja hyvällä volyymilla mahdollisuus tienata niin että eläkekassa jatkaisi karttumistaan. Käytännössä nyt testaillaan että olisiko 60-100 euron tuntipalkkaan pokerissa mahdollista päästä siedettävällä varianssilla.
Olisi kivempi downshiftata kun olisi se miljoona vaikka kasassa.
Pakkomyynti on siinä margin callin seuraus, kun asunto-osakkeiden arvo on laskenut vakuusarvon alle eikä lisärahaa ei ole.
En viitsi koko viestiä quotettaa ettei blogi täyty näistä. Mutta aika pitkälti paskapuhetta. Ellei käytäntö ole muuttunut, niin normaalin asuntolainan ehdoissa on yleensä lauseke jossa sanotaan ettei pankilla ole oikeuksia vaatia lisävakuuksia vaikka asunnon markkina-arvo laskisikin. Vaikka lauseketta ei olisi niin mikä intressi pankilla on ryhtyä raskaaseen prosessiin jossa varmasti menetetään iso liuta asiakkuuksia? Syitä miksi pankilla ei ole mitään intressiä lähteä tällaiseen prosessiin henkilön kanssa joka hoitaa velvoitteensa on nyt ainakin: 1. Asiakassuhteet. Pankki haluaa pitää kiinni erityisesti niistä joilla on velkaa ja jotka hoitavat velvoitteensa ajallaan. 2. Prosessi on raskas myös pankille ja tuo kuluja 3. Vakaat tulot tärkeitä pankille, joita tulee 1 kohdan asiakkuuksista.
Edes 90-luvun romahduksessa ei lähdetty realisoimaan jos velvoitteet hoidettiin. En väitä etteikö koskaan ikinä missään olisi näin käynyt, mutta todella marginaalisia tilanteita.
Pakkomyynti on siinä margin callin seuraus, kun asunto-osakkeiden arvo on laskenut vakuusarvon alle eikä lisärahaa ei ole.
En viitsi koko viestiä quotettaa ettei blogi täyty näistä. Mutta aika pitkälti paskapuhetta. Ellei käytäntö ole muuttunut, niin normaalin asuntolainan ehdoissa on yleensä lauseke jossa sanotaan ettei pankilla ole oikeuksia vaatia lisävakuuksia vaikka asunnon markkina-arvo laskisikin. Vaikka lauseketta ei olisi niin mikä intressi pankilla on ryhtyä raskaaseen prosessiin jossa varmasti menetetään iso liuta asiakkuuksia? Syitä miksi pankilla ei ole mitään intressiä lähteä tällaiseen prosessiin henkilön kanssa joka hoitaa velvoitteensa on nyt ainakin: 1. Asiakassuhteet. Pankki haluaa pitää kiinni erityisesti niistä joilla on velkaa ja jotka hoitavat velvoitteensa ajallaan. 2. Prosessi on raskas myös pankille ja tuo kuluja 3. Vakaat tulot tärkeitä pankille, joita tulee 1 kohdan asiakkuuksista.
Edes 90-luvun romahduksessa ei lähdetty realisoimaan jos velvoitteet hoidettiin. En väitä etteikö koskaan ikinä missään olisi näin käynyt, mutta todella marginaalisia tilanteita.
Bingo käsittääkseni tarkoitti tilannetta, jossa nousseiden kulujen takia asiakas ei pysty hoitamaan maksuja ja lisävakuutena puutteen takia ei saa lyhennysvapaata. Seurauksena pakkomyynti. Tästä olisin kiinnostunut, onko pankit kieltäytyneet lyhennysvapaita ja asiakas ajautunut pakkomyyntiin?
Pakkomyynti on siinä margin callin seuraus, kun asunto-osakkeiden arvo on laskenut vakuusarvon alle eikä lisärahaa ei ole.
En viitsi koko viestiä quotettaa ettei blogi täyty näistä. Mutta aika pitkälti paskapuhetta. Ellei käytäntö ole muuttunut, niin normaalin asuntolainan ehdoissa on yleensä lauseke jossa sanotaan ettei pankilla ole oikeuksia vaatia lisävakuuksia vaikka asunnon markkina-arvo laskisikin. Vaikka lauseketta ei olisi niin mikä intressi pankilla on ryhtyä raskaaseen prosessiin jossa varmasti menetetään iso liuta asiakkuuksia?
Artsipappa on oikeassa ja minä väärässä.
Olihan tämä tarkastettava pankkien panttausehtoja selaamalla ja muutaman pankin velkamyyntisivua läpi käymällä. Nordean sivulta löytyy asunnon vakuusarvosta kommentit, josta alla oleva leike.
Kuva
Eipä ole tullut vakuuspuolta vähään aikaan seurattua, kun vieraalle pääomalle ei ole ollut tarvetta ja lähipiirille annetut lisävakuudetkin ovat aikaa sitten vapautuneet.
Sen sijaan pankin intresseistä olen ollut skeptisempi aina siitä alkaen, kun Kansallis-Osake-Pankki kutsui konttoriin ja ilmoitti olevan ajankohtaista muuttaa kaikki erityspanttaukset yleispanttauksiksi. Selitystä ei annettu. Siitä oli viisainta kieltäytyä.
Pakkomyynti on siinä margin callin seuraus, kun asunto-osakkeiden arvo on laskenut vakuusarvon alle eikä lisärahaa ei ole.
En viitsi koko viestiä quotettaa ettei blogi täyty näistä. Mutta aika pitkälti paskapuhetta. Ellei käytäntö ole muuttunut, niin normaalin asuntolainan ehdoissa on yleensä lauseke jossa sanotaan ettei pankilla ole oikeuksia vaatia lisävakuuksia vaikka asunnon markkina-arvo laskisikin. Vaikka lauseketta ei olisi niin mikä intressi pankilla on ryhtyä raskaaseen prosessiin jossa varmasti menetetään iso liuta asiakkuuksia? Syitä miksi pankilla ei ole mitään intressiä lähteä tällaiseen prosessiin henkilön kanssa joka hoitaa velvoitteensa on nyt ainakin: 1. Asiakassuhteet. Pankki haluaa pitää kiinni erityisesti niistä joilla on velkaa ja jotka hoitavat velvoitteensa ajallaan. 2. Prosessi on raskas myös pankille ja tuo kuluja 3. Vakaat tulot tärkeitä pankille, joita tulee 1 kohdan asiakkuuksista.
Edes 90-luvun romahduksessa ei lähdetty realisoimaan jos velvoitteet hoidettiin. En väitä etteikö koskaan ikinä missään olisi näin käynyt, mutta todella marginaalisia tilanteita.
Bingo käsittääkseni tarkoitti tilannetta, jossa nousseiden kulujen takia asiakas ei pysty hoitamaan maksuja ja lisävakuutena puutteen takia ei saa lyhennysvapaata. Seurauksena pakkomyynti. Tästä olisin kiinnostunut, onko pankit kieltäytyneet lyhennysvapaita ja asiakas ajautunut pakkomyyntiin?
Pahoittelen spämmiä. Joo, näissä tilainteissa tietenkin voi mennä asunto myyntiin. Mutta se ei ole margin call. Siitä tässä oli puhe :)
No mä oon ainakin saanut margin callin yhdestä omistamastani asunnosta Nordealta. Ne selitti silloin, että pankki saa tasaisin väliajoin parilta välittäjältä jonkun geneerisen hinta-arvion per neliö ko. postinumeroalueella, jota sitten verrataan lainan määrään ja katsotaan, riittääkö vakuusarvo. Mun kohdalla asia ratkaistiin niin, että me valittiin välittäjä joka kävi paikan päällä ja kirjoitti arvonmääritystodistuksen tms. joka sitten lähetettiin pankille ja kieltäydyttiin lisävakuudesta. Homma OK.
Se välittäjä silloin kertoi, että nimenomaan ullakkohuoneistoilla ja erikoisemmilla kämpillä on tuo ongelma pankkien kanssa, kun keskineliöhinta ei pysty esim. huomioimaan kattoterasseja yms. hinnoissa. Eli vaikka jos keskustakämppien keskineliöhinta on 7k eur/m2 ja ko. kämpän arvotus jossain 12k eur/m2 niin siinä on aika iso ero vakuusarvolle.
No mä oon ainakin saanut margin callin yhdestä omistamastani asunnosta Nordealta. Ne selitti silloin, että pankki saa tasaisin väliajoin parilta välittäjältä jonkun geneerisen hinta-arvion per neliö ko. postinumeroalueella, jota sitten verrataan lainan määrään ja katsotaan, riittääkö vakuusarvo. Mun kohdalla asia ratkaistiin niin, että me valittiin välittäjä joka kävi paikan päällä ja kirjoitti arvonmääritystodistuksen tms. joka sitten lähetettiin pankille ja kieltäydyttiin lisävakuudesta. Homma OK.
Se välittäjä silloin kertoi, että nimenomaan ullakkohuoneistoilla ja erikoisemmilla kämpillä on tuo ongelma pankkien kanssa, kun keskineliöhinta ei pysty esim. huomioimaan kattoterasseja yms. hinnoissa. Eli vaikka jos keskustakämppien keskineliöhinta on 7k eur/m2 ja ko. kämpän arvotus jossain 12k eur/m2 niin siinä on aika iso ero vakuusarvolle.
Sijoituslainoissa vastaavaa lauseketta ei välttämättä ole. Mutta silti väitän että pankki ei olisi pakottanut sua tota myymään vaikka lisävakuutta, tai uutta määritystä ei olisi saatu.
Tämän vuosikymmenen aikana asunnon arvon muutos ei niinkään ole ollut velalliselle yllätys vaan raskaasti yhtiöveloilla rakennettu himmeli, jossa korkojen voimakas kasvu yllätti sekä velalliset että pankit. Asukas ei enää selviytynytkään kasvaneista rahoitusvastikkeista. Siitä olisi selvinnyt pitämällä taukoa lainalyhennyksistä, mutta sellainen olisi juuri vaatinut lisävakuuksia. Kulurakenteen muutos myös laski asunnon arvoa.
Kun vakuuksia ei ole ollut, pankki vaatii asunto-osakkeiden myyntiä luoton lyhentämiseksi ja tekee sen väkisin, jos se ei asukkaalta luonnistu.
Tämäkin meni täysin väärin eli yhtiölaina on taloyhtiön velka ja jos yksittäinen osakas ei suoriudu rahoitusvastikkeista, niin taloyhtiö ottaa asunnon haltuunsa ja lopulta ulosotto myy asunnon & ostaja ottaa ne kertyneet rästivastikkeet maksaakseen. Missään vaiheessa prosessia ei se yhtiölainan myöntänyt pankki vaadi lisävakuuksia asukkaalta tai taloyhtiöltä, eikä edes tiedä koko asiasta mitään ellei satu seuraamaan ulosoton myynti-ilmoituksia.
Taustalla on lähinnä median vuosikausia rummuttama urbaanilegenda ”taloyhtiölainariskistä”, jossa uudiskohteissa muut asukkaat joutuisivat maksamaan laiminlyötyjä rahoitusvastikkeita - tästä ei ole esitetty yhtään esimerkkiä.
Taloyhtiöt/kotitaloudet ovat hoitaneet lainansa säntillisesti jopa korkohuipun aikana, nythän korkorasitus on jo laskenut merkittävästi.
Summa summarum: asuntojen osalta ei kotitalouksille yksiselitteisesti tule margin callia eli pankki vaatisi lainaa maksuun arvonlaskun takia.
Taustalla on lähinnä median vuosikausia rummuttama urbaanilegenda ”taloyhtiölainariskistä”, jossa uudiskohteissa muut asukkaat joutuisivat maksamaan laiminlyötyjä rahoitusvastikkeita - tästä ei ole esitetty yhtään esimerkkiä.
Summa summarum: asuntojen osalta ei kotitalouksille yksiselitteisesti tule margin callia eli pankki vaatisi lainaa maksuun arvonlaskun takia.
..
Tyhmänä kyselen, että kuka niistä laiminlyödyistä rahoitusvastikkeista vastaa jos ei yhtiö ja sen osakkaat?
No mä oon ainakin saanut margin callin yhdestä omistamastani asunnosta Nordealta. Ne selitti silloin, että pankki saa tasaisin väliajoin parilta välittäjältä jonkun geneerisen hinta-arvion per neliö ko. postinumeroalueella, jota sitten verrataan lainan määrään ja katsotaan, riittääkö vakuusarvo. Mun kohdalla asia ratkaistiin niin, että me valittiin välittäjä joka kävi paikan päällä ja kirjoitti arvonmääritystodistuksen tms. joka sitten lähetettiin pankille ja kieltäydyttiin lisävakuudesta. Homma OK.
Se välittäjä silloin kertoi, että nimenomaan ullakkohuoneistoilla ja erikoisemmilla kämpillä on tuo ongelma pankkien kanssa, kun keskineliöhinta ei pysty esim. huomioimaan kattoterasseja yms. hinnoissa. Eli vaikka jos keskustakämppien keskineliöhinta on 7k eur/m2 ja ko. kämpän arvotus jossain 12k eur/m2 niin siinä on aika iso ero vakuusarvolle.
Sijoituslainoissa vastaavaa lauseketta ei välttämättä ole. Mutta silti väitän että pankki ei olisi pakottanut sua tota myymään vaikka lisävakuutta, tai uutta määritystä ei olisi saatu.
Juu, tarina ei pidä paikkaansa ellei sitten se pankin nimi ollut Merita ja ajankohta 1990-luku.
Edes asuntosijoituslainoissa ei ole pankit kyselleet lisävakuuksia, korkeintaan kieltäytyneet rahoittamasta lisäostoja.
Suomen pankin lainatilastojenkin mukaan sijoitusasuntolainaa saa lähes samalla hinnalla kuin oman asunnon lainaakin.
Kaikki asuntoihin liittyvät lainat ovat pankeille houkuttelevia, mistä kertoo sekin, että taloyhtiölainojen marginaalit ovat laskeneet samaa vauhtia kuin henkilöasiakkaidenkin. Pk-seudulla saa taloyhtiölainan marginaalin pudotettua 0,5% paikkeille ihan pyytämällä.
Taustalla on lähinnä median vuosikausia rummuttama urbaanilegenda ”taloyhtiölainariskistä”, jossa uudiskohteissa muut asukkaat joutuisivat maksamaan laiminlyötyjä rahoitusvastikkeita - tästä ei ole esitetty yhtään esimerkkiä.
Summa summarum: asuntojen osalta ei kotitalouksille yksiselitteisesti tule margin callia eli pankki vaatisi lainaa maksuun arvonlaskun takia.
..
Tyhmänä kyselen, että kuka niistä laiminlyödyistä rahoitusvastikkeista vastaa jos ei yhtiö ja sen osakkaat?
*edit typo
Perusprosessi menee siten, että jos osakas laiminlyö rahoitusvastikkeitaan, asunto otetaan taloyhtiön haltuun ja siirretään ulosottoon, joka myy asunnon. Uusi ostaja ottaa kertyneet vastikkeet maksaakseen ennen kuin saa asunnon haltuunsa.
Eli se uusi osakas viime kädessä vastaa niistä laiminlyödyistä rahoitusvastikkeista.
Taustalla on lähinnä median vuosikausia rummuttama urbaanilegenda ”taloyhtiölainariskistä”, jossa uudiskohteissa muut asukkaat joutuisivat maksamaan laiminlyötyjä rahoitusvastikkeita - tästä ei ole esitetty yhtään esimerkkiä.
Summa summarum: asuntojen osalta ei kotitalouksille yksiselitteisesti tule margin callia eli pankki vaatisi lainaa maksuun arvonlaskun takia.
..
Tyhmänä kyselen, että kuka niistä laiminlyödyistä rahoitusvastikkeista vastaa jos ei yhtiö ja sen osakkaat?
*edit typo
Perusprosessi menee siten, että jos osakas laiminlyö rahoitusvastikkeitaan, asunto otetaan taloyhtiön haltuun ja siirretään ulosottoon, joka myy asunnon. Uusi ostaja ottaa kertyneet vastikkeet maksaakseen ennen kuin saa asunnon haltuunsa.
Eli se uusi osakas viime kädessä vastaa niistä laiminlyödyistä rahoitusvastikkeista.
Eli uutena osakkaana ostaisin osakkeen täyteen markkinahintaan ja kuittaisin edellisen osakkaan hölmöilyt siihen päälle?
