Venäjän federaation uusi osavaltio voi ollakin Yhdysvaltojen kuningaskunta
Liittovaltion presidentti Trump on tunnettu siitä, että hän nauttii harakan lailla kaikesta kiiltävästä, kullanvärisestä ja kuninkaallisesta loistosta paraateineen ja ylimitoitettuine juhlallisuuksineen. Askel pidemmälle on kuitenkin Trumpin postaus omistamaansa media-alustaan Truth Socialiin, jossa hän vertaa itseänsä kuninkaisiin juhlistaessaan hallintonsa saavutusta poistaa New Yorkin kaupungin ruuhkamaksut.
Kuva
“CONGESTION PRICING IS DEAD. Manhattan, and all of New York, is SAVED,” he wrote. “LONG LIVE THE KING!”
Valkoinen Talo päätti vahvistaa kruunauksen lähettämällä kiertoon kuvan herra Trumpista kruunattuna ja piirrettynä aikakauslehden kanteen Timesin tyylillä, mutta nimeten lehdenkin nimellä Trump.
By killing congestion pricing, Mr. Trump suggested he was saving New York.
“He who saves his Country does not violate any Law,” Mr. Trump wrote on social media.
“We are a nation of laws, not ruled by a king,” Ms. Hochul (Gov. Kathy Hochul) said. “The M.T.A. has initiated legal proceedings in the Southern District of New York to preserve this critical program. We’ll see you in court.”
Venäjän federaation uusi osavaltio voi ollakin Yhdysvaltojen kuningaskunta
Liittovaltion presidentti Trump on tunnettu siitä, että hän nauttii harakan lailla kaikesta kiiltävästä, kullanvärisestä ja kuninkaallisesta loistosta paraateineen ja ylimitoitettuine juhlallisuuksineen. Askel pidemmälle on kuitenkin Trumpin postaus omistamaansa media-alustaan Truth Socialiin, jossa hän vertaa itseänsä kuninkaisiin juhlistaessaan hallintonsa saavutusta poistaa New Yorkin kaupungin ruuhkamaksut.
“CONGESTION PRICING IS DEAD. Manhattan, and all of New York, is SAVED,” he wrote. “LONG LIVE THE KING!”
Siellä saa newyorkilaiset nauttia oikein kunnolla, kun MTA:n infranparannusprojektit menevät jäihin tämän seurauksena. Ruuhkamaksujen oli tarkoitus tuoda 16.5Mrd dollaria esim. siltojen korjauksiin, uusien bussien hankkimiseen, metroverkoston parantamiseen. 😀
Sekaista on meininki. Tässä kaaoksessa tulee kuitenkin mieleen, että Euroopan ja Venäjän luvut ovat niin eriluokkaa, että kai niissä voi vähän toivoakin nähdä? BKT kymmenkertainen Euroopalle, väestö kolminkertainen jne. Toki Venäjä lataa kaikki paukkunsa asevoimiin ja sodankäyntiin, mutta kun sieltä loppuu kapasiteetti niin Euroopassa sitä pitäisi olla vaikka kuinka. Ja onhan Venäjä sentään jo laittanut parhaat assettinsa jyrän alle, ja maa sen kuin heikkenee taloudellisesti koko ajan.
Toki emme halua mennä sotatalouteen, mutta onhan tässä välimuotojakin. Ollaanhan me saamattomia, ja kun kaveri jättää niin sattuuhan se. Pelataan siis peliä nyt kuin oltaisiin yksin, ja mahd. positiivisena yllätyksenä jenkit ei mene ihan 100% itänaapurin taskuun.
Ukraina nostaa kokoaja kyvykkyyttään ja kykenee koko ajan iskemään Venäjän puolelle takaisin. Tuhoaa heidän tuotantolaitoksia ja varastoja. Ukraina tekee tätä vielä suhteellisen kustannustehokkaasti ja pystyy näin aiheutamaan vahinkoa Venäjälle.
Ukraina on tähän pystynyt vasta alle vuoden verran ja on nyt koko ajan pystynyt lisäämään iskujaan. Tämä syö Venäjää ja Venäjän kykyä merkittävästi.
Ukrainan sotateollisuus on kehittynyt isoin harppauksin ja taitaa kohta olla Euroopan suurin aseiden tuottaja ellei sitä jo olekin. Jo tästäkin opportunisesta syystä meidän on syytä tukea Ukrainaa ja huolehtia siitä ettei Venäläiset saa Ukrainaa.
Olenkin ihmetellyt, että jenkit saivat pidettyä Venäjää aisoissa ja heikennettyä sitä melko kustannustehokkaasti tukemalla Ukrainaa. Lisäksi he eivät riskeeranneet yhtään "omaa poikaa". Ukrainan tukemisen kustannukset taitavat olla murto-osan siitä, mitä käyttivät Irakissa, Afganistanissa jne. ja samalla menettivät joukkojaan. Tukistamalla Eurooppaa tekemään oman osansa ja tukemalla Ukrainaa pysyy venäjä asioissa ja heikentyy kunnes yhteiskunta taas rapakunnossa päättäjä vaihtuu (ehkä samanlaiseen tosin). Täten voi keskittyä Kiinaan. Mutta eihän tämä toisi nopeaa diiliä...
Sekaista on meininki. Tässä kaaoksessa tulee kuitenkin mieleen, että Euroopan ja Venäjän luvut ovat niin eriluokkaa, että kai niissä voi vähän toivoakin nähdä? BKT kymmenkertainen Euroopalle, väestö kolminkertainen jne. Toki Venäjä lataa kaikki paukkunsa asevoimiin ja sodankäyntiin, mutta kun sieltä loppuu kapasiteetti niin Euroopassa sitä pitäisi olla vaikka kuinka. Ja onhan Venäjä sentään jo laittanut parhaat assettinsa jyrän alle, ja maa sen kuin heikkenee taloudellisesti koko ajan.
Toki emme halua mennä sotatalouteen, mutta onhan tässä välimuotojakin. Ollaanhan me saamattomia, ja kun kaveri jättää niin sattuuhan se. Pelataan siis peliä nyt kuin oltaisiin yksin, ja mahd. positiivisena yllätyksenä jenkit ei mene ihan 100% itänaapurin taskuun.
Tykkäsin peruspiirteissään. venäjähän on kaluston osalta aivan paskana. Tästä puhutaan yllättävän vähän mutta heidän tilanne on aivan katastrofaalinen nyt. On jotain kunnon kamaakin vielä ja jotain toki tehdäänkin. Mutta ei riitä, mitenkään. Siellä hyökättiin ensin miehistönkuljetusvaunuilla, sitten Kiinalaisilla golfkärryillä, sitten moottoripyörillä ja viimeaikoina ukkoja laitettu kainalosauvoissa etenemään. Siis heidän tilanne on aivan karmea ja hyökkäys on nyt pysähtynyt. Pysähtynyt. Jossain otetaan joku pläntti mutta toisaalla Ukraina ottaa samankokoisen back. Tämä siis ihan viimeviikkkojen muutos, venäjä on loppu, hyökkäysvoimaltaan.
Mä vähän fundeeraan, että näinkö putin tiesi tämän...siis tiesi, että trump on taskussa joten painetaan ihan kaikki ennen sitä ja näytetään maxmax voimaa ja sit "rauha". Koska siltä se näyttää, venäjä ei siis enää saa rahalla ukkojakaan riittävästi linjaan ja kun uutta mobilisaatiota ei kuulu niin siellä "tiedetään", että rauha tulee? Koska ei tässä sotataloudellisesti ole mitään valoa, voimat on loppu sekä kalustosta että myös ukoista eikä näy mitään merkkejä ukkotilanteeseen reagoinnista (= mobilisaatio). Please älkää Bingo 53 jne laittako statseja historiasta koska joo, viime syksynä painettiin All-in ja venäjä otti maata Donbassista. Mä puhun nyt tästä vuodesta, hyökkäys on kulminoitunut, Pokrovskissahan jo venäjä peruutellut viikon verran.
Nyt täytyisi lähteä siitä HETI ja 100%, että Us on mennyt ja Euroopan pitää pärjätä omillaan. 1) Aseteollisuus NYT up ja onhan tässä se silverline, että nyt tiedetään millainen taistelukenttä 2025 on joten tiedetään mitä tarvitaan. Eli Dronekehittelyyn max, Ukrainalta infot. Sitten 2) Ukrainan NYT nähdään taistelevan meidän puolesta. Ukraina kaatuu niin kaatuu Moldova jne. Eli apua Ukrainaan tällä anglella, he tarvitsevat vain kamaa ja rahaa niin sotivat meidän puolesta. Vitun mieletön diili, kiinni siihen max ja heti.
Oon myös sitä mieltä, että EU yhteisvelkaa. Käy. Se on oneway tie mutta murehditaan myöhemmin. Nyt on isommat murheet. Ei WWII aikanakaan murehdittu velkojen maksusta, sota on jo käynnissä Euroopassa, venäjä ei tod. pysähdy Ukrainan rajoille. Ja mitä isompi venäjä on, sitä enemmän se uhkaa. Ihan samoin kuin Hitler aikanaan, hänen annettiin kasvaa liikaa ennen kuin loppui pehmoilu. Kannattaa oikeasti kerrata 1936-1939/9 histori tolta osin, kertoo, miltä rajaton vallanhimo näyttää geopoliittisesti.
Ja ne vitun maamiinat. Oikeesti! No, ne kyllä tulee nyt ihan seletisti mutta voisi tulla vauhdille, ennen kuin Vasemmistoliitto ja Vihreät hallituksessa. Ukraina näyttää niiden arvon ja Suomen maantiedehän on paljon suotuisampaa miinojen käytölle.
EDIT: Ja jos Us ei olekaan mennyt niin se on sitten hyvä juttu. Mutta sen varaan ei voi nyt tuudittautua.
Ukrainan tukemisen kustannukset taitavat olla murto-osan siitä, mitä käyttivät Irakissa, Afganistanissa jne. ja samalla menettivät joukkojaan.
Afganistanin sota maksoi USA:lle 2313 miljardia dollaria, Irak 1922 miljardia dollaria ja Ukrainaa USA on nyt näihin verrattuna tukenut vain pikkuroposilla eli 115 miljardilla dollarilla. EU-maat ovat tukeneet Ukrainaa n. 133 miljardilla dollarilla.
Venäjä on toisen maailmansodan jälkeen ollut mukana yli 40 sodassa ja selkkauksessa (kustannuksia ei lasketa).
Valitettavasti ihmisen ja kääpiösimpanssin geenit eroavat toisistaan vain kahden prosentin osalta. Tavallisen simpanssin, gorillan ja orangin kohdalla ero ihmiseen on viisi prosenttia. Ja se tulee kalliiksi.
Mikäli Venäjä ja Ukraina saisivat sovittua rauhan, niin mihin niitä rauhanturvaajia tarvitaan? Rauhasta sovittaessa Ukrainalle tulee jäädä resurssit, joilla se pystyy suojelemaan rajojaan.
Vaikuttaa enempi siltä taas, että poliitikot alkoivat puhumaan asioista, joista helpompi keskustella. Oikeasti pitäisi lisätä tukea Ukrainalle, jotta Venäjää alkaa rauhanteko oikeasti kiinnostamaan.
Eniten Trump pelkää tekevänsä virheen ja joutuvansa taas naurunalaiseksi
Ukrainan ja Venäjän suhteen outoa tähän mennessä on ollut, että Trump näyttää haluavan "rauhansopimusta" enemmän kuin Putin. Tilanne on juuri päinvastoin kuin haluamisten vipuvaikutus pitäisi olla kaikissa neuvotteluissa. Mr. Trump haluaa kyetä väittämään omalle yleisölleen, että hän toi rauhan. Aivan kuten hän lupasi ehdokaspuheissaan.
Ja kummallista kyllä Trump painostaa enemmän Ukrainaa kuin Venäjää.
Varoittava tarina oli edeltäjä Joe Biden ja kuinka hänen kävi, kirjoittaa The Wall Street Journal tänään.
Presidentti Biden yritti pestä kätensä Afganistanista, mutta sen sijaan hänen vetäytymisensä käynnisti maailmanlaajuisten kriisien ketjun, joka määritti hänen presidenttikauttaan. Biden yritti nimittää vetäytymisensä sotilaslogistiikan voittona, mutta yleisö näki ja tiesi paremmin. Amerikkalaisilta voi tulla samanlainen reaktio, jos he näkevät Venäjän nousevan voittoa juhlimaan ja ymmärtävät, että tämä ei ollut heidän mielesensä rauha.
Viime viikolla Trump sanoi, että Ukraina ei voi liittyä Natoon ja sen olisi luovutettava suuri osa alueestaan Venäjälle - eli tehdä myönnytyksiä Putinille ilman mitään vastinetta. Putinin vastaus tällä viikolla on ollut lisätä drone-iskuja Ukrainaa vastaan. Ja tässä tulee mieleen, ettei Trump pidä siitä, että hänen toiveillaan pelataan häntä vastaan.
Parempi strategia kuin Ukrainan lyöminen olisi tehdä herra Putinille selväksi aseiden voima ja paineet, joita hän tulee kohtaamaan, jos Venäjä ei lopeta sotaa hyväksyäkseen kestävän rauhan.
Nykytilanteessa Trumpin ilmiselvä epätoivo sopimukseen on suuri riski Ukrainalle, Euroopalle ja Yhdysvaltojen eduille – sekä hänen omalle presidenttiydylleen.
Eniten Trump pelkää tekevänsä virheen ja joutuvansa taas naurunalaiseksi
Ukrainan ja Venäjän suhteen outoa tähän mennessä on ollut, että Trump näyttää haluavan "rauhansopimusta" enemmän kuin Putin. Tilanne on juuri päinvastoin kuin haluamisten vipuvaikutus pitäisi olla kaikissa neuvotteluissa. Mr. Trump haluaa kyetä väittämään omalle yleisölleen, että hän toi rauhan. Aivan kuten hän lupasi ehdokaspuheissaan.
Ja kummallista kyllä Trump painostaa enemmän Ukrainaa kuin Venäjää.
Varoittava tarina oli edeltäjä Joe Biden ja kuinka hänen kävi, kirjoittaa The Wall Street Journal tänään.
Presidentti Biden yritti pestä kätensä Afganistanista, mutta sen sijaan hänen vetäytymisensä käynnisti maailmanlaajuisten kriisien ketjun, joka määritti hänen presidenttikauttaan. Biden yritti nimittää vetäytymisensä sotilaslogistiikan voittona, mutta yleisö näki ja tiesi paremmin. Amerikkalaisilta voi tulla samanlainen reaktio, jos he näkevät Venäjän nousevan voittoa juhlimaan ja ymmärtävät, että tämä ei ollut heidän mielesensä rauha.
Viime viikolla Trump sanoi, että Ukraina ei voi liittyä Natoon ja sen olisi luovutettava suuri osa alueestaan Venäjälle - eli tehdä myönnytyksiä Putinille ilman mitään vastinetta. Putinin vastaus tällä viikolla on ollut lisätä drone-iskuja Ukrainaa vastaan. Ja tässä tulee mieleen, ettei Trump pidä siitä, että hänen toiveillaan pelataan häntä vastaan.
Parempi strategia kuin Ukrainan lyöminen olisi tehdä herra Putinille selväksi aseiden voima ja paineet, joita hän tulee kohtaamaan, jos Venäjä ei lopeta sotaa hyväksyäkseen kestävän rauhan.
Nykytilanteessa Trumpin ilmiselvä epätoivo sopimukseen on suuri riski Ukrainalle, Euroopalle ja Yhdysvaltojen eduille – sekä hänen omalle presidenttiydylleen.
Näppäränä selittäjänä hän kaataa tämän kätevästi Euroopan syyksi. Hänellä oli neuvoteltuna hyvä sopimus, mutta Eurooppa kieltäytyi ja Ukraina saa kärsiä Euroopan itsekkyydestä.
USA:sta tuli länsimaiden vihollinen omasta valinnastaan
Kuva
Trump uhkailee Kanadaa, painostaa ryhtymään USA:n viideskymmenesensimmäiseksi osavaltioksi ja puskee Washingtonissa irrottamaan Kanadan piuhat Five Eyes yhteenliittymästä.
Five Eyes on usean valtion tiedustelutietoja toisilleen jakava yhteistoiminta-verkosto. Siihen kuuluvat Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Uusi Seelanti ja Yhdysvallat - Kanadan lisäksi. Kanadan irrottamista yhteydestä ja samalla vaarantaen suuresti sen turvallisuutta, on ehdottanut Peter Navarro, yksi Trumpin neuvojista.
Dennis Wilder, a former CIA official who was the top editor of the US president’s daily intelligence briefing, said the Five Eyes was “by far the most successful intelligencesharing arrangement in world history”. He added: “Any disruption in these decade-old understandings would be met with cheers from our adversaries in Moscow, Beijing, Tehran and Pyongyang.” kertoo Financial Times.
Tiedusteluihmisten mukaan tämän hetken uhkien perusteella länsimaat tarvitsevat kaikki osapuolet, jotka vain voivat saada.
Today, not only are autocracies increasingly confident. The US is moving to their side. That is the lesson of the last two weeks. Freedom is not in as much danger as it was in 1942. Yet the dangers are very real, kirjoittaa Martin WolfFinancial Timesissä.
USA oli selvästi ilmaissut vetäytyvän kantansa Pete Hegsethin puheessa ja antanut ymmärtää USA:n keskittyvän omiin rajoihinsa ja Kiinaan. USA pyörsi Yhdistyneissä Kansakunnissa ympäri: Yet now, insists the US, Russia was not the aggressor. On the contrary, Ukraine started the war. To underline the split from Europe, the US voted for a resolution in the UN Security Council alongside Russia and China, while France, the UK and other Europeans abstained. The “west” is dead.
Trumpin mukaan arvokkaan varallisuuserän omistaminen toisessa maassa olisi ainoa syy puolustaa sitä. Laskelmissaan Trump unohtaa näppärästi Euroopan osuuden:
Kuva
Europeans provided more assistance than the US, which made just 31 per cent of total bilateral commitments and 41 per cent of military commitments to Ukraine between January 2022 and December 2024. Yet where are they in these negotiations? Nowhere.
Kuva
Trump on yrittämässä päättää Ukrainan ja Euroopan kohtaloa yksin. Ja jonkun muun eduksi. Ukrainalle maalailtu tulevaisuus ei trumpilaisten mukaan sisältäisi sille ennen Venäjän hyökkäystä kuuluneita maa-alueita.
Viimeisen kahden viikon aikana pari asiaa on tullut selväksi. Ensinnäkin USA on päättänyt vetäytyä roolista, joka sille muun maailman osana toisen maailmansodan jälkeen lankesi. Trumpin palattua Valkoiseen Taloon maa on päättänyt omaksua toisenlaisen roolin pelkkänä yksittäisenä voimavaltiona, jota kiinnostaa vain lyhytnäköiset intressit ja erityisesti materiaaliset asiat. Pienten valtioiden huomioon ottaminen ja demokratia itsessään ovat sivuseikkoja.
Suuri osa kongressin valtuuttamasta rahasta käytetään Yhdysvalloissa, jossa puolustusteollisuuden valmistajien amerikkalaisille työntekijöille maksetaan uusien aseiden valmistamisesta Ukrainaan kansallisista varastoista lähetettyjen vanhojen aseiden täydentämiseksi tai Kiovaan uusien varusteiden toimittamiseksi.
Kuva
Yhdysvallat on tilannut satoja ohjuksia Patriot- ja Nasams-ilmapuolustusjärjestelmiin, miljoonia ammuksia ja muita varusteita kotimaisilta valmistajilta, mikä on johtanut näiden yritysten tilauskannat täyttymään ennätyksellisesti. Euroopan maat ovat myös ostaneet Yhdysvalloista aseita lähetettäväksi Ukrainaan tai varastoineet arsenaalinsa amerikkalaisia varusteita Venäjän lisääntyneen uhan vuoksi.
Euroopan on joko noustava vastatakseen tähän tai hajottava.
Kuva
Europeans will need to create far stronger co-operation embedded in a robust framework of liberal and democratic norms. If they do not, they will be picked to pieces by the world’s great powers. They must start by saving Ukraine from Putin’s malevolence.
Wolf on britti, mutta jenkkimenoa kummeksuu myös Thomas L. Friedman The New York Timesissä:
Presidentti Trumpin ja Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyin välillä meneillään oleva draama herättää yhden huolestuttavimmista kysymyksistä, jonka olen koskaan joutunut esittämään omasta maastani:
Johtaako meitä amerikkalaisia Vladimir Putinin huijari – joku, joka on valmis nielemään kokonaan Venäjän presidentin vääristyneen näkemyksen siitä, kuka aloitti sodan Ukrainassa ja miten sen tulee päättyä?
Vai johtaako meitä mafian kummisetä, joka haluaa jakaa aluetta Venäjän kanssa rikollisperheiden päämiesten toimintatapojen mukaisesti? "Minä otan Grönlannin, ja sinä voit ottaa Krimin. Otan Panaman ja sinä voit saada öljyä arktisella alueella. Ja jaamme keskenämme Ukrainan harvinaiset maametallit. Se on vain reilua."
Minun mielestäni tämä koko sota ei ole koskaan ollut siitä, että Putin pitää Ukrainan poissa NATOsta. Se on Ukraina EU:ssa, jota Putin todella pelkää.
Eräs venäläinen kansainvälisten asioiden tutkija, joka voi puhua vain yksityisesti, huomautti minulle Moskovaa koskien, että Putinin tiimi näkee Trumpin tiimin pelleautona (clown car), joka on täynnä amatöörejä – helppoja kohteita älykkään ja kyynisen Putinin perimmäiselle tavoitteelle: "MRGA – Make Russia Great Again (ja Make America Less Great Again)".
Putinin pitkän aikavälin tavoitteena, hän lisäsi, on hallita Yhdysvaltojen hegemonian heikentymistä niin, että Amerikka on "vain yksi lohko suurvaltoja" ja se keskittää painopisteensä läntiselle pallonpuoliskolle ja vetäytyy sotilaallisesti Euroopasta ja Aasiasta.
Putin näkee Trumpin vain välineenä "hallita tätä väistämätöntä jenkkien taantumista". Ja Trump on aivan ulalla.
Heräävätkö Trump ja hänen G.O.P. kuulapäät koskaan tähän? Ehkä – kun on liian myöhäistä, kirjoittaa kolme Pulizerin palkintoa voittanut Friedman hyvin pessimistisesti.
Jenkkien paetessa karkuun ja Euroopan asettuessa yksin Ukrainan puolelle - miten tasapaino asettuu?
Aluksi pinta-alojen ero voi hämätä, sillä Venäjä on laaja maa.
Kuva
Todellisuus on, että suurin osa Venäjää on hyödyntämätöntä tyhjää. Nämä slaavit eivät ole osaanneet hyödyntää omaa maataan. Siksi he pyrkivät Eurooppaan kaveeraamaan. Arolla on yksinäistä ja Siperiassa kylmää.
Euroopan pakotteet purevat Venäjään huomattavasti kovemmin kuin Yhdysvaltain. Siksi Venäjä pelkää Eurooppaa enemmän.
Kuva
Venäjän bruttokansantuotos on vain murto-osa Euroopan bruttokansantuotoksesta: Pienempi kuin Ranskan tai brittien, vain noin Italian luokkaa. Venäjällä on isoa vain Kremlin sipulikatot.
Venäjän tärkein kauppakumppani on Euroopan Unioni, kun taas EU:n tärkein kauppakumppani on Yhdysvaltojen jälkeen Kiina. Venäjä kärsii EU:n laittaessa hanoja kiinni.
Euroopan alueen ihmisten lukumäärä on nelinkertainen Venäjään verrattuna.
Kuva
Venäjä on heikoilla Euroopan suhteen, jota se yrittää kiusata hyökkäilemällä Ukrainan kimppuun nyt, kun Ukraina ei ole EU:n jäsen. Venäjän asema vain huononee tästä eteenpäin, vaikka se juonisikin jenkkejä apuunsa.
Viime vuonna 2024 Venäjä käytti sotimiseen 140 miljardia dollaria eli kolmanneksen maan budjetista. Tätä se käytti sotiakseen Ukrainaa vastaan, jonka populaation on kolmannes Venäjän populaatiosta ja joka pystyy hyvin puolustautumaan ulkoisen avun avulla.
Operaatiossa ei ole järkeä ellei Venäjä valmistaudu johonkin suurempaan eli hyökkäämään koko Eurooppaa vastaan seuraavan 20 vuoden aikana; ensin varustauduttuaan ja muutettuaan armeijansa käymään nykyaikaista sotaa.
Kuva
Venäjälle sopii hyvin tehdä muutamiksi vuosiksi aselepo Ukrainan 'erikoisoperaatiossa', solmia suhteet sinne mistä saa nyt jumissa olevia osia ja varustaa hyökkäysvarustus vaikka kymmenessä vuodessa uudeksi. Kiirettä ei ole. Sitten Venäjä yrittää tuhota koko Eurooppaa ja NATO:a, jos sitä Trumpin sotkujen ja muiden idioottijenkkien toilailujen jälkeen on enää mitään jäljellä:
Asiantuntijoiden mukaan Venäjän konflikti Natoa vastaan alkaisi massiivisilla kyberhyökkäyksillä ja ohjusiskuilla Itä-Euroopassa ja sen ulkopuolella. Myöhemmin Venäjä aloittaa maa-, meri- ja ilmahyökkäyksen. Hyökkäys voi alkaa Suwałkin käytävästä Puolan, Liettuan ja Venäjän Kaliningradin erillisalueen välillä. Tämä antaisi Moskovalle mahdollisuuden laajentaa hyökkäystä Liettuaan, Viroon tai Puolaan. Tapahtumien kulku riippuisi Naton reaktiosta.
“If we hesitated, that failure to live up to our obligations under Article 5 to protect member states… it would break the alliance. It would be a staggering blow to NATO if we didn’t live up to what we said we were going to do".
Analyytikot arvelevat, että Kiina voisi hyödyntää Venäjän ja Naton välistä sotaa hyökkäämällä Taiwaniin. Samalla Iran voi osallistua suoraan konfliktiin Venäjän puolella.
Puhumalla osa jenkkien päättäjistä kinaamaan Kiinan kanssa ja asettumalla kaupalliseen yhteistyöhön, Venäjä hämää jättämään Euroopan haavoittuvaksi. Varakkaat jenkit menevät ahneuksisaan aina lankaan ja luulevat saavansa Venäjältä sijoituksensa takaisin.
Näin ei käy koskaan, mutta ahneus voittaa aina. Niin Trumpinkin nyt.
Eikö näiden isojen suunnitelmien esteenä lopulta ole ydinaseet? Niitä pitää Euroopalla olla jatkossakin, ehkä jopa nykyistä enemmän, ja niitä pitää yllä mainitussa skenaariossa myös käyttää 🤔
Eurooppa heräsi viikonloppuna puolustamaan omiaan ja laskemaan, mitä oikeastaan menetti Trumpin kieltäytyessä antamasta rahaa ja aseistusta Ukrainalle.
Itse asiassa valtameren täällä puolen havaittiin, että Yhdistynyt Kuningaskunta ja Eurooppa voivat yhdessä tarjota vaihtoehtoisen sopimuksen Ukrainan mineraalien hyödyntämisessä ja ottaa käyttöön Venäjän jäädytetyt, 210 miljardin varat rahoittamaan aseiden tuottamista ja ostamista. Shoppailua voidaan tehdä myös Yhdysvalloista, jos nämä enää haluavat kapineitaan myydä. Lamppu syttyi.
Euroopan Unioni, Britannia ja Norja eivät voi korvata Yhdysvaltoja kokonaan, mutta muutamat käytännölliset askeleet voivat antaa Ukrainalle sen tarvitseman hengitysilman.
"Enough talking, it's time to act"Donald Tusk posted on X on Thursday. "Let's finance our aid for Ukraine from the Russian frozen assets."
Trump himoitsee tulitaukoa osoittaakseen valitsijoilleen onnistuneensa politiikassaan. Trump on jumissa toiveessaan saada äkkiä jotakin aikaan.
Putin ymmärtää hyvin miksi Zelenskyi vastustaa taukoa ja vaatii pitäviä ehtoja, mutta Putin voi suostuakin tulitaukoon ottaakseen Trumpin omahyväisyydestä kaiken hyödyn. Se ei kuitenkaan poista Putinin strategista tavoitetta tuhota koko Ukraina maan tasalle.
Kuva
Herra Putinin pakkomielle on koko Ukraina, ei sen vähempää. Se ei ole NATO eikä kaistale Ukrainan maata. Jos Ukraina on edelleen itsenäinen ja aseistettu rauhanneuvottelujen loppuuessa, Putin ei pidä sitä syynä sotimisen päättämiseen. Hän voi tyytyä palaan Ukrainaa tänään ja tulee metsästämään loppuosaa huomenna, kirjoittaa Ukrainan 2020...2024 ulkoministerinä toiminut Dmytro Kuleba kolumnissaan The New York Timesissä.
Jos kyse olisi pelkästään NATO:sta, niin Putin ei olisi niin nöyrästi hyväksynyt Ruotsin ja Suomen liittymistä siihen vuonna 2023. NATO:n raja on nyt lähempänä Pietaria kuin Ukrainan raja on Moskovaa.
Tarkoituksenmukaista ei Venäjän kannalta myöskään ole pelkästään pitää sitä noin 20 prosenttia alueesta, jonka Venäjä on tähän mennessä onnistunut valloittamaan Ukrainalta tässä sodassa.
Putin ei voi sietää itsenäistä Ukrainaa, koska viimeisten 300 vuoden aikana melkein yksikään hänen edeltäjistään ei voinut tehdä sitä. Ja koska jos Ukraina menestyy demokraattisena ja länsimaisena demokratiana, tämä muodostaa suoran uhan pitää Venäjän kansan hyväksyntä Putinin itsevaltaiselle mallille.
Vaikka Trump väittää etenevänsä Putinin kanssa, tämä itse asiassa vain kiihdyttää iskuja Ukrainan sisämaahan.
Eikö näiden isojen suunnitelmien esteenä lopulta ole ydinaseet? Niitä pitää Euroopalla olla jatkossakin, ehkä jopa nykyistä enemmän, ja niitä pitää yllä mainitussa skenaariossa myös käyttää 🤔
Eikö Euroopan ydinaseiden, se mitä Briteillä ja Ranskalla on, ongelma/puute ole että ne on näitä oldschool lopullisen ydinsodan vastaiskulatauksia? Eli kun noita kaupunkien tuhoamis-jytkyjä ammutaan, on lopullinen tuho jo varma. Puuttuu uudemmat ns. taktiset ydinaseet. Toki pelotevaikutus on noillakin.
Ydinaseiden olemassaolon tarkoitus lienee se, että niitä ei tarvitsisi käyttää. Taktiset ydinaseet pyrkii (mutta epäonnistuu) tuomaan niitä konventionaalisten aseiden kanssa samalle tasolle, mutta eipä se asiaa miksikään muuta: jos käytät ydinasetta, aloitat ydinsodan.
Ydinaseiden olemassaolon tarkoitus lienee se, että niitä ei tarvitsisi käyttää. Taktiset ydinaseet pyrkii (mutta epäonnistuu) tuomaan niitä konventionaalisten aseiden kanssa samalle tasolle, mutta eipä se asiaa miksikään muuta: jos käytät ydinasetta, aloitat ydinsodan.
Olen eri mieltä. Riskiä ydinsodasta taktisenkin ydinaseen käyttö toki lisää mutta jos venäjä laittaisi yhden taktisen vaikka nyt Pokrovskiin (joka varmaan semityhjä siviileistä) niin tuskin siitä maailmanlopun nappeja muut painaisi.
Toki tosi hyvä, että ajattelussa on tota dikotomiaa yleisestikin niin kynnys siihen taktisen käyttöön on toistaiseksi ollut riittävä. Eli vaikka olen eri mieltä niin tässä ehkä kannattaisi vaan kompata ja sitten jälkikäteen huomata, että XYZ casessa taktista joku käytti ja maailmanloppu ei tullut.
Reaalimaailmassa asia on varmaankin näin, eli taktisen ydinaseen käyttö ei välttämättä johda ydinaseella tehtävään vastaiskuun. Mutta taktinenkin ydinase on ydinase, ja kertaluokkia voimakkaampi konventionaalisia aseita, eli taktiseen ydinaseeseenkin voi perustellusti vastata strategisella, varsinkin jos ainoastaan sellaisia löytyy arsenaalista. Voihan niitäkin kohdistaa joihinkin vähäpätöisempiin maaleihin, eikä suoraan Moskovan punaiselle torille, jos tarkoitus on välttää peruuttamaton eskalaatio. Mutta tärkeintä on, että ensimmäistäkään iskua ei tehdä, ja sen estämiseksi isommat paukut käyvät yhtä hyvin, ellei paremmin, kuin pienet.
Ydinaseiden olemassaolon tarkoitus lienee se, että niitä ei tarvitsisi käyttää. Taktiset ydinaseet pyrkii (mutta epäonnistuu) tuomaan niitä konventionaalisten aseiden kanssa samalle tasolle, mutta eipä se asiaa miksikään muuta: jos käytät ydinasetta, aloitat ydinsodan.
Olen eri mieltä. Riskiä ydinsodasta taktisenkin ydinaseen käyttö toki lisää mutta jos venäjä laittaisi yhden taktisen vaikka nyt Pokrovskiin (joka varmaan semityhjä siviileistä) niin tuskin siitä maailmanlopun nappeja muut painaisi.
Toki tosi hyvä, että ajattelussa on tota dikotomiaa yleisestikin niin kynnys siihen taktisen käyttöön on toistaiseksi ollut riittävä. Eli vaikka olen eri mieltä niin tässä ehkä kannattaisi vaan kompata ja sitten jälkikäteen huomata, että XYZ casessa taktista joku käytti ja maailmanloppu ei tullut.
Jenkithän ilmoittivat ja alleviivasivat, että jos Putin käyttäisi taktista ydinasetta, niin he vastaavat kaikella voimalla konventionaalisilla aseilla. Mutta onko tämäkään enää voimassa?
Ydinaseiden olemassaolon tarkoitus lienee se, että niitä ei tarvitsisi käyttää. Taktiset ydinaseet pyrkii (mutta epäonnistuu) tuomaan niitä konventionaalisten aseiden kanssa samalle tasolle, mutta eipä se asiaa miksikään muuta: jos käytät ydinasetta, aloitat ydinsodan.
Olen eri mieltä. Riskiä ydinsodasta taktisenkin ydinaseen käyttö toki lisää mutta jos venäjä laittaisi yhden taktisen vaikka nyt Pokrovskiin (joka varmaan semityhjä siviileistä) niin tuskin siitä maailmanlopun nappeja muut painaisi.
Toki tosi hyvä, että ajattelussa on tota dikotomiaa yleisestikin niin kynnys siihen taktisen käyttöön on toistaiseksi ollut riittävä. Eli vaikka olen eri mieltä niin tässä ehkä kannattaisi vaan kompata ja sitten jälkikäteen huomata, että XYZ casessa taktista joku käytti ja maailmanloppu ei tullut.
Jenkithän ilmoittivat ja alleviivasivat, että jos Putin käyttäisi taktista ydinasetta, niin he vastaavat kaikella voimalla konventionaalisilla aseilla. Mutta onko tämäkään enää voimassa?
Niin, eikö ne uhanneet tyyliin upottaa koko Venäjän Mustanmeren laivaston siinä tapauksessa, mihin hyvin pystyisivätkin. Trumpin hallinto tuskin sitoutuu mihinkään tuollaiseen.
Mustan meren laivasto taitaa myös olla jo kokolailla käyttökelvoton. Arktinen laivasto olisikin sitten jo ihan toinen juttu. Siellä on ydinsukellusveneetkin. Ne kun saisi tuhottua satamaan, parantuisi jenkkienkin turvallisuus aimo harppauksen. Mutta tosiaan, Trumpin hallintoa kiinnostaa enemmän raha, kuin kansalaistensa turvallisuus.
Doktriinin pitää olla selvä. Ydinaseita täytyy Euroopan käyttää jos jostain syystä ei normi aseilla ryssä pysähdy. Eli tehdä selväksi, että turha tulla, tuumaakaan ei vanjalle anneta. Muuten se ottaa lopulta kaiken. Ja taktista voisi kyllä käyttää vähän herkemminkin puolustustaistelussa.
Kuinka uskottavaa mahtaa olla, että Ranska ja britit sitä käyttävät, jos kyseessä on Viro tai Suomi? Ja käytöstä seuraa vaikka 25% todennäköisyydellä kostoisku Pariisiin/Lontooseen.
Todennäköisyys voi tuntua pieneltä, mutta noissa pohdinnoissa on aina mukana se, millaisen viestin lähettää, jos ei käytä. Se nimittäin todennäköisesti tarkoittaa sitä, että kohta tippuu seuraava ja sitten seuraava nuke, jos puolustaa ei uskalla.
Pointti oli britit/Ranska vs Baltia/Suomi. Toki puolustavat jos Ranskaan/UK:hon tiputetaan mutta mahtavatko riskeerata omaa nahkaa Baltian tai Suomen vuoksi.
Pointti oli britit/Ranska vs Baltia/Suomi. Toki puolustavat jos Ranskaan/UK:hon tiputetaan mutta mahtavatko riskeerata omaa nahkaa Baltian tai Suomen vuoksi.
Olen eri mieltä. Riskiä ydinsodasta taktisenkin ydinaseen käyttö toki lisää mutta jos venäjä laittaisi yhden taktisen vaikka nyt Pokrovskiin (joka varmaan semityhjä siviileistä) niin tuskin siitä maailmanlopun nappeja muut painaisi.
Toki tosi hyvä, että ajattelussa on tota dikotomiaa yleisestikin niin kynnys siihen taktisen käyttöön on toistaiseksi ollut riittävä. Eli vaikka olen eri mieltä niin tässä ehkä kannattaisi vaan kompata ja sitten jälkikäteen huomata, että XYZ casessa taktista joku käytti ja maailmanloppu ei tullut.
Samaa mieltä. Tässä samalla piilee varmaan se, että miten Venäjän jatkuva eskalaatio voisi mennä, mikäli oikeasti siis haluaisivat alkaa käyttämään ydinaseita muutenkin, kuin pelotteena. Eli ensin vaikka ydinkoe ja sitten odotellaan muutama viikko, että lehdissä kirjoitellaan ja asia jää taka-alalle. Sitten vaikka taktinen ydinkärki jonnekin aika merkityksettömään paikkaan ja ehkä vielä ilmoitus etupeltoon, että: "Tulemme tuhoamaan tämän aseman ensi tiistaina ydinkärjellä, vetäkää joukkonne pois sieltä". Ja sitten katsotaan, että mikä on vastaus. Olen varma, että tähän reaktio ei olisi, että Moskova lanataan ydinaseilla. Mutta kiristettäisiinkö pakotteita? Liittyisikö Kiina Venäjän vastaiseen koalitioon? Tai alkaisiko BRICS-maat tukemaan Ukrainaa? Tai laittaisiko USA/Eurooppa omia sotilaita Ukrainaan tai alkaisivatko ampumaan vaikka risteilyohjuksilla tjmv. Venäjän sotilaskohteisiin? Ehkä, mutta en pitäisi missään nimessä varmana tätäkään. Yksi ilman ydinlatausta oleva mannertenvälinen (varmennettiinko sitä ikinä?) sieltä jo lensi, jota nyt en pidä eskalaationa ydinsodan uhkaan, mutta kuitenkin.
Ja JOS tähän ei vastattaisi oikeasti todella kovaa, niin mikäpä estäisi, etteikö taktisten ydinkärkien käyttöä voisi jatkaa ja miksi siihen toiseen tai kolmanteen vastattaisiin, jos ei kerta ensimmäiseenkään? Ja näin ollen olisi saatu aikaan uusi normaali ja ehkä jossain vaiheessa tilanteeseen alettaisiin jo tottumaan siinä määrin, että Putler voisi taas lisätä kierroksia. Tämä nyt on varmasti tiedossa myös eri maiden puolustusministeriöillä ymv., ja juuri siksi kai toistellaankin aina, että ensimmäiseen iskuun reagoitaisiin kovaa. Trumpin myötä tämän väitteen uskottavuus on toki ottanut Yhdysvaltain osalta ison kolauksen ja Eurooppa ei ole ollut viime aikoina kovin tunnettu siitä, että varsinkaan nopealla aikataululla saataisiin jotain muutakin aikaseksi, kuin vihaisia lauselmia.
Ydinaseita täytyy Euroopan käyttää jos jostain syystä ei normi aseilla ryssä pysähdy.
Pitää muistaa, että jo tämä oikein kovaksi menee ja jos Venäjä testaisi taktista ydinasetta Ukrainaan, mikä on monesta syystä hyvin epätodennäköistä ja ei tapahdu ilman Kiinan lupaa, niin myös Ukrainalla on edelleen kostoiskuun sopivia "ydinaseita" käytössään. Venäjän alueella on yhdeksän ydinvoimalaa, joiden lähellä ukrainalaiset droonit ovat jo lentäneet sodan aikana. Niistä neljä - Smolenskissa, Kurskissa, Novovoronezhissa ja Rostovissa - sijaitsevat myös jo käytössä olevien pitkän kantaman ohjusten kantaman sisällä. Reaktorit eivät ole haavoittuvia vain suuria määriä räjähteitä sisältäville ohjuksille ja drooneille, vaan myös suurikaliiperisille tykistöammuksille.
Pointti oli britit/Ranska vs Baltia/Suomi. Toki puolustavat jos Ranskaan/UK:hon tiputetaan mutta mahtavatko riskeerata omaa nahkaa Baltian tai Suomen vuoksi.
Hyvin tuntuu Putinin propaganda sinuun purreen.
Voi olla niinkin. Itse ajattelen, että katsoessa suorituksia toistaiseksi näyttää kansallinen etu todella usein ajavan yhteisen eurooppalaisen mission edelle. Voi olla, että olen tulkinnut eurooppalaisen päättäväisyyden ja uhrivalmiuden, joko Putinin propagandan tai jonkin muun syyn takia, täysin väärin.
