Nämä kuvat kyllä herättävät ihmetystä, miten se korva parani noin nopeata? Ja kuinka iso se osuma lopulta oli, vai menikö vain korvan ohi hipaisten? Korva kuulemma vuotaa verta todella paljon joten pienikin osuma olisi riittänyt. Tuo lasinsiru väite on kyllä naurettava siinä kontekstissa että yksi ihminen kuoli, 2 loukkaantui vakavasti ja pahemminkin olisi voinut käydä.
Tuo lasinsiru väite on kyllä naurettava siinä kontekstissa että yksi ihminen kuoli, 2 loukkaantui vakavasti ja pahemminkin olisi voinut käydä.
Siellä on ammuttu lähes 10 laukausta. Mitä ihmeen tekemistä sillä on, onko Trump saanut haavansa jostain kimmonneesta monitorin osasta vai itse luodista on sen kanssa, onko jollekin muulle käynyt pahasti? Jos luoti joka on päätynyt vahingoittamaan Trumpia on toiminut välillisesti, on mahdotonta että kellekään muulle olisi käynyt huonosti?
Tuo lasinsiru väite on kyllä naurettava siinä kontekstissa että yksi ihminen kuoli, 2 loukkaantui vakavasti ja pahemminkin olisi voinut käydä.
Siellä on ammuttu lähes 10 laukausta. Mitä ihmeen tekemistä sillä on, onko Trump saanut haavansa jostain kimmonneesta monitorin osasta vai itse luodista on sen kanssa, onko jollekin muulle käynyt pahasti? Jos luoti joka on päätynyt vahingoittamaan Trumpia on toiminut välillisesti, on mahdotonta että kellekään muulle olisi käynyt huonosti?
Meinaan siis että osoittaa erittäin huonoa tilannetajua medialta joka menee Trump-viha edellä. Sen sijaan että muistelisivat uhreja, tärkeintä on saada se "caught ya"-hetki ja Trump kiinni valehtelemisesta. Ei ole hyvää PR:ää medialle pitää yllä tuota dialogia. Fakta on kuitenkin että presidentti yritettiin salamurhata ja sivullinen kuoli. Näitä tapahtuu muutaman kerran sukupolvessa. Media vähättelee tilannetta ja sen vakavuutta. Ainekset olisivat olleet johonkin paljon karumpaan jos Crooks olisi alkanut ampua yleisöön.
Ja koko lasinsiru-teoria on huteralla pohjalla. Sen olisi pitänyt olla ensimmäinen luoti joka rikkoi teleprompterin. Ja NYTimes sai kuvan kiitävästä luodista.
Samaa mieltä JR:n kanssa. Lienee kiistaton fakta, että Trump yritettiin salamurhasta, joka epäonnistui mutta sivullinen ja ampuja kuitenkin kuolivat. Mitä väliä mikä korvaan lopulta on osunut jne...
Aiheen vierestä olen sitä mieltä, että saattaisi olla fiksua hoitaa ampuja pois pelistä tappamatta häntä. Veikkaan, että tulisi vähemmän foliohattuteorioita siitä, kuinka ampuja tiesi liikaa ja hänet oli siksi pakko hiljentää.
Samaa mieltä JR:n kanssa. Lienee kiistaton fakta, että Trump yritettiin salamurhasta, joka epäonnistui mutta sivullinen ja ampuja kuitenkin kuolivat. Mitä väliä mikä korvaan lopulta on osunut jne...
Aiheen vierestä olen sitä mieltä, että saattaisi olla fiksua hoitaa ampuja pois pelistä tappamatta häntä. Veikkaan, että tulisi vähemmän foliohattuteorioita siitä, kuinka ampuja tiesi liikaa ja hänet oli siksi pakko hiljentää.
Varmaan olisikin, mutta mitenkäs sen teet kun ampuminen alkaa? Se on aika hankala ampua sopivasti että kaveri pois pelistä mutta ei kuole. Toki salaisella palvelulla oli aikaa vaikka kuinka hoitaa kaveri pois pelistä ennen kun pääsee edes ampumaan.
En mielestäni ole yleensä salaliittoihin taipuvainen, mutta tässä tapauksessa en enää tiedä mitä pitäisi ajatella. Aika jännä että salaisen palvelun audio ja videotallenteita ei sattumalta just tästä tapahtumasta ole. Ymmärtääkseni normaali käytäntö kuitenkin on audio ja video tallentaa. Ihan rivipoliisilla on bodycamit.. Ja ei ole ensimmäinen kerta kun aika krittisellä hetkellä jotain häviää salaiselta palvelulta. 6.1.2021 Capitolin hyökkäyksen aikaiset teksiviestit yllättäen deletoitiin kun niitä pyydettiin. Hupsista.
Tuo lasinsiru väite on kyllä naurettava siinä kontekstissa että yksi ihminen kuoli, 2 loukkaantui vakavasti ja pahemminkin olisi voinut käydä.
Siellä on ammuttu lähes 10 laukausta. Mitä ihmeen tekemistä sillä on, onko Trump saanut haavansa jostain kimmonneesta monitorin osasta vai itse luodista on sen kanssa, onko jollekin muulle käynyt pahasti? Jos luoti joka on päätynyt vahingoittamaan Trumpia on toiminut välillisesti, on mahdotonta että kellekään muulle olisi käynyt huonosti?
Meinaan siis että osoittaa erittäin huonoa tilannetajua medialta joka menee Trump-viha edellä. Sen sijaan että muistelisivat uhreja, tärkeintä on saada se "caught ya"-hetki ja Trump kiinni valehtelemisesta. Ei ole hyvää PR:ää medialle pitää yllä tuota dialogia. Fakta on kuitenkin että presidentti yritettiin salamurhata ja sivullinen kuoli. Näitä tapahtuu muutaman kerran sukupolvessa. Media vähättelee tilannetta ja sen vakavuutta. Ainekset olisivat olleet johonkin paljon karumpaan jos Crooks olisi alkanut ampua yleisöön.
Ja koko lasinsiru-teoria on huteralla pohjalla. Sen olisi pitänyt olla ensimmäinen luoti joka rikkoi teleprompterin. Ja NYTimes sai kuvan kiitävästä luodista.
Tämä on siis Trump-vihaa aivan eri sfääreissä.
New York Times on luodin kannalla. FBI tutkii molempia mahdollisuuksia. Lienee normaalia rikospaikkatutkintaa ottaa huomioon kaikki mahdollisuudet, myös epätodennäköisemmät. Republikaanit ovat silti julistaneet vaihtoehdon tutkimisenkin poliittiseksi motivaatioksi. Ja yleisöönhän Crooks etupäässä ampui, jo ensimmäinen laukaus osui lopulta katsomoon.
Meinaan siis että osoittaa erittäin huonoa tilannetajua medialta joka menee Trump-viha edellä. Sen sijaan että muistelisivat uhreja, tärkeintä on saada se "caught ya"-hetki ja Trump kiinni valehtelemisesta.
Jes, luin sun viestin aivan väärin. Kun sanoit että väite on naurettava, niin luin sen merkityksessä "täysin epäuskottava", kun selvästi yritit sanoa, että tähän asiaan keskittyminen on naurettavaa, mistä olen täysin samaa mieltä.
Stubb ei ole never-trumper. Hän kehui haastattelussa Trumpin NATO-toimia budjetin parantamiseksi. Foxin haastattelija koitti kalastella lausuntoa Bidenin terveydentilasta mutta Stubb ei tarttunut syöttiin. Luulin että Stubb oli Trump-vastaisempi.
En ymmärrä, Stubb väisti nähdäkseni väisti joka "miinan", jonka haastattelijat asetti.
Niin teki. Enkä meinannut viimeisellä lauseella että Stubb olisi antanut Foxille anti-Biden tai pro-Trump lausunnon. Yllätyin vain että hän oli noin neutraali Trumppia kohtaan eikä lähtenyt pullistelemaan. Kuvittelin että Stubb olisi vastahakoinen häntä kohtaan. Stubb oli muistaakseni suuri Clinton-kannattaja.
Olisi pitänyt postata tämäkin video toisesta ketjusta:
Stubbin mielipiteitä. Tuli youtube-video vastaan feedissä, hyvin puhuu Stubb ja on rauhallinen ote hommaan. Stubb on myös valmis neuvottelemaan Trumpin kanssa jos hänet valitaan.
Regarding the Supreme Court, Biden wants to impose a term limit of 18 years for justices. Once fully adopted, it would allow presidents to appoint new justices at a cadence of once every two years.
"I served as a U.S. senator for 36 years, including as chairman and ranking member of the Judiciary Committee. I have overseen more Supreme Court nominations as senator, vice president and president than anyone living today," Biden said in the op-ed, published by the Washington Post.
"I have great respect for our institutions and separation of powers. What is happening now is not normal, and it undermines the public’s confidence in the court’s decisions, including those impacting personal freedoms. We now stand in a breach," Biden wrote.
Biden's reforms would eliminate any immunity a former president enjoys for crimes committed while in office.
Edit: ei ole
Any changes would require congressional approval, which would be unlikely in a divided Congress.
Ettei tulisi turhaan askarreltua jotain höpönpöpöä, painoin koko BetFuckin hivakkani Kamala Harrisin ehdokkuudelle @1,02. Kuoleman riski on nähdäkseni ainoa, jolla tämän missaan. Enkä ole ihan varma, etteikö ehdoissa olisi tähän voidia.
27.920 voittaakseni 558,40. Aika tavanomainen AkiBet.
Rahat tulee vasta 22.8. Demokraattien puoluekokouksessa (käännetäänkö convention näin en ole varma). Mutta teen mie bridge fundingiakin 1% kuukausikorolla, ja tämä on parempi.
Nämä kaksi osuivat tarkkaan vuoden 2020 vaaliarviossaan.
Kuva
Äänestäjille tärkeimmät asiat:
Kuva
Maahanmuutto ja inflaatio ovat myös tärkeitä sitoutumattomille:
Kuva
Nuorison keskuudessa Harrisin on lisättävä suosiotaan.
Kuva
Vähemmistöjen keskuudessa Trump on erittäin suosittu kyselyissä. Historiallisesti mustat ovat äänestäneet republikaaneja 10% tai ali. Latinoäänet menevät melkein tasan tässä kyselyssä. Nämä ovat erittäin huolestuttava signaali demareille.
Kuva
Kuva
Trump johtaa sitoutumattomien äänissä. Se on melkein tärkein sarake näissä kyselyissä.
57% naisten äänistä, mutta sama linja jatkunee näissä vaaleissa.
Siinä lyhyt analyysi siitä miksi Trumpilla voi olla hyvät mahdollisuudet viedä voitto kotiin. Ja jos haluatte analysoida kyselyitä, noihin kannattaa kiinnittää huomio.
Pennsylvanian kuvernööri Josh Shapiro näyttäisi olevan varapressa ehdokas. Tämä aiheuttaa närää demokraattien leirissä, koska Shapiro on juutalainen, joten he joutuvat määrittelemään kumman puolta tukevat Israel/Gaza sodassa.
LEAK: Philadelphia Mayor Cherelle Parker accidentally published this video ahead of schedule. She leaked Kamala Harris’ pick for Vice President as Josh Shapiro. pic.twitter.com/zRggINoFHB
Jenkit eivät kovin hyvällä katso rotu- tai identiteettikysymyksen asettamista presidentinvaalin kynnyskysymykseksi, kuten Trump erehtyi kiihdyksissään väittämään. Trump oli alkanut hermostua Harrisin saamasta positiivisesta huomiosta ja valtavasta rahallisesta tuesta, hänen lähellään olevat ihmset kertoivat WSJ:n mukaan. Harrisin kampanja oli kerännyt 81 miljoonaa dollaria varoja 24 tunnissa Bidenin hypättyä kelkasta.
Kampanjavaroja Harris keräsi heinäkuussa 310 miljoonaa dollaria, millä se ohitti Trumpin kassan (Politico).
Trumpin kampanjaväki oli yrittänyt pitää rotuasian sivussa saadakseen aikaa kerätä aineistoa Trumpin kampanjan uudelleen suuntaamiseen uutta vastustajaa vastaan. Trumpin täysin käsikirjasta poikkeavat lausunnot saivat hänen väkensä raiteiltaan.
“Ultimately the core of this election is about economic issues. Every time you’re not talking about that, you’re missing an opportunity to engage independent voters,” GOP pollster David Winston said. “Independents always decide who wins elections.”
Vanhempi väki muistaa hyvin Trumpin menneet ylilyönnit, kun hän väitti virheellisesti, ettei entinen presidentti Barack Obama ollut syntynyt Yhdysvalloissa.
Trumpin teemana oli nyt esittää väite, että Harris sattui sopivasti muuttumaan tummaihoiseksi - "happened to turn Black" - vasta viime aikoina. Harris ei ole tähän vastannut, vaan todennut olevansa se mikä on - “I am who I am”.
“We can all see that you’re Black.”“Obviously, we have eyes.” sanovat tavan amerikkalaiset Harrisista, jonka isä on jamaikalainen ja äiti kotoisin Intiasta.
Niin on moni muukin jenkki, sillä useamman rodun ja etnisen taustan yhdistelmät ovat uudella mantereella kasvavassa trendissä. Aihepiiri on herkkä.
Tarviiko sitä Israel-kantaa erikseen määritellä, kun se on yleensä ollut kummallakin puolella pro. Todella pienen, mutta näkyvän ja äänekkään vähemmistön touhuja nuo kampus-hamas murkkuilu. Ja Harriksella hyvästi varaa kalastella toiselta puolen, koska nää inhoaa Trumppia niin paljon, että äänestää Harrisia vaikka verhoutuis Israelin lippuun tulevassa väittelyssä.
Ohoh, yllätyin vähän. Aattelin, että senile-Joen kanssa uskaltaa väitellä, mutta syyttäjänvirassa toimineen Harrisin kanssa tulee jo takas sen verran, että vetäytyy ja toivoo, että kantaa päätyyn asti. Tossa on riskejä Trumpille enemmän kuin voitettavaa.
Tarviiko sitä Israel-kantaa erikseen määritellä, kun se on yleensä ollut kummallakin puolella pro. Todella pienen, mutta näkyvän ja äänekkään vähemmistön touhuja nuo kampus-hamas murkkuilu.
On tietysti tosi pienen porukan puuhaa, että lähdetään aktiivisesti mielenosoitukseen, joka ei vaikuta mihinkään, liittyen asioihin jotka tapahtuvat kotimaan ulkopuolella. Mutta jotenkin mun on hankala uskoa, että kansanmurhan vastustaminen olis aivan täysin marginaali-idea jenkeissä...
Ja on myös todella reduktiivista summata että nää on pro-Hamas, koska on helppoa leimata että kuka vaan terrorismia kannattava on sekopää, kun käytännössä kyse on siitä, että tuomitsee Israelin Palestiinan kansaan kohdistaman kansanmurhan.
Puheenaihe-podissa (löytyy youtubesta) on mielestäni hyvä Ruben Stillerin haastattelu tuosta Israelin tilanteesta ja sen maailmanpoliittisista ulottuvuuksista. On kyllä tosi pitkä, mutta minusta se vaikuttaa varsin tasapuoliselta (sikäli kun juutalaisena näissä pystyy olemaan tasapuolinen, minkä Stiller itsekin keskustelussa myöntää) ja pätevältä analyysiltä tilanteesta. Suosittelen kuuntelemaan, jos on aiheeseen liittyviä intohimoja, muttei suurta perehtyneisyyttä. Itse ainakin opin siitä paljon uutta, sekä israelilaisten että palestiinalaisten tilanteen osalta. Oletettavasti ei ihan puhdasta propagandaa, kun ymmärretään molempia puolia ja taustoitetaan ja selitetään miksi, eikä vain heitellä iskulauseita. Suosittelen, jos on useampi tunti aikaa tälle uhrata.
Nostan vielä yhden pointin tuosta Stillerin haastattelusta, joka oli minusta hyvin oivaltava. Tämä on paljon geneerisempi asia, eli ei liity vain Israelin tilanteeseen. Ruben esitti, että some-keskustelujen luonne on sellainen, että se helposti vain lisää polarisaatiota. Jokaisella keskustelijalla on mahdollisuus etsiä keskustelun lomassa aineistoa, joka tukee omaa kantaansa ja samalla keskustelijat tulevat keränneeksi aineistoa joka vain vahvistaa heidän omaa käsitystään, oli se oikea tai väärä. Some-keskusteluhan poikkeaa tavallisesta keskustelusta esim. juuri siinä, että on aikaa hakea tietoa ennenkuin kirjoittaa vastineensa. Luulenpa, että tämä on ihan naulan kantaan ja taatusti kontribuoi polarisoitumiseen esim. Trumppiin liittyvissä asioissa (eli liittyy yleisemminkin tämän ketjun asiaan). Pitää itsekin yrittää muistaa jatkossa tämä, vaikka ex-tutkijana en kyllä ikinä väitä muutenkaan olevani varma yhtään mistään (koska en ole).
off-topic, mutta tälle ei taida olla omaa aktiivista ketjua.
JR:lle, tiedä trollaatko, mutta ei pitäisi olla uutinen että Etelä-Afrikan tekemä (poliittinen) kansanmurhasyytös on vasta syyteharkinnassa. Tällainen propagandistinen retoriikka mielestäni vain vaikeuttaa yleisellä tasolla rauhanneuvotteluita kun Hamas saa itseluottamusta ja hubrista tilanteessa jossa sillä pitäisi olla nolla outtia.
Puolivälin tulkinnat (Hesari) ovat myös ongelmallisia tilanteessa jossa toinen lähde on "Gazan viranomaiset" joilla ei mitään intressiä pyrkiä totuuteen.
Leimaamisesta kun puhuit, niin tässäkin konfliktissa puoli valitaan ilmeisesti sen mukaan onko USA vastainen (Hamas/Palestiina kannattajat) vai ei. Molemmat presidenttiehdokkaat tuntuvat olevan enemmän tai vähemmän Israelin tukena, kaikesta huolimatta. Realismia löytyy siis taustajoukoista, poliittisesta paineesta huolimatta.
Asiantuntijoista kaupunkisotatutkija John Spencerin esiintymiset eri podcasteissa antavat mielenkiintoista kuvaa sodan haasteista ja todellisuudesta Israelin kannalta. Haastattelijan voi valita itse, jos haluaa, en laita linkkejä.
JR:lle, tiedä trollaatko, mutta ei pitäisi olla uutinen että Etelä-Afrikan tekemä (poliittinen) kansanmurhasyytös on vasta syyteharkinnassa. Tällainen propagandistinen retoriikka mielestäni vain vaikeuttaa yleisellä tasolla rauhanneuvotteluita kun Hamas saa itseluottamusta ja hubrista tilanteessa jossa sillä pitäisi olla nolla outtia.
Ei ole tapana trollata. Siitä, onko kyseessä kansanmurha vai ei, on eriäviä kantoja, mutta ei toi kylläkanta millä esim mä olen ole mitenkään niin omituinen tai harvinainen, että sitä tarttis trollaukseks tuomita. Päätellen peukuista joita olen joka kerta saanut kun olen asiaa kommentoinut, kanta on toki selkeässä vähemmistössä tällä foorumilla.
En usko että mun käyttämä retoriikka vaikuttaa mihinkään rauhanneuvotteluihin vittuakaan.
Hamas on toiminut itsenäisenä terroristijärjestönä ja hyökännyt Israeliin. Israel tulkitsee sen palestiinalaisten hyökkäykseksi ja iskee siksi sotilaalisesti Palestiinaan.
Mikäli palestiinalaiset eivät hyväksy Hamasin toimia, niin heidän tulisi häätää Hamas tai ainakin pidättää kaikki Israeliin kohdistuneisiin iskuihin osallistuneet. Mikäli palestiinalaiset suojelee Hamasia, niin silloin he myöntävät Hamasin toiminalla olevan palestiinalaisten tuki. Toisin sanoen turha itkeä kansanmurhaa, jos sodan aloittivat ja sitä ovat tukeneet.
Jokaisen itseää itsenäisenä valtiona pitävän maan tulee pitää huoli, ettei sen alueelta hyökkätä naapurivaltioihin. Mikäli moisen sallii ja suojelle tekijöitä, niin pitää ymmärtää jotuvansa kantamaan sen seuraukset.
