JR wrote:

"Soijamedia" on ilmaisu, joka kertoo aika paljon ilmaisun käyttäjästä.

Tässä olet aivan asian ytimessä!

Vaalipropaganda kun on vilkkaimmillaan, suurin osa ulostuloista paljastaa enemmän sanojasta kuin itse sanomasta. 

Pätee toki vaalien ulkopuolellakin isoon osaan "vaikuttajista". Joku ehkä tietää tälle terminkin.

https://www.hs.fi/maailma/art-2000010616464.html

NYT: Palestiinalaisia tukevat mielenosoittajat keskeyttivät Harrisin kampanjapuheen

Harris voi hävitä vaalit Michiganin osavaltiossa, jos hän ei saa Israelin toimia Gazassa vastustavaa liikettä puolelleen.

YHDYSVALLOISSA demokraattien presidenttiehdokas Kamala Harrisin puhe kampanjatilaisuudessa keskeytyi palestiinalaisia tukevien mielenosoittajien huudoista, kertoi New York Times.

Varapresidentti Harris piti puhetta Detroitin kaupungissa Michiganin osavaltiossa, kun mielenosoittajat alkoivat huutaa puheen päälle.

”Kamala, Kamala, et voi piiloutua. Emme äänestä kansanmurhan puolesta”, mielenosoittajat huusivat.

Harris ei vaikuttanut häkeltyvän tilanteesta.

”Jos haluatte Donald Trumpin voittavan, sanokaa se. Muussa tapauksessa, minä puhun”, sanoi hetkeä aiemmin republikaanien vastaehdokastaan kommentoinut Harris.

Protestoijat eivät suostuneet poistumaan paikalta vaan jatkoivat huutamistaan.

”Olen täällä, koska uskon demokratiaan. Uskon, että jokaisen äänellä on merkitys. Mutta minä puhun nyt. Minä puhun nyt”, Harris sanoi.

Hetken ajan oltiin pattitilanteessa, kun mielenosoittajat eivät lopettaneet häiriköintiä, mutta heitä ei myöskään poistettu paikalta.

Lopulta heidät kuitenkin poistettiin paikalta, lehti raportoi.

Hesari nosti esiin mielenkiintoisen laskuopillisen pattitilanteessa demarien kannalta. Äärivasemmisto antaa poliittista painetta Hamas/Iran blokin puolesta, mutta samalla 66% amerikan juutalaisista  kannattaa puoluetta (jotka tosin eivät kaikki tue varauksetta Israelia), joiden joukossa vaikutusvaltaisia tukijoita, joita ei haluta varmasti ärsyttää. Äärivasemmiston todellinen koko voi olla vaikea arvioida, mutta mitätön se ei ole, jutussa puhuttiin "kymmenistä tuhansista".

Harris pitää mielestäni järkevästi lopullisen kannan toistaiseksi piilossa, tulevassa väittelyssä selkeästi artikuloituja vastauksia varmasti tivataan. Riskiä tuskin on että äärivasemmisto kääntyy Trumpin puolelle, mutta äänestämisestä pidättäytyminen on paljon todennäköisempää. Ratkaisevaa on pääsevätkö taustajoukot johonkin konsensukseen siitä mitkä ovat optisesti riittävät toimet joihin Harris voi sitoutua, suututtamatta toista laitaa.

Mielenkiintoista on myös pystyykö Trump jatkamaan Abraham Accordsien mukaista politiikkaansa, jos pääsee valtaan ja miten tämä tausta vaikuttaa hänen kannanottoihinsa liittyen sotaan ja sen jatkumiseen/päättämiseen nyt vaalien alla. Itse en ole uusia tai viimeaikaisia ulostuloja häneltä lukenut tai nähnyt.

off-topic, mutta tälle ei taida olla omaa aktiivista ketjua.

JR:lle,  tiedä trollaatko, mutta ei pitäisi olla uutinen että Etelä-Afrikan tekemä (poliittinen) kansanmurhasyytös on vasta syyteharkinnassa. Tällainen propagandistinen retoriikka mielestäni vain vaikeuttaa yleisellä tasolla rauhanneuvotteluita kun Hamas saa itseluottamusta ja hubrista tilanteessa jossa sillä pitäisi olla nolla outtia. 

Puolivälin tulkinnat (Hesari) ovat myös ongelmallisia tilanteessa jossa toinen lähde on "Gazan viranomaiset" joilla ei mitään intressiä pyrkiä totuuteen.

Leimaamisesta kun puhuit, niin tässäkin konfliktissa puoli valitaan ilmeisesti sen mukaan onko USA vastainen (Hamas/Palestiina kannattajat) vai ei. Molemmat presidenttiehdokkaat tuntuvat olevan enemmän tai vähemmän Israelin tukena, kaikesta huolimatta. Realismia löytyy siis taustajoukoista, poliittisesta paineesta huolimatta.

Asiantuntijoista kaupunkisotatutkija John Spencerin esiintymiset eri podcasteissa antavat mielenkiintoista kuvaa sodan haasteista ja todellisuudesta Israelin kannalta. Haastattelijan voi valita itse, jos haluaa, en laita linkkejä.

Onnittelut! Miten meni 8-game ja millaiseksi arvoisit yleisen tason? 

Velho wrote:

JR wrote:

Velho wrote:

JR wrote:

Ohoh, 7 stud. Saatan iskeä tosi pitkästä aikaa kassulle!

Limiittinä todella pöhkö turnauspeli. Peliseura toki voi olla viihdyttävää, että siinä mielessä turnaus voi olla silti hauska.

Mitä tarkotat pöhköllä? Edut on toki pieniä, mutta oikea pelaaminen on hyvin kaukana triviaalista.

Vähän kärjistetysti: yksi lyö parilla koko matkan ja lopussa katsotaan, saiko joku muu kaksi paria tai kenties värin kiinni. Käytännössä aina on oddsit vetää. Ei minusta pelinä erityisen mielenkiintoinen varsinkaan turnausformaatissa 🙂 Ainoa merkityksellinen päätös on 3rd streetillä lähteäkö vetämään vai ei 

Tervetuloa mukaan arpomaan, oot selkeästi ratkaissut pelin! 🙂

Edit. Onko tietoa oliko tämä myös 3-limit versiona vai perinteinen?

Offtopicin puolelle menee, mutta voin suositella lämpimästi "vuosi keskiajan Suomessa" teosta. 

Monet kirkollispyhät on tosiasiassa agraarisen vuodenkierron rituaalien päälle liimattuja (kaapattuja). Pörssimeklarin sielun köyhyydestä ja nietcheläisyydestä voi olla monta mieltä, mutta henkilökohtaisesti olisi surullista jos kadottaisimme lopullisesti kosketuksen luonnon kiertoon markkinatehokkuuden (tai kommunistisen veljeyden, ollaksemme tasapuolisia) nimissä. 

Vielä mun 2penniä kylmäkylpyihin kun tuli kyseinen artikkeli vastaan. Ei mitään uutta auringon alla. https://historianet.fi/yhteiskunta/arkielama/miksi-talviuinnista-tuli-suosittua

Tein omat kokeiluni jonkin aikaa sitten, aloitin 1min ja nostin tasaisesti kylvyt kylmäaltaassa 10 minuuttiin. Sweet spot oli n. 4-6 min kohdalla jonka jälkeen tuli horkka ja varsinkin käsiin kramppeja. Tuosta pidemmälle ei sopinut omalle kropalle tai sitten pitäisi muuttaa jotain. Veden lämpötila oli normi suomalaisen uimahallin kylmäallas.

Tuossa yhdistyy sopivassa määrin kaksi asiaa, itsensä haastaminen ja mahtava olo jälkikäteen. Kylmäsuihkut vaativat vielä erikseen sisua kun ei pääse heti lämpimään suorituksen jälkeen. 

Generatiivisen tekoälyn start-upeille mielenkiintoiset ajat tuotteistuksen kannalta kun teknologia päivittyy ja uusiutuu alta useamman kerran vuodessa isompien pelureiden toimesta. 

Suomessa riskipääoman määrä tuskin riittää kehittämään alustateknologioita (infran rakennus on kallista touhua), mutta mielenkiintoista nähdä päästäänkö kilpailuun mukaan jotain toista kautta.

JR wrote:

Pointti oli siis, että jos haluaa saada mahdollisimman paljon irti siitä häviävän merkityksettömästä äänestä, niin taktinen äänestäminen voi siinä auttaa. Ja se lisää äänen tehoa suhteellisesti, ja tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että yhden äänen merkitys on mitätön.

Tästä olen eri mieltä, tai sitten ymmärrän asian väärin. Kuinka paljon yhtä ääntä saa vivutettua taktisesti äänestämällä? x2?

Yhden henkilön taktinen äänestäminen on turhaa "laukalle lähtemistä".  Jos kuitenkin saa retoriikalla tai vaalivaikuttamisella aikaan taktisen äänestämisen tärkeyden mielikuvan isommassa joukossa, on tällä myös todellisuudessa vaikutusta tuloksen kannalta.

Taktista äänestämistä on siis mielestäni mahdotonta käsitellä "tyhjiössä", yksi ääni kerrallaan. Vaan tähän tarvitaan jokin primer.

JR wrote:

Luuseri wrote:

"Olisi tietysti hauskaa, jos ihmiset joille taktikointi on liian monimutkaista"....

Ääniä annettiin 3,4 miljoonaa ja kullakin äänestäjällä oli yksi.

Eiköhän Teillä pojat ole lähtenyt tuo taktinen äänestäminen jo hieman laukalle.

Kerro nyt ihmeessä, miten taktinen äänestäminen on suhteessa joko annettujen äänien tai laillisten äänestäjien määrään? Joo, en nyt toki oikeesti uskonukaan...

Tätä taktista äänestämistä olen myös itse pohtinut ja tässä taitaa olla tietty näkemysero ja ristiin puhumista havaittavissa.

Mielestäni ero on selkeä näiden skenaarioiden välillä:

a) insinööri-Virtanen analysoi työpisteellään vedonlyöntikertoimia ja toisen kierroksen asetelmia ja toteaa että on fiksua äänestää taktisesti ensimmäisellä kierroksella.

b) Yliopiston dosentti A-Studiossa selostaa vaaliasetelmaa ja kehottaa äänestämään taktisesti, syystä xyz

c) eduskuntapuolueen puheenjohtaja kampanjoi muiden puolueiden äänestäjille korostaen taktista äänestämistä, jotta henkilöä X ei ainakaan valita 

Kaikilla on yksi ääni, jolla lopulta on vain häviävän pieni merkitys. Jos kuitenkin voi vakuuttaa massat jostain, voi tällä olla suurikin vaikutus jos marginaalit ovat tiukat.