Samaa 4 Bitcoinia voisi kysyä sinulta ja tekopyhältä kaveriltasi Tesloilla ajeluista ja talojen lämmityskuluista. Monilla eläkeläisillä kokonaissähkönkulus on suoralla sähkölämmityksellä vanhoissa isoissa omakotitaloissa puolet pienempi, kun vaan pukee "vähän" enemmän päälle.
Vattenfallin mukaan "sähkölämmitetty omakoti- tai rivitalokoti, tavallinen varustelutaso (120 m², neljä henkilöä)” keskimääräinen vuosikulutus on 18500kW/h. Vastaavasti, “Ei sähkölämmitetty omakotitalo, tavallinen varustelutaso (120 m², neljä henkilöä)” keskimääräinen vuosikulutus on7 300 kW/h.
Matematiikka ei taida olla vahvinta osaamistasi. Toivoin asiasta järkevää keskustelua, sä voit suksia vittuilemaan jonnekin muualle.
😅🤣. Älä ota yhtään vittuiluna, mutta toi oli kyllä vammaisinta mitä olen täällä lukenut.. mut joo tiedän itseasiassa talojen lämmitysjärjestelmistä/aiheesta aika paljon, että matematiikat on hallussa. Kyseessä oli vaan kuitti tekopyhyydestä.
Tesla keskeytti Bitcoinin hyväksymisen maksuvälineenä, koska Bitcoin ei käytä tarpeeksi uusiutuvaa energiaa.
Bitcoinin energian kulutuksesta 75% on uusiutuvaa energiaa.
Fair play, Elon haluaa paremman maailman niin ymmärrän että vaatimukset on kovia.
Ei tosin taida dollaria puolustava jenkkiarmeija käyttää yhtä paljon puhdasta energiaa....mutta taalat näyttävät kelpaavan.
Ja lopuksi, Tesla tässä näyttää huonommalta kuin Bitcoin, jos ei tuon enempää tehty due diligenceä.
Tesla jatkaa taseessaan olevien Bitcoinien hodlaamista.
Tesla keskeytti Bitcoinin hyväksymisen maksuvälineenä, koska Bitcoin ei käytä tarpeeksi uusiutuvaa energiaa.
Bitcoinin energian kulutuksesta 75% on uusiutuvaa energiaa.
Fair play, Elon haluaa paremman maailman niin ymmärrän että vaatimukset on kovia.
Ei tosin taida dollaria puolustava jenkkiarmeija käyttää yhtä paljon puhdasta energiaa....mutta taalat näyttävät kelpaavan.
Ja lopuksi, Tesla tässä näyttää huonommalta kuin Bitcoin, jos ei tuon enempää tehty due diligenceä.
Tesla jatkaa taseessaan olevien Bitcoinien hodlaamista.
Ihan älyttömän isona yllätyksenä ei tulisi, jos Tesla kohta ilmoittaisi, että he ovat ostaneet Ethereumia ja olleet viime viikon kurssinousun takana. Ja, että tukevat Ethereumin siirtymistä tuohon vähemmän kuluttavaan Proof-of-Stakeen.
Ihan älyttömän isona yllätyksenä ei tulisi, jos Tesla kohta ilmoittaisi, että he ovat ostaneet Ethereumia ja olleet viime viikon kurssinousun takana. Ja, että tukevat Ethereumin siirtymistä tuohon vähemmän kuluttavaan Proof-of-Stakeen.
En yllättyisi vaikka olisivat ostaneet lisää Bitcoinia tästä dipistä, Elon kun tykkää naljailla SEC:n kanssa.
Täällä ei myöskään yllättäisi, jos Elon ilmoittaisikin että ovat ostaneet lisää Bitcoinia. Ihan kun nämä energia hommat ei olisi ollut herralla aiemmin tiedossa.
Kannattaa myös pistää merkille että Tesla ei ilmoittanut, että ovat myymässä omistamansa Bitcoinit. Syytä sopii miettiä. Ainoastaan loppuu siis se, että BTC ei käy maksuvälineenä.
Todennäköisesti eivät varmasti yhtiönä myyneet montakaan autoa Bitcoineilla, jolloin on helppo tehdä markkinointipäätös ja poistaa mahdollisuus vedoten ympäristöarvoihin. Asiakaskunta kun on voinut antaa kritiikkiä myös firmaa kohtaan noissa Bitcoinin energiankulutuksissa. Ja jos sillä ei juurikaan kauppaa käydä, niin sama poistaa vaihtoehto. Toki markkina tietysti panikoi välittömästi.
Ja ollut ilmeisesti vähän huhuja, että U.S. Treasury haastaisi jotain finanssifirmoja rahanpesusta kryptoilla. Voi olla, että jotkin kryptopörssit kuuluu tähän. En ihmettelisi vaikka Binance olisi listan kärjessä.
Ihan älyttömän isona yllätyksenä ei kyllä tullut. Yllätyksenä ei tulisi myöskään, jos siinä samalla olisi kiinnostusta laittaa Binancen Smart Chain jäihin sääntelijöiden ja lain edustajien toimesta. Sen verran vahvaa kasino-meininkiä ollut kopioiduilla projekteilla ja tubettajien heittäessä lisää vettä myllyyn.
Bitcoinin energian kulutuksesta 75% on uusiutuvaa energiaa.
Että mitä? Bitcoinin louhintaan kulutetusta energiasta uusiutuvaa on sen verran kuin mikä on uusiutuvan energian osuus koko energiantuotannosta.
Lisäks se, että joku ostaa "uusiutuvaa energiaa" ja vielä maksaa siitä ekstraa antaa kokonaisuudesta monen silmissä liian positiivisen kuvan. Jos verkkoon syötetään uusiutuvaa a prosenttia ja sähkön ostajista alle a prosenttia ostaa kallimpaa usiutuvaa energiaa, niin sähköä ei tuoteta yhtään enempää uusiutuvilla. Uusiutuvasta sähköstä ylimäärästä maksavat saavat vain omissa kuvitelmissaan mielikuvan vihreästä sähköstä ja voivat siten tyytyväisinä kuluttaa entistä enemmän.
Uusiutuvilla energianlähteillä tuotetun energian määrä on rajallinen ja vaikka kaikki yhtäkkiä haluisin ostaa uusiutuvaa energiaa, niin se ei vain ole mahdollista. Tällöin syntyy tilanne, että jokainen lisätty energiamäärä synnytetään fossiilisilla energiatuotantomuodoilla, vaikka lisäyksen olisi tehnyt taho, joka ostaa uusiutuvaa energiaa. Niin kauan kuin uusiutuvilla ei tuoteta käytännössä kaikkea energiaa, energian kuluksen lisäys aiheuttaa merkittävää saasterasitusta.
Täysin samaa ongelmaa on myös siinä, että ostetaan puiden istuttamista kompensoimaa päästöjä ja kuvitellaan sen kompensoivan kasvanut energialasku. Tämä toteutuisi vain, jos puu istuetaan paikkaan, johon ei muuten istutettaisi tai kasvaisi puuta. Näinhän ei todellisuudessa ole, koska maanomistajat kyllä pääsääntösesti antavat puuston kasvaa siellä missä puu kasvaa. Jonkinlaista marginaalista hyötyä voi olla, mutta se ei tosiaankaan ole läheskään se määrä, jonka istutettu puu sitoo hiilidioksidia.
Jokainen toiminta joka kuluttaa energiaa on ympäristölle haitallinen, jos ostat energian verkosta, vaikka maksaisit vihreästä energiasta.
Bitcoinin energian kulutuksesta 75% on uusiutuvaa energiaa.
Että mitä? Bitcoinin louhintaan kulutetusta energiasta uusiutuvaa on sen verran kuin mikä on uusiutuvan energian osuus koko energiantuotannosta.
Tämä pitää osittain paikkansa, mutta ei täysin. Bitcoineja louhitaan käsitykseni mukaan hyvin paljon muutoin hukkaan menevällä sähköntuotantokapasiteetilla, pääasiassa vesivoimalla. Sähköä ei tällöin siirretä verkon kautta, tai mikäli siirretään, niin louhinta toimii säätökuormana.
Trolli kirjoitti:
Jokainen toiminta joka kuluttaa energiaa on ympäristölle haitallinen, jos ostat energian verkosta, vaikka maksaisit vihreästä energiasta.
Energia on jatkuvaa ja virtaa kaikkialla. Sähköä on helppo tuottaa esim. Auringosta, monia muita energiamuotoja ei. Ja tosiaan bitcoinien louhinta kuluttaa sähköä, ei kaikenkattavaa energiaa. Jos energiankulutusta aletaan verrata, niin raskas liikenne tai lihantuotanto se vasta kuluttaakin energiaa ja aiheuttaa haitallisia päästöjä. Ongelma tulee nimenomaan tästä, että vapautamme fossiilisia tiiviistä energiaa sisältäviä varastoja esimerkiksi ilmakehään.
Uusiutuva sähkö on oikeasti paljon edullisempaa kuin saastuttavien energiamuotojen käyttö sähköntuotannossa. Tällöin lisääntyvä sähkönkäyttö tuo mm. hintapainetta ei-uusiutuville, kun uusiutuvista tuottaminen on aina vaan edullisempaa. Nykyään sähköntuotanto tehdään kalliilla saastuttavilla tavoilla siellä, missä ei oikein ole (tai ei ole ollut) parempia vaihtoehtoja, säätövoimatarpeiden lisäksi.
Mielestäni uusiutuvan sähkön osto ei ole viherpesua, sillä sähköntuottajat ainakin Suomessa joutuvat tuottamaan sen määrän uusiutuvaa sähköä, vaikka teknisesti käyttämäni sähkö käyttöhetkellä onkin kaiken tuotetun sähkön kanssa sekaisin. Asia on vähän sama kuin biokaasussa ja maakaasussa: biokaasua ostavat käyttävät pääosin maakaasua käytännössä.
Bitcoinin energian kulutuksesta 75% on uusiutuvaa energiaa.
Että mitä? Bitcoinin louhintaan kulutetusta energiasta uusiutuvaa on sen verran kuin mikä on uusiutuvan energian osuus koko energiantuotannosta.
Tämä pitää osittain paikkansa, mutta ei täysin. Bitcoineja louhitaan käsitykseni mukaan hyvin paljon muutoin hukkaan menevällä sähköntuotantokapasiteetillä, pääasiassa vesivoimalla. Sähköä ei tällöin siirretä verkon kautta, tai mikäli siirretään, niin louhinta toimii säätökuormana.
Siis mitä ihmettä on tää muutoin hukkaan menevä sähköntuotantokapasiteetti? Tarkotatko nyt, että uusiutuvaa sähköä on niin paljon tarjolla, että kaiken uusiutuvan sähkön käyttämiseksi tarvitaan bitcoineja? Kyllä se nyt taitaa enemmin olla niin, että fossiillisilla polttoaineilla tuotettu energia toimii säätävänä komponenttina tuossa kokonaisuudessa. Jos bitcoinin louhinta kuluttaisi vähemmän energiaa, niin se energiantuotanto vähenee nimenomaan sieltä fossiillisten polttoaineiden puolelta.
A kirjoitti:
Energia on jatkuvaa ja virtaa kaikkialla. Sähköä on helppo tuottaa esim. Auringosta, monia muita energiamuotoja ei. Ja tosiaan bitcoinien louhinta kuluttaa sähköä, ei kaikenkattavaa energiaa. Jos energiankulutusta aletaan verrata, niin raskas liikenne tai lihantuotanto se vasta kuluttaakin energiaa ja aiheuttaa haitallisia päästöjä. Ongelma tulee nimenomaan tästä, että vapautamme fossiilisia tiiviistä energiaa sisältäviä varastoja esimerkiksi ilmakehään.
Uusiutuva sähkö on oikeasti paljon edullisempaa kuin saastuttavien energiamuotojen käyttö sähköntuotannossa. Tällöin lisääntyvä sähkönkäyttö tuo mm. hintapainetta ei-uusiutuville, kun uusiutuvista tuottaminen on aina vaan edullisempaa. Nykyään sähköntuotanto tehdään kalliilla saastuttavilla tavoilla siellä, missä ei oikein ole (tai ei ole ollut) parempia vaihtoehtoja, säätövoimatarpeiden lisäksi.
Ei se energian muuttaminen muodosta toiseen ole kovin kummonen juttu. Eihän vesivoimakaan tuota suoraan sähköenergiaa vaan siinäkin liike-energia muutetaan sähköksi. Täysin vastaavasti esim. vety tuotetaan sähkön avulla. Ydinvoimassa lämpöenergia muutetaan sähköksi kuten fossiillisten polttoaineiden polttamisessa. Energian eri muotoja ei voi verrata erillisinä asioina vaan täytyy tarkastella kokonaisuutta, koska se energia vaihtaa muotoaan oikeesti suhteellisen helposti. Monessa tapauksessa voidaan myös käyttää erillaisia energiaratkaisuja esim. polttomoottoriauto vs sähköauto tai sähkölämmitys vs öljylämmitys vs kaukolämpö vs maalämpö.
Jos fossiilisten polttoaineiden käyttö on niin kallista kuin väität, niin miksi ihmeessä uusiutuvien käyttöä pitää edistää niin voimakkaasti? Eikö ihan talouden lainalaisuudet pitäisi siirtää tuotannon kokonaan uusiutuviin. Jos fossiilliset ovat niin kalliita, niin miksi kiina käyttää niin paljon fossiillisa polttoaineita? Tosiassa fossiillisten käyttö on kallista vain verojen vuoksi ja siltikin se on monessa tapauksessa taloudellisesti kilpailukykyinen muoto uusiutuviin verrattuna.
Mitä taas tulee tuohon energiayhtiöiden tuottaman uusiutuvien määrään, niin sitä tuotetaan sen mukaan kuin se on taloudellisesti kannattavaa. Jos ihmiset haluaa ostaa kauheesti uusiutuvaa, niin tottakai energiaa silloin tuotetaan entistä enemmän uusiutuvilla vaihtoehdoilla. Se kuitenkin tarkottaa pääasiassa sitä, että uusiutuvana tuotetun energian hinta nousee ja fossiillisilla tuotetun energian hinta laskee. Markkinoilla määräytyy taas uusi tasapaino, koska osa ei ole valmis maksamaan merkittävästi suurempaa hintaa uusiutuvasti tuotetusta. Tästä syystä energian kysynnän lisääntyminen johtaa siihen, että saastuttavien muotojen käyttö lisääntyy, vaikka kaikki energialisäyksen aiheuttajat ostaisivatkin uusiutuvaa energiaa.
Todellisuudessa tää koko asia ratkaistaan tarjontapuolella, koska fossiillisesti tuotettu energia on paljon halvempaa (ennen veroja). Tarjontapuolen tuotantomuotoihin voidaan taas poliittisilla päätöksillä vaikuttaa merkittävästi, kuten nyt ollaan länsimaissa huomattavasti tehty. Niin kauan kuin merkittävästi suurin osa kuluttajista ei tee päätöstä, että käyttävät vain uusiutuvia ratkaisuja hinnasta piittaamatta, niin ei käytönnössä ole mitään merkitystä ostatko uusiutuvaa vai perussähköä. Jos sähkön kuluttajamyyjän ostamasta energiasta 30% on tuotettu uusiutuvilla ja vain 20% kuluttajista maksaa ekstraa uusiutuvista, niin se ei vaikuta sähköyhtiöön mitenkää muuten kuin viivan alla olevaan tulokseen. Tietysti tällanen yhtiö ei voi kaikkea sähköä ostaa sellaiselta tuottajalta, joka tuottaa vain fossiillisesti tuotettua sähköä. Poliittiset päätökset ovat kuitenkin ohjanneet tuotantoa uusiutuviin, joten uusiutuvien osuus on noussut merkittävästi muista kuin kysyntäperusteisista syistä. Tästä syystä vaikka uusiutuvien kysyntä kasvaisi, niin nykyinen tarjonta pystyy helposti tyydyttämään kysynnän.
Kiinassa toiseksi suurin louhija käyttää hukkaenergiaa padosta. Padon kapasiteetti on tuplat verrattuna mitä sähköverkkoon voidaan syöttää. Bitcoin-louhijat ostavat halvalla ylimääräistä kapasiteettia. Tämä on yksi esimerkki.
Toisena esimerkkinä flare gas, jota jota louhijat Pohjois-Amerikassa alkavat käyttää louhintaan ja samalla auttavat vähentämään haitallisia päästöjä.
Bitcoin-louhijoiden insentiivinä on löytää halvinta mahdollista energiaa, joka useimmiten on hukkaenergiaa verkon ulkopuolelta.
Kiinassa toiseksi suurin louhija käyttää hukkaenergiaa padosta. Padon kapasiteetti on tuplat verrattuna mitä sähköverkkoon voidaan syöttää. Bitcoin-louhijat ostavat halvalla ylimääräistä kapasiteettia. Tämä on yksi esimerkki.
Toisena esimerkkinä flare gas, jota jota louhijat Pohjois-Amerikassa alkavat käyttää louhintaan ja samalla auttavat vähentämään haitallisia päästöjä.
Bitcoin-louhijoiden insentiivinä on löytää halvinta mahdollista energiaa, joka useimmiten on hukkaenergiaa verkon ulkopuolelta.
Korjatkaa toki jos olen väärässä.
Yksittäistapauksina toki mahdollista. Jos kuitenkin on olemassa jotain tuollaista "hukkaenergiaa", niin miksei sitä ole aiemmin hyödynnetty johonkin muuhun? Se ei varmaankaan olisi ollut taloudellisesti kannattavaa. Mikähän on syynä, ettei tuon padon koko energiaa olisi voinut syöttää sähköverkkoon? En keksi muuta kuin liian heikon verkon, mutta sitäkin olisi kaiketi voinut vahvistaa. Epäilempä siis edelleen, että jos olisi olemassa ilmasta hukkanergiaa taloudesti järkevästi hyödynnettäväksi, niin sitä oltaisiin jo hyödynnetty, koska ei bitcoinin louhijat ole ainoita, jotka haluavat mahdollisimman halpaa energiaa. Ja jos se on nyt muuttunut kannattavaksi, niin bitcoinin louhijoiden käyttämä energia on pois jonkun muun käytöstä ja tän muun käyttöön tuleva energia on tuotettu paljolti saastuttavilla menetelmillä. Eli täysin samaa ongelmaa kuin kuvasin tuolla aiemmin.
No on kiinalaisilla ongelmat, jos yks pato tuottaa kaksinkertasesti sen, mitä verkkoon voidaan syöttää. Taitaa olla joku suunnitelmatalouden ongelma, ettei verkkoon saa syöttää enempää kuin mitä on suunniteltu :D
Koska nyt nostit esiin Islannin, niin tarkottaako hukkaenergia tässä yhteydessä siis maaperän lämmön hyödyntämistä ja sen nimittämistä hukkaenergiaksi? Onko esim auringosta maapallolle tuleva säteily tässä mielessä hukkaenergiaa? Jos on ja bitcoinin louhijat pystyy itse hyödyntämään energian omilla järjestelmillään, niin hyvä.
Jos energiaa hyödynnetään johonkin ja jos sitä vielä pystyttäisiin hyödyntämään monin tavoin, niin se ei silloin ole varsinaisesti hukkaenergiaa. Jos siis tollanen alumiinisulatto korvattaisiin bitcoinlouhintaan keskittyneellä konesalilla, niin ei se konesali silloin hukkaenergialla toimi vaan energialla, joka olisi hyödynnettävissä muutenkin. Alumiini tällasessa tilanteessa sulatettaisiin vain muulla energialla. Tai jos hukkaenergiaksi halutaan nimittää energiaa, joka olisi hyödynnettävissä monin tavoin, niin ei se silloin ole kovin vihreä valinta, kuten nimityksestä voisi päätellä. Se on vain silloin yksi energialähde muiden joukossa. Jos joku käyttää tällasen energialähteen tuottaman energian, niin se syrjäyttää jonkun muun energiatarpeen ja tää joku muu tyydyttää oman tarpeensa muilla keinoin ja suurella todennäköisyydellä sillä verkosta ostettavalla sähköllä, joka on suurelta osin fossiilisesti tuotettua.
Vähän sama kuin joku ajeleisi vetyautolla, jonka vety tuotettu fosiillisella energialla ja tää vetyautoilija innokkaasti hehkuttaisi kuinka saastettoman valinnan on tehnyt. Pelkästään yksittäisen toimijan tekemä valinta voi vaikuttaa vihreältä, mutta todellisuudessa se energiakulutuslisäys synnyttää vaikutuksia, joka lisää saastuttavien energialähteiden käyttöä.
Jos on prosessi, jossa syntyy valtava määrä energiaa sivuvirtana ja se voidaan joko syöttää valtakunnalliseen verkkoon tai viereen voidaan perustaa jokin toinen yksikkö, joka kuluttaisi tämän energian. Kokonaisenergiakulutuksen kannalta on käytännössä yks ja sama kuluttaako tää toinen yksikkö sähkön valtakunnallisen verkon kautta vai vedetäänkö tää sivuvirtaenergia suoralla piuhalla tähän tähän toiseen yksikköön. Jälkimmäisessä tapauksessa voidaan toki hypettää sillä, että käytetään hukkaenergiaa ja tehdään kaikki todella vihreästi. Jos taas kierrätetään sähkö valtakunnallisen verkon kautta, niin samaa ei voi tehdä. Käytännössä ihan sama asia, mutta monet mieltää toisen ratkasun paljon vihreämpänä.
Ihan älyttömän isona yllätyksenä ei kyllä tullut. Yllätyksenä ei tulisi myöskään, jos siinä samalla olisi kiinnostusta laittaa Binancen Smart Chain jäihin sääntelijöiden ja lain edustajien toimesta. Sen verran vahvaa kasino-meininkiä ollut kopioiduilla projekteilla ja tubettajien heittäessä lisää vettä myllyyn.
Toivon että Binance alkaa saamaan painetta myös muiden maiden hallinnoilta. Aina välillä käyn kirjautumassa Binanceen sisään ihan vaan katsomassa minkälaisia tarjouksia tällä kertaa on näkösällä https://www.binance.com/en/support/announcement/c-93?navId=93
Jatkuvalla syötöllä mitä ihmeellisimpiä tarjouksia joilla pumpataan kaikkien kryptojen hintoja ylös. Ei millään tavalla vastuullista eikä myöskään kestävää. Tulevat jossain kohtaa lujaa alas ja koko kryptomarkkinat ottaa samalla ison hitin, kuitenkin vielä tällä hetkellä pyörittävät yhtä maailman tuottoisimmista uhkapelifirmoista.
BSC:n meininki muistuttaa kovasti Etherumia muutaman vuoden takaa. Korvataan vaan swapit ja tittyrocketit ICO'illa, koska jos rehellisiä ollaan niin valtaosa ICO'ista oli täysiä scammeja, vaikka mukaan mahtuu myös huumasta ponnahtaneita orastavaa onnistumista osoittavia projekteja.
Arvelen että osan mielestä oli hyvä ettei Etherumia silloin alettu ajamaan jäihin.
Yksittäistapauksina toki mahdollista. Jos kuitenkin on olemassa jotain tuollaista "hukkaenergiaa", niin miksei sitä ole aiemmin hyödynnetty johonkin muuhun? Se ei varmaankaan olisi ollut taloudellisesti kannattavaa. Mikähän on syynä, ettei tuon padon koko energiaa olisi voinut syöttää sähköverkkoon? En keksi muuta kuin liian heikon verkon, mutta sitäkin olisi kaiketi voinut vahvistaa. Epäilempä siis edelleen, että jos olisi olemassa ilmasta hukkanergiaa taloudesti järkevästi hyödynnettäväksi, niin sitä oltaisiin jo hyödynnetty, koska ei bitcoinin louhijat ole ainoita, jotka haluavat mahdollisimman halpaa energiaa. Ja jos se on nyt muuttunut kannattavaksi, niin bitcoinin louhijoiden käyttämä energia on pois jonkun muun käytöstä ja tän muun käyttöön tuleva energia on tuotettu paljolti saastuttavilla menetelmillä. Eli täysin samaa ongelmaa kuin kuvasin tuolla aiemmin.
Selvyyden vuoksi: Bitcoin louhinta ei ole tällä hetkellä varmaan kenenkään mielestä optimaalisella tasolla. Tuntuu, että ihmiset väittelevät tässä kahdesta eri asiasta. Bitcoinin (ja PoW) kannattajat ymmärtävät nykytilanteen, mutta uskovat kehityksen työntävän louhijoita uusiutuviin ja mielellään "hukka" energian käyttöön. Toinen puoli taas keskittyy nykytilan kritisoimiseen, mikä on turhaa koska kaikki ovat siitä samaa mieltä.
Viestissä kysyt miksi ylikapasiteetin alueille ei rakenneta parempia sähköverkkoja, jotta kapasiteetti saataisiin käyttöön. Ongelma varmaan tässä on se, että ylikapasiteettiä syntyy todella kaukaisilla alueilla jolloin tarvittavan infran rakentaminen ei ole taloudellisesti kannattavaa. Tässä on esimerkiksi hesarin artikkeli siperialaisen vesivoiman käytöstä: https://www.hs.fi/talous/art-2000007918876.html
"Bratsk on noin 250 000 asukkaan teollisuuskaupunki kahdeksan tunnin ajomatkan päässä Irkutskista. Se tunnetaan suuresta alumiinisulatosta ja isosta sellutehtaasta sekä valtavasta vesivoimalasta Angara-joessa. Alueella on useita isoja vesivoimaloita. Neuvostoliitto rakensi niitä, koska oli päättänyt keskittää runsaasti energiaa kuluttavia teollisuudenaloja Itä-Siperiaan. Niitä tehtiin niin paljon, että voimalat tuottavat enemmän sähköä kuin tarvitaan. Ylituotanto on useita gigawatteja”, Bitriverin perustaja ja toimitusjohtaja Igor Runets sanoo.Se selittää, miksi sähkö on täällä niin halpaa. Ja se taas selittää, miksi Bitriverin ensimmäinen iso datakeskus on juuri täällä."
Linkkasin tänne joskus aikaisemmin Norjalaisen seetee yhtiön lainauksen, missä hienosti visioidaan tämän ongelman ratkaisua "Seetee will establish mining operations that transfer stranded or intermittent electricity without stable demand locally—wind, solar, hydro power— to economic assets that can be used anywhere. Bitcoin is, in our eyes, a load-balancing economic battery".
Pointti siis on lähinnä se, että nykytilanteen kestämättömyydestä lähes kaikki ovat samaa mieltä, mutta itse uskon teknologiseen kehitykseen ja markkinatalouden toimintaan siinä mielessä, että louhijoilla on taloudellinen kannuste hyödyntää juuri tällaisia energialähteitä joita muuten ei saataisi hyödynnettyä.
BSC:n meininki muistuttaa kovasti Etherumia muutaman vuoden takaa. Korvataan vaan swapit ja tittyrocketit ICO'illa, koska jos rehellisiä ollaan niin valtaosa ICO'ista oli täysiä scammeja, vaikka mukaan mahtuu myös huumasta ponnahtaneita orastavaa onnistumista osoittavia projekteja.
Arvelen että osan mielestä oli hyvä ettei Etherumia silloin alettu ajamaan jäihin.
Merkittäviä eroja.
Ensinnäkin nuo ICO:t. Valtaosa ICO:ista Ethereumin päällä oli ihan valideja yrityksiä rakentaa tuotteita. Se, että ne epäonnistuu, ei tarkoita että ne on scammeja. Toki niitäkin oli joukossa, mutta kyllä se pieni osa oli. Ja SEC ihan oikeutetusti pysäytti touhun. Binancen päälle rakennettavat ICO:t ovat suurinosa käytännössä suoria copypaste-kopioita Ethereumin päälle rakennetuista projekteista. Se on ihan ok, koska ne on open sourcea, mutta niihin moniin koodaillaan tokenomicsia mukaan, eli burnaillaan tietyn väliajoin coineja pois ja tällä teennäisesti nostetaan coinien arvoa. Sama on ihan Binancen omalla kolikolla, sitäkin burnaillaan aika ajoin ihan satunnaisesti ja sattuman varaisia määriä.
Toinen on tuo ketju itsessään. Sitä pyörittää käytännössä Binance, joka valitsee ne reilut parikymmentä validaattoria. Ethereumia pyörittää tuhannet mainarit ympäri maailmaa. Onhan siinä merkittävä ero. Binancen ketju on käytännössä Binance yrityksen oma ketju, joka on näennäisesti keskittämätön. Yksikään virallinen taho, tai institutionaaliset sijoittajat eivät tule koskaan tekemään tälläiseen ketjuun mitään, tai sijoittamaan siihen rahaa. Sille ei koskaan tule ETF:ää, futuureita tai optioita. Paitsi jos Binance itse ne luo. Omaan ketjuunsa. Eikä tuo yrityksen oma ketjukaan ole ongelma, jos ne asiat sen kanssa hoitaa järkevästi, mutta tuo Binancen toiminta on todella tulella leikkimistä.
Jos ei foorumilaiset tienneet, niin Michael Saylor on siis MIT:n tuplamaisteri (aeronautics ja astronautics), niin pääsee näissä fysiikka ja energia-asioissa aina selkeästi omalle turvalliselle maaperälle.
Syvempi haastattelu Investor podcast networkillä, jonka keskiviikon kryptojaksoa suosittelen kyllä erittäin paljon foorumilaisille. Todella laadukas ohjelma ja kovia haastateltavia. Myös muut ohjelmat sijoittamiseen erittäin timanttisia https://www.youtube.com/watch?v=jwgOVPJ2FnU&t=429s&ab_channel=TheInvest…;
Myös nykyisen ja uuden SEC:n pääjohtajan Gary Genslerin MIT Blockchain ja bitcoin kurssi erittäin suositeltava, jos haluaa aiheeseen tutustua.
Kukaan ei siis kiellä etteikö bitcoin käyttäisi aivan valtavia määriä energiaa. Kiistellään vain siitä onko sillä väliä vai ei että sähkönkulutus on samaa luokkaa kun Norjalla?
Eiköhän tuolle hukkaenergialle löytyisi muitakin käyttätarkoituksia. Mitä jos miettisimme muita vaihtoehtoja. Tai jotain ihan muuta teknologiaa blockchainin tilalle, esim. Hashgraph? Hedera Hashgraph ohitti ethereumin kokonaistransaktioiden määrässä alle 2v mainnetin käynnistymisen jälkeen. Energiankulutus täysin minimaalinen bitcoiniin tai ethereumiin verrattuna. Löytyy jo oikeita käyttötarkoituksia.
Hedera on mielenkiintoinen. Mistäs tuota vaan hankkisi? Binancea en käyttäisi niin kauan kun IRS / DoJ tutkinta on käynnissä. Pahimmassa tapauksessa rahat ovat jumissa tuolla määrämättömän ajan tai koko lafka tekee Mt. Goxit.
Muutama hämärä pieni lafka tuota tarjoaa, mutta näissä on vähintään sama välittäjäriski kuin Binancessa.
Jos fossiilliset ovat niin kalliita, niin miksi kiina käyttää niin paljon fossiillisa polttoaineita?
Niinpä. Kiina ei taida muuten olla EU:n päästökaupan piirissä
Trolli kirjoitti:
Tosiassa fossiillisten käyttö on kallista vain verojen vuoksi ja siltikin se on monessa tapauksessa taloudellisesti kilpailukykyinen muoto uusiutuviin verrattuna.
Lisätään tähän vielä EU alueen päästökaupan maksut jotka nostavat fossiilisten hintaa tällä hetkellä paljon.
A kirjoitti:
Tämä pitää osittain paikkansa, mutta ei täysin. Bitcoineja louhitaan käsitykseni mukaan hyvin paljon muutoin hukkaan menevällä sähköntuotantokapasiteetilla, pääasiassa vesivoimalla. Sähköä ei tällöin siirretä verkon kautta, tai mikäli siirretään, niin louhinta toimii säätökuormana.
Vesivoima toimii hyvin säätövimana. Periaatteellisella tasolla: patoluukuilla säädetään veden virtausta => sähköntuoton teho säätyy helposti ja joustavasti. Eli ei vesivoiman tuotannossa ole hukkatehoa vaan se on hyvää säätövoimaa. Siksi mm. Vuotoksen tekoallas haluttiin rakentaa Suomeen. Vuotosta olisi tarvittu tuulienergian rinnalle säätövoimaksi, mutta ei kelvannut vihreille. Niinpä käytetään kivihiiltä ja öljyä.
Kolikon taival on vasta alussa ja nyt on erinomainen hetki lähteä mukaan isoilla kasvukertoimilla! Tämä ei ole muista kopioitu paskakolikko vaan tällä kolikolla on oikea tarkoitus ja suunnitelma.
Mikä se tarkoitus ja suunnitelma on?
NEWB suomi kirjoitti:
NEWB - uusi suuren kasvupotentiaalin kolikko innovatiivisella tiimillä (Airdrop 16.5!)
Newb Token, mikä se on?
Päätarkoituksena on auttaa ja opettaa sekä uusia, että vanhoja sijoittajia, jotka ovat kiinnostuneet kryptoista.
100% läpinäkyvä. Mahtava avulias yhteisö, CEO ja adminit. Lisänä myös aktiivinen suomalainen yhteisö joka on ollut alusta asti mukana seuraamassa ja tukemassa Newb Tokenin kehitystä. Telegram-ryhmästä löytyy listattuna tiimin kaikki lompakot.
Projektin tarkoituksena on julkaista alusta, jossa julkaistaan vinkkejä ja neuvoja kryptoista. "Rugpullien" tunnistamista, kaavioiden tulkitsemista ja kaikkea muuta kryptosijoittamiseen liittyvää tarpeellista tietoa.
Alusta toimisi palkitsemisperiaatteella, missä ohjeiden tekijöitä ja lukijoita palkittaisiin Newb Tokeneilla.
Seuraava airdroppi on tulossa 16.5. Airdroppiin ovat oikeutettuja kaikki, jotka omistavat tuolloin vähintään 200 miljoona kolikkoa. Yhteensä 100 miljardin airdrop jaetaan tasan kaikkien näiden henkilöiden kesken.
Koska tuon mukaan se on käytännössä pelkästään reputation+reward tokeni, mutta miksi sillä on arvoa? Miksi sitä ostettaisiin, jos se on käytännössä pelkästään peukutus-systeemi? Se on hyvä, että palkitaan, mutta jostainhan se käyttäjien kiinnostus ostaa niitä tokeneita tarvitaan, ja sitä kautta sitten tulee se arvo tokenille.
