En ole vakuuttunut helppoudesta. Noissa on jotain melko pieniä pankkikohtaisia rajoituksia. Itsellä muistaakseni Op:ssa saa depota kilon kuussa. En kyllä muista menikö ylittävästä joku maksu vai eikö ottanut ollenkaan. S-pankkiin sai myös kassalla kilon kuussa max.
Taitaa tuommoisella rajoilla mennä muutama vuosi depoillessa 😊
Kyllä S-Pankin toimipisteessä voi tallettaa maksutta kuinka paljon vaan. Toki normaalit rahanpesulaput joutuu täyttämään isommista summista.
Viime talletuksesta on jo jonkin verran aikaa, mutta pankin sivuilla julkaistut hinnastot kyllä tukevat yo. käsitystä.
S-Pankin palvelupisteille näyttää aina olevan reippaat jonot, ohikulkiessa joka kerta arviolta tunnin edestä mummoja ja maahanmuuttajia penkeillä istumassa. Kuulostaisi itsemurha-ajatuksia vahvistavalta mennä sinne vapaaehtoisesti jonottamaan. S-Pankkiin ei taida pystyä edes varaamaan aikaa, jos kyse on käteispalveluista. Meillä on S-Pankissa yksi perheen taloustili, mutta lähinnä siksi, että sillä kortilla saa S-kaupoista maksutapaetua, ja S-Pankista saa myös maksuttomat rinnakkaiskortit tuohon tiliin. Se toimii ihan ok, kun ei koskaan tarvitse paikan päällä mitään asioita hoitaa. Oikeita pankkiasioita en tuohon "pankkiin" veisi.
Rahanpesulaput voi tulla jo parista kilosta ja niitä kyselyitä tulee pankista ihan erikseen.
Mulla tää meni aika kivuttomasti kun vielä asuin Helsingissä. Täytin kerran ne laput Nordealle, kun pyysivät. Nostivat depolimiitin automaateilla pysyvästi 10k €, enkä kuullut koskaan enää takaisin. Mutta tein pyynnön ehkä 6-7v sitten, enkä ole varmaan neljään vuoteen deponnut käteistä. - ehkä näitä ollaan tiukennettu.
Ei se talletus, vaan nostaminen. Niin perhanan vaikeaa, että casinolta olen monesti hakenut. Aina välillä sitä tarvii muutamia tonneja käteistä, niin saa selitellä milloin autoa milloin peräkärryä varten.
Kävin pitkästä aikaa (=muutaman vuoden tauon jälkeen) kasinolla viikkoturnauksessa. Sija tais olla 12/48, ei rahastusta. En varmaan taas käy hetkeen.
Turnaus oli teksua, struktuuri oli ymmärrettävästi melko turbo, mutta kasino oli keksinyt ihan fiksun ratkaisun jolla saadaan luotua vähän enemmän interaktiota pelaajien välille, hidastamatta peliä liikaa, big blind anten. BB:ssä oleva pelaaja postaa blindinsa lisäks big blindin kokoisen anten keskelle. Tämä vastaa teoreettisesti hyvin lähelle "oikeaa" antea, mutta on paljon nopeampi pelin kannalta, kun jakajan ei tarvitse vahtia joka jaossa kymmenen pelaajan antenpostauksia, ja lisäksi pikkuchipit voidaan vaihtaa aiemmin pois. Varsinaiseen anteen on kaksi eroa - jos pelaaja ei voita potteja, hänen stäkkinsä hupenee hiukan epätasaisemmin askelin, ja anten koko ei näin määriteltynä seuraa pöydän pelaajamäärää. Lisäksi pöydänvaihtoon liittyvät tuurielementit kasvavat hiukan (siis jos vältetään tai joudutaan liian usein isoon blindiin). Kaikki nämä efektit ovat aika mitättömiä.
Vaikka systeemi ei ilmeisesti ole mitenkään tuore, siitä virisi pöydässä pientä keskustelua. Eräs pitkän ajan vakkari (muistan siis naamansa vuosien takaa kasinolta) selitti, kuinka systeemi tuhoaa anten idean. Anten idea on "sitouttaa" kaikki pelaajat pottiin, koska he ovat osallistuneet sen rakentamiseen. Yritin perustella, miksi hänen näkemyksessään ei ollut minkään valtakunnan järkeä, ja lopulta hän totesi vain, että "asiasta voi olla monta mielipidettä".
Maailmassa menee ehkä isompiakin asioita päin vittua, mutta just nyt vituttaa eniten se, että ihmiset kokee että niillä voi olla faktoista mielipiteitä. Kai tää jotenkin on seurausta siitä, kun pitää kuunnella "jokaista osapuolta" ja jotenkin samalla painolla. Arvoista ja makuasioista voi olla mielipiteitä. Ja nyt kun ihmisille on opetettu, että ne mielipiteet on pohjimmiltaan samanarvoisia, niin tontut laajentaa mielipiteenvapautensa faktoihin. Faktoista voi olla eriäviä teorioita, mutta sittenkin niille olis kiva olla joku perustelu.
Jos sulla on mielipide jostain faktasta, niin olet kylähullu. Ei muuta tällä kertaa.
Edit: Pelaaja ei siis esim väittänyt, että hänestä on kiva leikkiä pienillä chipeillä, ja siksi tämä ante on huonompi, se olis ollut makuasia. Hän väitti, että tällä antella on täysin erilainen pelillinen rooli kuin perinteisellä, jolloin mennään loogisen faktan alueelle.
Aivan hyvin pystyn kuvittelemaan monenkin (huonon) pelaajan olevan mielestään "pikkuisen jo pottiin sitoutunut", kun on sen kusisen antensa ko. kädessä eteensä työntänyt. Jonka jälkeen on henkisesti helpompaa laittaa pottiin vähän lisääkin rahaa. Olet siis väärässä.
Aivan hyvin pystyn kuvittelemaan monenkin (huonon) pelaajan kokevan olevan "pikkuisen jo sitoutunut pottiin", kun on sen kusisen antensa sinne tunkenut. Jonka jälkeen on henkisesti helpompaa laittaa pottiin vähän lisääkin rahaa. Olet siis väärässä.
Kysyin itse asiassa kysymystä vähän tämän vierestä, eli että uskooko hän että joku idiootti sitten "puolustaa" sitä ison blindin antea erilailla kun on sen itse postannut, ja ei hän kuulemma sitä tarkoittanut. Eli ilmeisesti tämä ei ollut hänen pointtinsa. En usko, että hän itsekään oikein tiesi, mikä oli.
Ja vaikka ne pelaajat noissa turnauksissa on aika huonoja, niin ne ei ole ihan noin huonoja.
Edit: Pelaaja ei siis esim väittänyt, että hänestä on kiva leikkiä pienillä chipeillä, ja siksi tämä ante on huonompi, se olis ollut makuasia. Hän väitti, että tällä antella on täysin erilainen pelillinen rooli kuin perinteisellä, jolloin mennään loogisen faktan alueelle.
"Sunken cost fallacy" on kyllä todistettu ilmiö. Kun on laittanut pottiin "omia rahoja", se voi tuntua psykologisesti erilaiselta pelaajista, vaikka rationaalisesti se onkin sama asia. Pokerinpelaajat toki ovat vähän keskimääräistä rationaalisempia :)
Ettei nyt jää sellaista kuvaa, että Helsingin Casinolla olisi tuollaista innovatiivisuutta, niin todettakoon, että big blind ante on nykyään normi noin kaikissa maailman turnauksissa.
Teknisesti BB ante tietysti ajaa saman asian, kuin perus ante , eli käytännössä lyhentää pinoja . Heikommat pelaajat tosin melkoisen varmasti limppaavat enempi, kun itse postaavat anten , kuin silloin kun BB on postannut isommin extraa pottiin (koska itse kokevat kommitoineensa enemmän pottiin). Tämä taas lisää voitollisten pelaajien EV:tä merkittävästi enemmän, kuin BB:n ante .
Voisiko olla niin, että JR kuvittelee esittävänsä aina totuuksia omassa päässään ja kokee muiden näkemykset vain mielipiteinä . Jonkinlainen egon aiheuttama harha omasta paremmuudesta näistä jutuista kyllä usein tulee mieleen .
Voisiko olla niin, että JR kuvittelee esittävänsä aina totuuksia omassa päässään ja kokee muiden näkemykset vain mielipiteinä . Jonkinlainen egon aiheuttama harha omasta paremmuudesta näistä jutuista kyllä usein tulee mieleen .
Kuulostaa enempi Dharmalta. Vähän aggro line JR:ltä tässä. Hän ajatteli sinänsä oikein matemaattisesti asiaa, kun toinen luultavasti huomioi miltä asia saattaa tuntua pokerin matematiikkaan vihkiytymättömän viihdepelaajin silmin. Joku heittikin tuon sunken cost fallacyn. Kaveri ei vaan halunnut inttää. En tän asian tiimoilta vielä ketään idiootiksi tuomitsisi.
En ole ikinä istunut samassa pöydässä, mutta JR lienee loogis-matemaattisesti varsin lahjakas kaveri. Vaan sellaiset lahjat eivät selvästikään estä tekemästä virheitä pokerin toisella osa-alueella, eli ihmisten käyttäytymisen ymmärtämisessä ja ennustamisessa, mikä antaa iskupaikkoja meille heikommin numeroita murskaaville.
Kun teillä on kova kiire siinä analysoida miten pelin psykologinen puoli menee multa täysin ohi, niin muistuttaisin taas, että mähän kysyin tältä tyypiltä että onko hänen mielestään siinä kyse jotenkin niiden antejen irrationaalisesta puolustuksesta, ja ei ollut.
Jos hän olisi vastannut toisin, niin keskusteluhan olisi päättynyt siihen, vaikka mun arvioni efektin vaikutuksesta olis ollut, että se on vähäinen.
Kun teillä on kova kiire siinä analysoida miten pelin psykologinen puoli menee multa täysin ohi, niin muistuttaisin taas, että mähän kysyin tältä tyypiltä että onko hänen mielestään siinä kyse jotenkin niiden antejen irrationaalisesta puolustuksesta, ja ei ollut.
Puhuit aikaisemmassa viestissäsi ison blindin anten puolustamisesta. Ainakin minä olen koko ajan puhunut tilanteesta, jossa ante kerätään old school kaikilta pelaajilta.
Kun teillä on kova kiire siinä analysoida miten pelin psykologinen puoli menee multa täysin ohi, niin muistuttaisin taas, että mähän kysyin tältä tyypiltä että onko hänen mielestään siinä kyse jotenkin niiden antejen irrationaalisesta puolustuksesta, ja ei ollut.
Puhuit aikaisemmassa viestissäsi ison blindin anten puolustamisesta. Ainakin minä olen koko ajan puhunut tilanteesta, jossa ante kerätään old school kaikilta pelaajilta.
No voi jeesus. Kun väitetään perusteettomasti, että kahden systeemin välillä on merkittävä ero, niin sitä eroa voi tarkastella ihan kummalta puolelta tahansa. Jos se psykologia olis ollut se, mitä tää väittäjä haki, niin kyllä se ois tossa vaiheessa selvinnyt. Ja muutenkin aika outo ajatus, että hänen mukaansa iso blindi ei perusteettomasti puolustais sitä ison blindin kokosta antea, mutta muut kyllä puolustais kahdeksasosaa siitä.
Vaikka systeemi ei ilmeisesti ole mitenkään tuore, siitä virisi pöydässä pientä keskustelua. Eräs pitkän ajan vakkari (muistan siis naamansa vuosien takaa kasinolta) selitti, kuinka systeemi tuhoaa anten idean. Anten idea on "sitouttaa" kaikki pelaajat pottiin, koska he ovat osallistuneet sen rakentamiseen. Yritin perustella, miksi hänen näkemyksessään ei ollut minkään valtakunnan järkeä, ja lopulta hän totesi vain, että "asiasta voi olla monta mielipidettä".
Kelataas alkuun: Sinä väitit, että ns. ison blindin ante sitouttaa yhtä tehokkaasti kuin kaikkien pelaajien maksama ante. Olen eri mieltä, ja mielestäni se on tässä varsin hyvin tullut perustelluksi.
What is the Sunk Cost Fallacy? The Sunk Cost Fallacy describes our tendency to follow through on an endeavor if we have already invested time, effort, or money into it, whether or not the current costs outweigh the benefits.
Vaikka systeemi ei ilmeisesti ole mitenkään tuore, siitä virisi pöydässä pientä keskustelua. Eräs pitkän ajan vakkari (muistan siis naamansa vuosien takaa kasinolta) selitti, kuinka systeemi tuhoaa anten idean. Anten idea on "sitouttaa" kaikki pelaajat pottiin, koska he ovat osallistuneet sen rakentamiseen. Yritin perustella, miksi hänen näkemyksessään ei ollut minkään valtakunnan järkeä, ja lopulta hän totesi vain, että "asiasta voi olla monta mielipidettä".
Kelataas alkuun: Sinä väitit, että ns. ison blindin ante sitouttaa yhtä tehokkaasti kuin kaikkien pelaajien maksama ante. Olen eri mieltä, ja mielestäni se on tässä varsin hyvin tullut perustelluksi.
What is the Sunk Cost Fallacy? The Sunk Cost Fallacy describes our tendency to follow through on an endeavor if we have already invested time, effort, or money into it, whether or not the current costs outweigh the benefits.
Ei sillä ole mitään merkitystä, kun tää ei ollut sen toisen tyypin pointti. Koko kirjoituksessa oli kyse siitä, että jotain täysin loogista asiaa kohdellaan mielipidekysymyksenä. Kuten sanoin, jos tää toinen olis esittäny perusteluna jonkun psykologisen argumentin, niin keskustelu ois päättyny siihen, mutta sen sijaan hän viittas johonkin täysin maagiseen eroon, ja sitten totesi että kyse on mielipiteestä.
Ainakin minä ymmärsin kirjoituksesi siten, että "Anten idea on "sitouttaa" kaikki pelaajat pottiin, koska he ovat osallistuneet sen rakentamiseen" oli sen toisen tyypin pointti, ja sinä olit eri mieltä. Ehkä voit tarkentaa mitkä ne pointit sitten tarkalleen ottaen olivat?
Väittelytilanteessa tulee kyllä itsekin sanottua "antaa olla, mielipidekysymys" jos kokee että vastapuoli on täysin metsässä, eikä vaan jaksaisi enää jankata. Vaihtoehtoisesti joku voi kokea olevansa itse metsässä, mutta ei suostu myöntämään sitä, joten "antaa olla, mielipidekysymys".
Täytyy kyllä sanoa, että tässä asiassa ymmärrän JR:n pointin aivan loistavasti. Selityksen perusteella minulle muodostui tällainen kuva keskustelun oleellisista kohdista:
X: BB ante vaikuttaa peliin ihan eri tavalla kuin yleinen ante
JR: eihän niillä ole matemaattisesti mitään eroa, meinaatko psykologista puolta?
X: en meinaa
JR: no eihän väitteessä sitten ole järkeä
X: mielipidekysymys
Eli jos oletetaan, että asialla ei ole matemaattisen ja psykologisen puolen lisäksi muita ulottuvuuksia (mielestäni ihan järkevä oletus), niin X tarkoitti että matemaattisesti ne eivät ole sama asia, mutta että se matematiikka on jotenkin mielipideasia. No ei ole, matematiikka on matematiikkaa eikä mielipidekysymys.
Tämä siis minun ymmärrykseni käydystä keskustelusta, ja tämän ymmärryksen perusteella olen kyllä 100% JR:n kannalla (vaikkei sillä nyt sinänsä mitään merkitystä olekaan mitä minä tästä ajattelen)
Täytyy kyllä sanoa, että tässä asiassa ymmärrän JR:n pointin aivan loistavasti. Selityksen perusteella minulle muodostui tällainen kuva keskustelun oleellisista kohdista:
X: BB ante vaikuttaa peliin ihan eri tavalla kuin yleinen ante
JR: eihän niillä ole matemaattisesti mitään eroa, meinaatko psykologista puolta?
X: en meinaa
JR: no eihän väitteessä sitten ole järkeä
X: mielipidekysymys
Eli jos oletetaan, että asialla ei ole matemaattisen ja psykologisen puolen lisäksi muita ulottuvuuksia (mielestäni ihan järkevä oletus), niin X tarkoitti että matemaattisesti ne eivät ole sama asia, mutta että se matematiikka on jotenkin mielipideasia. No ei ole, matematiikka on matematiikkaa eikä mielipidekysymys.
Tämä siis minun ymmärrykseni käydystä keskustelusta, ja tämän ymmärryksen perusteella olen kyllä 100% JR:n kannalla (vaikkei sillä nyt sinänsä mitään merkitystä olekaan mitä minä tästä ajattelen)
Jos Hauturin ymmärrys on oikea, niin varmasti kaikki kääntyvät JR:n kannalle.
Miekin osallistun suureen antekeskusteluun sikäli, että pelasin turnauksia silloinkin, kun kaikkialla tosiaan siirryttiin jokamiehen antesta BB anteen. Siirtymävaiheessa oli myös työmiehen ante -puolue, mutta tällä kertaa kannattamani puolue voitti vaalit ja konsensukseksi tuli BB ante.
Ainoa havaintoni pelin muuttumisesta tästä johtuen on, että jakoja tulee enemmän. Tästä yleisesti ottaen tykkäävät kaikki, vaikka hyödyttääkin parempia pelaajia. Enkä ole juuri kuullut muidenkaan siirtymäkauden jälkeen valittavan.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö joku pelaaja jossain adjustoisi väärin BB anteen. Aivan varmasti monet ovat näin tehneetkin. Mutta yleishavainto on, että mitään merkittävää ei laumalle tapahtunut.
Käteispelissä ranskalaiset vaativa ja saivat Hollannissa käteispöytään 1998ish blindien lisäksi antet. Pariisissa pelattiin tuohon aikaan pelkillä anteilla. Tästä seurasi nähdäkseni enemmän actionia kuin anteista olisi ollut syydä adjustoitua. Pelattiin jotain 50/100 guldenia peliä ja ante oli 5. Joten vaikka olinkin kyylä, joka lähtökohtaisesti preferoi pieniä alkupanoksia, näin muutoksen tässä tapauksessa suopeana. Tämä on kuitenkin eri asia, koska panoskokoa aavistuksen nostettiin, BB ante turnauksessa pitää panoskoon about ennallaan.
Kasino oli keksinyt ihan fiksun ratkaisun jolla saadaan luotua vähän enemmän interaktiota pelaajien välille, hidastamatta peliä liikaa, big blind anten. BB:ssä oleva pelaaja postaa blindinsa lisäks big blindin kokoisen anten keskelle. Tämä vastaa teoreettisesti hyvin lähelle "oikeaa" antea, mutta on paljon nopeampi pelin kannalta, kun jakajan ei tarvitse vahtia joka jaossa kymmenen pelaajan antenpostauksia, ja lisäksi pikkuchipit voidaan vaihtaa aiemmin pois.
Minulla ei ole mitään annettavaa vilkkaaseen psykologisten vaikutusten analyysiin, joten pysyn alkuperäisessä aiheessa.
Ymmärrän kaikki kuvaamasi anten ongelmat. Mutta en silti ymmärrä miksi tämä on hyvä ratkaisu. Eikös tämä tarkoita mennään perusblindeillä siten, että BB = 4SB? Eikö olisi ihan sama lopputulos, jos antet halutaan poistaa muttei hidastaa peliä, kertoa kaikki blindit 1.5:llä (tai 1.667:llä jos halutaan olla tarkkoja)? Näin rahaa menisi pottiin saman verran ja blindien suhde pysyisi ainakin minusta tasapainoisempana?
vrtx on tehnyt tilin tänään, mutta puhuu kuinka hänelle "usein tulee mieleen" mun jutuista jotakin. Teksteissään on paljon enemmän vihaa kuin luetun ymmärrystä. Veikkaan, että FOMOPOK on reregannut.
Ymmärrän kaikki kuvaamasi anten ongelmat. Mutta en silti ymmärrä miksi tämä on hyvä ratkaisu. Eikös tämä ratkaisu vaan tarkoita että BB = 4SB? Eikö olisi ihan sama lopputulos jos antet halutaan poistaa muttei hidastaa peliä kertoa kaikki blindit 1.5:llä (tai 1.667:llä jos halutaan olla tarkkoja)? Näin rahaa menisi pottiin saman verran ja blindien suhde pysyisi ainakin minusta tasapainoisempana?
Ante, tuli se sitten isolta blindilta tai kaikilta pelaajilta, menee suoraan keskelle - se ei missään vaiheessa jakoa ole osa kenenkään pelaajan panosta, eli ei alenna näiltä vaadittavaa lisämaksua flopin katsomiseen. Tämä indusoi sekä actionia yleisesti, että luo ehkä hiukan mielenkiintoisemman tyyppistä actionia texasissa pelkkiin blindeihin nähden.
Blindien ryöstöä kannattaa yrittää potin kokoon nähden hieman halvemmalla, ja toisaalta hieman useammin kuin pelkillä blindeilla. Halvempi ryöstö riittää, koska se todennäköisin puolustaja, iso blindi, saa suhteellisesti huonommat oddsit puolustaa, koska anteraha ei pelaa osana hänen panostaan. Halvempien ryöstöjen tietysti tarvitsee onnistua harvemmin kannattaakseen, eli niitä kannattaa yrittää useammin. Tämä lisää actionia, ja on ylivoimaisesti suurin efekti mitä antella haetaan.
Pienempi efekti on, että bb ei enää saa muihin pelaajiin nähden niin ylivoimaisia oddseja maksaa avaajan korotusta. Tämä voi johtaa hiukan mielenkiintoisempiin pelitilanteisiin, kun pelaajat useammin päätyvät ottamaan flopin kätensä perusteella, eikä vain koska saivat jollekin todella marginaaliselle oddsit isolla blindilla. Ainakin mun mielestä pelissä on hiukan enemmän informaatiota ja siksi mielenkiintoa, jos flopille päätyy oletettavasti vähän koordinoidumpia käsiä.
