Pikavippibusiness ei perustu luottotietojen tarkastamiseen
Voitko antaa muutaman esimerkin yhtiöistä, jotka lainaavat luottotietonsa menettäneille?
Ihan kiva, kun lainataan vain puolet lauseesta. Alkuperäinen lause oli: Pikavippibusiness ei perustu luottotietojen tarkastamiseen vaan siihen, että 99% suomalaisista maksaa lainansa takaisin.
Kyllä pikavippiyhtiöt toimittavat aivan huolellista luottolaitostoimintaa ja tarkastavat luotonhakijan luottotiedot siinä kuin muutkin. Niillä on oma paikkansa lyhytaikaisen luoton antajina.
Busineksen ja sen kannattavuuden peruspilari on kuitenkin se, että suomalaiset ovat pääsääntöisesti hyviä lainansa maksajia.
Tässä keskusteluketjussa on tullut esiin useita lainsäädännöllisiä valmisteluja - positiivinen luottorekisteri, rahapelien blokkaus, ynnä muita yksityisyyttä loukkaavia ideoita - ja pointti onkin, pitääkö niitä tehdä 99-98 muun riesaksi yhden tai kahden vuoksi sadasta.
Millä tunnistat maksukyvyttömän? Entä millä maksukyvyttömän pelaajan?
Mistään ei saa tietoa, kuinka paljon lainanhakijalla on velkaa ja mihin rahat ovat menneet. Positiivinen luottorekisteri ei ole edennyt, vaikka lainanantajat ovat sitä vaatineet. Jos rekisteri saataisiin aikaan, velkaisimmat hakijat voitaisiin rajata pois, ylivelkaantuminen vaikeutuisi, luottoriski laskisi ja jäljelle jääneille voitaisiin tarjota edullisempia korkoja. Vippien korkeat korot johtuvat osaksi siitä, että huonoja hakijoita ei pystytä kunnolla erottamaan hyvistä. Jotta toiminta olisi kannattavaa, on hyviltä velallisilta perittävä korkeat korot ja muut maksut kattamaan huonojen asiakkaiden aiheuttamat luottotappiot.
Lukemani perusteella pienipalkkaisen on mahdollista saada erilaisilla vipeillä ja korteilla vähän yli 50k euroa lainaa, kun niitä ottaa useammasta paikasta. Sama henkilö hakiessaan lainaa esim. omistusasuntoon tarvitsee takaajia. Kyseinen epäkohta perustuu siihen, että lainanottaja on usein ottanut velkaa ja maksanut sen takaisin, jolloin hän saa suuremman summan seuraavalla kerralla ja lainat ovat usealle taholle, jollain jopa kymmenelle. Useimmille käy niin, että elämiseen ei enää riitä palkkatulot ja on vain ajan kysymys milloin korttitalo sortuu.
Lainan antajat pitäisi velvoittaa selvittämään kaikki maksukykyyn vaikuttavat tekijät ja niistä tehdään kirjalliset sopimukset, jotka on oikeudessa käsiteltävä jos/kun joudutaan ulosottoon. Sitten selvitettäisiin onko maksukyky selvitetty oikein ja onko velallinen valehdellut tulotasoaan, josta seuraisi rikosoikeudellinen tuomio. Tämä olisi isolle osalle kynnys ilmoittaa tulot ja menot tarkkaan. Samalla riski ylivelkaantumiselle vähentyisi ison osan kohdalla. Kuten tuossa yllä epäillään, niin taitavat usein pikavippi ja perintätoimet kulkea jollain tavalla yhdessä, eli edes ylivelkaantuminen ei ole luottojan tappio, jos vain riittävän moni pyrkii maksamaan velat takaisin.
Millä tunnistat maksukyvyttömän? Entä millä maksukyvyttömän pelaajan?
Mistään ei saa tietoa, kuinka paljon lainanhakijalla on velkaa ja mihin rahat ovat menneet. Positiivinen luottorekisteri ei ole edennyt, vaikka lainanantajat ovat sitä vaatineet. Jos rekisteri saataisiin aikaan, velkaisimmat hakijat voitaisiin rajata pois, ylivelkaantuminen vaikeutuisi, luottoriski laskisi ja jäljelle jääneille voitaisiin tarjota edullisempia korkoja. Vippien korkeat korot johtuvat osaksi siitä, että huonoja hakijoita ei pystytä kunnolla erottamaan hyvistä. Jotta toiminta olisi kannattavaa, on hyviltä velallisilta perittävä korkeat korot ja muut maksut kattamaan huonojen asiakkaiden aiheuttamat luottotappiot.
Lukemani perusteella pienipalkkaisen on mahdollista saada erilaisilla vipeillä ja korteilla vähän yli 50k euroa lainaa, kun niitä ottaa useammasta paikasta. Sama henkilö hakiessaan lainaa esim. omistusasuntoon tarvitsee takaajia. Kyseinen epäkohta perustuu siihen, että lainanottaja on usein ottanut velkaa ja maksanut sen takaisin, jolloin hän saa suuremman summan seuraavalla kerralla ja lainat ovat usealle taholle, jollain jopa kymmenelle.
Ei, vaan kuten v. Fyrckendahlkin tuossa sanoo, epäkohta johtuu siitä että meillä ei ole saatu aikaiseksi positiivista luottorekisteriä. Sitten kun sellainen v. 2023 vihdoin tulee (jos tulee), siinä tietysti romahtaa melko yhtaikaa monen sellaisen velkaa velalla maksavan talous, jotka olisivat vanhalla systeemillä vielä voineet hetken aikaa harrastaa itsepetosta uusien lainojen turvin ja samalla sätkiä itseään entistä syvemmälle suohon. Tämän varmaan joku valveutunut iltapäivälehden tai Ylen toimittaja huomaa ja nettikommentaattorien äänekkäin (lue: tyhmin) osa huutaa taas kurkku suorana, miten köyhiä kyykytetään kun samaan aikaan johtajat saa osinkoja ja omistajat optioita.
Lainan antajat pitäisi velvoittaa selvittämään kaikki maksukykyyn vaikuttavat tekijät ja niistä tehdään kirjalliset sopimukset, jotka on oikeudessa käsiteltävä jos/kun joudutaan ulosottoon. Sitten selvitettäisiin onko maksukyky selvitetty oikein ja onko velallinen valehdellut tulotasoaan, josta seuraisi rikosoikeudellinen tuomio. Tämä olisi isolle osalle kynnys ilmoittaa tulot ja menot tarkkaan. Samalla riski ylivelkaantumiselle vähentyisi ison osan kohdalla. Kuten tuossa yllä epäillään, niin taitavat usein pikavippi ja perintätoimet kulkea jollain tavalla yhdessä, eli edes ylivelkaantuminen ei ole luottojan tappio, jos vain riittävän moni pyrkii maksamaan velat takaisin.
Siellä on jo nyt tuomioistuimet tukossa. Vielä kun ulosotossa olevat viedään oikeuden eteen nöyrtymään sen lisäksi että talous mennyt kuralle niin saadaan ainakin työllistävää vaikutusta ja ehkä BB-Sinille töitä. Pirusti selvitettävää simppelissä lainanotossa kun selvitellään onko maksukyky selvitetty oikein ja selvitetään onko valehdeltu tulotaso. MItähän tämäkin selvittely maksaa? Ja kuka sen kustantaa?
Ja miten tulotaso ilmoitetaan? Viimeisen x kuukauden osalta joka on helppo todentaa. Viimeisin verotuspäätös? Mutta tärkeämpää on kai tulevaisuuden tulot. Mutta tulevaisuutta kun on hankala tietää. Jos ilmoitan sen hetkiset palkkatulot ja pääomatulot oikein ja arvioin tulotasoni tulevaisuudessa.. Noh, sitten tulee kenkää töistä ja sijoitusasunto jää tyhjäksi, en selviä laskuista, päädyn ulosottoon ja samalla linnaan? Ei kuulosta kovin tehokkaalta.
Veikkauksen tulevaan vastuullisuusohjelmaan varmaan tulee vastaava? Vähän isommilla katoilla jotta Veikkauksen oikeasti kannattaisi panostaa siihen ettei jengi vedä itseään velkaiseksi Veikkauksen peleillä.
Lukemani perusteella pienipalkkaisen on mahdollista saada erilaisilla vipeillä ja korteilla vähän yli 50k euroa lainaa, kun niitä ottaa useammasta paikasta.
Ilmeisesti näin on. En tiedä, perustuuko se velallisen epärehellisyyteen. On helppo jättää velkansa ilmoittamatta, koska lainanantaja ei voi niitä mistään selvittää.
starsailor kirjoitti:
lainanottaja on usein ottanut velkaa ja maksanut sen takaisin, jolloin hän saa suuremman summan seuraavalla kerralla
Lainanantajan kannalta sellaisen asiakkaan luottoriski on matalampi, joka on ennen hoitanut lainansa ajallaan. Sen sijaan uuden tuntemattoman asiakkaan luottoriski on korkeampi. On asiakkaita, jotka ottavat lainaa, mutta eivät maksa ensimmäistäkään erää takaisin. Heillä ei välttämättä ole aikomustakaan maksaa tai heidän tilanteensa on niin huono, ettei se ole mahdollista. Silti he hakevat lainaa mistä suinkin saavat.
starsailor kirjoitti:
Lainan antajat pitäisi velvoittaa selvittämään kaikki maksukykyyn vaikuttavat tekijät ja niistä tehdään kirjalliset sopimukset, jotka on oikeudessa käsiteltävä jos/kun joudutaan ulosottoon. Sitten selvitettäisiin onko maksukyky selvitetty oikein ja onko velallinen valehdellut tulotasoaan, josta seuraisi rikosoikeudellinen tuomio.
Pykälätkään eivät auta, kun rahat loppuvat. Annettaisiinko valehtelevalle ylivelkaiselle mojova sakko? Vai linnaa? Kumpikaan ei nopeuta velkojen takaisinmaksua.
Parempi olisi ennakolta estää ylivelkaantuminen parantamalla lainanantajien mahdollisuutta tunnistaa ylivelkaantumassa olevat asiakkaat ennen lainan myöntämistä.
starsailor kirjoitti:
Kuten tuossa yllä epäillään, niin taitavat usein pikavippi ja perintätoimet kulkea jollain tavalla yhdessä, eli edes ylivelkaantuminen ei ole luottojan tappio, jos vain riittävän moni pyrkii maksamaan velat takaisin.
Velkojan kannalta paras velka on se, joka maksetaan takaisin. Huonoin tilanne on se, ettei velkaa saada takaisin mutta syntyy perintäkuluja.
Toisinaan velkojat myyvät erääntyneet saatavansa eteenpäin. Niistä saa tyypillisesti selvästi alle nimellisarvon. Jos maksunsa laiminlyöneet asiakkaat tuottaisivat hyvin, erääntyneistä saatavista saisi yli niiden nimellisarvon.
Ihan kiva, kun lainataan vain puolet lauseesta. Alkuperäinen lause oli: Pikavippibusiness ei perustu luottotietojen tarkastamiseen vaan siihen, että 99% suomalaisista maksaa lainansa takaisin.
Kyllä pikavippiyhtiöt toimittavat aivan huolellista luottolaitostoimintaa ja tarkastavat luotonhakijan luottotiedot siinä kuin muutkin. Niillä on oma paikkansa lyhytaikaisen luoton antajina.
Busineksen ja sen kannattavuuden peruspilari on kuitenkin se, että suomalaiset ovat pääsääntöisesti hyviä lainansa maksajia.
Ahaa. Luulin että tarkoitit, että vippifirmat lainaavat luottokelvottomiksi tiedetyille.
Vaikka suomalaiset ovatkin pääsääntöisesti hyviä maksajia (ja hyvä niin), alan peruspilari ei ole suomalaisten poikkeuksellinen maksumoraali. Vippifirmoja on myös monissa muissa maissa. Suomalaisetkin vippifirmat ovat laajentuneet ulkomaille esimerkiksi Puolaan, Tsekkiin, Espanjaan, Tanskaan, Ruotsiin jne., joista haetaan kasvua ja parempaa kannattavuutta, jota matala korkokatto on Suomessa nakertanut. Korko täytyy luonnollisesti asettaa korkeammalle siellä, missä hyviä maksajia on vähemmän.
Ei, vaan kuten v. Fyrckendahlkin tuossa sanoo, epäkohta johtuu siitä että meillä ei ole saatu aikaiseksi positiivista luottorekisteriä.
Eikö tähän voisi olla ratkaisu antaa vastuu sille, joka asialla tienaa eli mahdollistettaisiin lainsäädännössä henkilökohtainen konkurssi tietyin ehdoin.
Minä en tiedä mitkä ne ehdot voisivat olla, mutta asia lienee selvitettävisssä. Käsittääkseni tämän tyyppisiä ratkaisuja on olemassa maailmalla, mm. USA:ssa.
Nythän riskin kantaa osittain yhteiskunta (ja me veronmaksajat) erilaisina tuki-, sosiaali- ja oikeustoimien kustannuksina. Jos velallinen pystyisi hakeutumaan konkurssiin ehdoilla, joilla pyrittäisiin minimoimaan väärinkäytön mahdollisuudet, motivoisi se lainantarjoajia kehittämään toimintaansa ylivelkaantumisen estämiseksi.
Henkilökohtainen konkurssi olisi vain velkasaneerauksen tavoin yksi tapa käsitellä jo tapahtuneesta ylivelkaantumisesta aiheutunut ongelmatilanne, mutta se ei millään tavoin estäisi ylivelkaantumista ennalta.
GDPR tarkoitaa hyvää, mutta tekee tarpeellistenkin rekisterien rakentamisesta vaikeampaa. Riski joutua vaikeuksiin vihaisen Gödöpörrin kanssa nostaa lainanantajien kynnystä kerätä yhteistä rekisteriä velallisista. Sellainen rekisteri olisi kuitenkin tarpeellinen työkalu asiakkaan tilanteen tarkistamiseksi, mikäli sen saa väännetyksi lain mukaiseen muotoon. Se katkaisisi lainanantajalta toiselle juoksevan yhä suurempaa velkakuormaa kokoavan huonon kierteen aikaisemmin indikoimalla yhdestä luottolaitoksesta nostetun lainamäärän sijasta joko henkilön luottokelpoisuuden tason (positiivilista) tai kumulatiivisen velkalastin (negatiivilista). Teknisesti kumpi tahansa ratkaisumalli voisi toimia, mutta nyt ei käsittääkseni ole olemassa kumpaakaan?
Mistä lainoittaja voi nykyisellään saada selville potentiaalisen asiakkaan nykyiset kulutusluotot, ellei asiakkaaksi pyrkivä niitä halua paljastaa?
Lainan antajat pitäisi velvoittaa selvittämään kaikki maksukykyyn vaikuttavat tekijät ja niistä tehdään kirjalliset sopimukset, jotka on oikeudessa käsiteltävä jos/kun joudutaan ulosottoon. Sitten selvitettäisiin onko maksukyky selvitetty oikein ja onko velallinen valehdellut tulotasoaan, josta seuraisi rikosoikeudellinen tuomio. Tämä olisi isolle osalle kynnys ilmoittaa tulot ja menot tarkkaan.
Ja miten tulotaso ilmoitetaan? Viimeisen x kuukauden osalta joka on helppo todentaa. Viimeisin verotuspäätös? Mutta tärkeämpää on kai tulevaisuuden tulot. Mutta tulevaisuutta kun on hankala tietää. Jos ilmoitan sen hetkiset palkkatulot ja pääomatulot oikein ja arvioin tulotasoni tulevaisuudessa.. Noh, sitten tulee kenkää töistä ja sijoitusasunto jää tyhjäksi, en selviä laskuista, päädyn ulosottoon ja samalla linnaan?
Ei ihminen saa tietenkään joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen, jos tulotaso vaihtuu hänestä riippumattomista syistä työelämässä, sairastumisen ym. kautta, mutta on tilanteita, jotka voidaan karsia ja jotka ovat monella todellinen syy ongelmii. Eli, ilmoitetaan tulotaso merkittävästi korkeammaksi ja/tai ei kerrota kaikista lainoista, jotka jo pohjalla rasittavat taloutta. Ei ole hankalaa tehdä ohjelmaa johon lyödään nettopalkka ja tehdään siitä vähennykset. Jos käyttörahaksi jää kuukautta kohden vain muutaman satasen, niin tilanteen voi ennustaa päätyvän huonosti.
Minä epäilen, että monet pikkulainoja myöntävät tiedostavat nämä seikat ja myös ymmärtävät, että ihmisillä on motivaatio maksaa heidän korkeakorkoiset pikkulainat ensimmäisenä pois, niin heitä ei suuremmin kiinnosta Suomenkaltaisessa maassa tehdä asialle mitään, jossa oikeuslaitos ja velanperintä toimivat tehokkaasti. Saatavista on mahdollisuus saada valtaosa pois tavalla tai toisella.
Mutta hyödyttääkö tuomio velan maksua tai yhteiskuntaa on sitten toinen kysymys. Mikään rangaistus ei suuremmin hyödytä yhteiskuntaa, mutta sillä pyritään ohjaamaan käytöstä. Tämä idea "rangaistuksesta" lähti siitä, että se velvoittaisi velkaa hakevan tarkastelemaan tilannetta rehellisesti ja taas jos velan antaja ei olisi huomioinut näitä seikkoja ja silti antanut riskilainoitusta, niin se saisi ottaa nykyistä suuremmat luottotappio osalleen. Tämä tervehdyttäisi molempien osapuolten toimintakulttuuria.
Voisikohan tuleva blokki rikkoa perustuslain 18 pykälää?
18 § Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön. Oikeudesta työllistävään koulutukseen säädetään lailla.
Ketään ei saa ilman lakiin perustuvaa syytä erottaa työstä.
Verottaja kuitenkin pitää pokeria ammattina:
"Käytännössä saattaa esiintyä myös tapauksia, joissa pokerin pelaaminen ei ole pelkästään harrastusluonteista, vaan henkilö pelaa pokeria päätoimisesti osallistumalla turnauksiin ja saa pelaamisesta toimeentulonsa. Tällainen toiminta voi olla perusteltua katsoa varsinaiseksi tulonhankkimistoiminnaksi. Menojen vähennyskelpoisuuden kannalta tämä merkitsee sitä, että henkilöllä on oikeus vähentää ansiotulosta pokeritulon hankkimisesta johtuneet menot periaatteessa myös siltä osin kuin ne ylittävät verovuonna pokerin pelaamisesta saadut tulot.
Jotta pelaaminen voidaan katsoa varsinaiseksi tulonhankkimistoiminnaksi, tulee sen olla jatkuvaa ja intensiivistä. Tällaisena toimintaa voidaan pitää, jos henkilö selvittää saaneensa pidemmän ajan kuluessa, useamman verovuoden aikana, pääasialliset ansiotulonsa ja toimeentulonsa pokerin pelaamisesta. Tällöin otetaan huomioon paitsi veronalaiset pokeritulot myös sellaiset pokerista saadut tulot, jotka ovat tuloverolain 85 §:n perusteella tuloverosta vapaat. "
Jos luetaan kun piru raamattua niin mielestäni rikkoo..?
Eikö tähän voisi olla ratkaisu antaa vastuu sille, joka asialla tienaa eli mahdollistettaisiin lainsäädännössä henkilökohtainen konkurssi tietyin ehdoin.
Nythän riskin kantaa osittain yhteiskunta (ja me veronmaksajat) erilaisina tuki-, sosiaali- ja oikeustoimien kustannuksina. Jos velallinen pystyisi hakeutumaan konkurssiin ehdoilla, joilla pyrittäisiin minimoimaan väärinkäytön mahdollisuudet, motivoisi se lainantarjoajia kehittämään toimintaansa ylivelkaantumisen estämiseksi.
Tarkoitatko järjestelyä, jossa saisi velkaantua eikä tarvitsisi maksaa velkojaan takaisin?
Kasvaneet luottotappiot motivoisivat lainanantajia nostamaan korkoa. Lainantarjoajilla on jo nyt motiivi välttää ylivelkaantuneita asiakkaita, koska heistä syntyy luottotappioita. Luottotappiot ovat erittäin merkittävä kuluerä. Luottotappiot ovat myös yksi syy siihen, miksi vipit ovat niin kalliita.
Avain on erottaa ne asiakkaat, joilla on maksukykyä ja maksuhalua niistä, joilta nämä puuttuvat. Maksuhalun selvittämiseksi pitäisi nähdä hakijan pään sisään. Maksukykyä pystyisi selvittämään rekisteristä, jota ei ole.
Kuten Teknokraatti totesikin, konkurssi ja velkajärjestely ovat keinoja käsitellä ongelmatilanne jälkikäteen. Inhimillisesti ja taloudellisesti olisi parempi, ettei ongelmaa edes syntyisi.
on tilanteita, jotka voidaan karsia ja jotka ovat monella todellinen syy ongelmii. Eli, ilmoitetaan tulotaso merkittävästi korkeammaksi ja/tai ei kerrota kaikista lainoista, jotka jo pohjalla rasittavat taloutta.
Eikö petos ole rikos jo nytkin?
starsailor kirjoitti:
Minä epäilen, että monet pikkulainoja myöntävät tiedostavat nämä seikat ja myös ymmärtävät, että ihmisillä on motivaatio maksaa heidän korkeakorkoiset pikkulainat ensimmäisenä pois, niin heitä ei suuremmin kiinnosta Suomenkaltaisessa maassa tehdä asialle mitään, jossa oikeuslaitos ja velanperintä toimivat tehokkaasti.
Olisi mahdollista heikentää oikeuslaitosta ja vaikeuttaa perintää. On vaikea kuvitella, miten Suomen tilanne sillä paranisi, että maksuja jätettäisiin maksamatta ja velkoja hoitamatta nykyistä enemmän. Loppujen lopuksi tehokas velvoitteiden toteutuminen (kuten maksuvelvollisuuden toteutus ulosotolla, lakien ja sopimusten noudattaminen) on yhteiskunnan etu.
Ihmisillä on Suomessa oikeus velkaantua holtittomasti, mutta vastaavasti myös oikeus tuhlata rahansa turhuuksiin. Pitäisikö myös säätää laki, joka tekee tuhlaamisesta rikollista? Ei saisi ostaa mitään liian kallista tai tarpeetonta. Muuten häkki heiluu tai vähintään joutuu kotiarestiin ilman verkkoyhteyttä, jotta tuhlaaminen katkeaa.
Suomessa on myös panttilainaamoja - kanikonttoreita. Siinä vakuutena on tavara eikä henkilötiedot. Sen ongelma on, ettei suomalaisilla ole juurikaan arvonsa säilyttävää, jälkimarkkinakelpoista tavaraa arvometalleja lukuunottamatta. Yksi laji kierrätystä sekin laitos on ja tekee lyhytaikaista luototusta. Ehkäpä siinä olisi kehitettävää.
Toinen luototuksen laji on osamaksukauppa. Siinä pitäisi olla vakuutena tavara - auto, huonekalu tms. - mutta käytetyn tavaran vakuusarvo on huono. Niinpä vakuutena ovat ostajan luottotiedot. Ehkäpä omavastuuosuuden nosto niin, että tavara itsessään toimisi vakuutena vähentäisi luottohäiriöitä. Myyjät eivät kyllä ole halukkaita käytettyä tavaraa takaisin hakemaan.
Pitää myöntää, että olen useasti käyttänyt panttilainaamoa itse. Useita kelloja omistan ja on vain niin helppo, sekä edullinen viedä kello sinne. Ainakin, kun olet tuttu asiakas ja aina hakenut tavarasi pois. Ei tarvitse odottaa paria minuuttia kauempaa tiskillä ja homma on siinä. Sekä itse koen mieluisammaksi sen, että ei tarvitse stressata maksusta. Toki pantatessa tiedät jo sen, että jos et hae häviät pahasti.
Täällä kysyttiin antaako joku lainaa ilman luottotietoja. Kyllä ehkä antaa. Esim. Match Bankerin kokoomasivulla löytyy jotain ohjeita luottotiedottomille.
Matchbankerilla tiedämme, että vakuudettoman lainan etsiminen ilman luottotietoja on lähes mahdotonta.
Haluamme kertoa lainansaantimahdollisuuksistasi mahdollisimman reilusti ja asiantuntevasti.
Lainalistallamme voit vertailla lainamäärää, laina-aikaa, korkotasoa, maksuaikaa jne. Voit aina lähettää lainahakemuksen kauttamme, vaikka sinulla olisikin maksuhäiriömerkintä, se ei maksa mitään.
Lainalistamme sisältää monenlaisia pikalainoja ja löydät siitä kaikki uudet pikavipit ja suuremmat kulutusluotot.
Pikavipin saaminen ilman luottotietoja on kuitenkin erittäin epävarmaa, sillä hakijan luottotiedottarkistetaan automaattisesti lainahakemuksen yhteydessä.
En sitten tiedä onko tuo vain mainoskikka vai myöntääkö joku todella lainaa luottotiedottomalle. Joka tapauksessa mielestäni on melko "epäeettistä" mainostaa lainan saantimahdollisuutta luottotiedottomalle.
Google Trendsin mukaan hakusanoilla "lainaa ilman luottotietoja" hakuja on alle 100 kpl / viikko. Keskimäärin sellaiset 60 hakua / viikko. Merkillistä on, että hakuja tehdään eniten Varsinais-Suomen, Uudenmaan ja Pirkanmaan alueelta. Nämähän ovat kai Suomen vauraimpia alueita?
Olisi mahdollista heikentää oikeuslaitosta ja vaikeuttaa perintää. On vaikea kuvitella, miten Suomen tilanne sillä paranisi, että maksuja jätettäisiin maksamatta ja velkoja hoitamatta nykyistä enemmän. Loppujen lopuksi tehokas velvoitteiden toteutuminen (kuten maksuvelvollisuuden toteutus ulosotolla, lakien ja sopimusten noudattaminen) on yhteiskunnan etu.
Jos katsotaan ylivelkaantuneita massana, niin on taatusti varmaa, että heistä iso osa tekee hyvin vähän verotuloja ja osa on pysyvästi poissa työelämästä, koska monet velkaantumiseen johtavat seikat ja itse ylivelkaantuminen sairastuttaa masennukseen jne. Yhteiskunnan kannalta ei ole järkevää ylläpitää järjestelmää, jossa henkilö saa itsensä ulosottoon muutaman viikon pelimanialla. Itse uskon, että ainoa syy miksi se on nykyisin mahdollista on meidän tehokas järjestelmä, joka tekee Suomen otolliseksi maaperäksi tälläiselle lainoitustoiminnalle. Olisi hauskaa tietää ovat pikavipit ym. lainat yhtä yleisiä muissa Euroopan maissa ja missä? Minulla on tunne, että esim. etelä-Euroopassa voi olla hankalampaa saada perittyä velkoja, joten toiminnan pyörittäminen yhtä hölläkätisesti ei ole mahdollista. Veronmaksajat joutuvat hyvin usein kuittaamaan loppulaskun tuollaisesta ylivelkaantuneesta jollain tavalla. Iso osa ihmisiä ei kykene hoitamaan raha-asioitaan järkevästi ja isolla osalla on riskiä peliriippuvuuteen. Tästä syystä on minusta moraalisesti väärin pitää järjestelmää, joka hyväksikäyttää näitä molempia puolia. Jos poistetaan mahdollisuus ylivelkaantua (ei ainakaan yhtä helposti, ilman takuita), niin voidaan pitää uhkapelit jne.
Ottaako Akia päähän pahasti se, että Pluspay Finlandin tuloja tuhotaan?
Voisi ottaa, jos olisi vielä jotain intressejä Pluspay Finlandin tulokseen. Intressit menivät jo 2018.
Kolumnista: "Taloudelliseen hyvinvointiini maksublokit eivät vaikuttaisi millään lailla."
Tätä voisi sikäli täsmentää, että Betfairille betsailun lopettaminen onnistuessaan kyllä saattaisi vähän vaikuttaa. Ja oletan sen, että olen kertonut betsanneeni Bidenin voittoa sekä popular votessa että suoraa Bideniä vaikuttaneen tähän selvästi provoamismielessä tehtyyn kysymykseen.
Voin sikäli lohduttaa, että provosoiduin kyllä. Mutta olin olettanut joltain vihamieliseltä taholta tämän kysymyksen vielä tulevankin.
RKP:n puheenjohtaja, oikeusministeri Anna-Maja Henriksson korostaa, ettei rahaliikenteen estojen toteutuksen yksityiskohdista ole vielä päätetty, ja valmistelu on kesken.
– Tämä on hyvin haasteellinen tilanne kaiken kaikkiaan. Ahvenanmaalla on itsehallintolain mukaan oikeus omaan rahapelitoimintaan. Samalla Ahvenanmaa on osa Suomea. Se, että tähän tulisi maksuestoja, on asia, joka vaikuttaa heihin mitä suurimmassa määrin, Henriksson toteaa Iltalehdelle.
Henriksson painottaa, että asiassa täytyy päästä eteenpäin yhteisymmärryksessä.
Aikooko hallitus kieltää myös ulkomaisen pankin kortilla maksamisen Suomessa?
Entäs rahan siirtämisen ulkomaisen ja suomalaisen pankin välillä?
Tulee mieleen aika, jolloin ostin ensimmäisen uuden autoni. Suomen Pankista piti anoa lupa viedä yhden Volvon verran omaa rahaa maasta ulos (ja sen jälkeen sai seuraavien vuosiean aikana ilman lupaa tehdä kuukausittaisia tilisiirtoja suuremmallakin summalla ilman viranomaisvalvontaa). Eli politrukin märkä päiväuni vuotaa kuin seula jo alusta lähtien.
Pystyy. Monella muullakin tavalla sen voi tehdä. Hallituksessakin tämä on tiedostettu. Niiden kanta kuitenkin on, että valtaosa Suomalaisista ei viitsi / jaksa nähdä vaivaa kiertääkseen maksumuurin. Luovat järjestelmän joka aiheuttaa mm. pankeissa lisää työtä (josta Suomessa on puute), mutta jota on helppo ja jopa laillista kiertää. No, työtähän tämän hallituksen pitäisikin luoda, tapa se on tälläinenkin tapa.
Tosin saattaa olla että EU estää maksumuurin asetuksen ehdotetulla tavalla.
Aikooko hallitus kieltää myös ulkomaisen pankin kortilla maksamisen Suomessa?
Lähinnä näyttää siltä, että hallitus aikoo antaa ulkomaisen luottokortin omistajille luvan tienata prosentit kaikista rahansiirroista pokerisivustoille.
Japanilaisten pankkien luottokorteilla ei voi siirtää rahaa pokesisivustoille. Niinpä on sitten tehty nettiforumeja joissa rahat vaihtuvat. Taalojen myyjinä kaverit joilla on ulkomainen kortti tai pokeriammattilaiset joilla on liikaa taaloja tilillään ja tarve saada kotiutettua ne verovapaasti. Ostajat sitten maksavat jeneinä japanilaisille pankkitileille tai esim. Amazonin lahjakortteina joten varmaa on vain, että verottaja ei pääse väliin.
Varmaan valtaosa Suomalaisista ei viitsi / uskalla kikkailla erilaisten välittäjien (paypal, ecopayz, yms.) kautta, meneehän siitä jo veivatessa 5% kuluja ja valuuttamuunnokset huomioon ottaen ennen pelaamaan pääsemistä olet helposti jo 10% pakkasella. Itse olin 2000- luvun alussa aktiivisempi nuorimies, kävelin WU toimistoon ja rahansiirto hoitui kyllä, kun tahtoa oli.
Toinen asia on sitten se että suuret toimijat saattavat oma-aloitteisesti sulkea Suomalaiset, no tästä on jauhettu viimeiset 14 vuotta, tuskin mitään isompaa muutosta tullee tapahtumaan.
Pieniä positiivisia uutisia tuo Henrikssonin ulostulo, ja RKP:ssa todennäköisesti tajutaan että vaikka nykyinen hallitus sitoutuisi maksamaan kymmeniä miljoonia euroja joka vuosi maksublokkien vastineeksi, seuraava hallitus ei välttämättä moista käytäntöä jatka. RKP ja Ahvenanmaan maakuntahallitus on tässä paras toivo, koska heillä on tässä eniten hävittävää ja Saken för Åland är vår.
Myös keskustassa on ollut positiivista pientä pöhinää, neljäs kansanedustaja (ja ex-puoluesihteeri) Jouni Ovaska kyseenalaistaa blokit julkisesti:
Kollega @joonaskontta kanssa samaa mieltä. Epäilen myös blokkausten toimivuutta. Pitää olla erittäin tarkkana, kun tätä esitystä valmistellaan. https://t.co/Az16LSyXuo
Pidempi shotti. Keskustalaisista ministereistä myötämielisin olisi varmaan Kaikkonen, mutta puolustusministerinä hänellä ei ole sananvaltaa. Elinkeinoministeri Lintilän ja etenkin valtiovarainministeri Vanhasen sana tässä painaisi, mikäli älähtäisivät maksublokeista tulevista lisäkuluista ja hankaluuksista (ei vain julkiselle sektorille, mutta myös pankeille ja blokkien sivuvaikutusten kautta muille yrityksille). Täytyy koittaa jossain kohtaa raapustaa oikein asiallinen ja perusteltu sähköposti näille herroille, he tuskin hurraten näitä blokkeja ajavat (Saarikolle viestiminen olisi ajanhukkaa).
Toki aina parempi jos porukka aktivoituu tässä asiassa, eikä mitenkään ole mahdotonta että Vihreissäkin kannatuksen menetyksen pelko olisi todellinen uhka. Jopa demareissa ja vasemmistoliitossa on näihin hankkeisiin (ja Veikkaukseen) epäilevästi suhtautuvia.
Henkilökohtainen arvio maksublokkien vaikutuksesta: jos maksublokit tulevat niin suurista sivustoista Stars ja Party todennäköisesti blokkaisivat Suomen melko pian / välittömästi rajoitusten käyttöönotosta. Winamax (nostot mahdollisia vain pankkitilille ja Ranskan lisenssi) ja Stars.es myös. Partyn sisarsaitille Bwinille ei tällä hetkellä suomalaiset pysty edes rekisteröitymään ja sama tilanne oli Partyn osalta 2013-2016. GGPoker / Unibet / WPN / iPokerin skineistä osa ei blokkaisi.
Piti kirjoittaa lyhyt kirjoitus, jotta lukijat varmasti jaksaisivat loppuun. Ei pystynyt. Kun tajusin tätä kirjoittaessani, että nettipelien lisenssimalli tulee jollain hallituksella vielä Suomeen, halusin mie sitä tai en. Olen tähän asti selittänyt monelle, että mitään pakkoa Suomen ei ole mennä lisenssimalliin, se on poliittinen päätös. Mutta kun tuotot hiipuvat, tulee se poliittinen päätöskin lopulta sieltä. Pelikoneita ei enää lisätä, ja Ohisalo ei ainakaan höllennä regulaatiota. Seuraava hallitus, vaikka olisi vasemmistohallituksen jatko (pokerijumalat varjelkoot), taipuu realiteettien edessä. Tosin monta vuotta vielä menee. Tätä nykyistä kärvistellään helposti vielä melkein kolme vuotta ja siihen sitten ainakin kolme lisää, että on valmista.
Ottaako Akia päähän pahasti se, että Pluspay Finlandin tuloja tuhotaan?
Voisi ottaa, jos olisi vielä jotain intressejä Pluspay Finlandin tulokseen. Intressit menivät jo 2018.
Kolumnista: "Taloudelliseen hyvinvointiini maksublokit eivät vaikuttaisi millään lailla."
Tätä voisi sikäli täsmentää, että Betfairille betsailun lopettaminen onnistuessaan kyllä saattaisi vähän vaikuttaa. Ja oletan sen, että olen kertonut betsanneeni Bidenin voittoa sekä popular votessa että suoraa Bideniä vaikuttaneen tähän selvästi provoamismielessä tehtyyn kysymykseen.
Voin sikäli lohduttaa, että provosoiduin kyllä. Mutta olin olettanut joltain vihamieliseltä taholta tämän kysymyksen vielä tulevankin.
