Niin, minulla ei ole mitään käsitystä sodan kulusta koska olen täysin riippuvainen siitä mitä media kirjoittaa. En pysty sanomaan mitään Venäjän tai Ukrainan tappioista. Ainoa asia mistä voi olla varma on että sota jatkuu edelleen.
Henkilökohtaisesti en luota minkään maan mediaan.
Riki kirjoitti:
Jotenkin tuo argumentointi kertoo enempi esittäjästään kuin ilmiöstä.
Kerrotko vielä mitä argumenttini kertoo minusta, ettei tarvitse arvailla?
Ensin odottaisin vastausta kysymyksiini.
Tuo " en luota minkään maan mediaa" on tyypillinen väistölause jolla sivuutetaan kysymykset.
Onko sillä väliä minkä maan media kusettaa eniten jos jokainen kusettaa silloin kun itselle sopii, luotatko sinä ihmisiin/tahoihin jotka kusettavat sinua aina välillä vaikkakaan eivät joka kerta?
En ota tähän kinasteluun mitään kantaa, mutta totean vain, että suomalaisia lehtiä ulkomailta käsin lukiessani olen huomannut pari juttua. Ensinnäkin kaikki paitsi "juuri nyt" tapahtuvat ulkomaiden tapahtumia koskevat artikkelit ovat hyvin usein (melkein useimmiten) myöhässä. Yleensä viive on 1-2 päivää mutta joskus näkee pidempiäkin viiveitä ja ilmiö on tietysti ihan ymmärrettävä. Sama kun Savon Seudun Sanomat kirjoittaa juttuja, mitkä olivat Hesarissa 3 päivää aiemmin. Ei ole resursseja seurata maailmaa livenä.
Mutta se mikä mua on alkanut vituttamaan on, että ne artikkelit ovat todella usein suoria käännöksiä. Ei siis koosteita useista lähteistä (vaikka niitäkin on), vaan yhden lehden julkaisema juttu on käännetty lähes tai kokonaan sellaisenaan suomen kielelle. Tämä herättää aika paljon allergiaa mulla siksi, että vaikuttaa aika todennäköiseltä, ettei mitään due diligencea ole tehty sisältöön. Eli ei ole huomioitu mitään vasta-argumentointia vaikka sitä on usein tarjolla varsinkin herkistä aiheistä ja vaikka tässä muutaman päivän viiveessä sen julkaisuhetken tieto on vielä tarkentunut tai kumottu huuhaana. Näin ollen vaikka Hesarin toimitus nyt esimerkkinä saattaa lukea New York Timesia koska poliittiinen tulokulma on samanhenkinen, mutta sivuuttaa toisen poliittisen asenteen mediat. Ja sitten kääntää niitä suomen kielelle ja medialukutaidoton lukija ottaa ne faktana. Vieläpä huonolla tai olemattomalla lähdeviittauksella.
En tiedä tuleeko mun pointti ollenkaan selväksi, mutta tuo asetelma aiheuttaa sen, että epätotuudet leviävät helvetin tehokkaasti. Tämä sisältää myös nuo ylläkinastellut propagandat (joita todellakin sekä ryssät, että länsi suoltavat). Tai kääntäen ajateltuna noilla isoilla, useimmiten yhdysvaltalaisilla, mediataloilla on tosi suuri vastuu ja myös valta globaaliin mielipidevaikuttamiseen. En nyt tässä väitä, että lehdet olisivat täynnä paskaa enkä esitä mitään foliohattuteorioita, mutta totean vain, että kannattaa lukiessa miettiä tekstejä kriittisesti eikä vähiten alkuperäisen uutisjulkaisijan motiivien takia.
Sitä voi miettiä paljonko näitä ohjeita täällä meillä noudatetaan, saatika muualla. Se että jo tällaisella sijoitus foorumilla vaaditaan lähdetietoja, kuvastaa hieman sitä valveutuneisuutta lukijakunnassa. Massa ei kyseenalaista hömppämediaa joka tosiaan uutisoi 1-2 pv jälkikäteen ne hömpätkin iltapuluihin ilman tietoa alkuperäisen uutisen lähdetietoja.
Oli aikoinaan maallikkoesimerkki lähdeviittausten puuttumisesta. Aihetta avaamatta, oli täysin yleinen terveyteen liittyvä mielipide jota kukaan ei kyseenalaistanut. Itse en asiaa niellyt koukkuineen ja ihan kvg paljasti että yleistä "tietämystä" vastaan olevia tieteellisiä tutkimuksia (julkaistu ihan niissä sivistyneissä medioissa missä ne rohvessorit ja tutkijat niitä ilmoille tuuppaa) löytyi ja että asia ei pitänyt kutiaan vaan ilmoille jäänyt suusta suuhun tieto piti paikkansa vain 1/10 tapauksissa.
Tämän toteamisen jälkeen olen kaivanut lähdetietoja itseäni kiinnostavista uutisaiheista, muut saa mennä siivilän läpi.
Kun laitetaan mustaa valkoiselle niin se ole niin mustavalkoista.
Missä eri mieltä olevat ovat nyt, kun pari edellistä kommentoijaa sanovat samaa mitä itsekin, vähän eri tavalla muotoiltuna? Miksette tule vastustamaan typerillä "taidat olla venäjämielinen" -höpötyksillä. Ei nyt liity sinällään aiheeseen, mutta ihan vaan parempaa keskustelukulttuuria voisi tavoitella ja vähän miettiä mitä kukin oikein yrittää viestiä.
Eli kiteytettynä ja perusteltuna väitteet ovat: 1) uutismediaan ei voi luottaa 2) uutismedia suoltaa propagandaa 3) juttuja tehdään kyseenalaisilla motiiveilla.
Lisään vielä sen, että sillä ei omasta mielestäni ole merkittävää väliä johtuuko se valtiojohdosta vai rahasta miksi edellämainitut ilmiöt toteutuvat.
Näiden kolmen kohdan vuoksi toteutuu myös oleellisesti vääristelevä uutisointi Ukrainan sodasta, josta aiemmin keskusteltiin.
Minkälaista on uutisointi Natosta Suomessa ennen ja jälkeen Suomen liittymisen?
Ei nyt liity sinällään aiheeseen, mutta ihan vaan parempaa keskustelukulttuuria voisi tavoitella ja vähän miettiä mitä kukin oikein yrittää viestiä.
Toki näinkin. Mutta kyllä en koe erityistä tarvetta yrittää "nähdä jokaisen viestin taakse". Jos joku tuntuu trollilta tai muuten päättömältä hölynpölyltä pyrin tällaiset viestit ohittamaan. Toki ne lisäävät palstan kohinasuhdetta eli siinä mielessä koen ne lähinnä harmillisiksi.
Jos oman viestinsä haluaa saada ymmärretyksi kannattanee kuitenkin enemmänkin keskittyä siihen mitä ja erityisesti miten viestii, "ymmärtämättömille" lukijoille kiukuttelun sijaan. Toki jos haluaa vaan trollata on asia eri.
Ei nyt liity sinällään aiheeseen, mutta ihan vaan parempaa keskustelukulttuuria voisi tavoitella ja vähän miettiä mitä kukin oikein yrittää viestiä.
Toki näinkin. Mutta kyllä en koe erityistä tarvetta yrittää "nähdä jokaisen viestin taakse". Jos joku tuntuu trollilta tai muuten päättömältä hölynpölyltä pyrin tällaiset viestit ohittamaan. Toki ne lisäävät palstan kohinasuhdetta eli siinä mielessä koen ne lähinnä harmillisiksi.
Itse nimenomaan koitan nähdä jokaisen viestin taakse. Porukka kirjoittaa miten kirjoittaa, mutta ajatukset ovat silti arvokkaita ja mielenkiintoisia useastikin. Kunhan vähän viitsii nähdä vaivaa. En pidä minään sellaista "keskustelua", jossa jokaisen keskustelijan tarkoittaman pointin arvaa tai päättelee vilkaisulla. Mutta kukin tavallaan, näillä eteenpäin? riittänee offtopic ja viimeinen sana
Täytyy referoida tähän yhtä Dharman kommenttia, sillä siihen liittyy sijoittajalle oleellinen, ajallinen näkökulma. Sitä vahvistaa NATO-joukkojen komentajan viimeaikaiset kommentit.
FA kirjoitti:
Trump on luvannut lopettaa Ukrainan sodan vuorokaudessa. Tähän on vain yksi tapa: kertoa Ukrainalle, että kaikki apu loppuu huomenna ellei Ukraina suostu neuvotteluihin. Bidenin linja on selkeästi sotaisampi, mutta kuten on huomattu, erittäin pidäytyvä. USA haluaa, että Venäjä vuotaa kuiviin Ukrainassa. Ei, että se häviää USA:n aseilla.
En ota ylläolevaan muuta kantaa kuin sen, etteivät perinteisen asevarustelun ylimmässä kymmenyksessä olleen maan tavarat ole vielä mihinkään loppumassa.
”(Venäjän) Ilmavoimat on menettänyt hyvin vähän, 80 konetta. Heillä on yhä tuhat hävittäjää ja pommikonetta. Laivasto on menettänyt yhden aluksen”.”Isoon osaan Venäjän armeijasta tämä konflikti ei ole vaikuttanut negatiivisesti”, Naton Euroopan joukkojen komentaja, kenraali Cristopher G. Cavoli sanoi kongressin komitealle.
Mallintaminen voi osoittaa taktisia etuja ja mahdollisuuksia yllätyksiin kevään vastahyökkäyksissä, mutta pohjavire on siinä, että Venäjän sotiva voima on vain kasvanut: “[T]he Russian ground force has been degenerated somewhat by this conflict, although it is bigger today than it was at the beginning of the conflict,” Gen. Christopher Cavoli, the commander of US European Command, told the House Armed Services Committee.
Tämän sodan suurin pulma on se, ettei sen päämäärä ole kenenkään tiedossa. Strategia ymmärretään, että se on oppi taistelujen käyttämisestä sodan päämäärien saavuttamiseksi eli asetetaan operatiiviset tavoitteet sopusointuun sodan päämäärien kanssa.
Kun päämäärää ei ole olemassakaan, tappelu jatkuu kunnes resurssit loppuvat toiselta osapuolelta tai molemmilta. Tähän ei auta edes pyrkimys lopettaa sota jomman kumman voittaman ratkaisutaistelun avulla, vaikka sellaista näköjään valmistellaan - ainakin halutaan nähdä valmisteltavan.
Sieltä täältä tunnusteltujen rauhan neuvotteluiden tarkoituksena näyttää olevan vain tehdä taktisia 'rauhoja' ajan järjestämiseksi aikaa vieville sotaoperaatioille. Sotaa nämä rauhat eivät lyhennä, olipa niistä metelöimässä kuka tahansa poliitikko, sillä näillä on toisessa kädessään oppikirjana 'Jymäyttämisen taito'.
Voisi olla tarpeen uhrata hiukan aikaa sille, miksi tässä nyt soditaan vain sotimisen vuoksi ja mitä sillä saavutetaan, kuten Dharma yllä aprikoi ja Cavoli laskeskelee? Kuka tässä on voittavalla puolella ja millä mittapuulla?
Vanha sääntö sanoo sen, että 'sodan voittaa se, jolta polttoaine loppuu viimeiseksi'. Jos tämä pätee edelleen, sijoitusnäkökulmasta tämä 'erikoisoperaatio' jatkuu loputtomiin. Sillä silmällä on katsottava omia ja toisten sijoituksia kauas eteenpäin.
Vanha sääntö sanoo sen, että 'sodan voittaa se, jolta polttoaine loppuu viimeiseksi'. Jos tämä pätee edelleen, sijoitusnäkökulmasta tämä 'erikoisoperaatio' jatkuu loputtomiin. Sillä silmällä on katsottava omia ja toisten sijoituksia kauas eteenpäin.
Voidaan myös laajentaa sotaa joka tämän päivän tekniikalla tarkoittaa lopulta ydinaseiden käyttöä. Eiköhän tässä maailmassa, ja jopa tällä foorumilla, löydy sellaisia sotahaukkoja joiden mielestä venäjälle ei saa antaa periksi millään hinnasta.
Voidaan myös laajentaa sotaa joka tämän päivän tekniikalla tarkoittaa lopulta ydinaseiden käyttöä. Eiköhän tässä maailmassa, ja jopa tällä foorumilla, löydy sellaisia sotahaukkoja joiden mielestä venäjälle ei saa antaa periksi millään hinnasta.
Eli venäjälle olisi alistuttava suoraan ilman taistelua, koska heillä on ydinase jota pitää kunnioittaa?
Voidaan myös laajentaa sotaa joka tämän päivän tekniikalla tarkoittaa lopulta ydinaseiden käyttöä. Eiköhän tässä maailmassa, ja jopa tällä foorumilla, löydy sellaisia sotahaukkoja joiden mielestä venäjälle ei saa antaa periksi millään hinnasta.
Eli venäjälle olisi alistuttava suoraan ilman taistelua, koska heillä on ydinase jota pitää kunnioittaa?
Pitäisi ymmärtää että jossain vaiheessa ukrainan voittokin on Pyrrhoksen voitto. Nämä kaksi persläpi valtiota, venäjä ja ukraina, olisi pitänyt antaa keskenään selvitellä välinsä.
Mitä ydinaseisiin tulee, on aivan yhdentekevää kuka niitä käyttää ensin koska vastapuoli tulee vastaamaan samalla mitalla ja se on sitten hyvää yötä.
Voidaan myös laajentaa sotaa joka tämän päivän tekniikalla tarkoittaa lopulta ydinaseiden käyttöä. Eiköhän tässä maailmassa, ja jopa tällä foorumilla, löydy sellaisia sotahaukkoja joiden mielestä venäjälle ei saa antaa periksi millään hinnasta.
Eli venäjälle olisi alistuttava suoraan ilman taistelua, koska heillä on ydinase jota pitää kunnioittaa?
Pitäisi ymmärtää että jossain vaiheessa ukrainan voittokin on Pyrrhoksen voitto. Nämä kaksi persläpi valtiota, venäjä ja ukraina, olisi pitänyt antaa keskenään selvitellä välinsä.
Mitä ydinaseisiin tulee, on aivan yhdentekevää kuka niitä käyttää ensin koska vastapuoli tulee vastaamaan samalla mitalla ja se on sitten hyvää yötä.
Eiköhän se Venäjä ole ydinasebluffinsa käyttänyt. Siihen vetoaminen on jo mennyttä. Nyt vain Ukrainalle länsihävittäjiä ja raskasta aseistusta riittävästi. Vaikka venäjällä on ilma- ja merivoimia jäljellä, tämä sota ratkaistaan maassa ( olettaen että Ukrainan ilmapuolustuksesta pitää venäjän ilmavoimat kaukana). Maavoimien osalta venäjän kyky kestää taistelua näyttää hiipuvan.
Käsitykseni on, että kun venäjän romahdus alkaa, se on yllättävä ja nopea. Joten sen ajallinen ennustaminen tai ennakkomerkkien näkemiseen suhtaudun varauksella. Uskon siihen, että jos toinen ottaa tappioita jatkuvalla syötöllä ja suhteellisen varmoista lähteistä nähdään, ettei se kykene saamaan uutta kalustoa vastaavasti tilalle, jollain ajalla kaikkia rintamanosia ei pystytä huolehtimaan ja romahdus alkaa.
En tiedä missä umpiossa jengi täällä elää, aivan kuin kukaan muu kuin putin ei voisi tehdä jotain ajattelematonta ja typerää. Hommataan se Ukraina nyt ensi Natoon ja mietitään sitä artiklaa jossa jokainen natomaa on velvollinen puolustaamaan toista natomaata ja katsotaan lopuksi jos asiat siitä eskaloituisivat.
En tiedä missä umpiossa jengi täällä elää, aivan kuin kukaan muu kuin putin ei voisi tehdä jotain ajattelematonta ja typerää. Hommataan se Ukraina nyt ensi Natoon ja mietitään sitä artiklaa jossa jokainen natomaa on velvollinen puolustaamaan toista natomaata ja katsotaan lopuksi jos asiat siitä eskaloituisivat.
Usein kun näen jotain tämmösiä viestejä, niin mietin ihan aidosti että
1) Uskooko kirjoittaja oikeasti siihen, mitä kirjoittaa.
2) Uskooko mielessään johonkin kantaan niin vahvasti, että kokee että sen puolesta voi viskellä mitä vaan paskaa seinään ja kattoa jos joku tarttuis.
3) Puhdas trolli.
Näistä 1 ja 3 on tosi puhtaasti surullisia skenaarioita, ja 2 ei tule ikinä johtamaan missään väittelyssä mihinkään, jos ihmiset ei oo tyyliin tuhannen kännissä tai pieniä lapsia.
En tiedä missä umpiossa jengi täällä elää, aivan kuin kukaan muu kuin putin ei voisi tehdä jotain ajattelematonta ja typerää. Hommataan se Ukraina nyt ensi Natoon ja mietitään sitä artiklaa jossa jokainen natomaa on velvollinen puolustaamaan toista natomaata ja katsotaan lopuksi jos asiat siitä eskaloituisivat.
Usein kun näen jotain tämmösiä viestejä, niin mietin ihan aidosti että
1) Uskooko kirjoittaja oikeasti siihen, mitä kirjoittaa.
2) Uskooko mielessään johonkin kantaan niin vahvasti, että kokee että sen puolesta voi viskellä mitä vaan paskaa seinään ja kattoa jos joku tarttuis.
3) Puhdas trolli.
Näistä 1 ja 3 on tosi puhtaasti surullisia skenaarioita, ja 2 ei tule ikinä johtamaan missään väittelyssä mihinkään, jos ihmiset ei oo tyyliin tuhannen kännissä tai pieniä lapsia.
Mitäpä jos vaihteeksi olisit hyökkäämättä kirjoittajaan, ja tarttuisit siihen itse sanottuun asiaan, mikäli mieli tekee kommentoida. Mahdollista trolliutta voi pohtia mielessään ja vaikka alapeukuttaa jos haluaa ja olla "ruokkimatta".
Tuohon abdullahin viestiin: Mielestäni olet oikeilla jäljillä. Tietyt tahot -- sattuvat olemaan valtioita -- tienaavat valtavasti sodalla. Mielestäni historia toistaa itseään. Kaikenlaista fuulaa ja savuverhoa on tälläkin kertaa. Ja jälleen ihmiset vajoavat hyväksymään tappamisen ideologiansa vuoksi. On se valtio X niin mahtava ja hyvä, kun tekee meidän hyväksi näin paljon! Laita X:n tilalle haluamasi valtio, vaikka Suomi, Yhdysvallat, Venäjä tai Ukraina. Ja eikun tappamaan väärässä olevat.
Mitäpä jos vaihteeksi olisit hyökkäämättä kirjoittajaan, ja tarttuisit siihen itse sanottuun asiaan, mikäli mieli tekee kommentoida.
Se olis trollin pussiin pelaamista, ja ihan tarpeeks moni täällä jo sitä harrastaa.
Itse jos pidän jotakuta trollina, niin olen yksinkertaisesti kommentoimatta. Suosittelen muillekin. Kannattaa muistaa, että et välttämättä ole trollituomiosi kanssa oikeassa. En kannata kirjoittajien leimaamista millään leimalla. Helppoa!
Tämän sodan suurin pulma on se, ettei sen päämäärä ole kenenkään tiedossa. Strategia ymmärretään, että se on oppi taistelujen käyttämisestä sodan päämäärien saavuttamiseksi eli asetetaan operatiiviset tavoitteet sopusointuun sodan päämäärien kanssa.
Onpas esimerkiksi minun tiedossa.
Päämäärä oli vallata nopeasti Ukraina mistä todistaa kuperkeikkamiehet ja kymmenien kilometrien convoyt alussa. Kun valloitus ei onnistunut niin soditaan sitten tälleen kun ei sitä nyt voi lopettaakaan.
...tällä foorumilla, löydy sellaisia sotahaukkoja joiden mielestä venäjälle ei saa antaa periksi millään hinnasta.
🙋
Ei pidä antaa periksi. Ei jumalauta senttiäkään. Jos annetaan periksi, voidaan samalla luovuttaa koko itäinen Eurooppa ja Suomi.
Tämä täytyy katsoa loppuun asti. Jos venäjä päättää lähteä ydinaselinjalle koska on häviämässä hyökkäyssotaa niin sitten lähtee, se olisi kuitenkin edessä ennemmin tai myöhemmin.
Tämän sodan suurin pulma on se, ettei sen päämäärä ole kenenkään tiedossa. Strategia ymmärretään, että se on oppi taistelujen käyttämisestä sodan päämäärien saavuttamiseksi eli asetetaan operatiiviset tavoitteet sopusointuun sodan päämäärien kanssa.
Onpas esimerkiksi minun tiedossa.
Päämäärä oli vallata nopeasti Ukraina mistä todistaa kuperkeikkamiehet ja kymmenien kilometrien convoyt alussa. Kun valloitus ei onnistunut niin soditaan sitten tälleen kun ei sitä nyt voi lopettaakaan.
Tätä olikin kaivettava, kun en päässyt jyvälle miksi tämä sota oli käynnistettävä. Mitään rahan vuoksi valloitettavaa kun ei ole ollut tiedossa.
Löytyi Ruotsin entisen pääministerin Carl Bildtin tuore eli viikon vanha kirjoitus, jossa hän valaisee jenkeille koko kampanjan omituista taustaa: Putin pitää Ukrainaa eksplisiittisesti eli ilmiselvästi Venäjän historiallisena maaperänä ja Leninin tehneen virheen salliessaan Ukrainan irtautua ja itsenäistyä ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Putin has stated explicitly that he sees Ukraine as comprising “historically Russian lands,” and that Vladimir Lenin made a profound political mistake by allowing a Ukrainian state to emerge after World War I. (He might also have condemned Joseph Stalin, who allowed Soviet Ukraine to be a founding member of the United Nations after World War II.)
Sodan syy on Putinin näkemys virheestä historiassa. Sodan päämäärä on kääntää kelloa sata vuotta takaisin ja palauttaa Unkarin valtio osaksi Venäjän maaperää.
Putin wants all this history rolled back. His goal is to eliminate Ukraine as a nation-state by transforming it into a mere administrative region within a wider Russian empire. The Russian czars of the eighteenth and nineteenth centuries are his models, and their wars of conquest are his inspiration.
Tätä hurmahenkeä lietsovat Putinin mielistelijät, kuten jopa presidentiksi saakka yltänyt Medvedev, joka mielellään pyyhkäisisi Ukrainan maan pinnalta: Consider Dmitry Medvedev. A former Russian president who now serves as deputy chairman of the National Security Council, he has declared that a sovereign Ukraine “is not needed by anyone on the planet,” and therefore will cease to exist once Russia is done with it.
Jos sodan päämääränä on ollut polttaa ja tuhota naapurimaa käyttökelvottomaksi seuraavien sukupolvien ajaksi yhden miehen historiatulkinnan vuoksi, voi vain sääliä Venäjän kansaa näiden piruparkojen vaistotessa maaorjuuden palaavan dvorjanien maille.
“We don’t need unterukraine. We need Big Great Russia.” Kuulostaako tutulta maassa, jota yhteen aikaan nimitettiin 'kaikkien valtioiden vankilaksi'.
Bildt korostaa jenkeille: "This is no territorial dispute. This is a war for the world order as we know it."
Ymmärtää hyvin miksi ukrainalaiset puolustavat isänmaataan sinne tunkeutunutta vierasmaata vastaan eikä heidän tarvitse selittää kenellekään miksi eivät anna Venäjälle periksi.
Putin pitää Ukrainaa eksplisiittisesti eli ilmiselvästi Venäjän historiallisena maaperänä ja Leninin tehneen virheen salliessaan Ukrainan irtautua ja itsenäistyä ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Putin has stated explicitly that he sees Ukraine as comprising “historically Russian lands,” and that Vladimir Lenin made a profound political mistake by allowing a Ukrainian state to emerge after World War I. (He might also have condemned Joseph Stalin, who allowed Soviet Ukraine to be a founding member of the United Nations after World War II.)
Sodan syy on Putinin näkemys virheestä historiassa. Sodan päämäärä on kääntää kelloa sata vuotta takaisin ja palauttaa Unkarin valtio osaksi Venäjän maaperää.
Putin wants all this history rolled back. His goal is to eliminate Ukraine as a nation-state by transforming it into a mere administrative region within a wider Russian empire. The Russian czars of the eighteenth and nineteenth centuries are his models, and their wars of conquest are his inspiration.
Hakematta tulee mieleen toinen vähän samankaltainen valtio. Onneksi Ukraina kesti niin ei tullut testattua olisiko Putte-possu ehtinyt liikahtaa ennen nato-papereita. Varmasti olisi ainakin harkinnut...
Ja koronarokote on edelleen hyvä ja toimiva juttu.
Ottaisin viidennen jos saisin. Hauturska sairasti koronan n. 1kk sen jälkeen kun olin saanut neljännen. Itse en sairastunut. Luonnollisestikaan en voi mitenkään osoittaa, että rokote esti tartunnan, mutta pidän sitä varsin todennäköisenä. Myöskään influenssaan en ole sairastunut sen jälkeen kun joku kymmenisen vuotta sitten aloin säännöllisesti ottamaan influenssarokotteen joka syksy. Tässäkään tapauksessa ei voi todistaa, että rokotteet ovat estäneet sairastumasta, mutta pidän silti todennäköisenä, että jossain välissä olisi osunut omallekin kohdalle ilman rokotteita.
Kiinan väkiluku on nyt 1426 miljoonaa ja Intian väkiluku 1429 miljoonaa ohittaa sen suurimpana valtiona tänä vuonna (UN arvio). Nämä kaksi muodostavat yli kolmasosan maailman väkiluvusta. Molemmat peittoavat yksinkin mennen tullen USA:n väkiluvun noin 340 miljoonaa.
Intian nouseva väkiluku pitää sen talouden jatkuvassa kasvussa ja osuuden maailman tavaroiden ostamisesta suurenevassa roolissa, vaikka Intia kärsiikin köyhyydestä ja työn puutteesta. Vastaavasti Kiina on myötätuulessa saavuttamassa taloudellisia tavoitteitaan päästä maailman suurimmaksi taloudeksi ohi USA:n.
“We are on the cusp of maybe the most momentous population transition of the last 200 years,” said Irfan Nooruddin, director of the South Asia Center at the Atlantic Council, a Washington-based think tank. “The center of gravity of where the world is, it’s been shifting for a while, but it’s about to be cemented.”
Tähän nähden USA:n suurin huojennus ymmärrettävästi olisi, jos NATO eli Atlantin alue hoitaisi itäisen huolensa Euroopan omin kyvyin, jolloin muu jenkkivoima voisi Intian kanssa kaveeraamalla tasapainoilla Tyynen meren ja Intian valtameren alueiden voimasuhteita ja pitää Kiinan joissakin aisoissa.
Näissä kisoissa Venäjällä ei ole mitään painovoimaa, vaikka läppää heittäisivät minkä verran Lavrovin vuolaalla suulla.
