Päättäjät, poliitikot pelkäävät että tullit nostaisivat yhä vaan energian hintaa, että tullimaksu ei kohdistuisi Venäjään vaan kuluttajille. Venäjän vastustamiseen on vain huonoja vaihtoehtoja, nyt on päädytty pakotteisiin. Kgb:n argumentointi on puutteellista; en usko suomalaisten äänestävän pakotepolitiikkaa vastaan, jos Venäjää ei rangaista millään tavoin. Ylivoimainen enemmistö käsittää Venäjän syylliseksi hyökkäyssotaan ja sotarikoksiinkin.
Tietenkin tullimaksut nostaisivat hintaa, mutta se juuri ohjaisi ostamaan muualta tai myyjää myymään halvemmalla (vähemmän tuloja venäjälle).
Keskimäärin tavaran myyjän hyöty on suurempi kuin ostajan, joten tavallisen kulutustavaran myyntiboikotti hyödyttää enemmän venäjää kuin länsimaita.
Venäjän valtaa pitävien tuloihin ja elämiseen kulutustavaroiden myyntikielloilla on vain hyödyttävä vaikutus. Tavallinen venäläinen kuluttaja siirtyy ostamaan venäläisten yritysten tuotteita länsimaisten sijaan, joten venäjän yläluokan tulot vain kasvaa. Toki venäläinen kuluttaja ei saa ehkä haluamaansa, mutta eihän heiltä muutoinkaan mitään kysytä eivätkä he muutaman länsimaisen kulutustavaran tähden Putinia ala vastustamaan.
Venäläisille pitäisi vain myydä enemmän turhaa kulutustavaraa ja saada heidät velkaantumaan. Samalla vähennetään raaka-aineiden ostamista, niin venäjän tulot pienenee. Nyt me pakotetaan kuluttajat pienempään kulutukseen, mutta samalla lisätään valtion tuloja ostamalla raaka-aineita tuplahintaan.
Päättäjät, poliitikot pelkäävät että tullit nostaisivat yhä vaan energian hintaa, että tullimaksu ei kohdistuisi Venäjään vaan kuluttajille.
Tuontikieltoon verrattuna tullimaksut nostavat energian hintaa vähemmän edellyttäen, että jotain tuontia jää maksun jälkeen jäljelle. Tullimaksut kohdistuvat sekä kuluttajalle että tuojalle, aivan kuten tuontikiellotkin.
Vedin turskat veneeseen. Pohjoismainen sähkön generointi on mieleistäni tylsän defensiivistä toimintaa, mutta amatöörinä en osaa lainkaan arvioida saksalaisen virkakoneiston ja lainsäädännön vaikutusta Uniperin toimintaedellytyksiin, joten myönnän tappioni ja jään rahat kourassa odottelemaa löytyykö jotain kiinnostavaa ostettavaa tilalle?
Voisikohan Sauli ottaa roolia tässä, kun hallitus on työntänyt pään pensaaseen vastuuta pakoillessaan. Jos kyseessä olis Saksalaisessa omistuksessa olevasta yhtiöstä, niin tämä olisi jo hoidettu. Nyt suomalainen pörssiyhtiö maksaa saksalaisten kuluttajien kaasulaskut.
Tuppurainen on keskittynyt vain selvittämään millä perusteella hänen tai hallituksen ei kuulu tehdä mitään. Tosiasiassa kyseessä on kuitenkin täysin poliittinen ja politiikan päätösprosesseihin liittyvä asia.
Minusta yrityksen kannalta mielenkiintoinen kysymys on, miksi Uniper on jättänyt sopimuksensa suojaamatta? Sähkökaupassa se on normaalia arkea, mutta eikö niin voi jostain syystä tehdä kaasukaupassa vai tehtiinkö oma valinta jättää suojaamatta?
Oli miten oli, seuraan tätä katsomosta.
Mitä ne muuten höpöttää, ettei pohjia voi tunnistaa? Taaskin osasin irrottaa pohjilla
Minusta yrityksen kannalta mielenkiintoinen kysymys on, miksi Uniper on jättänyt sopimuksensa suojaamatta?
Tätä olen itsekin hämmästellyt. Oikein kyyninen salaliittoteoreetikko epäilisi Uniperin, jossa Fortum-isännästä ei olla oltu kovin innoissaan, toimineen näin tarkoituksella. 😉 [ihan vakavissani en tähän teoriaan usko]
Sitä olen myös ihmetellyt ettei kukaan (anaali) ole juurikaan pohtinut riskiä, joka liittyy siihen että iso osa Uniperista taitaa mököttää koko fuusiolle. Fuusiosta toki taidetaan nyt ainakin osittain olla pääsemässä eroon. Kunhan nyt ensin tyhjennetään Fortumin kassa saksalaisten maakaasulaskua keventämään....
Minusta yrityksen kannalta mielenkiintoinen kysymys on, miksi Uniper on jättänyt sopimuksensa suojaamatta?
Tätä olen itsekin hämmästellyt. Oikein kyyninen salaliittoteoreetikko epäilisi Uniperin, jossa Fortum-isännästä ei olla oltu kovin innoissaan, toimineen näin tarkoituksella. 😉 [ihan vakavissani en tähän teoriaan usko]
Sitä olen myös ihmetellyt ettei kukaan (anaali) ole juurikaan pohtinut riskiä, joka liittyy siihen että iso osa Uniperista taitaa mököttää koko fuusiolle. Fuusiosta toki taidetaan nyt ainakin osittain olla pääsemässä eroon. Kunhan nyt ensin tyhjennetään Fortumin kassa saksalaisten maakaasulaskua keventämään....
Uskoisin, että suojauksia on käytetty, mutta niillä ei ole pystytty tämänkaltaista tilannetta kattamaan
Akin sunnuntaikolumnissa aiheena osittain myös Fortum.
Aki Pyysing kirjoittaa tulevasta osarikaudesta ja #Fortum'ista:
"Nyt kuitenkin tarvitsisi Suomen valtion tehdä Saksan kanssa jotain pekkarismaisia lehmänkauppoja, vaikka nahkahousujen ostamisesta, jotta Saksa päästäisi Uniperin kaasutermiinikiikustaan."https://t.co/pHPke8ZDhI
Uskoisin, että suojauksia on käytetty, mutta niillä ei ole pystytty tämänkaltaista tilannetta kattamaan
Onko tässä kyse sähkön generoijan oman tuotannon suuremmasta marginaalista, joka jättää varaa merkittäville suojauksille? Saman kaasuputken eri päiden välisen arbitraasin rahastaminen on suuren liikevaihdon ja erittäin pienen liikevoittoprosentin bisnestä, joten kattavat suojaukset söisivät koko tuloksen?
Jos Fortumin Venäjän omistukset ja Uniperin arvostaisi nollaan velkavelkoineen mitä jäisi jäljelle? Fortumilla on kuitenkin vesi- ja ydinvoimaa, jonka tuottoarvo on juuri noussut hurjasti.
Jos Fortumin Venäjän omistukset ja Uniperin arvostaisi nollaan velkavelkoineen mitä jäisi jäljelle? Fortumilla on kuitenkin vesi- ja ydinvoimaa, jonka tuottoarvo on juuri noussut hurjasti.
Tällä hetkellä jäisi jäljelle jotain, mutta mikä olisi tilanne 3kk tai 6kk jos hinnat ja tappioiden määrä kumuloituu?
YLE 11.11.2017: "Fortumin toimitusjohtaja puolusti kritisoitua Uniper-kauppaa. Fortumin tavoitteena on Uniper-kaupan avulla panna sähköverkkojen taannoisesta myynnistä saadut miljardit poikimaan. Fortumin toimitusjohtaja Pekka Lundmark perusteli Uniperin ostoa Ylen Ykkösaamussa sillä, että Uniperin kannattavuus on sähköverkkoihin nähden kolminkertainen."
Fortumin hallitus ja tj Lundmark saivat vuonna 2017 neronleimauksen ja päättivät ostaa liikevaihdoltaan Fortumin konserniliikevaihtoa 16 kertaa suuremman Uniperin. Nykyinenkin elinkeinoministeri Mika Lintilä heilui tuolloin Sipilän hallituksen elinkeinoministerinä (myös omistajaohjaus siirtyi 2017 Lintilälle pääministeri Juha Sipilän tuplasalkusta).Tämä kauppa lienee maailman taloushistoriassa ainutlaatuinen, sillä yleensä on ihan pelkän maalaisjärjen ja vanhan kauppakoulun perusopintojen pohjilta tuumittu, että jo samankokoisen firman (erityisesti ulkomaisen) kunnollinen haltuunotto on hyvin työlästä ja sen mukana tulevat riskit isoja.
Fortumin riskit Uniperissä ovat nyt noin 16 miljardia (osakkeet, lainat ja takaukset). On laskeskeltu, että vuosina 2008-2022 Fortumin seikkailut (Neste Oilit, Venäjät, yms, yms. ) ovat aiheuttaneet tosiasiassa Suomen veronmaksajille suuruusluokkaa lähes 40 miljardin menetykset (valtion saamat osingot luonnollisesti vähennettynä).
YLE 11.11.2017: "Fortumin toimitusjohtaja puolusti kritisoitua Uniper-kauppaa. Fortumin tavoitteena on Uniper-kaupan avulla panna sähköverkkojen taannoisesta myynnistä saadut miljardit poikimaan. Fortumin toimitusjohtaja Pekka Lundmark perusteli Uniperin ostoa Ylen Ykkösaamussa sillä, että Uniperin kannattavuus on sähköverkkoihin nähden kolminkertainen."
Jos minulla olisi luonnollinen monopoli, joista tyyppiesimerkkejä oppikirjoissa ovat vesijohtoverkosto, rataverkosto ja sähköverkko, voipi olla että en myisi sitä. Saattaisin pitää sen ja kääriä käytännössä riskitöntä tuottoa. Vaatii melkoista ylimielisyyttä ja röyhkeyttä kuvitella, että luonnollista monopolia parempaa tuottoa saisi jostain muualta.
Myyntihetkellä verkot toivat viidenneksen Fortumin liikevaihdosta ja voitosta. Ostaja oli sijoitusyhtiö, josta 40% omistivat ulkomaiset pääomasijoittajat, eli Fortum ensin myi takuuvarmaa tuottoa ikuisesti takovasta liiketoiminnastaan puolet ulkomaille. Sen jälkeen saadut rahat "investoitiin" ja lopputuloksena on varman tuoton sijaan hillittömät tappiot. Lisäksi maksamme nyt sähkönsiirrosta ulkomaisille sijoittajille sen sijaan että maksaisimme Fortumille.
Tämän rinnalla legendaarinen "Mihin katosivat Soneran rahat" alkaa kuulostaa kevyeltä. Rahat muuten katosivat osittain Saksaan silloinkin, hassu yhteensattuma.
Tämän rinnalla legendaarinen "Mihin katosivat Soneran rahat" alkaa kuulostaa kevyeltä. Rahat muuten katosivat osittain Saksaan silloinkin, hassu yhteensattuma.
Lundmarkilla on ainakin ajoitus kohdallaan. Hyppäsi oikeaan aikaan pois Fortum-junasta Nokian veturiin. Tietäen miten hitaasti isot laivat kääntyvät on minusta mahdotonta, että Nokian käänne olisi Pekan ansiota. Mutta miehellä on selvästi ollut Good (jollei ihan excellent) luck matkassa!
Seurataan sivusta veronmaksajana kenelle jää Fortum-pelin musta Pekka käteen....
Jos minulla olisi luonnollinen monopoli, joista tyyppiesimerkkejä oppikirjoissa ovat vesijohtoverkosto, rataverkosto ja sähköverkko, voipi olla että en myisi sitä. Saattaisin pitää sen ja kääriä käytännössä riskitöntä tuottoa. Vaatii melkoista ylimielisyyttä ja röyhkeyttä kuvitella, että luonnollista monopolia parempaa tuottoa saisi jostain muualta.
......
Myyntihetkellä verkot toivat viidenneksen Fortumin liikevaihdosta ja voitosta. Ostaja oli sijoitusyhtiö, josta 40% omistivat ulkomaiset pääomasijoittajat, eli Fortum ensin myi takuuvarmaa tuottoa ikuisesti takovasta liiketoiminnastaan puolet ulkomaille.
Myyntipäätökseen vaikutti se, että sähköverkkojen jakelun laatua piti parantaa muuttamalla suuri määrä verkon ilmajohdoista maakaapeleiksi. Tämä vaati investointeja joita Fortumin johto ei halunut syystä taikka toisesta tehdä, mutta ulkolainen pääomasijoitusyhtiö taas oli halukas, koska se saisi investoinnin jälkeen takuuvarmaa riskitöntä tuottoa aina maailman tappiin saakka. Epäilen, että Fortumin johto katsoi lyhytnäköisesti että investointi olisi alentanut hetkellisesti Fortumin tulosta ja sen vaikutus osakekurssiin olisi lyhellä aikavälillä ollut alentava. Millainen ohjaava vaikutus tähän päätökseen oli johdon optio-ohjelmalla tässä tapauksessa?
Ihmettelin aikanaan miksi Fortum meni myymään jakeluverkon. Mielestäni se oli väärä muuvi enkä oikein ymmärtänyt ratkaisua. Myytiin takuvarmaa riskitöntä tuottoa lyhytnäköisen tilanteen takia.
Jos minulla olisi luonnollinen monopoli, joista tyyppiesimerkkejä oppikirjoissa ovat vesijohtoverkosto, rataverkosto ja sähköverkko, voipi olla että en myisi sitä. Saattaisin pitää sen ja kääriä käytännössä riskitöntä tuottoa. Vaatii melkoista ylimielisyyttä ja röyhkeyttä kuvitella, että luonnollista monopolia parempaa tuottoa saisi jostain muualta.
......
Myyntihetkellä verkot toivat viidenneksen Fortumin liikevaihdosta ja voitosta. Ostaja oli sijoitusyhtiö, josta 40% omistivat ulkomaiset pääomasijoittajat, eli Fortum ensin myi takuuvarmaa tuottoa ikuisesti takovasta liiketoiminnastaan puolet ulkomaille.
Myyntipäätökseen vaikutti se, että sähköverkkojen jakelun laatua piti parantaa muuttamalla suuri määrä verkon ilmajohdoista maakaapeleiksi. Tämä vaati investointeja joita Fortumin johto ei halunut syystä taikka toisesta tehdä, mutta ulkolainen pääomasijoitusyhtiö taas oli halukas, koska se saisi investoinnin jälkeen takuuvarmaa riskitöntä tuottoa aina maailman tappiin saakka. Epäilen, että Fortumin johto katsoi lyhytnäköisesti että investointi olisi alentanut hetkellisesti Fortumin tulosta ja sen vaikutus osakekurssiin olisi lyhellä aikavälillä ollut alentava. Millainen ohjaava vaikutus tähän päätökseen oli johdon optio-ohjelmalla tässä tapauksessa?
Ihmettelin aikanaan miksi Fortum meni myymään jakeluverkon. Mielestäni se oli väärä muuvi enkä oikein ymmärtänyt ratkaisua. Myytiin takuvarmaa riskitöntä tuottoa lyhytnäköisen tilanteen takia.
Tokihan takuuvarma riskitön tuottokin kannattaa myydä jos hinta on kohdallaan. Sitä en osaa arvioida oliko.
Tokihan takuuvarma riskitön tuottokin kannattaa myydä jos hinta on kohdallaan. Sitä en osaa arvioida oliko.
Ostaja oli tyytyväinen hintaan ja pääomasijoittajat näkivät sijoitetulleen pääomalle riittävän hyvän ja varman tuoton jota Fortum ei jostain syystä nähnyt. Ja kun katsoo Carunan talouslukuja niin melko hyvää businesta. Liikevoittoprossa oli esim. vuonna 2020 jopa 36%.
Carunalla on emoyhtiöltä osakaslainaa 8,5% korolla (773 miljoonaa euroa), joten osa voitoista tuloutuu kätevästi verotta emoyhtiölle. Investointilainojen (450 miljoonaa) korko taas vaihtelee 1,18...1,56% välillä. Seniori-lainaa on n. 2 miljardin verran (takaisinmaksuaika 7-30 vuotta) 1,50...3,18% korolla.
Fortumin hallituksella oli ihan järkevän oloinen motiivi myynnille: kuten edellä on todettu, sähköverkko olisi vaatinut miljardiluokan investointeja, jotka luonnollisesti olisivat vaatineet siirtohintojen nostoa saavuttaakseen lain salliman tuottotason. Koska politiikot ovat kyvyttömiä ja/tai haluttomia ymmärtämään säätämiensä lakien syy-seuraussuhteita, olisi hinnan korotuksista seurannut hirveä poliittinen älämölö, joka puolestaan olisi saattanut omistajaohjauksesta vastaavan ministerin ja Fortumin hallituksen ikävään välikäteen. Toimivimmaksi ratkaisuksi arvioitiin myynti valtion vaikutuspiirin ulkopuoliselle taholle, joka voi korottaa hintoja lain sallimalle tasolle välittämättä asiakkaiden tai politiikkojen mölinästä.
Tähän asti kaikki meni suhteellisen hyvin, mutta Fortumin johto ja hallitus möhlivät koko lailla täydellisesti myyntitulojen jatkoinvestoinnin ostamalla kovan väännön kautta enemmistön Uniperista. Toki tässä on aimo annos jälkiviisastelua mukana, mutta Krimi oli Uniperin oston aikana jo miehitetty, joten maariskit olivat hyvin esillä. Ei käy sääliksi yhtään sen paremmin yhtiötä kuin siihen sijoittaneitakaan. Sen sijaan veronmaksajia käy, koska he ovat melko syyttömiä tähän sotkuun. Siksi "melko", että tuollaiset poliittiset päätöksentekijät olemme valtaan äänestäneet - valitettavasti.
Sen sijaan veronmaksajia käy, koska he ovat melko syyttömiä tähän sotkuun. Siksi "melko", että tuollaiset poliittiset päätöksentekijät olemme valtaan äänestäneet - valitettavasti.
Pienenä sivuhuomatuksena haluan kysyä, että miten tämä toteutunut tilanne olisi voitu välttää "äänestämällä toisin"?
Väitän ettei äänestämällä vaikuteta näihin asioihin pätkän vertaa.
Fortumin hallituksella oli ihan järkevän oloinen motiivi myynnille: kuten edellä on todettu, sähköverkko olisi vaatinut miljardiluokan investointeja, jotka luonnollisesti olisivat vaatineet siirtohintojen nostoa saavuttaakseen lain salliman tuottotason. Koska politiikot ovat kyvyttömiä ja/tai haluttomia ymmärtämään säätämiensä lakien syy-seuraussuhteita, olisi hinnan korotuksista seurannut hirveä poliittinen älämölö, joka puolestaan olisi saattanut omistajaohjauksesta vastaavan ministerin ja Fortumin hallituksen ikävään välikäteen. Toimivimmaksi ratkaisuksi arvioitiin myynti valtion vaikutuspiirin ulkopuoliselle taholle, joka voi korottaa hintoja lain sallimalle tasolle välittämättä asiakkaiden tai politiikkojen mölinästä.
Veli todistaa väkevästi!
Poliitikkojen kyky ymmärtää näitä asioita on todellakin rajallinen ja vaikka jollain ymmärrystä olisi, vaaleissa pitää myös tulla valituksi. Mitään ongelmaa investoinnissa sähköverkon kehittämiseen ei oikeasti tietenkään ollut - tavalla tai toisella asiakkaat sen maksavat tai sitten alkaa tulla sähkökatkoja ja ongelmia, kuten ulkomailla on joskus käynytkin tällaisen yksityistämisen jälkeen.
Mitäs, jos saksalaiset nyt vaan maksais kaasusta sen mitä se tänä päivänä maksaa. Eikös tuo nyt ole vähän paksua, että Fortumin pitäis tulla saksalaisten kaasulaskuja kompensoimaan.
Veikkaan, että Uniperin aikoinaan myyneet olivat saaneet Merkeliltä tiedon, että venäläiset kiristivät Saksaa jo 2014 Krimin valloituksen aikaan. Saksa taipui ja taivutteli jenkit pitäytymään kevyissä pakotteissa, kun Putin uhkasi katkaista kaasuhanat, mikäli väliin menevät.
Mitäs, jos saksalaiset nyt vaan maksais kaasusta sen mitä se tänä päivänä maksaa. Eikös tuo nyt ole vähän paksua, että Fortumin pitäis tulla saksalaisten kaasulaskuja kompensoimaan.
Onhan se. Mutta aina poliitikon kannattaa kerätä pisteitä omilta äänestäjiltään. Kulissien takana käydään luultavasti nyt keskustelua siitä miten tämä ratkaistaan. Tilannehan on se että Fortumin ja Suomen kannalta Uniperin voidaan antaa mennä vaikka konkurssiin, mutta Saksan valtion kannalta se ei käy. Suomen kannalta taas Fortum ei saa mennä konkurssiin, eikä ole mitään järkeä sitoutua rajattomasti "toistaiseksi" tukemaan Saksalaisten kaasuhintoja.
Ratkaisuna hakisin kulisseissa jotain sellaista missä molempien maiden veronmaksajat tukevat tätä shaisse-konsernia ja osakkeenomistajat kuittaavat tappioita kun tehdään joku suunnattu osakeanti ja jollain sopivalla lakimuutoksella irtisanotaan samalla yksipuolisesti ne kiinteät hinnat, jotka uhkaavat ajaa Uniperin konkurssiin tilanteessa. Neuvottelua täytyy käydä lähinnä siitä millaisilla omistussuhteilla ja rahasummilla tämä tapahtuu.
Mikäli kulisseissa ei käydä tällaista neuvottelua meillä on aivan väärät ihmiset hallituksessa.
Piti ihan tarkistaa ketä kaikkia meillä on hallituksessa. Ja kyllä, Tuppurainen on vihoviimeinen kelle antaisin neuvotteluvastuun. Jopa Paateron toivon karaistuneen matkan varrella sen verran että lähettäisin sen mieluummin.
Piti ihan tarkistaa ketä kaikkia meillä on hallituksessa. Ja kyllä, Tuppurainen on vihoviimeinen kelle antaisin neuvotteluvastuun. Jopa Paateron toivon karaistuneen matkan varrella sen verran että lähettäisin sen mieluummin.
Jep, katsoin kauhulla samaa. En todellakaan usko Tuppuraisen kykyihin. Voi ****tanan verinen *** * **** . Nyt käy todella huonosti jos taustalla ei joku ohjaa ja anna raameja, joiden sisällä pitää pysyä.
"STT:n mukaan Marin on ollut yhteydessä Saksan liittokansleri Olaf Scholziin jo viikonloppuna. Omistajaohjausministeri Tytti Tuppurainen (sd) lähtee torstaina Saksaan neuvottelemaan Uniperin pelastuspaketista. Tuppurainen on kertonut STT:lle, ettei hän kannata yhtiön pääomittamista enempää."
Nyt sitten pitäisi uskoa ja luottaa Tytin neuvottelutaitoihin.
”Ei voida missään nimessä hyväksyä, että Suomi maksaa enemmän. Suomi on jo nyt tukenut Uniperia kahdeksalla miljardilla”, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra sanoi.
”Kahdeksan miljardia on erittäin merkittävä tuki, ja se on jo annettu. Olen samaa mieltä Purran kanssa, että nyt on syytä pohtia Suomessa aiemmin tehtyjä virheitä”, vastasi vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson."
"Fortumin sijaan puoluejohtajat sysäävät vastuuta pitkälti Saksalle.
”Force majeure -periaatteella nyt pitää vaatia kaasusta oikea hinta ja minimoida Suomeen veronmaksajille tulevia tappioita”, kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo sanoi."
"Puoluejohtajista vihreiden Maria Ohisalo ei suoraan vastannut kysymykseen siitä, pitäisikö Fortumin osallistua Uniperin rahoittamiseen enempää. Sen sijaan Ohisalo sanoi, että kriisi on osaltaan johtunut fossiilienergiaan panostamisesta."
Käsittääkseni maakaasu kuuluu myös Saksan vihreiden energiaratkaisuun, jossa ydinvoimaa ajetaan alas ja korvataan maakaasulla. Juurihan EU:ssa ajettiin vihreiden sisarpuolueen vahvalla tuella maakaasu läpi kestävän kehityksen rahoituksen luokitteluun. Vähän erikoinen ulostulo siis Ohisalolta.
Kyllä Saksa saa mielestäni maksaa täysin oman viherän sekoilunsa laskun. Ovat ajaneet ydinvoimansa alas ja korvanneet sen Putinin maakaasulla ja nyt on aika maksaa lasku eikä maksattaa sitä suoraan muilla. Tosin Saksan vihreiden ideologisen sekoilun takia koko eurooppa maksaa nyt kallista laskua joka tapauksessa.
Käsittääkseni maakaasu kuuluu myös Saksan vihreiden energiaratkaisuun, jossa ydinvoimaa ajetaan alas ja korvataan maakaasulla. Juurihan EU:ssa ajettiin vihreiden sisarpuolueen vahvalla tuella maakaasu läpi kestävän kehityksen rahoituksen luokitteluun. Vähän erikoinen ulostulo siis Ohisalolta.
Kyllä Saksa saa mielestäni maksaa täysin oman viherän sekoilunsa laskun. Ovat ajaneet ydinvoimansa alas ja korvanneet sen Putinin maakaasulla ja nyt on aika maksaa lasku eikä maksattaa sitä suoraan muilla. Tosin Saksan vihreiden ideologisen sekoilun takia koko eurooppa maksaa nyt kallista laskua joka tapauksessa.
Niinpä. Mutta ei Ohisalo olekaan tunnettu kyvystään katsoa peiliin ja tunnustaa virheitä. Vihreitä.
Tuppuraista kohtaan tuntemani epäluottamus kiteytyy tässä:
