Eri asiakkaat haluavat eri asioita. Et välttämättä kuulu yhtiön tavoittelemaan kohdeasiakasryhmään, jos haluat halvinta eikä yhtiö ole halvin.
Aivan varmasti. Sen nyt käsittää kakarakin. Sillä ei vaan ole tässä mitään merkitystä haluaako joku paremmat vai heikommat vakuutusehdot.
Tässä ongelmana on nimenomaan se, että täysin vastaavalla vakuutuksella (oli se sitten parhailla ominaisuuksilla tai huonoimmilla) osakkeenomistaja-vakuutusyhtiö ei voi ikinä hinnassa voittaa asiakasomistaja-vakuutusyhtiötä joka jakaa voittonsa asiakkaiden hintoihin vs osakkeenomistajille.
Kilpailuedut ovat siis If:llä perseestä ja se näkyy asiakasmäärien laskussa. Tietenkin kaikilla toimialoilla erilaiset tuotteet ovat eri hintaisia, vakuutukset nyt vaan ovat melkein täysin samanlaisia joissa ei ihmiset salli esim. tuplahintaa melkein samanlaisille vakuutuksille. Sä voit ostaa samanlaiset tuotteet aina kalliimmalla, suurinosa vaan ei halua, vaan aina halvimmalla.
If tuntuu aina olevan reilusti kalliimpi monissa vertailuissa:
Toistuva väitteesi asiakasomistajuuden ylivertaisuudesta yhtiömuotona on minusta varovasti sanottuna kummallinen. Jos näin olisi asiakasomistajuuden pitäisi pikkuhiljaa tappaa muut "huonommat" yhtiömuodot ja kai olla vallitseva yhtiömuoto. Eikä "oikea elämä" minusta väitettäsi muutenkaan juurikaan tue.
Toistuva väitteesi asiakasomistajuuden ylivertaisuudesta yhtiömuotona on minusta varovasti sanottuna kummallinen. Jos näin olisi asiakasomistajuuden pitäisi pikkuhiljaa tappaa muut "huonommat" yhtiömuodot ja kai olla vallitseva yhtiömuoto. Eikä "oikea elämä" minusta väitettäsi muutenkaan juurikaan tue.
Ei mulla muuta....
Missä todellisuudessa oikein elät?
Avaa silmäsi:
Suomen reippaasti suurin pankki : OSUUSpankki
Suomen suurin ruokakauppa: OSUUSkauppa
Suomen suurin vakuutusyhtiö: Op-ryhmä
Toiseksi suurin ASIAKASOMISTAJAN Lähitapiola.
Kummallista on ajatuksenjuoksusi, jos et näe miten jokaisella toimialalla jolle osuus/asiakasomistajuus pesiytyy, se valloittaa markkinat, koska omaa niin vahvan kilpailuedun siinä että jakaa voitot takaisin asiakkaille.
Olen itse vannoutunut osakesijoittaja ja mielestäni osuustoiminnat saisi vaikka lailla kieltää. En näitä osuustoimintoja mitenkään puolustele. Mutta nämä asiat pitää nyt vaan menestyksekkäässä sijoittamisessa ottaa huomioon.
Sijoitan paljon mieluummin sellaisiin toimialoihin joiden kanssa ei vielä asiakasomistajat kilpaile.
Tässä ongelmana on nimenomaan se, että täysin vastaavalla vakuutuksella (oli se sitten parhailla ominaisuuksilla tai huonoimmilla) osakkeenomistaja-vakuutusyhtiö ei voi ikinä hinnassa voittaa asiakasomistaja-vakuutusyhtiötä joka jakaa voittonsa asiakkaiden hintoihin vs osakkeenomistajille.
Asiakasomisteisella vakuutusyhtiöllä on sijoittajan kuitenkin vaikea tehdä voittoa. Jos haluaa sijoittaa vakuutusyhtiöihin, joutuu sijoittamaan osakeyhtiömuotoisiin vakuutusyhtiöihin. Jos uskot, että asiakasomisteisuus on paras, sijoituksistasi putoaa tämä toimiala pois. Unohdathan samalla myös pankkiosakkeet ja kaupan alan yhtiöt, jos niilläkin on asiakasomisteisia kilpailijoita.
Asiakasomisteisella vakuutusyhtiöllä on sijoittajan kuitenkin vaikea tehdä voittoa. Jos haluaa sijoittaa vakuutusyhtiöihin, joutuu sijoittamaan osakeyhtiömuotoisiin vakuutusyhtiöihin. Jos uskot, että asiakasomisteisuus on paras, sijoituksistasi putoaa tämä toimiala pois. Unohdathan samalla myös pankkiosakkeet ja kaupan alan yhtiöt, jos niilläkin on asiakasomisteisia kilpailijoita.
Kiva että kirjoitit puhtaaksi sen mitä olen kokoajan yrittänyt sanoa? En siis edelleenkään sijoita näihin toimialoihin joissa markkinat ja parhaimmat kullanvuolennat on pilattu asiakasomistajafirmojen tuomalla kireällä kilpailulla.
Ja jos miettii että kuka nyt viitsii toisten eteen tehdä töitä asiakasomistajafirmoissa, niin sellaisen pankinjohtajaa tai ruokaketjun pääjohtajaa ei paskaakaan kiinnosta tekeekö se voittoa asiakasomistajille vai osakkeenomistajille. Sitä kiinnostaa vain oma suuri palkka.
En sijoita aloille joissa nuo kommunistit ovat polkemassa tuottoja.
Niin ”vakuuttavaa” provoa tietäjältä et piti tarkastaa oman auton vakuutuksen hinta If:ltä ja Pop:sta. If voitti n. 300€ halvemmalla hinnalla.
Itsekkin olen luopunut sijoittamisesta pankki osakkeisiin, koska op on olemassa. Luopumisen yhteydessä napsin +50% nousut takataskuun odottamaan halvempaan huomista. Käännän takin ja unohdan op:n ylivoiman kun markkinat vähän notkahtaa.
Jos keskinäinen omistus olisi ratkaiseva kilpailukeino, suurin huoltoasemaketju olisi SEO, suurin rakennusliike Haka, datayhteydet kulkisivat puhelinyhdistyksen kautta, tiedot tarjoaisi hakukoneosuuskunta Google ja päässä olisi Keskusosuusliike Hankkijan lippis.
Kertokaa tyhmälle, että miksi joku ostaa If:n kalliita vakuutuksia?
Koska muut ovat vielä kalliimpia ja vakuutusehdot sopimattomia normaaliin elämään.
LänsiSuomentietäjä kirjoitti:
Mun kotivakuutus on POP vakuutuksessa -20% hinnalla (ja paremmilla ehdoilla) verrattuna If:n keskittämishintaan ja liikennevakuutuksessa ero ON TÖRKEÄ -50% POP vakuutuksen eduksi? Kaikissa netin vakuutusvertailuissa If tuntuu aina olevan kallein.
Mitä POP sanoo, kun vedät hyvän henkilöauton hintaisen moottoripyöräsi tuhannen <PIIP> päreiksi ratakaiteeseen moottoriradalla? Riittääkö -20% vai meneekö korvaussumma -100%?
Minäpä kerron tositapauksen elävästä elämästä. Koskaan en ole kolaroinut liikenteessä, sillä vaikka olen hidas, en sentään niin säälittävän hidas, että mahtuisin ajamaan edes omaa kovaa liikenteessä. Ylinopeussakkoja moottoripäällä on iso nippu, mutta viimeisen niistä otin toukokuussa 1982 vasta työllistyttyäni. Päiväsakkoja oli ennenkin, mutta sillä kertaa niille tuli myös rahallinen hinta. Päätin lakata ostamasta maksullista lisänopeutta poliisilta, joka myy sitä heikolla hinta-laatusuhteella. Ostan maksullista lisänopeutta nykyisin tukkuerinä edulliseen hintaan.
Kilpaa en aja, vaan harjoittelen tietoisesti katukuskin turvaksi tarvittavaa reserviä, jota minun ei ole tarkoituskaan käyttää, mutta olen siihen valmis jos on pakko. Toistaiseksi ei ole vielä tarvinnut yhtään kertaa, mutta eihän sitä koskaan tiedä? Tiedän myös onnistuvani tässä, koska viime kesän ratapäivillä reunoja myöten karrelle kärvennetyn renkaan sivuista roikkuu sulaneen kumin riekaleita. Muutama päivä ajoa ja arkikäytössä kuluva osa tasoittuu maantieajossa. Seuraavana kesänä rengasta vaihdettaessa reunoilla on edelleen sentin levyinen kärventynyt reunus, jota ei ole käytetty ratapäivän jälkeen vaikka muu osa kulutuspinnasta onkin siloittunut katurenkaan näköiseksi.
Sen ainoan kerran kun rakkine lähti lapasista, kirjoitin korvaushakemukseen rehellisesti, "ei mitään varmaa käsitystä ajonopeudesta (koska mittari oli satasesta ylöspäin teipattu umpeen), mutta edellisen mutkan jarrumerkillä näin nopeusmittarin punaisen osoittimen vilaukselta, ennen kun vedin sinkki kireällä aukeavaan mutkaan kiihdyttäen". Ja siitä se sitten lähti. Vakuutusyhtiön arviomies kertoi, että ei viitsinyt laskea korjaustyön osuutta, koska osalasku ylitti 85% pyörän käyvästä arvosta. Eli täystuho. Luulin että tuli parille sormellekin tuho samalla, mutta IF passitti kaupungin parhaan fysioterapeutin juttusille. Minulla hirveä morkkis mitä olin itselleni tehnyt, kun paras yritys nyrkistä oli kaikissa asennoissa kivistävä hajanainen kasa eri suuntiin harottavia rikkinäisiä sormia. Asiantuntija katsoo röntgenkuvat ja kysyy heti keulilta soitanko jotain instrumenttia. Vastaan ihmetellen, että en muuta kuin puhelinta. Hän kertoo, että hyvä, koska sitten tästä tulee vielä ehjä käsi. Muusikot ovat hänelle hankalia asiakkaita, koska heidän vaatimansa herkkyys on tasolla, jota hän ei enää erota toisen kättä tunnustellen. Hänelle ehjä käsi ei olekaan soittajalle virheetön.
Romutetun pyörän lunastushinta on vaikea arvioitava, koska pyöräni on ostettu ajettavaksi, joten sen mittarilukema on puolta suurempi kuin Nettimotossa olevan eniten ajetun samanlaisen. Ehdotan lunastushintaa, jonka myös perustelen. Vakuutustarkastaja hyväksyy ehdotukseni hinnoitella pyörä keskimääräisenä yhtä vuotta vanhempana keskimääräisin kilometrein, josta löytyy useita referenssejä.
Ajoasun hinnoitteluni menee sikäli pieleen, että joku aiemman kaputin vetäissyt on tainnut yrittää vedättää ja pyyntöni on selvästi alimitoitettu. Vaikka tiedänkin tarkkaan, mitä olen maksanut hienosta virtaviivaisesta, hiljaisesta ja turvallisesta moottoripyöräpoliisien ja F1 kuskien käyttämästä Schuberthin integraalikypärästä, muistin ajoasuni hinnan yksinkertaisesti väärin. Joku oli vaatinut samanlaisesta selvästi enemmän, joten asiamies soittaa liikkeeseen ja arvion kuultuaan päivittää omaa arviotani ylöspäin.
Muutaman kuukauden kuluttua tulee kertakorvaus kivusta ja särystä, jota rikkinäisten sormien vuoksi muuten riittikin.
Silloin kun homma meni raskaasti syteen, IF hoiti asian mallikkaasti ja osoitti minulle parhaat asiantuntijat auttamaan minua nuolemaan haavani. Täysin virheettömästi näppäimistöllä juoksevista sormistani joudun nykyisin katsomaan kumman käden sormessa aikanaan auki sahattu sormus on muistaakseni kumpi on rikottu ja korjattu.
Mikä muu vakuutusyhtiö korvaa rataharjoittelussa sattuneen haaverin täysimääräisesti?
Kotivakuutus on sitten asia erikseen. Siihen tuli kodin ja mökin osalta selvä etu ainakin OP-Pohjolaan verrattuna vaikka kiinteä vuosittain indeksikorjattava irtaimiston arvo vaihtui uushankinta-arvoksi whatever it takes ja samalla hävisivät pankkipalveluihin käytettävät bonukset.
Ja sitten vielä Volvo. Volvokuskilla ei ole mitään järjen häivääkään edes vilkaista minkään muun vakuutusyhtiön suuntaan kuin Volvian. Parhaat vakuutushinnat ja auton iästä riippumatta aina ehdoton vaatimus merkkihuollon korjauksista. Vanhaakaan Volvoa ei viedä minnekään nyrkkpajalle B-osilla pajotettavaksi, vaan aina merkkihuotoon ja rikottujen tilalle oikeat alkuperäisosat hyllystä. Sen jälkeen kun jokainen laskutaitoisen kuskin omistama Volvo oli siirtynyt ainoaan mahdolliseen vakuutusyhtiöön, IF osti Volvian kaikki toiminnot. Ainakin pari Volvokuskia meidän perheessä ehti jo vaihtaa muualle, mutta sitten Volvon valmistuksen valitettavasti loputtua autot vaihtuivat yksi toisensa jälkeen Mercedekseen, joka näyttää olevan varsin edullinen vakuuttaa Volvia...eiku IFissä. Myös uutena kalliista osista koottujen autojen vakuutuksen pysyvät kohtuudessa, kun pystyy rajaamaan pääasialliset käyttäjät raskaat kirjaimet ajokortissaan omaaviin aikuisiin kuljettajiin (ratakaatoa lukuunottamatta) virheettömällä virheettömällä vakuutushistorialla ja kaksi perheen autoista myös rajatuille ajomäärille.
Jostain ihmeen syystä peräkärry piti jättää OP-vakuutukseen. Siitä IF ei halunnut tehdä kilpailukykyistä tarjousta. Toinen anomalia oli poikani moottoripyörä. Vaikka minulle yhden pyörän romuttamani tilalle ostettuaan IF antoi hyvän henkilöauton hintaiselle BMW RT ja Honda Pan European pyörilleni LV + täyskaskovakuutuksen noin 400 € vuodessa, poikani kevari ei siihen yhtiöön mahtunut. IFin tarjous 17-vuotiaalle kevaripojalle oli kosminen, noin nelinkertainen omaani verrattuna. En muista missä yhtiössä hänen moponsa oli? Tarkistimme tilanteen muutaman vuoden kuluttua uudelleen, mutta 20-vuotias juuri rajoittamattoman A-luokan superlisenssiksi kasvaneen kuljettajan kuussatanen muoviluoti ei ollut IFin laskelmissa yhtään houkuttelevampi kuin saman kuskin kevarikaan (vaikka tuo nuori kuski veti rataharjoituksissa joka setissä minua kierroksen verran pataan.
Muistan sen tilanteen, kun tutun radan pääsuoran jarrumerkilläni juuri hetkeä ennen kuin näen jumalan kasvot tuttu Thundercat painuu ohitseni eikä minulla ole mitään jakoa lähteä raskaalla matkajaavallani perään. Tuli erittäin rauhallinen olo. Minun koulutusvastuuni päättyy tähän.
Myös mökin katolle rämähtänyt puu hoitui tyylikkäästi suoraan puhelimessa ja sattui olemaan saha käsillä, niin siivosin rungon pois saman tien vahinkojen minimoimiseksi.
Tämä on yksi näkökulma. Vakuutusmatematiikka on todennäköisyyslaskentaa ja eri yhtiöt parametroivat laskelmansa eri lähtöoletuksin, joten sama yhtiö voi olla yhdelle kallis ja toiselle edullinen. Mutta motoristille IF on luotettava turva siltä varalta, että sattuu haaveri, jota ei mitata vain rahassa.
Minäpä kerron myös tositapauksen elävästä elämästä. Oikeastaan näitä on jopa kaksi samanlaista.Ja laitan kolmannen vähän erillaisen perään.
Kaverini osti saarimökin ja sinne päästääksen myös katetun moottoriveneen (pituus 5,8 metriä, lasikuituinen). Veneessä oli takana uimataso joka oli poistetiin ennen ensimmäsitäkään vesillelaskua tarpeettomana alan yrityksen toimesta. Meni joitakin vuosia (muistaakseni 4-5 vuotta) ja eräänä aamuna vene oli hävinnyt saaren rannassa olevasta poijusta. Tarkemmin katsottuna myös poijukin oli hävinnyt. Vene (ja poiju) löytyivätkin 18 metin syvyydestä eli vene oli uponnut yön aikana. Kun vene nostettiin, todettiin että uimatason positon yhteydessä veneen runkooon jääneet ruuvinreiät oli täytetty ns. gelgoat-fillerillä jolla paikataan vain naarmuja jne. Eli gelgoat filleri oli pettänyt, veneen kaksoispohja oli täyttynyt vedellä, sitten veneen varalaita oli alentunut ja lopuksi vene oli uponnut. Vene oli vakuutettu täydestä arvosta vakuutusyhtiön tarjoamalla parhaalla venevakuutuksella. Korvauspäätös oli, ettei vakuutusyhtiö korvannut mitään, ei edes veneen nostokuluja (pitihän ympärsitöjäte saada meren pohjasta pois). Peruste oli, että tuulen nopeus oli alle myrskyrajan, joka oli vakuutusehdoissa mainittu korvausperusteeksi (siis sen ylitys). Kyseessä ei ollut If (If ei olisi tuohon aikaan myöskään tuota korvannut, mutta ovat muuttaneet ehtojaa jokunen vuosi sitten). Mainittakoon, että erään toisen vakuutusyhtiön ehdoissa ei tälläsitä ole ja se olisi tämän korvannut jo silloin (Ålandia).
Toinen tapaus on hyvin vastaava. Erääseen alumiiniveneeseen tehtiin siihenkin peräpeiliin muutoksia trimmilevyjen asennukseen. Vanhat asennusket poistetiin ja uudet tehtiin "päälle". Vene laskettiin veteen ja todettiin ettei se vuoda. Kahden päivän kuluttua se löytyi pohjasta. Arvaatte varmaan mikä oli vakuutusyhtiön vastaus. Kyllä, omistaja kaivoi tässäkin tapauksessa lompakostaan eurot uuteen veneeseen, koska ei ollut lukenut vakuutusehtoja. Toisen vakuutusyhtiön osalta näin ei olisi tarvinnut tehdä.
Nyt päästään If:iin. Minulla oli ennen kaikki vakuutukset If:issä. Silloin minulla oli joku puuvene-into ja omistin yli 50 vuotta vanhan hyväkuntoisen (lakattu, mäntyrimainen) katetun puu-fiskarin. Moottorikin oli vähän nostaloginen, Volvo-Penta MD2. Vanha mutta toimia. Tapahtuipa sitten kerran Saaristomeren kierroksella että moottori sammui (kiertokankien 2 kpl laakerit sanoi poks eli pinnat hävisi vaikka oli öljyä) keskelle ns. olympia-väylää joka on 9.0 m väylä ja yksi runkoväylistä. Isotkin (rahti)laivat kulkevat tätä sisäväylää. Kohta oli Rosalan pohjoispuolella ja melko kapeassa kohdassa ja tosiaan ns. keskellä väylää ja tuulettomana päivänä. Vakuutusyhtiö (minulla oli paras mahdollinenIf:n venevakuutus) ei suostunut maksamaan noin 400 euron hinauskuluja maihin, koska emme olleet merihädässä. Peruste oli, että meillä oli ruokaa mukana. Sillä että olimme ankkurissa tukkimassa 9,0 metrin väylän tai että se ruoka loppuisi ennen pitkää ei ollut merkitystä, koska vakuutusehdot. No lähti kaikki vakuutusmaksut pois If:stä (yrittäjä, TyEL maksut, harrastaa liikuntaa, omistaa omakotitalon, kaksi autoa, veneen jne). Tuli kyllä melko kalliiksi If:ille tämä keissi. Nykyinen vakuutusyhtiöni olisi muuten korvannut tämänkin - oli meillä ruokaa tai ei veneessä.
Tietäjä vertaili "täysin vastaavia" vakuutuksia ja niiden hintoja. Täysin vastaavia ei ole saatavissa. Eri vakuutusytiöillä on kaikilla erillaiset vakuutusehdot. Tiedän tämän, koska nykyään vertailen hinnan lisäksi myös ehdot. Tämä on muuten melko harvinaista, koska vakuutusten myyjät on aina ihan äimän käkenä kun sanon vertailevani myös ehdot.
Aivan varmasti. Sen nyt käsittää kakarakin. Sillä ei vaan ole tässä mitään merkitystä haluaako joku paremmat vai heikommat vakuutusehdot.
Tässä ongelmana on nimenomaan se, että täysin vastaavalla vakuutuksella (oli se sitten parhailla ominaisuuksilla tai huonoimmilla) osakkeenomistaja-vakuutusyhtiö ei voi ikinä hinnassa voittaa asiakasomistaja-vakuutusyhtiötä joka jakaa voittonsa asiakkaiden hintoihin vs osakkeenomistajille.
Kyllä ehdoilla on merkitystä. Ja täysin vastaavia vakuutuksia ei myöskään ole.
Esim. julkisten sote-palveluiden pyörittäminen on tavallaan osuuskuntatoimintaa ja on todistettu, että yritys tuottaa mm. sote-palvelut kustannustehokkaammin kuin julkinen. Pointti ei ole tuo osingon jakaminen omistajille (mitä mantraa vasemmisto hokee) vaan toiminnan tehokkuus. Kun prosessit on hiottu, toimii organisaatio pienemillä kuluilla ja omistajille jää jakovaraa. Ja silti se on halvempi kuin julkinen.
Eli summasummarum. Kyse ei ole onko kyseessä osuuskunta vai yritys, vaan siitä, kuinka tehokas on se organisaatio joka toimintaa pyörittää. Yrityksellä on insentiivi toimia tehokkaasti, osuuskunnalla ei tälläistä ole samassa määrin. En ainakaan ole tietoinen että osuuskunnan asiakkaat olisivat osuuskuntakokouksessa vaatimassa toiminnan tehostamista. Oletko sinä?
Hyviä pointteja. Nostan tähän vielä sen, että asiakkaat tuskin kilpailuttavat vakuutuksiaan joka vuosi vaan maksavat vanhaa vakuutusta ties kuinka monta vuotta. Hintoja voidaan korottaa vuosittain asiakkaiden häipymättä. Ei tarvitse koko ajan olla hintakilpailukykyisin joka asiakkaan kohdalla. On muitakin tekijöitä kuin hinta ratkaisemassa, jatkuuko vakuutusyhtiön asiakkuus.
En jaksanut vakuutustarinoita lukea läpi. Homman nimihän on siinä että perus einari maksaa mahd vähän vakuutuksesta. Se mitä vahingon sattuessa korvataan on se pointti. Vertailumahdollisuus on otettu pois ehtojen takia. Aina voi kuulla kultaisen tarinan kun vakuutusyhtiö korvasi lähes kaiken, toisella yhtiöllä korvaus olisi ollut vain hikiseen puolet.
Otetaan karu esimerkki. 99% maksaa autoon liittyvistä vapaaehtoisista vakuutuksista liikaa kun tietämys läheellä nollaa, piste. Tai vaikka tietämystä olisi, silti maksaa liikaa.
Kivalta ne kaikki bonarit kuulostaa alennuksina mutta kuten pördessä, faktat ja myyntiesitteet on erikseen.
Edit2. Kaikki kaskot on paketteja, helvetin paljon helpompaa myyjälle. Voisiko niitä saada omilla kriteereillä? Esim ajat autoa vain öisin lapissa, porokolarin vaara putoaa radikaalisti kun porot ei kummemmim pompi tielle auringon laskun jälkeen.
Tai ideana, voisinko laittaa vakuutuksen päälle kun hyppään pyörän selkään ja pois kun olen määränpäässä. Täppä vakuutuskännyäpissä kaikelle mitä haluan aktiivisesti vakuuttaa.
Hirvikolarin vaara on aika minimaalinen silloin kun auto on tallissa ja itse pyörin bunkassa tyynyä ja peittoa runtaten..
Otetaan karu esimerkki. 99% maksaa autoon liittyvistä vapaaehtoisista vakuutuksista liikaa kun tietämys läheellä nollaa, piste. Tai vaikka tietämystä olisi, silti maksaa liikaa.
Yleensä liika maksaminen johtuu liian alhaisesta omavastuusta. Kun sitä omavastuuta vähän säätää ylös niin jo muutaman vuoden jälkeen tapahtuvan vahingon omavastuun on maksettua ja silti jää voitolle.
Otetaan karu esimerkki. 99% maksaa autoon liittyvistä vapaaehtoisista vakuutuksista liikaa kun tietämys läheellä nollaa, piste. Tai vaikka tietämystä olisi, silti maksaa liikaa.
Yleensä liika maksaminen johtuu liian alhaisesta omavastuusta. Kun sitä omavastuuta vähän säätää ylös niin jo muutaman vuoden jälkeen tapahtuvan vahingon omavastuun on maksettua ja silti jää voitolle.
Eikös tämä ole täydellinen esimerkki siitä mitä vakyhtiöt parhaimmillaan pajunköyttä syöttää.
Kun varallisuutta on sen verran että kolarin sattuessa voi halutessaan marssia kauppaan ostamaan uusi auto/vene, säästö on vakuutusmaksuissa suuri.
Tottakai. Eihän valtiokaan vakuuta muuta kuin mitä on lain mukaan pakko. Useimmilla vaan varallisuutta on sen verran vähän, että esim. talon palaessa maan tasalle talous ottaa harmittavan pahasti osumaa ilman vakuutusta. Matkavakuutus on toinen, jos oikeasti tarvii vaikkapa ambulanssilennon tai joutuu jenkeissä pidemmäksi aikaa erikoissairaanhoitoon, niin harva sitä omasta pussista haluaa maksaa (en tiedä miten edes onnistuu jenkeissä ilman vakuutusta vaikka pinkka olisi miten kunnossa).
Kyllä ehdoilla on merkitystä. Ja täysin vastaavia vakuutuksia ei myöskään ole.
Yhtä ainoaa totuutta ei ole. Koska asiakkaat vakuuttavat eri asioita ja vakuutusyhtiöt syöttävät todennäköisyyslaskelmiinsa erilaisia parametreja, yhdelle kallis yhtiö on toiselle edullinen.
Tietenkin kaikilla toimialoilla erilaiset tuotteet ovat eri hintaisia...
Sä voit ostaa samanlaiset tuotteet aina kalliimmalla, suurinosa vaan ei halua, vaan aina halvimmalla.
Esimerkkinä siitä halvemmalla ostamisesta en näe mitään syytä ostaa mitään näistä listaamistasi autoista, mutta ei minua silti haittaa että joku haluaa ajaa tuollaisillakin.
Hyvä kun tekevät erilaisia että kaikki saavat mieleisensä.
Ei sun kannata liikaa päätäsi vaivata eri automalleilla. Jokainen varmasti ajaa tasoisellaan romulla.
Sulta vaan tais mennä tärkein keskustelun pointti ohi. Se oli se, että kamalinta tässä onkin se että pelkkä lakisääteinen liikennevakuutus, joka on täysin sama tuote jokaisella vakuutusyhtiöllä, voi olla If:ssä tuplasti kalliimpi kuin toisilla. Siihen yhteen ja samaan autoon. Oli se sitten Porsche tai Fiat.
Harvapa maksaisi Juhlamokastakaan 12€:a paketilta jos naapurikaupasta saa 6€:lla saman paketin.
Btw. On tässä If:n kilpailueduttomuuksien pohtimisessa ollut mielenkiintoisiakin näkemyksiä. Kyllä nää väittelyt ainakin paljon enemmän ovat keskusteluun tuoneet sisältöä kuin turhanpäiväinen päivittely siitä onko Sammon kurssi 44€ vai 43€.
pelkkä lakisääteinen liikennevakuutus, joka on täysin sama tuote jokaisella vakuutusyhtiöllä, voi olla If:ssä tuplasti kalliimpi kuin toisilla.
Mutta kun ei ole (sama tuote eikä tuplasti kalliimpi). Kokeilin Ifin ja popin laskuria ainoalle Suomessa olevalle autolleni. If antoi kilometrimäärästä riippumatta hinnaksi 209, Pop antoi <5000km vuodessa hinnaksi 179 ja >30000km vuodessa hinnaksi 264. Miten tuo on täysin sama tuote, jos toisella hinta riippuu kilometreistä ja toisella ei?
If voi siis olla halvempi tai kalliimpi, riippuen ajatko paljon vai vähän. Tai jostain muusta syystä.
e: meille on kuitenkin tullut jo täysin selväksi, ettet pidä Ifistä. Ei sitä tarvitse enää todistella.
e2: Katsoin myös muita:
- OP 216
- Lähitapiola ei antanut hintaa, sivut eivät toimineet
- Turva 220
- Fennia 252
- Pohjantähti 280
Muitakin varmaan on, mutta noi tuli nyt ekana mieleen.
POP siis halvin jos ajaa vähän, muuten If on halvin. Paljon ajavalle POP on toiseksi kallein
e3: toisella yrityksellä Lähitapiolakin toimi. 173, eli se on halvin
No joo. En omista Sampoa (paitsi Nordnetin rahaston kautta).
Minun näkövinkkelistäni LänsiSuomentietäjä yrittää todistaa, että If on paska, aina ja kaikille. Minä ja muutamat muut yrittävät todistaa, että mitään universaalia totuutta ei ole, hinnat riippuvat asiakkaasta (ikä, asuinpaikka, vakuutettava omaisuus, ajokilometrit jne jne), ehdot vaihtelevat eivätkä suinkaan ole vertailukelpoisia etc.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku haluaa ostaa vakuutuksensa jostain, oli se sitten If tai joku muu yhtiö. Mutta se, että yrittää väkisin todistaa, että If (tai mikä tahansa yhtiö) on aina ja kaikissa tilanteissa huonoin vaihtoehto, kun asia ei kuitenkaan ole niin, tuntuu hieman oudolta.
If antoi kilometrimäärästä riippumatta hinnaksi...
Tulen kanssasi ihmettelemään tämän Sampo-keskustelun spin offin motiivia, mutta lisään myös tiedon että IF tarjoaa ajomäärärajoitettuja vakuutuksia alennuksella. Vaihdoin viime keväänä oman autoni statuksen alle 15.000 km ajomäärälle kun perheeseen tuli uudempikin auto ja omani ajomäärä väheni.
If antoi kilometrimäärästä riippumatta hinnaksi...
Tulen kanssasi ihmettelemään tämän Sampo-keskustelun spin offin motiivia, mutta lisään myös tiedon että IF tarjoaa ajomäärärajoitettuja vakuutuksia alennuksella. Vaihdoin viime keväänä oman autoni statuksen alle 15.000 km ajomäärälle kun perheeseen tuli uudempikin auto ja omani ajomäärä väheni.
Voi hyvin olla. Laskurissa en moista vaihtoehtoa huomannut (kuten en muillakaan POPia lukuunottamatta). Nämähän ovat kovasti viime vuosina yleistyneet.
Kyllä minäkin tiedän IFin olevan kallis paikka suorituskykyisen sporttimoottoripyörän vakuuttamiseksi tai nuoren kevarikuskin vakuuttajaksi. Siksi olen itsekin vienyt IFin hyljeksimät vakuutukset muihin yhtiöihin. Mutta tämä on vain osa tuotepaletista ja moottoripyörienkin osalta myös IFistä löytyy motoristin kannalta hyviä tarjouksia, joten ei tätäkään näkökulmaa tarvitse silti liioitella vaihtoehtoisen totuuden puolelle.
Jos koet homman epäkiitolliseksi, mikään ei estä sinua lopettamasta ristiretkeäsi itse valitsemanasi hetkenä.
No joo. En omista Sampoa (paitsi Nordnetin rahaston kautta).
Minun näkövinkkelistäni LänsiSuomentietäjä yrittää todistaa, että If on paska, aina ja kaikille. Minä ja muutamat muut yrittävät todistaa, että mitään universaalia totuutta ei ole, hinnat riippuvat asiakkaasta (ikä, asuinpaikka, vakuutettava omaisuus, ajokilometrit jne jne), ehdot vaihtelevat eivätkä suinkaan ole vertailukelpoisia etc.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku haluaa ostaa vakuutuksensa jostain, oli se sitten If tai joku muu yhtiö. Mutta se, että yrittää väkisin todistaa, että If (tai mikä tahansa yhtiö) on aina ja kaikissa tilanteissa huonoin vaihtoehto, kun asia ei kuitenkaan ole niin, tuntuu hieman oudolta.
Mielestäni hän yrittää kertoa, että osuusmuotoisessa toiminnassa ei ole erästä merkittävää kuluerää, nimittäin osakkaille maksettavaa osinkoa. Tämä kuluerä on osuuskunnassa siirretty alemmaksi hinnaksi tuotteisiin. Näin osuuskunnan tarjoamat tuotteet ovat teoriassa aina halvempia, kun kaikki toimijat ovat muutoin samanlaisia. Näin siis teoriassa.
Käytännössä kaikki toimijat tekevät asioita eri tavalla: tuotteet ovat erilaisia, korvausten käsittely on erilaista, painotukset muutenkin ovat erilaisia, muut tuotot ja kulut ovat erilaisia...
Lisäksi Suomessa on kyllä ihan käytännön tasollakin nähtävissä, kuinka osuusmuotoinen toiminta dominoi markkinaa, esimerkiksi S-ryhmä tai Tradeka.
Mikä länsisuomentietäjää vaivaa :o ihme väitteitä. Onko jääty Sammon kyydistä ja nyt vituttaa? Täällä oli If:ssa vakuutukset ja ainakin korvaukset tuli todella nopeasti. Vuosi sitten kävin ison jumpan ja kilpailutin kaikki vakuutukset. If ei valikoitunut, koska n.20% halvemman kokonaishinnan sai muualta. Tosin joissakin vakuutuksissa ehdot ja omavastuuta huonommat kun if:ssa olisi ollut. Vakuutuksia on paljon (sijoitusasuntojen vakuutukset, oman kodin, auto, lasten vakuutukset yms.) en ole täysin varma että tämä on kokonaisuutena edes parempi, mutta koska ehdoissa ei ollut liikaa eroa niin hinta ratkaisi.
Mielestäni hän yrittää kertoa, että osuusmuotoisessa toiminnassa ei ole erästä merkittävää kuluerää, nimittäin osakkaille maksettavaa osinkoa. Tämä kuluerä on osuuskunnassa siirretty alemmaksi hinnaksi tuotteisiin. Näin osuuskunnan tarjoamat tuotteet ovat teoriassa aina halvempia, kun kaikki toimijat ovat muutoin samanlaisia. Näin siis teoriassa.
Kyllähän tuokin argumentti on siellä vilahdellut, mutta vähän päälle liimatun oloisesti ja nimenomaan vakuutusyhtiöihin (ei muuhun osuustoimintaan) keskittyen.
Osuuskunnathan jakavat voittovaroja muuten, esim. bonuksina, osuuspääoman korkoina ja ylijäämänpalautuksina. Itse en näe paljon muuta eroa kuin sen, että osakeyhtiössä omistajaa kutsutaan osakkaaksi ja voittovarojen jakamista osingoksi, kun taas osuuskunnassa omistajaa kutsutaan jäseneksi ja voittovarojen jakoa joksikin edellä mainituista (muitakin tapoja voi olla, mutta nuo nyt tulivat ensimmäisenä mieleen). Keskinäiset vakuutusyhtiöt ovat sitten vielä oma juttunsa, niihin en ole niin hyvin perehtynyt.
Kyllähän osuuskuntakin myy tuotteensa markkinahintaan, ja jos ylijäämää tulee, jakaa sen jäsenilleen, eikä suinkaan niin, että tuote myydään kaikille (jäsenille ja ei jäsenille) sellaiseen hintaan ettei ylijäämää tulisi.
No joo. En omista Sampoa (paitsi Nordnetin rahaston kautta).
Minun näkövinkkelistäni LänsiSuomentietäjä yrittää todistaa, että If on paska, aina ja kaikille. Minä ja muutamat muut yrittävät todistaa, että mitään universaalia totuutta ei ole, hinnat riippuvat asiakkaasta (ikä, asuinpaikka, vakuutettava omaisuus, ajokilometrit jne jne), ehdot vaihtelevat eivätkä suinkaan ole vertailukelpoisia etc.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku haluaa ostaa vakuutuksensa jostain, oli se sitten If tai joku muu yhtiö. Mutta se, että yrittää väkisin todistaa, että If (tai mikä tahansa yhtiö) on aina ja kaikissa tilanteissa huonoin vaihtoehto, kun asia ei kuitenkaan ole niin, tuntuu hieman oudolta.
Mielestäni hän yrittää kertoa, että osuusmuotoisessa toiminnassa ei ole erästä merkittävää kuluerää, nimittäin osakkaille maksettavaa osinkoa. Tämä kuluerä on osuuskunnassa siirretty alemmaksi hinnaksi tuotteisiin. Näin osuuskunnan tarjoamat tuotteet ovat teoriassa aina halvempia, kun kaikki toimijat ovat muutoin samanlaisia. Näin siis teoriassa.
Käytännössä kaikki toimijat tekevät asioita eri tavalla: tuotteet ovat erilaisia, korvausten käsittely on erilaista, painotukset muutenkin ovat erilaisia, muut tuotot ja kulut ovat erilaisia...
Lisäksi Suomessa on kyllä ihan käytännön tasollakin nähtävissä, kuinka osuusmuotoinen toiminta dominoi markkinaa, esimerkiksi S-ryhmä tai Tradeka.
Ja osuuskunnalla ei ole välttämättä samanlaista insentiiviä tehostaa toimintaa toisin kun esim if:lla on. Väitän että osuuskunnat tekee asioita tehottomammin.
