Maalien osoituksessa auttanevat myös drovnit joissa Ukraina on osoittanut taitavuuttaan ja joita Venäjän on hyvin vaikea tuhota kattavasti...eli osan saa joo alas mutta tuollaiset drovnit ovat niin halpoja, että käytännössä kaupasta saa lisää.
Juu näin on kun ollaan toimittu nykyisessä ympäristössä. Mutta kun ollaan sielllä kaukana kymmenien kilometrien päässä linjojen takana, ongelmana on juuri Venäjän ilmapuolustus. Kyllä ne tykkiasemat on hyvin vahvasti ilmapuolustettu, joten Ukraina tarvinnee jeesiä länsimailta (esim. USA ja UK). Sen lisäksi että maali osoitetaan, pitää myös tiedustella mihin tykistökeskitys osui (tehdä korjaukset) ja mikä oli lopputulos, saatiinko osumat. Lisäksi pitäisi tietää sääolosuhteet ammuksen lentoreitillä, jotta saadaan ammus oikeaan paikkaan. Hankala dronella kuulema tuossa ympäristössä.(ilmatorjuntatutkalla vavottu alue), mutta ei toki mitenkään mahdoton.
Näin ainakin nuo asiasta tietävät sotilaat ovat kertoneet (olisiko ollut mm. Pekka Toveri ja joku ulkolainen).
Ukrainan saadessa uutta tykistöä pääsemme näkemään kykeneekö venäjä vastaamaan näihin ilmasta käsin. Tähän asti Venäjä on tuntunut haluttomalta käyttämään merkittävää osaa ilma-voimistaan (Oma olettama on että tappiot ilmassa ovat Venäjälle vaikeimmin korvattavissa). Joten jos Ukraina saavuttaa etumatkan kantamassa voi olla että nähdään merkittävämpiä ilmataisteluita/ilmatorjuntaa.
Miten se, että taisteluiden kuvassa ei näy krimin alueella mitään taisteluita, muka kertoisi, että Venäjä on perääntynyt? Venäjän hallitsee valtavia alueita, joilla ei taistella. Venäjän armeija on vahvistanuta asemiaan isossa osaa itä-Ukrainaa, mutta taistelut ovat keskittyneet kuvassa näkyviin kohtiin. Ei Ukraina saa alueitaan takaisin ilman suuria menetyksiä, koska jalkaväki pitää tykeistä ja muista aseista huolimatta saada paikanpäälle hoitamaan valtaaminen. Itä-Ukraina taitaa olla menettetty lopullisesti. Venäjä jäädyttää tilanteen ja järjestää vaalit ilmoittaen kansan halunneen siirtyä osaksi emomaata. Sitten hyökkäys sinne on sama kuin hyökkäisi nykyisille Venäjän alueille.
Itä-Ukraina taitaa olla menettetty lopullisesti. Venäjä jäädyttää tilanteen ja järjestää vaalit ilmoittaen kansan halunneen siirtyä osaksi emomaata. Sitten hyökkäys sinne on sama kuin hyökkäisi nykyisille Venäjän alueille.
Tähän liittyy kieltämättä suuria riskejä. Ukraina voisi ajautua sotaan Venäjän kanssa.
Puolalaiset taas laittaa toimeksi - heillä kun on kokemusta Venäjän alle jäämisestä enemmän kuin muilla. Tää on just kamaa mitä tarvitaan, sit vaan silmiä taivaalle:
Ukrainan saadessa uutta tykistöä pääsemme näkemään kykeneekö venäjä vastaamaan näihin ilmasta käsin. Tähän asti Venäjä on tuntunut haluttomalta käyttämään merkittävää osaa ilma-voimistaan (Oma olettama on että tappiot ilmassa ovat Venäjälle vaikeimmin korvattavissa). Joten jos Ukraina saavuttaa etumatkan kantamassa voi olla että nähdään merkittävämpiä ilmataisteluita/ilmatorjuntaa.
Periaatteessa Venäjällä pitäis olla kyky todella mittaviin pommituslentoihin, saa nähdä onko ne vaan jätetty tekemättä tarkoituksella vai onko vielä tulossa ns. viimeisenä keinona. Huomattavan riskialttiimpaahan se on, Venäjällä on ilmeisesti reilut 100 tupo pommikonetta, käyttökunnossa? Vaikka nyt näyttää ehkä lupaavalta Ukrainan menestys niin on toi Venäjän ilmapommitus kapasiteetti hurja. Toivottavasti se on vain paperilla olevaa kykyä, kuten maavoimat tähän asti.
Periaatteessa Venäjällä pitäis olla kyky todella mittaviin pommituslentoihin, saa nähdä onko ne vaan jätetty tekemättä tarkoituksella vai onko vielä tulossa ns. viimeisenä keinona. Huomattavan riskialttiimpaahan se on, Venäjällä on ilmeisesti reilut 100 tupo pommikonetta, käyttökunnossa? Vaikka nyt näyttää ehkä lupaavalta Ukrainan menestys niin on toi Venäjän ilmapommitus kapasiteetti hurja. Toivottavasti se on vain paperilla olevaa kykyä, kuten maavoimat tähän asti.
On se todellista kykyä, mutta sen käyttämiseen on (onneksi) iso kynnys.
Yksi Venäjää hillitsevä seikka on se että he eivät halua tunnustaa olevansa kykenemättömiä voittamaan Ukrainaa normaalilla sodankäynnillä. Jos heidän armeijansa ei nyt pärjää Ukrainalle niin miten se voisi pärjätä NATO:lle tai Kiinalle?
Isompi hillitsevä tekijä on konfliktien logiikkaan liittyvä. Länsimaat nöyristelevät peloissaan ja pyrkivät välttämään eskalaatiota, jossa Venäjä tulkitsee käyvänsä suoraa sotaa NATO-maiden kanssa. Mutta vastaavasti Venäjäkin pyrkii välttämään toimia, jotka pakottavat NATO-maat vastaamaan suoralla väliintulolla. Venäjä ei tätä myönnä suoraan, koska diktatuurissa ei tarvitse kertoa avoimesti.
Laajamittainen kaiken sileäksi pommittaminen länsimaiden näkökulmasta kuulostaa siltä että 40 miljoonaa Ukrainalaista tapetaan tai joutuvat pakolaisiksi. Euroopan NATO-maat tuskin katsovat sitä sivusta, joten realistinen seuraus olisi että länsimaiden hävittäjät pudottavat pommikoneet ja niitä suojaavat hävittäjät taivaalta. Se taas olisi Venäjälle täysi katastrofi ja sitä riskiä ei haluta ottaa.
Tällä hetkellä on kyseenalaista ajatteleeko Putin itse rationaalisesti näitä seuraussuhteita, mutta armeijan johto ja tiedustelu Venäjällä kyllä tajuaa.
Eihän Venäjä ole käyttänyt hävittäjiäkään. Eiköhän kyse ole ihan vain ilmaherruuden puutteesta, ja siitä että lentokoneet ovat vaikeammin korvattavissa kuin 50 vuotta vanhat tankit.
Eihän Venäjä ole käyttänyt hävittäjiäkään. Eiköhän kyse ole ihan vain ilmaherruuden puutteesta, ja siitä että lentokoneet ovat vaikeammin korvattavissa kuin 50 vuotta vanhat tankit.
Jossain taisi aiemmin olla myös juttua siitä, että Venäjällä on kunnolla koulutettuja hävittäjälentäjiä suhteellisen vähän.
Eihän Venäjä ole käyttänyt hävittäjiäkään. Eiköhän kyse ole ihan vain ilmaherruuden puutteesta, ja siitä että lentokoneet ovat vaikeammin korvattavissa kuin 50 vuotta vanhat tankit.
Onhan niitä käytetty ja käytetään jatkuvasti, mutta kun ilmaherruus puuttuu niin toimintaa on rajallisesti. Ukrainakaan ei toisaalta voi operoida ilmatilassa kovin vapaasti, koska tulee IT-ohjusta ja hävittäjää.
Vaikeammin korvattavia ja kalliita ne toki ovat. Vaativat myös huoltoa, johon kyky on rajallista ilmeisesti.
Periaatteessa Venäjällä pitäis olla kyky todella mittaviin pommituslentoihin, saa nähdä onko ne vaan jätetty tekemättä tarkoituksella vai onko vielä tulossa ns. viimeisenä keinona. Huomattavan riskialttiimpaahan se on, Venäjällä on ilmeisesti reilut 100 tupo pommikonetta, käyttökunnossa? Vaikka nyt näyttää ehkä lupaavalta Ukrainan menestys niin on toi Venäjän ilmapommitus kapasiteetti hurja. Toivottavasti se on vain paperilla olevaa kykyä, kuten maavoimat tähän asti.
Venäjä menettänyt Ukrainan ilmatilassa jo yli 200 hävittäjää (mm. Venäjän parasta kalustoa esim. MIG-29 ja Suhoi 34 ja 35). Venäjällä ei ole ilmaherruutta Ukrainan taivaalla, joten se ei ei siksi juurikaan lennä siellä. Jopa taisteluhelikopterilla lentäminen Ukrainan ilmatilassa on Venäjälle todella vaarallista menetysten takia. Koptereitakin se on menttänyt parisen sataa.
Perinteisten pommituslentojen lentäminen vaatii ilmaherruuden. Kun Ukrainalla on edelleen toimivat ilmavoimat ja ilmatorjunta, ei Venäjä pysty tekemään yhtään pommituslentoa Ukrainaan. Tällä hetkellä Venäjän ilmapommitus noudattaa kaavaa: hävittäjät ampuvat ohjukset Venäjän ilmatilasta menemättä Ukrainan ilmatilaan, koska sillä ei ole ilmaherruutta ja Ukrainalla on edelleen kyky tiputtaa lentävät esineet (myös tiedustelulennokit joita on tiputettu noin sata). Ukraina on tiputtanut hävittäjien välisessä kaartotaiselussakin Venäjä hävittäjiä, esim. pari päivää sitten Suhoi 35:n. Toki Ukraiankin on kerännyt konemenetyksiä.
Venäjän pommitustaktiikka perustuu siis täysin ohjuksiin. Se ammuskelee niitä lentokoneista, laivoista ja sukellusveneistä niin kauan kuin vanhaa varastoa löytyy. Kun ne loppuu niin hankala Venäjän on muulla tavalla jatkaa, jos sillä ei ole ilmaheruutta. Ja sitä se ei tule saamaan niin kauan kuin Ukrainalla riittää ilmatilan tutkavalvontaa ja tutkaohjattuja ilmatorjuntaohjuksia. Länsi toimittaa kyllä näitä jatkuvasti.
Hynägrande kirjoitti:
Laajamittainen kaiken sileäksi pommittaminen länsimaiden näkökulmasta kuulostaa siltä että 40 miljoonaa Ukrainalaista tapetaan tai joutuvat pakolaisiksi. Euroopan NATO-maat tuskin katsovat sitä sivusta, joten realistinen seuraus olisi että länsimaiden hävittäjät pudottavat pommikoneet ja niitä suojaavat hävittäjät taivaalta.
Kyllä tämä laajamittainen kaiken pommittaminen / tuhoaminen on jo käytössä. Kun katselee Ukrainan julkaisemia dronen ottamia lukuisia videokuvia, niin kyllä ne kylät ja kaupungit on pommitettu aivan tuusan-nuuskaksi. Ympäri Ukrainaa Dronen ottamasta video-kuvasta näkee, että täysin tuhotut asuinalueet ovat useiden neliökilometrien kokoisia. Ei näiden tuhoamiseen tarvita perinteistä pommituslentoa, kyllä raketit ja ohjukset erillaisine taistelukärkineen antaa saman vaikutuksen. Ylipäätään minusta tuntuu, että vanhan liiton pommituslennot pommikoneilla on mennyttä aikaa, koska saman efektin saa lähialuiella raketeilla ja ohjuksilla. Kaukopommitus (luokka yli satoja kilometreja) voi olla sitten eri asia, kun niihin ei nämä ohjukset sopivilla taistelukärjillä oikein yllä kaikista suurimpia ohjuksia lukuunottamatta (hyvin rajallinne määrä).
Melko karun näköista video-kuvaa. Ja noita vastaavia kyliä ja kaupunkeja on monta. Tuhottu kortteli korttelilta.
GHearst kirjoitti:
Eihän Venäjä ole käyttänyt hävittäjiäkään. Eiköhän kyse ole ihan vain ilmaherruuden puutteesta, ja siitä että lentokoneet ovat vaikeammin korvattavissa kuin 50 vuotta vanhat tankit.
Juuri näin se on.
Tätä sotaa on sinänsä mielenkiintoista seurata, että sen perusteella osa Suomen puolustus-doktriinista pitää heittää romukoppaan. Ja esim. (Helsingin) väestönsuojelun suunnitelelmien perusteista menee pohja. Eli esimerkiksi 4 vuotta siten julkaistu suunnitelma pitänee päivittää. Suunnitelman löytynee googlella:
Tätä sotaa on sinänsä mielenkiintoista seurata, että sen perusteella osa Suomen puolustus-doktriinista pitää heittää romukoppaan. Ja esim. (Helsingin) väestönsuojelun suunnitelelmien perusteista menee pohja. Eli esimerkiksi 4 vuotta siten julkaistu suunnitelma pitänee päivittää. Suunnitelman löytynee googlella:
Luulis ainakin, että Ukrainan sotien perusteella droneihin voisi Vähän enemmän panostaa. iso maa ja paljon saaristoakin. Luulisi, että kunnon ohjusdronet tyyliin se Turkkilainen on aika kova sana jos vaikka Ahvenanmaata aletaan kiusaamaan. Hyöty/riskisuhde tuntuu olevan vähän eri tasoa kuin perinteisillä hävittäjillä jotka on sen 200m kpl.
Toisaalta näissä kehitys varmasti kehittyy eli omalla tavalla hyvä ollut peesailla niin ei teknologia vanhene varastoissa käviin. Vertaa esim. 1920-1935 hommatut tankit toisessa maailmansodassa, tyyliin Suomen Vickersit. Uudella asekategorialla on taipumus alussa kehittyä ja vanhentua nopsaan.
Tätä sotaa on sinänsä mielenkiintoista seurata, että sen perusteella osa Suomen puolustus-doktriinista pitää heittää romukoppaan. Ja esim. (Helsingin) väestönsuojelun suunnitelelmien perusteista menee pohja. Eli esimerkiksi 4 vuotta siten julkaistu suunnitelma pitänee päivittää. Suunnitelman löytynee googlella:
Luulis ainakin, että Ukrainan sotien perusteella droneihin voisi Vähän enemmän panostaa. iso maa ja paljon saaristoakin.
Juu, samaa mieltä. Käsittääkseni Suomi on kyllä ostamassa droneja lisää.
Tosin viittasin noiden suunnitelmien (esim. Helsingin puolustus) siihen, että tuossa selvityksessä on lähtökohta sellainen, jossa Venäjä pommittaa pääkaupunkiseudun strategiset kohteet maantasalle noin 3-5 päivässä ja sitten lennot loppuvat (koneiden huoltotauko). Lisäksi ajatus on, ettei siviilikohteita tuhota, vaan ainoastaan kriittinen infra (mm. energian, ruan ja vedenjakelu jne). Ukrainassa käytävä sota kuitenkin kertoo ihan toisenlaisesta sodankäynnistä. Kun tuo suunnitelma tehtiin, niin silloin varmaan ajateltiin että Venäjä käy samantyyppistä sotaa mitä länsivallat mm. USA käy. Siihen suuntaahan Venäjä on armeijaansa koittanut viedä, kun se havahtui kuinka helposti USA kukisti Irakin armeijan, joka perustui Venäjän oppin ja kouluutkseen. Mutta nyt on todistettu ettei Venäjä sellaiseen pysty (taito ja kyky ei riitä), joten turvautuvat perinteiseen tapaan, jossa kaikki tuhotaan.
Mutta nyt on todistettu ettei Venäjä sellaiseen pysty (taito ja kyky ei riitä), joten turvautuvat perinteiseen tapaan, jossa kaikki tuhotaan.
Jep. Lisänä se, että Ukraina kertoo paitsi Venäjän kompetenssista niin myös miehityksen seurauksista. Et siinä suomalaiset naiset kirjaimellisesti raiskataan, osa siviileistä lahdataan, osa siirretään siperiaan ja kulttuuri Venäläistetään pakolla. Pakkotyötäkin on tarjolla, tätä kaikkea on nähtävissä Ukrainan miehitetyillä alueilla. Osittain pahempaa kuin Natsit jotka eivät joukkoraiskailleet. Suomen puolustus-suunnitelmissa ei tarvitse yhtä paljon enää miettiä "is it worth it?".
Ennen talvisotaa Karjalan kannaksen rajavartiomiehillä oli suhteellisen ystävälliset suhteet rajan takana asuviin suomalaisiin. Muutamaa kuukautta ennen hyökkäystä tilalle tuotiin uudet, kovasti aasialaisen näköiset rajavartiomiehet.
Mutta nyt on todistettu ettei Venäjä sellaiseen pysty (taito ja kyky ei riitä), joten turvautuvat perinteiseen tapaan, jossa kaikki tuhotaan.
Jep. Lisänä se, että Ukraina kertoo paitsi Venäjän kompetenssista niin myös miehityksen seurauksista. Et siinä suomalaiset naiset kirjaimellisesti raiskataan, osa siviileistä lahdataan, osa siirretään siperiaan ja kulttuuri Venäläistetään pakolla. Pakkotyötäkin on tarjolla, tätä kaikkea on nähtävissä Ukrainan miehitetyillä alueilla. Osittain pahempaa kuin Natsit jotka eivät joukkoraiskailleet. Suomen puolustus-suunnitelmissa ei tarvitse yhtä paljon enää miettiä "is it worth it?".
Viron kansan ja kulttuurin selviytyminen miehityksestä on sankaritarina, jota ei tarpeeksi hehkuteta. Luoja tietää kuinkakohan monta kansaa venäläiset ovat aikojen saatossa onnistuneet hävittämään tuhoamalla kaiken ja pakkosiirtämällä maan vastakkaisen kolkan venäläisiä raunioihin asumaan.
Laajamittainen kaiken sileäksi pommittaminen länsimaiden näkökulmasta kuulostaa siltä että 40 miljoonaa Ukrainalaista tapetaan tai joutuvat pakolaisiksi. Euroopan NATO-maat tuskin katsovat sitä sivusta, joten realistinen seuraus olisi että länsimaiden hävittäjät pudottavat pommikoneet ja niitä suojaavat hävittäjät taivaalta.
Kyllä tämä laajamittainen kaiken pommittaminen / tuhoaminen on jo käytössä. Kun katselee Ukrainan julkaisemia dronen ottamia lukuisia videokuvia, niin kyllä ne kylät ja kaupungit on pommitettu aivan tuusan-nuuskaksi. Ympäri Ukrainaa Dronen ottamasta video-kuvasta näkee, että täysin tuhotut asuinalueet ovat useiden neliökilometrien kokoisia. Ei näiden tuhoamiseen tarvita perinteistä pommituslentoa, kyllä raketit ja ohjukset erillaisine taistelukärkineen antaa saman vaikutuksen
Juu, olen kyllä videoita katsonut. Venäjän tavoite ei ole silti tuhottu aavikko, vaan ensisijainen tavoite on ollut vallata ne kaupungit ja erityisesti luonnonvaroihin liittyvä infra mahdollisimman ehjinä. Tilanne näyttäisi vieläkin pahemmalta jos ainoa tavoite olisi tuhota koko Ukraina.
Sota ei ole kyllä näyttänyt kovin suunnitelmalliselta ja rationaaliselta. Tavoitteet muuttuvat jatkuvasti sen mukaan mikä tuntuu realistiselta ja voidaan esittää "Voittona" kotirintamalla.
Mitä mieltä täällä ollaan siitä, että mitä olisi tapahtunut, jos EU:ta ei olisi? Olisivatko jotkut Euroopan maat mahdollisesti hypänneet mukaan suoraan sotaan Ukrainan rinnalle? Ja jos olisivat, olisiko tilanne voinut laajentua herkemmin maailmansodaksi?
Ja joo, jossittelu on aina yhtä hyödyllistä, mutta sitäkin mielenkiintoisempaa.
Mitä mieltä täällä ollaan siitä, että mitä olisi tapahtunut, jos EU:ta ei olisi? Olisivatko jotkut Euroopan maat mahdollisesti hypänneet mukaan suoraan sotaan Ukrainan rinnalle? Ja jos olisivat, olisiko tilanne voinut laajentua herkemmin maailmansodaksi?
Ja joo, jossittelu on aina yhtä hyödyllistä, mutta sitäkin mielenkiintoisempaa.
Ei kai paljon mitään? Valta-osa EU maista on NATOssa ja eiks nää sotahommat oo aikas paljon enemmän sen leiviskää kuin EU:n eli reagointi sen kautta. EU:han hoitaa pakotepuolen. Ehkä se, että ilman EU:ta vaikka Suomen olisi ollut astetta vaikeempi lähettää aseita; nyt kun EU oli tosi vihanen ja moni muu jo lähettänyt niin helpompi pienenkin uskaltaa.
Itä-Ukraina taitaa olla menettetty lopullisesti. Venäjä jäädyttää tilanteen ja järjestää vaalit ilmoittaen kansan halunneen siirtyä osaksi emomaata. Sitten hyökkäys sinne on sama kuin hyökkäisi nykyisille Venäjän alueille.
Tähän liittyy kieltämättä suuria riskejä. Ukraina voisi ajautua sotaan Venäjän kanssa.
Se voisi mahdollistaa taktisen ydinaseen käytön suurta hyökkäysarmeijaa vastaan. Venäjä on ilmoittanut käyttävänsä ydinaseita, jos sen alueellista koskemattomuutta uhataan. Mutta länsi voisi nyt ilmoittaa, että Ukraina on NATOn jäsen ja mikäli sotatoimet jatkuvat, niin NATO ryhtyy sotimaan Ukrainan alueella. Katsotaan sitten mikä on ryssien seuraava liike.
Mutta nyt on todistettu ettei Venäjä sellaiseen pysty (taito ja kyky ei riitä), joten turvautuvat perinteiseen tapaan, jossa kaikki tuhotaan.
Jep. Lisänä se, että Ukraina kertoo paitsi Venäjän kompetenssista niin myös miehityksen seurauksista. Et siinä suomalaiset naiset kirjaimellisesti raiskataan, osa siviileistä lahdataan, osa siirretään siperiaan ja kulttuuri Venäläistetään pakolla. Pakkotyötäkin on tarjolla, tätä kaikkea on nähtävissä Ukrainan miehitetyillä alueilla. Osittain pahempaa kuin Natsit jotka eivät joukkoraiskailleet. Suomen puolustus-suunnitelmissa ei tarvitse yhtä paljon enää miettiä "is it worth it?".
Viron kansan ja kulttuurin selviytyminen miehityksestä on sankaritarina, jota ei tarpeeksi hehkuteta. Luoja tietää kuinkakohan monta kansaa venäläiset ovat aikojen saatossa onnistuneet hävittämään tuhoamalla kaiken ja pakkosiirtämällä maan vastakkaisen kolkan venäläisiä raunioihin asumaan.
Syntyyköhän Ukrainaan erityisiä vastuullisten murhaajien likvidointi organisaatioita kuten aikanaan Israeliin? Eikös ne metsästäneet entisiä natseja ympäri maailmaa.
Syntyyköhän Ukrainaan erityisiä vastuullisten murhaajien likvidointi organisaatioita kuten aikanaan Israeliin? Eikös ne metsästäneet entisiä natseja ympäri maailmaa.
Veikkaan että syntyy mikäli jutut yli 100k Ukrainalaisen pakkosiirrosta johonkin "leirille" pitävät paikkansa ja jutut tuhansien lasten pakko-adoptiosta venäläisiin perheisiin. Jos oma lapseni vietäisiin 5000km päähän väkisin pakko-adoptoitavaksi niin voipi olla että minullakin olisi hieman "puuhastelua" mielessä..
Se voisi mahdollistaa taktisen ydinaseen käytön suurta hyökkäysarmeijaa vastaan. Venäjä on ilmoittanut käyttävänsä ydinaseita, jos sen alueellista koskemattomuutta uhataan. Mutta länsi voisi nyt ilmoittaa, että Ukraina on NATOn jäsen ja mikäli sotatoimet jatkuvat, niin NATO ryhtyy sotimaan Ukrainan alueella. Katsotaan sitten mikä on ryssien seuraava liike.
Ymmärtääkseni venäjä on viestittänyt, että voisivat käyttää ydinaseita jos venäjän olemassaolo on uhattuna. Ukrainan rajan tuntumaan venäjän puolelle leviävät taistelut tuskin venäjän olemassaoloa uhkaa, mutta toisaalta kyllä sieltä on tullut sellaista vellihousukommenttia välillä että varmaan tuostakin saisivat väännettyä eksistentiaalisen kriisin. Tai siis eivät oikeasti, mutta antavat ymmärtää ettei länsi uskaltaisi antaa aseita joilla sinne asti ylettäisi ampumaan. Toki sitten kun venäläiset on ajettu Ukrainasta, sinne yltää kaikilla aseilla.
Se voisi mahdollistaa taktisen ydinaseen käytön suurta hyökkäysarmeijaa vastaan. Venäjä on ilmoittanut käyttävänsä ydinaseita, jos sen alueellista koskemattomuutta uhataan. Mutta länsi voisi nyt ilmoittaa, että Ukraina on NATOn jäsen ja mikäli sotatoimet jatkuvat, niin NATO ryhtyy sotimaan Ukrainan alueella. Katsotaan sitten mikä on ryssien seuraava liike.
Ymmärtääkseni venäjä on viestittänyt, että voisivat käyttää ydinaseita jos venäjän olemassaolo on uhattuna. Ukrainan rajan tuntumaan venäjän puolelle leviävät taistelut tuskin venäjän olemassaoloa uhkaa, mutta toisaalta kyllä sieltä on tullut sellaista vellihousukommenttia välillä että varmaan tuostakin saisivat väännettyä eksistentiaalisen kriisin. Tai siis eivät oikeasti, mutta antavat ymmärtää ettei länsi uskaltaisi antaa aseita joilla sinne asti ylettäisi ampumaan. Toki sitten kun venäläiset on ajettu Ukrainasta, sinne yltää kaikilla aseilla.
Jos venäjä haluaisi käyttää ydinasetta Ukrainassa, niin he löytävät sille perustelut. Siellähän on sellaista satuilua ollut jo nyt. Että sen kun kehitetään joku valhe ja sen varjolla mennään. Siinä mielessä on aivan sama millaisia aseita Ukrainaan lähetetään. venäjä ja putin eskaloi jos on eskaloidakseen.
Se voisi mahdollistaa taktisen ydinaseen käytön suurta hyökkäysarmeijaa vastaan. Venäjä on ilmoittanut käyttävänsä ydinaseita, jos sen alueellista koskemattomuutta uhataan. Mutta länsi voisi nyt ilmoittaa, että Ukraina on NATOn jäsen ja mikäli sotatoimet jatkuvat, niin NATO ryhtyy sotimaan Ukrainan alueella. Katsotaan sitten mikä on ryssien seuraava liike.
Ymmärtääkseni venäjä on viestittänyt, että voisivat käyttää ydinaseita jos venäjän olemassaolo on uhattuna. Ukrainan rajan tuntumaan venäjän puolelle leviävät taistelut tuskin venäjän olemassaoloa uhkaa, mutta toisaalta kyllä sieltä on tullut sellaista vellihousukommenttia välillä että varmaan tuostakin saisivat väännettyä eksistentiaalisen kriisin. Tai siis eivät oikeasti, mutta antavat ymmärtää ettei länsi uskaltaisi antaa aseita joilla sinne asti ylettäisi ampumaan. Toki sitten kun venäläiset on ajettu Ukrainasta, sinne yltää kaikilla aseilla.
Jos venäjä haluaisi käyttää ydinasetta Ukrainassa, niin he löytävät sille perustelut. Siellähän on sellaista satuilua ollut jo nyt. Että sen kun kehitetään joku valhe ja sen varjolla mennään. Siinä mielessä on aivan sama millaisia aseita Ukrainaan lähetetään. venäjä ja putin eskaloi jos on eskaloidakseen.
Aika pitkälti näin. Ite en ihan noin vahvasti sanoisi kuitenkaan eli voi olla lähettämättä jotain aseita jonka merkitys ei kriittinen mutta voisi olla ilkeää propagandamielessä. Eli ei vältsyyn risteily-ohjuksia jotka kantaa pitkälle Venäjälle, ei vältsyyn tarvita meriTORJUNTAohjuksia jotka kantaa todella pitkälle (+300km) eikä varsinkaan ole hyvä tukea mitään sabotaaseja Venäjän keskus-spotteihin. Mut nää varmaan US jne tiedossa hyvin. Pitkän kantaman tarkkoja tykistöjärjestelmiä tarvitaan jos Venäjä aiotaan ajaa edes 2014 rajoille.
Itse asiassa, Kokenut Mies -peukuistaan huolimatta toi esiin musta hyvän pointin. Venäjä voi hyvinkin pyrkiä sementoimeen valloitukset niin, että tehdään nää kommervenkit jonka päätteeksi vaikka Herson on paperilla osa Venäjää. Sitten ilmoitetaan, että jos "Venäjälle" hyökkäätte niin se on eksistentiaalinen uhka meille sitten. Näkisin tän ihan mahdollisena, jännä nähdä riittääkö lännellä/Ukrainalla munaa kävellä ton uhkailun läpi. Toivottavasti. Koska ei tässä vaihtoehtoja ole, pakko pysäyttää ja Putin sekoilee jos sekoilee, se riski on pakko ottaa koska toinen vaihtoehto on loputon pelon ilmapiiri Euroopassa...like, vihreitä miehiä tulee Ahvenanmaalle -> Ahvenanmaa haluaa liittyä vaalilla Venäjään -> tää on sitten eksistentiaalinen uhka meille, jos (vasta)hyökkäätte "venäjälle". Lisäksi toki Venäjä tekee tän kova kovaa vastaan johtopäätöksen musta helpoksi kohtelemalla valloitettuja alueita niinkuin tekevät. Ei Mariupolilaisille esimerkiksi ole kauheesti eroa, olisiko siellä käytetty taktista ydinasetta vai tää lanaus perinteisillä keinoilla. Ydinaseilla olisi toki jäänyt vähemmän raiskattavaa.
------------------
Tää on kinda odotettu mutta tärkeä tieto. Määriä ei kerrota mutta kun kyseessä US niin eiköhän sieltä tule muuta kuin token-määrä kuten vaikka Saksalta voisi. Ja just oikeaa kamaa, 80km kantama mutta ei sitä 300km millä voisi painaa Venäjän puolelle isommin. 80km riittää laittamaan Venäjän tykistöä tulen alle.
Tämä sota loppuu vain sotimalla eli Putinille täytyy laittaa rajat. Tällaista kamaa kun alkaa tulla taistelukentälle niin ne hyökkäyksen rajat alkavat löytyä. (itseasiassa ovat kinda varmaan jo löytyneet, Venäjän eteneminen on ihan pilipalia, se on se yksi 100k kaupunki jonka Venäjä kaiken keskittämällä saa ja siihen on mennyt jo nyt viikkoja. Luulen, että siihen jää, Venäjä on todella kulunut eikä voima riitä enää puolustuksellisesti paljon paremmassa paikassa (korkealla, joen takana) sijaitsevan Lysychans:n valtaukseen. Mä luulen, että Venäjän tämänkertaisen hyökkäyksen highmark on Severodonetsk saaminen paskana haltuun ja rintama vakiintuu tässä kohtaa jokilinjalle.
Median lukutaito on kyllä tuossa sodassakin kriittistä. Hyvin paljon on suoran disinfon lisäksi aivan 0-value humppaa ja kolmantena luokkana sitten toimittajien tietämättömyyttä. Esimerkiksi HS juuri tulleen otsikon mukaan Venäjä "ottaa Donbassin haltuunsa parin viikon kuluessa". Olin vähän että mikäs meininki kunnes leipäteksteistä löytyi:
"Venäjä hallitsee nyt yli 90 prosenttia Luhanskin alueesta, ja ottaa todennäköisesti sen kokonaan hallintaansa seuraavien kahden viikon aikana."
Eli toisin sanoen Brittien tiedustelu on sitä mieltä, että keskittämällä noin kaiken sihen yhteen kaupunkiin Luhanskissa sen voisi jo parissa viikossa saada haltuun. Donbass on muuten aikas paljon isompi kuin ne loppuhilut Luhanskista mikä Ukrainalla vielä on. Edellispäivänä olikin jo 80% kaupungista vallattu mutta eilen Ukraina otti noin 20% takaisin vastahyökkäyksellä eli nyt on 40/60 kaupungin jakolinjat.
Aika kunnianhimoista etenemistä siis päähyökkäyssuunnalla venäjältä. . Kyseesä on Porin kokoinen kaupunki ja keskittämällä maksimaalisen paineen voisi irrota kahdessa viikossa ne rauniot.
Paljon on tällaista, toimittajat eivät vain hahmota, ovat liikaa osaamisensa ulkopuolella mikä ihan ymmärrettävää kun sotia ei Euroopassa ole ollut eikä tälläisiä kunnon rintamasotia missään sitten Irak-Iran sodan 1980-1988.
Mun näkemys on edelleen, että Ukraina koko ajan suhteellisesti vahvistuu ja oleellisinta, että saa nyt juuri sitä kamaa mitä kulloinkin tarvitsevat - viiveellä toki koska koulutus. Yksi riski tässä kyllä on ja se on mottiin jääminen joen taakse Severodonetsk kohdalla joka olisi aikas tuhoisaa Ukrainalle. Mutta riskin tietävät itsekin ja sen verran fiksusti sotineet, että kai tää on jotenkin kelattu ja on syynsä sille, miksi joen taakse ei ole vetäydytty.
Pitkän kantaman liikkuva tykistö alkaa saapua rintamalla kolmen viikon kuluessa USA:sta, Briteistä, Ranskasta, Tsekeistä, Puolasta jne. Siihen asti tämä on kärvistelyä Ukrainan puolelta mutta Venäjän täytyy kyllä olla jo aika loppu Severodonetsk kohdalla hyökkäysvoimaltaan. Mihin viittaisi sekin, että Ukraina eilen vastahyökkäyksellä otti rauniokaupungista 20% back. Viereinen Lysychansk on high ground ja sieltä on hyvä tykistöllä ampua Venäläisten asemiin, etäisyys on pieni Ukrainan vanhallekin tykistölle ja silmiä kaupungissa löytyy ohjata tulta. Tilanne on rakenteellisesti sama kuin Stalingradissa 1942 syys-lokakuussa eli puolustajalla on tykistö joen vastarannalla ja jokea pitkin huolto pelaa. Rauniokaupungissa sitten vain kulutetaan Venäjän elävää voimaa joista heillä on puute. Toki kuluu Ukrainaltakin kovin mutta heillä riittää tällä hetkellä täydennyksiä.
Ja myönnetään heti, mä floodaan. Mut jaksa rekata millekään sotaforumillekaan...ja onhan meillä tää ketju. Denys on tänään kuin 9v lapsi karkkikaupassa- Ei toki mikään mullistus ja pientä aluetta ja lopputuloskin voi silti olla Venäjän voitto tossa kaupungissa. Mutta....se on hämmentävää, että vaikka "kaikkien" sympatiat on Ukrainan puolella niin Suomen media edelleen uutisoi lähinnä Venäjän etenemistä. Vaikka sitä ei siis käytännössä tapahdu, ei ole tapahtaunut muutamaan viikkoon ja oikeastaan Helmikuun lopulta lähtien Ukraina on aika tasaisesti kääntänyt edukseen. Silti otsikkotasolla mennään koko ajan "Venäjän hidasta etenemistä", ikäänkuin lopulta kuitenkin väistämätön tapahtuisi kuten Talvisodassa. Tää ei ole Talvisota, Ukrainalla on valtava asepotentiaali takanaan. Nyt tilanne se, että Venäjä lyö päätä seinaan, saa jostain pientä palaa ja Ukraina toisaalta vastaavaa. Käytännössä mitään ei tapahtu ja huvittavaa sekin, että uutisoidaan "strategisesti tärkeästä kaupungista" kun puhutaan Severodonetsk:sta. Ei kukaan ole sanonut, MIKSI kaupunki olisi strategisesti tärkeä, on ainoastaan sanottu, että Venäjä tosi paljon haluaa sen. Mikä muuttuu jos Venäjä ko. 100k kaupungin saa - ei mikään. Ei yhtään mikään, ei se ole strateginen kaupunki, hyvinkin turhanpäiväinen sotamaantieteellisesti. Vastapuolella oleva Lysychans taas on strategisesti tärkeä, toisi sillanpääaseman Donetskin toiselle puolella ja high ground. On älyllistä heikkolahjaisuutta sanoa jotain kaupunkia strategiseksi vain kun Vihu haluaa sen. Strateginen on sellainen, joka muuttaa sodan kuvaa.
Anyhow, aika käy Ukrainan eduksi kun tykistösysteemejä saadaan rintamalle. Luulen, että Severodonetsk:iin loppuu Venäjän hyökkäysvaihe, saa tai ei:
Silti otsikkotasolla mennään koko ajan "Venäjän hidasta etenemistä", ikäänkuin lopulta kuitenkin väistämätön tapahtuisi kuten Talvisodassa. Tää ei ole Talvisota, Ukrainalla on valtava asepotentiaali takanaan.
Johtuu varmaa osittain siitä että mediassakin realiteetit on viime kädessä selviä ydinasevaltion ollessa vastapuolella. Jos Venäjä päättäisi käyttää kaikki mahdolliset keinonsa se ns.voittaisi Ukrainan sodan. Venäjä voittaisi määrällä Ukrainan laadun jos täysi liikekannallepano tai isot aseet. Varsinkin kun Venäjä saa edelleen hyvin tuloja myymästään energiasta on tajuttu ettei tämä nyt ihan niillä pakotteilla nopeasti lopukaan+ Venäjä ei välitä omista kaatuneista. Venäjä tuskin lopettaa vaikka omia kaatuisi 200 000, pisara 140 milj. kansasta.
Silti otsikkotasolla mennään koko ajan "Venäjän hidasta etenemistä", ikäänkuin lopulta kuitenkin väistämätön tapahtuisi kuten Talvisodassa. Tää ei ole Talvisota, Ukrainalla on valtava asepotentiaali takanaan.
Johtuu varmaa osittain siitä että mediassakin realiteetit on viime kädessä selviä ydinasevaltion ollessa vastapuolella. Jos Venäjä päättäisi käyttää kaikki mahdolliset keinonsa se ns.voittaisi Ukrainan sodan. Venäjä voittaisi määrällä Ukrainan laadun jos täysi liikekannallepano tai isot aseet. Varsinkin kun Venäjä saa edelleen hyvin tuloja myymästään energiasta on tajuttu ettei tämä nyt ihan niillä pakotteilla nopeasti lopukaan+ Venäjä ei välitä omista kaatuneista. Venäjä tuskin lopettaa vaikka omia kaatuisi 200 000, pisara 140 milj. kansasta.
Jos se olisikin noin helppoa. Mutta kun ei ole. Ei Ukraina ole mikään pieni maa, 44 miljoonaa ihmistä. Joilla täysi motivaatio puolustaa viimeiseen hengenvetoon. Millaisia solttuja venäjä saa liikekannallepanolla? Aika jätteistä ja ei yhtään motivoituneita. Sitäpaitsi ei ole sanottu että liikekannallepano onnistuisi.
Olisi hyvä jo unohtaa se miltä asiat näyttävät paperilla, ja miltä taistelukentällä. venäjän armeija olikin paperitiikeri.
Toki ydinaseella voi mennä sisään, mutta se olisi putinin loppu. Toki monen muunkin ja voisi mennä maailma synkäksi, mutta se bluffi on katsottava. On oikeastaan jo katsottu ainakin osittain. Se on jännä miten ydinaseella uhkailu alkaa käydä väsyneeksi. Sodan alkuvaiheessa se vähän hätkähdytti, mutta eipä enää.
