Mä suosittelen kaikkia Ledgerin käyttäjiä kokeilemaan palautusta ennen kun laittaa sinne suuria summia, jotta osaat sen tehdä sitten tarpeen tullen.
Itseasiassa jos haluaa olla absoluuttisen varma turvallisuudesta, niin noin ei kannata tehdä. Tietokoneissa on kaikenlaista spywarea, screen grabbereitä ja keyloggereita, että kerran kirjoitetut sanat voi pitää mahdollisesti vuodettuina. Eli mielummin ei kokeile tuota palautusta noilla sanoilla. Se ledger kuitenkin itse kysyy muutamaa sanaa varmistaakseen, että ne on oikein. Se minusta riittää siihen ja se sanoilla palautus on vaan ultimaattinen viimeinen vaihtoehto.
Antti Hyppänen kirjoitti:
Ledgerin palautusavaimet käyttää käsittääkseni sellaista formaattia, että niiden avulla palautus pitäisi onnistua myös muihin lompakoihin. Tästä en tiedä ihan varmasti miten se toimii, ja riippuu vähän myös mitä kryptoja sä olet säilyttänyt.
Kuten tuolla yllä kirjoitin, niin se on yleinen standardi. Silloin palvelut voi ottaa ne käyttöön ja ne toimii aina samoin. Tuossa jotain infoa noista: https://en.bitcoin.it/wiki/Seed_phrase
Antti Hyppänen kirjoitti:
Mun mielestä on ihan hyvä lähtökohta luottaa toimijoihin, jotka ovat olleet alalla pitkään. eToro, Kraken ja Coinbase ovat esimerkkejä tällaisista.
eToro ei minun mielestä ole se turvallisin alusta kryptojen ostoon ja säilytykseen. Ainakin joskus aiemmin sieltä ei pystynyt edes siirtämään omia kryptojaan mihinkään. Jossain vaiheessa oli uutista, että ne olisi sen ottamassa käyttöön, joten ilmeisesti se sitten nyt onnistuu, mutta en silti pitäisi sitä kovin hyvänä vaihtoehtona.
Ponzimoon kirjoitti:
Näin kryptoihin jonkin verran sijoittaneena maallikkona olen kyllä hieman skeptinen tuon "not your keys, not your coins" -mentaliteetin suhteen. Yllä kuvaillun kaltainen systeemi kaikessa hankaluudessaan varmasti karkoittaa suurimman osan porukasta, joka vielä ei ole mukana skenessä, ja täten jarruttaa paljon puhuttua "mass adoptionia".
Jos unohdetaan varsinaiset kryptopörssit, niin mitä mieltä porukka on esim. täälläkin aiemmin mainitusta eTorosta ja vaikka bitcoiniin sijoittamisesta sitä kautta? Siis niin, että säilyttää sijoituksiaan ihan siellä alustalla, ja unohdetaan lompakot, seed phraset jne. Kyseessä on kuitenkin jo 15 vuotta toiminut osakevälittäjä, jonka valikoimista löytyy myös yleisimpiä kryptovaluuttoja. Maalaisjärjellä luulisi että riskit on samaa luokkaa, kuin vaikka rahojen säilyttämisessä pankkitilillä tai osakkeiden säilyttämisessä osakesäästötilillä.
Tuo on ihan totta, ja jos haluaa että kryptot leviää käytännössä kaikkien käytettäväksi, niin nuo on just niitä asioita, joihin pitää tulla helpompi käyttökokemus. 99,99%:lle ihmisistä on parempi, että joku muu säilyttää heidän priva-avaimia. Ja, että ne on myös vakuutettuja. Tämän takia olen puhunut näistä, että pankkien pitää ottaa kryptojen talletukset ja vaihdot tilien rinnalle. Tai ainakin omiin sijoitustuotteisiinsa. Ja myös, että sääntelyn on selkeydyttävä niin paljon, että esim stable coinit tulee talletussuojan piiriin jne. Sillä minä ainakin kannatan hyvää sääntelyä. Se tuo mukanaan paljon noita asioita, joita perus-Niilot tarvitsee.
Toki monelle kryptoilijalle nämä on pahoja paikkoja, kun heidän alkuperäinen ideologia oli just vastoin tuota kaikkea. Ja osittain Bitcoinin osalta onkin. Minusta taas on selvää, että näiden teknologioiden tuomien etujen johdosta, trad-fi toimijat tulee ottamaan nämä tuotteet omiin palveluihinsa ja sääntelyllä tehdään selväksi se, että mennään asiakkaiden turvallisuuden ja osittain "vanhojen" sääntöjen mukaan. Toki silloin nämä perinteiset toimijat vie ison osan näistä kryptomarkkinoista itselleen, mutta kyllä sieltä nousee näitä kryptofirmojakin isojen rinnalle. Esim Coinbase ja Kraken vaikka. Ne adaptoituu siihen sääntelyyn.
Ja noita isoja toimijoitahan on nyt tulossa jo markkinoille. Nasdaq, Fidelity, BNY Mellon, JP Morgan jne. Ja kun heillä on nuo custody mahdollisuudet, niin isot sijoittajat luottaa näihin tuttuihin nimiin ja uskaltaa tulla markkinoille. Sitä kautta sitä rahaa tulee.
Ja tietty noihin lompakoihin on tulossa myös kaikenlaisia muita palautustekniikoita, eikä tartte noita sanoja enää miettiä. Esim sosiaalinen palautus, jossa nimetään 4-5 tyyppiä ja tarvitaan 3-4 niistä hyväksyntä, että tili voidaan taas avata. Tai sitten, kun digi-identiteetit tulee lohkoketjuihin, niin silloinhan se taas muuttuu, kun identiteetti on yhdistetty noihin tileihin jne. Mutta nämä palautussanat on vaan nyt sellainen pakollinen, hyvin kankea tapa, turvata tuo self custody.
eToro ei minun mielestä ole se turvallisin alusta kryptojen ostoon ja säilytykseen. Ainakin joskus aiemmin sieltä ei pystynyt edes siirtämään omia kryptojaan mihinkään. Jossain vaiheessa oli uutista, että ne olisi sen ottamassa käyttöön, joten ilmeisesti se sitten nyt onnistuu, mutta en silti pitäisi sitä kovin hyvänä vaihtoehtona.
eTorossa position voi sulkea ja sitten siirtää ne eToro Money -lompakkoon josta halutessaan eteenpäin. Tuo on ollut jo monta vuotta mahdollista. Se on vähän työläämpi operaatio kuin vaikka kotiutus Coinmotionista, koska eToro ei ole kryptopörssi vaan yleinen sijoitusplatform, mihin kryptot on lisätty jälkeen päin.
Jos haluaa säilyttää kryptoja omassa lompakossa eikä pörssissä, niin helpompi kyllä ostaa ne suoraan vaikka Binancesta tai mistä tahansa muusta aidosta kryptopörssistä, josta saa kolikot ulos helposti minuutissa.
eToro sopii sellaiselle henkilölle, joka haluaa sijoittaa myös osakkeisiin ja muihin sijoituskohteisiin kryptojen lisäksi ja haluaa hallita sitä koko portfoliota siinä sijoitusalustalla. Se on lisensoitu treidausalusta ja toiminut paljon pidempään kuin yksikään kryptopörssi, joten tuskin merkittävästi turvattomampi paikka kuin vaikka Coinbase.
Tämän karhumarkkinan aikana ollaan muuten rikkomassa vanha uskomus, jonka mukaan Bitcoin säilyttää aina laskumarkkinassa arvonsa paremmin kuin altcoinit. Tällä hetkellä tilanne (Coingecko) mukaan on se, että BTC on -76%, ETH -75% ja BNB -54% laskussa ATH-luvuista. Seuraavaksi suurin ei-stablecoin on XRP, joka on tällä hetkellä myös about 75% alhaalla 11-2021 huipustaan (olisi enemmän jos lasketaan 1-2018 huipusta). Top 10:stä löytyvä Polygon on -71%.
Paljon löytyy myös top 30 -listalla selvästi heikommin pärjääviä, mutta etenkin top 10 -listalla myös monia BTC:n kyydissä pysyviä kryptovaluuttoja. Vaikea uskoa tämän statistiikan muuttuvan merkittävästi, kun ollaan jo pudottu niin paljon huipuista eli hyvin lähellä pohjaa.
Vaikea uskoa tämän statistiikan muuttuvan merkittävästi, kun ollaan jo pudottu niin paljon huipuista eli hyvin lähellä pohjaa.
Statistiikan muuttumisesta en osaa sanoa mutta ei kai se että on pudottu paljon tarkoita että oltaisiin vielä lähelläkään pohjaa.
90% pudotuksen jälkeen voi helposti pudota vielä toiset 90%.
Enkä myöskään pidä tuota vanhana uskomuksena, että Bitcoin pitää arvonsa paremmin laskumarkkinassa, kun on käytännössä ollut vaan yksi iso laskumarkkina aiemmin, jossa muut coinit on olleet jollain tavalla merkityksellisiä. Se oli silloin markkinoiden tila, Ethereum ja muut oli silloin riskisempiä ja niiden tulevaisuus näytti epävarmemmalta, koska teknologia oli vielä hyvin alkuvaiheissa. Nyt alkaa olla jo merkkejä teknologian lunastamista tavoitteista ja potentiaalista. Oikeita käyttötarkoituksia. Ihan selvää, miksi muut kolikot pitää silloin myös arvonsa.
minua ainakin henkilökohtaisesti on kryptoissa aina hämmentänyt se, miten paljon historiasta etsitään suuntaa tulevalle. Jos edellisessä syklissä tehtiin jotain, niin niin myös tehdään nyt, koska Bitcoin 4vuotta halving ja Bitcoin king. Asioita tapahtuu, markkinat heiluu. Jos ne sattuu tapahtumaan samaan aikaan Bitcoinin hintahistorian ja 4 vuoden puoliintumis-syklin aikoihin, niin ei se tarkoita että historia toistaa itseään ja kurssit kulje käsi kädessä.
Vaikea uskoa tämän statistiikan muuttuvan merkittävästi, kun ollaan jo pudottu niin paljon huipuista eli hyvin lähellä pohjaa.
Statistiikan muuttumisesta en osaa sanoa mutta ei kai se että on pudottu paljon tarkoita että oltaisiin vielä lähelläkään pohjaa.
Ei tarkoita. Mutta tarkoittaa se, että ollaan lähempänä pohjaa kuin edellisissä huipuissa sekä ajallisessa että hintamielessä. Tapasin sanoa joskus ennen vanhaan, että nollan alle menevät harvoin, mutta sitten öljyfutuurit, golfosakkeet ja ongelmakiinteistöt ovat osoittaneet miun olleen tässä ennustuksessa väärässä.
Statistiikan muuttumisesta en osaa sanoa mutta ei kai se että on pudottu paljon tarkoita että oltaisiin vielä lähelläkään pohjaa.
Aina voi viisastella, että kyllähän Bitcoin voi pudota tästä vaikka dollariin. Ehkä tuollekin on joku todennäköisyys olemassa, mutta se on jotain promilleja. Jos nyt palataan realismiin, kuten Aki tuossa sanoi, ollaan paljon lähempänä pohjaa kuin vuosi sitten. Todennäköisesti (ainakin mun mielestä) suurin lasku tässä karhumarkkinassa on nähty. Se pudotus mitä vielä voi olla jäljellä, tuskin muuttaa hirveästi asetelmia markkinoilla.
Mun pointti oli tämä: vaikea nähdä miksi BNB ja Ethereum romahtaisivat tästä hetkestä kuopan pohjalle (oli se missä hyvänsä) todella paljon enemmän kuin Bitcoin, jos eivät ole koko tämän ~75% romahduksen aikanakaan sitä tehneet. Eli jonkinlainen murros vaikuttaisi tässä kohtaa olevan.
Todennäköisesti kyse on paljon siitä mistä Casteliero mainitsi. Esim. Ethereum oli vielä 2018 pelkkää spekulaatiota. DeFi alkoi nousta vähän enemmän esiin vuoden 2019 aikana, ja oikeastaan 2020 DeFi Summer oli ensimmäinen kerta, kun Ethereumin sovellukset saivat laajempaa suosiota. Nyt Ethereumin inflaatio on myös selvästi Bitcoinia pienempi, ja BNB on myös deflatorinen. Näillä voi olla osaltaan vaikutusta.
Mitä tulee tuohon historiatiedon käyttöön, niin ehkä Aki voi tähän konkarina sanoa jotain. Mä olen koko 2022 seurannut makrokeskustelua, jossa on haettu nykyiselle inflaatiojaksolle vertailukohtia 1940-luvusta ja 1970-luvusta. Ja usein teknistä analyysia tekevät henkilöt ovat palanneet vuoden 2000 teknokuplaan. Kyllähän osakemarkkinatkin ovat muuttuneet valtavasti kymmenissä vuosissa, mutta silti näistä vanhoista romahduksista pyritään saamaan apua.
Ehkä pointti on se, että ihmiset ovat kuitenkin samanlaisia. "This time it's not different?" Sijoittajien ahneus tulee esiin ihan samalla tavalla kryptoissa, osakkeissa, asunnoissa jne. Ja paniikki iskee ihan samalla tavalla nyt kuin 100 vuotta sitten?
Kryptojen kohdalla tietysti ongelmana on se, että dataa on niin vähän, joten jostain sitä on yritettävä repiä. Sijoittajien keskuudessa on selkeästi valtava kysyntä informaatiolle markkinan kehityksestä, joten analyytikoiden täytyy yrittää jostain saada dataa sitten analyysien tueksi. Eiköhän tämä karhumarkkina taas opeta jotain kun se on aikanaan ohi. Jotkut signaalit todettiin paremmin toimiviksi ja jotkut heitetään romukoppaan (kuten S2F).
Miamin yökerhoissa on meno hiljentynyt, kun kryptonörtit eivät ole enää ökyilemässä ja tuhlaamassa miljoonia. Voi olla, että pitää pari vuotta odotella, ennen kuin vastaavaa meininkiä nähdään seuraavan kerran.
“They were ordering 12 or 24 bottles of the most expensive champagne and just showering themselves...”
“95 per cent men, young . . . with a kind of nerdy style"
Tapasin sanoa joskus ennen vanhaan, että nollan alle menevät harvoin, mutta sitten öljyfutuurit, golfosakkeet ja ongelmakiinteistöt ovat osoittaneet miun olleen tässä ennustuksessa väärässä.
Jos Bitcoineja saa joskus alle nollan, saatan minäkin uskaltaa markkinoille.
Jos nyt palataan realismiin, kuten Aki tuossa sanoi, ollaan paljon lähempänä pohjaa kuin vuosi sitten. Todennäköisesti (ainakin mun mielestä) suurin lasku tässä karhumarkkinassa on nähty. Se pudotus mitä vielä voi olla jäljellä, tuskin muuttaa hirveästi asetelmia markkinoilla.
Itse luin Akin kommentin enemmänkin niin, että koska ollaan laskettu yli 50% huipuista ollaan väistämättä lähempänä pohjaa kuin entisiä huippuja, jos ei mennä alle nollan. Tässä voidaan lasketella vielä vaikkapa 90% alas ja silti ollaan suurin pudotus jo nähty.
Mitä tulee tuohon historiatiedon käyttöön, niin ehkä Aki voi tähän konkarina sanoa jotain. Mä olen koko 2022 seurannut makrokeskustelua, jossa on haettu nykyiselle inflaatiojaksolle vertailukohtia 1940-luvusta ja 1970-luvusta. Ja usein teknistä analyysia tekevät henkilöt ovat palanneet vuoden 2000 teknokuplaan. Kyllähän osakemarkkinatkin ovat muuttuneet valtavasti kymmenissä vuosissa, mutta silti näistä vanhoista romahduksista pyritään saamaan apua.
Mie enimmäkseen naureskelen näille kahden tai kahdeksankymmenen vuoden takaisille vertailuille, vaikka luenkin historiafriikkinä niitä aika paljonkin. Mutta oikeassa olet, vanhoista romahduksista etsitään apua. Ja lisäksi teenlehdistäkin. Ihmiset pyrkivät hakemaan tukea jostain, kun eivät uskalla tai halua tunnustaa mutuilevansa. Toki tämän seurauksena historia jossain määrin (imo vähäisessä) toistaa itseään.
Kryptojenkin kehityksessä suosittelisin pohtimaan kahta asiaa: 1.) Vuotaako sisällä oleva raha ulos? 2.) Mistä tulee uusi raha ja paljonko sitä on? Nämä ovat hyvin vaikeita kysymyksiä, mutta jos niihin löytää edes suuntaa antavan vastauksen, ei tarvitse verrata esimerkiksi 2019 vs 2022 tai mitään muutakaan.
Kryptojenkin kehityksessä suosittelisin pohtimaan kahta asiaa: 1.) Vuotaako sisällä oleva raha ulos? 2.) Mistä tulee uusi raha ja paljonko sitä on? Nämä ovat hyvin vaikeita kysymyksiä, mutta jos niihin löytää edes suuntaa antavan vastauksen, ei tarvitse verrata esimerkiksi 2019 vs 2022 tai mitään muutakaan.
Tuossapa se tiivistyy aika vahvasti se, mihin oman näkemyksen perustan hinnan nousuista. Ja tuohon perustuen vähän Antiltakin kysyin tuosta parista vuodesta.
Kryptopiireissä on aika yleinen konsensus, että Bitcoin ohjaa markkinoita ja sen neljän vuoden syklien mukaan mentäisiin näissä kursseissa ja eri markkinan vaiheissa. Yleinen oletus on, että nyt on vielä mahdollisesti tulossa yksi isompi pudotus, koska 2018 tuli myös about näissä vaiheissa bear-markkinaa se yksi iso loppupudotus, joka merkkasi pohjia. Samoin nähdään myös, että seuraava bull-markkina olisi tuolla 2024-2025 tienoilla, koska se tulee aina tietyn ajan jälkeen Bitcoinin halvingista. Ja vaikka sanotaan, että Bitcoin ohjaa markkinoiden suuntaa, niin jos sattuu mainitsemaan Bitcoinin dominanssin pudotuksesta, niin aletaan kertomaan miten sillä ei ole mitään merkitystä. Noiden takia on siis yleinen käsitys kryptopiireissä, että seuraava bull-markkina tulee vasta tuolla n. vuoden halvingin jälkeen, koska niin on aina mennyt. Minun näkemyksen mukaan isompi potentiaali on saada kovemmat nousut jo seuraavan puolen-puolentoista vuoden aikana ja ennen seuraavaa halvingia on jopa mahdollista saada se Bitcoin sinne 100k€ ja esim PlanB:n S2F vielä ihan validiksi.
Se miksi pidän tuota peräpeiliin katsomista tässä asiassa vähän turhana ja pidättäytymistä tuossa neljän vuoden Bitcoin-halving sykli ideassa virheellisenä on se, että siinä ei oteta huomioon ollenkaan ulkopuolisia seikkoja. Se on ihan totta, että Bitcoinin mainauspalkkiot puolittuu n. joka neljäs vuosi. Se nostaa Bitcoinin arvon yleensä seuraavalle tasolle. Oli se nousu sitten 100-1000% edellisistä huipuista, mutta yleensä se tuon seurauksena nousee. Mutta se mitä tapahtuu noiden halving eventtien välillä, sitä ei voi seurata edellisten halving-syklien kursseista. Ainakaan minun mielestä.
Näitä on suhteellisen helppo katsoa jälkeenpäin ja vetää niistä omia johtopäätöksiä. 2013 Bitcoin bull run oli todennäköisesti ihan halvingin syytä, tai se saattoi olla esim Silk Roadin menestyksen syytä. Bitcoinille oli käyttötarkoitus, joka ajoi sen kurssinousua. 2013 bull run alkoi käytännössä Ross Ulbrichtin pidätyksen aikoihin, kun Bitcoin sai mediassa näkyvyyttä. 2017 bull run oli osittain halvingin syytä, mutta silloin tuli myös ICO:t Ethereumille ja ne oli älyttömän suosittuja. Paljon tuli uusia käyttäjiä pelailemaan ICO-markkinoille ja tekemään nopeita masseja. Se oli todella helppoa. 2018 bull markkina loppui, kun SEC alkoi haastamaan ICO:ja ja ne loppui. Aika selkeä syy-seuraus. 2020 alkoi taas uutta nousua, kun tuli DeFi. Siihen osallistui paljon krypto-fundeja ja VC-firmoja. Eli se uusi raha alkoi tulla sieltä ja alkoi alkusysäyksen kurssinousuille. 2021 tultiin sitten kovaa, kun retail löysi ICO-huumaan verrattavan NFT-taide huuman. Silloin alan ympärille tuli samanlainen hype, kuin 2017 ICO aikaan. Eli uusi raha tuli tuolta. 2022 sitten taas tuli romahdus, kun nuo kryptofundit ja VC:t alkoi myymään pois positioitaan inflaation karkaamisen, koron nostojen, sodan jne takia.
Ei nuo asiat voi mitenkään olla ennustettavissa edellisten syklien kursseja seuraamalla. Jos ne osuu jostain syystä samaan aikaikkunaan syklien sisällä, niin silloin se on enemmänkin tuuria, kuin toistuvia trendejä. Miten Bitcoinin neljän vuoden sykli osaa ottaa huomioon pandemian, valtavan stimuluksen, Ukrainan sodan, jonka takia tulee energiakriisi ja hinnat nousee, mikä nostaa inflaatiota, sekä Kiinan covid-lockdownit, jotka aiheuttaa ongelmia tuotantoketjuissa ja se myös nostaa inflaatiota. Ja inflaation johdosta FED aloittaa jyrkimmän koronnoston vuosikymmeniin. Jotenkin tuntuu typerältä, että näissä ympäristöissä jotkut pystyy kertomaan, että tämä kryptomarkkina menee täysin heidän suunnitelmien mukaan, joka perustuu Bitcoinin neljän vuoden sykliin, ja pystyy ennustamaan milloin seuraava bull-markkina alkaa pelkästään noita syklejä ja niiden kurssinousua katsomalla.
Ja sitten on tuo Bitcoin dominanssi. Anttikin tuossa yllä ihmetteli, tai totesi, miten tietyt kryptot ovat tippuneet vähemmän kuin Bitcoin, tai suunnilleen saman verran. Näin ajattelee moni, jotka perustaa sen oman näkemyksen markkinoista nimenomaan tuohon Bitcoinin neljän vuoden sykliin ja Bitcoiniin markkinaveturina, jonka mukana muut kryptot nousee ja laskee. Ja samalla sanotaan, että Bitcoinin dominanssi on irrelevantti data. Sehän nimenomaan on tässä tilanteessa yksi tärkeimmistä datapisteistä. Se vaikuttaa vahvasti markkinadynamiikkaan. Jos Bitcoinin dominanssi olisi yli 70%, niin silloin todennäköisesti kaikki kryptot jollain tasolla seuraisi Bitcoinin kurssia. Mutta nyt ollaan jo alle 40%, niin silloin sen vaikutus muihin kryptoihin on jo paljon pienempi. Jossain vaiheessa, kun se on 10%, sen vaikutus on jo olematon. Ihan samalla tavoin Nokian liikkeet aikoinaan saattoi heiluttaa koko Helsingin pörssiäkin, mutta nykyään sillä ei ole kovinkaan isoa merkitystä enää. Sillä dominanssilla on iso merkitys, jos seuraa/omistaa muitakin kryptoja, kuin Bitcoinia.
Ja sitten tuo oma näkemys tuosta puolesta-puolestatoista vuodesta. Se pohjautuu instikkarahaan, sääntelyyn ja isoihin toimijoihin. Todennäköisesti jo tänävuonna on mahdollista saada ensimmäiset kryptolait läpi jenkeissä. Stablecoin laki on siellä ollut nyt esillä viimeaikoina taas. Se on mahdollista saada läpi vielä tänävuonna. Ensikeväänä on todennäköisesti tulossa sitten muita lakeja. Ne on tärkeitä saada säänneltyä läpi, että nuo isot instikkamassit voi tulla markkinoille. Sama on isojen toimijoiden kanssa. Isot rahastot eivät laita rahojaan Coinbaseen ja Krakeniin, vaikka ne olisi kuinka hyviä palveluita. Ne luottaa tuttuihin toimijoihin ja tuotteisiin. Siihen auttaa nuo Nasdaqit, Fidelityt jne mitä on nyt tulossa. Ja kohta alkaa olla jo todennäköistä, että se ETF:kin tulee. Sen verran on nyt painetta SEC:n suuntaan, koska ne hoiti tuon FTX-asian ihan päin helvettiä. Ja jos tuo kolmio, sääntely, luotetut toimijat ja ETF:t, saadaan läpi, niin silloin minun mielestä sitä instikkamassia alkaa tulla sisään sen verran, että saadaan hyvä bull markkina aikaiseksi. Ja jos se ruokkii vielä retail-pelaajat mukaan, niin silloin tuo 100k€ Bitcoin on ihan mahdollinen ja yli 10k€ Ethereum. Toki tuossa on todella paljon jossiteltavaa.
Eli oman näkemyksen mukaan tuota Akin kysymää rahavuotoa ei minusta enää ole. Isoimmat vuodot tuli heti alkuvuodesta jo, kun fundit ja VC raha lähti pois, ja esim omasta mielestä Ethereum osui jo silloin kesäkuussa montun pohjaan. Ja nyt vielä nämä lainapalveluiden ja FTX:n romahdukset on poistanut käytännössä isoimman osan iso riskisestä lainarahasta markkinoilta, niin älytöntä painetta lisävuotoon en näe enää. Ja tuo uusi raha tulee tuosta sääntelyn, luotettavien toimijoiden ja ETF:ien kolmiosta, kun se vierestä katsellut iso instikkamassi pääsee vihdoin mukaan markkinoille.
Jos se nousu ei nyt kuitenkaan tuosta lähde, niin sitten itse näen sen seuraavan nousun tulevan taas jostain ilmiöstä, joka saa retail-puolen liikkeelle. Se voi olla DeFi:n uusi tuleminen. Se voi olla lohkoketjuihin ja NFT-pohjaisiin tuotteisiin perustuvat pelit, tai toiminnalliset, toisen sukupolven NFT:t, jotka ei ole pelkkiä kuvia enää. Tai sitten se voi tapahtua piilossa. Joku todella iso toimija voi ottaa omiin palveluihinsa käyttöön jonkin avoimen lohkoketjun ja se luo markkinoille vauhtia. Tuossapa ne käytännössä omat näkemykset kurssinousuihin on, ja jokainen noista on omasta mielestä selkeämpi vaihtoehto, kuin Bitcoinin neljän vuoden halving sykli.
Edit: Unohtui vielä FED pivot, eli koronnostot alkaa olla maltillisempia ja ehkä taukojakin luvassa. Se antaa taas instikoille luottoa pistää massia kiinni vähän riskisempiinkin sijoituksiin. Eli tuosta sääntely, toimijat, ETF -kolmiosta tulikin neliö, kun siihen saatiin markkinaluottamus mukaan.
Oletko Casteliero (tai muut) ostanut muuten koskaan suoraan MetaMaskin kautta kryptoja? Kovin helpoa näyttäisi olevan toi kryptosta toiseen swappailukin jne siellä, toki sitten tulee verohommat mukaan. Itsellä kyllä lompakko, mutta en ole koskaan mitään sieltä suoraan ostanut. Mietin vaan taas mikä olisi helpoin ja halvin siirtokulujen kannalta.
Bitcoin to be classified as commodity and vast majority of other cryptocurrencies classified as securities
Tämä tuntuu olevan regulaatiokeskustelun kuuma peruna, että määritetäänkö assetit "securityksi" vai ei. Onko tuolle termille luontevaa suomennosta ja mitä tämä tarkoittaisi muille kryptovaluutoille, jos ne reguloidaan "securitynä"?
Finanssimaailmassa security voi tarkoittaa (ainakin) kahta eri asiaa. Websterin määritelmät näille ovat:
1: something given, deposited, or pledged to make certain the fulfillment of an obligation - tämä lienee suomeksi yleensä "vakuus", mutta sitä ei tarkoitettane tässä
2: an instrument of investment in the form of a document (such as a stock certificate or bond) providing evidence of its ownership: tämä kai yleensä suomennetaan "arvopaperi"
Blockfi on nyt hakeutunut vapaahetoiseen Chapter 11 -konkurssimenettelyyn (vastaa Suomen yrityssaneerausta) FTX:n konkurssin jälkiseurauksena (palveluhan on ollut "suljettuna" jo jonkin aikaan eli nostot eivät ole onnistuneet). Oikeuden asiakirjojen mukaan Blockfilla on yli 100 000 velkojaa. Näistä toiseksi suurin on FTX 275 miljoonalla dollarilla. Suurin on useita velkojia edustava Ankura Trust -yhtiö 729 miljoonan dollarin potilla.
Blockfi ajautui kriisiin jo aiemmin tänä vuonna, kun kryptovaluuttojen arvot ja sitä myötä kryptoyhtiöiden arvostukset hupenivat. Sam Bankman-Fried (FTX) teki tällöin Blockfin kanssa 400 miljoonan dollarin velkajärjestelyn. Uutistoimisto Reutersin mukaan Bankman-Fried olisi tuolloin hankkinut osto-optioillaan yhtiön enintään 240 miljoonalla dollarilla. Parhaimmillaan Blockfin markkina-arvoksi on laskettu 4,8 miljardia dollaria.
SEC antoi helmikuussa Blockfille 100 miljoonan dollarin rangaistusluonteisen maksun. SEC katsoi, että yhtiön asiakaslupaukset eivät vastanneet sen todellista toimintaa. Blockfi lupasi turvallista tallettamista ja korkeaa tuottoa, mutta toiminta oli hyvin riskialtista ja jopa holtitonta.
Mä suosittelen kaikkia Ledgerin käyttäjiä kokeilemaan palautusta ennen kun laittaa sinne suuria summia, jotta osaat sen tehdä sitten tarpeen tullen.
Itseasiassa jos haluaa olla absoluuttisen varma turvallisuudesta, niin noin ei kannata tehdä. Tietokoneissa on kaikenlaista spywarea, screen grabbereitä ja keyloggereita, että kerran kirjoitetut sanat voi pitää mahdollisesti vuodettuina. Eli mielummin ei kokeile tuota palautusta noilla sanoilla. Se ledger kuitenkin itse kysyy muutamaa sanaa varmistaakseen, että ne on oikein. Se minusta riittää siihen ja se sanoilla palautus on vaan ultimaattinen viimeinen vaihtoehto.
Hmm? Nehän sanat syötetään itse Ledgeriin eikä koneelle, eihän ne mihinkään vuoda? En ole ainakaan kuullut että tuon USB-piuhan välityksellä mikään softa voisi Ledgerin sirulta kaivaa dataa ulos, ja kiinnihän se on koneessa sen ekan kerran ottaa käyttöön ja se tuuttaa sanat ulos.
Itse suosin (ja suosittelen) jokatapauksessa tutustumaan passphrasen käyttöön eli ns. 25 sana. Ledgerissä tämä löytyy settingsien alta. Tuo sana voi olla mitä merkkejä tahansa ja liekö merkkimäärälläkään mitään ylärajaa. Käytännössä siis luot uuden lompakon noiden 24 sanan + passphrasen taakse ja palautusvaiheessa syötät nuo 24 sanaa ja settingsien kautta vielä passphrasen. Näin toimiessa ei ole väliä vaikka joku joskus sattuisikin varastamaan/kaappaamaan sanarimpsun.
Oma ongelmansa tietenkin on tuon 25 sanan muistaminen/säilöminen mutta se on verrattain helppo esim ottaa oman lempikirjan viimeinen sana tms, vaihtoehtoja on loputtomasti.
Tuolla on kohtuullisen kattavasti kerrottu miten Ledgeria laitellaan käyttökuntoon, sen käytöstä ja restoresta kuvineen, jos kiinnostaa vilkaista vähän mistä ylhäällä on höpötelty.
Nehän sanat syötetään itse Ledgeriin eikä koneelle, eihän ne mihinkään vuoda?
Millä ne syötetään sinne?
Ledgerin napeilla, menee hetki mutta yllättävänkin nopeaa itseasiassa. Sanalista koostuu vain n. 2000 sanasta ja parilla ekalla kirjaimella löytyy jo usein haluttu sana. Vastaava tekniikka käytössä myös Trezorissa.
Seedin toiminta voi olla fiksuinta testata ensin testilompakolla, että tietää itse prosessin seedistä lompakoksi ja toisinpäin. Sitten vasta alkaa puuhailemaan oikealla lompakolla ja rahalla. Voihan se olla järkevää testata oikeallakin lompakolla palautusta, mutta pitää muistaa ettei vahingossakaan paljasta mitään millekään online-koneelle.
Oletko Casteliero (tai muut) ostanut muuten koskaan suoraan MetaMaskin kautta kryptoja? Kovin helpoa näyttäisi olevan toi kryptosta toiseen swappailukin jne siellä, toki sitten tulee verohommat mukaan. Itsellä kyllä lompakko, mutta en ole koskaan mitään sieltä suoraan ostanut. Mietin vaan taas mikä olisi helpoin ja halvin siirtokulujen kannalta.
Itse olen ostanut myös Metamaskin kautta tavaraa ja hyvin on kaikki toiminut 👍 Siirtokuluista en kommentoi 😁
Sam Bankman-Fried Interviewed Live About the Collapse of FTX
Sam Bankman-Fried, co-founder of the cryptocurrency firm FTX, gave his first live interview since his company filed for bankruptcy. Andrew Ross-Sorkin of The New York Times asked Bankman-Fried to address allegations of fraud and mismanagement and whether the people and organizations who are owed money will get any of it back. Watch the full interview from the DealBook Summit event.
Jos C.Lierolla on joskus aikaa niin olisi mielenkiintoista kuulla mietteitä tuosta ImmutableX:sta
Minun näkemys tuohon IMX:ään lähtee siitä, että minusta pelaaminen ja siihen liittyvät NFT:t tulee olemaan todella isossa osassa seuraavaa/seuraavia kryptonousuja. Siellä on minusta ihan älytön potentiaali just tuossa pelituotteiden omistamisessa ja niiden jälkimarkkinoissa.
Ja varsinaisesti noita itse pelituotteita ei ihan älyttömästi ole vielä tarjolla lohkoketjuissa. Polygonilla ja Solanalla on jonkin verran jo kytköksiä pelimaailmaan, mutta ne ei itsessään identifioidu suoraan pelkästään pelituotteiksi. Sitten on Immutable, Gala ja esim Ultra, jotka on suoraan peli ja NFT-tuotteita. Polygon ja Solana ovat jo isoja projekteja, ja mulla on nyt tarkotus ottaa tuolta parempaa riski/tuotto coinia, ja siihen tuo Immutable osuu todella hyvin minun mielestä. Polygon noista olisi itselle se turvallisin betsi, mutta sen on hankalampi nousta sen 10-50x, kuin IMX:n. Gala ja Ultra ei minusta ole kovin mielenkiintoisia. Galalla oli joku hakkerointi just vähän aikaa sitten, mutta niillä on kyllä paljon pelejä odottamassa. Ultraan en niin älyttömästi ole perehtynyt. Jokin uusi mahdollisesti mielenkiintoinen tulokas oli myös kanssa nyt, mutta en muista yhtään mikä se oli.
Immutable X on siis peleille suunnattu Ethereumin L2 ratkaisu, joka tarjoaa ilmaiset siirrot, yli 10000 siirtoa sekunnissa ja mahdollistaa esim miljoonien/miljardien eri NFT:iden minttauksen. Nämä on peleille tosi tärkeitä ominaisuuksia. Pelien sisällä tavaroita on yleensä paljon, eikä niiden arvo ole yleensä kovin paljoa, jolloin ei tarvita samoja ominaisuuksi, kuin esim tarvitaan jos siirrellään ja myydään satojen tuhansien cryptopunkseja. Tarvitaan nopeutta ja halpuutta. Sitä IMX tarjoaa.
Ja tuo mahdollisuus, että voi minttailla miljoonia NFT:itä kerralla. Se on iso juttu peleille myös. Jos haluaa vaikka luoda Fallout tyylisen pelimaailman, jossa tavaroiden lootaus, myynti, vaihto, varastelu jne kuuluu osaksi peliä, niin silloin niitä NFT-tuotteita pitää oikeasti tehdä miljoonia.
Eli Immutable on ominaisuuksiltaan optimoitu just pelejä varten. Toisin kuin esim Polygon tai Solana, jotka ei voi optimoitua täysin yhteen asiaan, vaan ne on yleiskäytöllisiä ketjuja ja joutuu palvelemaan kaikkea. Toki esim Polygonista voi tehdä oman ketjun, kuten Reddit teki, ja sen optimoida omaksi peliketjuksi jne. Mutta Immutable lienee helpompi vaihtoehto implementoida peliin ja sillä saa suoraan turvan Ethereumilta.
Immutablen päällä toimii myös Gamestopin NFT-kauppa, joka minusta tulee olemaan tulevaisuudessa isossa osassa pelin tuotteiden kauppapaikkana, jos ne pääsee kehittämään tuota ympäristöään rauhassa ennen kuin muut toimijat tulee mukaan markkinoille. Eli tuo mahdollistaa sen, että pelin tarinaan voidaan sisällyttää pelin sisäinen kauppa, joka toimii suoraan Gamestopin kaupan kanssa. Eli pelin sisällä kauppaa käydään Gamestopin kaupassa, mutta pelin tarinaan sisällytettynä, ja sieltä saadaan laaja inventaario peliin.
Ja tuo pelituotteiden tokenisointi ja markkinoiden luominen on jäänyt monelta pelivalmistajalta ymmärtämättä. Tällä hetkellä heidän tulos tulee pelin myynnistä, tai pelin sisäisten tuotteiden myynnistä lähinnä. Nuo pelin sisäiset tuotteet on niiden omilla palvelimilla, eikä niille yleensä ole kummempia jälkimarkkinoita, tai jos on, niin pelivalmistaja ei hyödy siitä mitenkään. Jos niistä tuotteista tekee NFT:itä, niin silloin se omistus siirtyy sieltä keskitetyiltä palvelimilta lohkoketjuun, joka tarkoittaa sitä, että vaikka pelivalmistaja jostain syystä haluisi lopettaa pelin tukemisen, niin silti ne tuotteet ei häviä, vaan se pelaaja omistaa ne silti. Eli alustariski häivää. Silloin ne voidaan siirtää mahdollisesti toisiin peleihin, jotka tukee samoja tuotteita tai niillä voi olla vielä toimivat jälkimarkkinat.
Samoin tulee myös uusi mahdollisuus pelivalmistajille tulonlähteeseen. He voi koodata noihin pelituote NFT:ihin 5-10% provikan vaikka jokaisesta myynnistä. Eli kun niille tulee jälkimarkkinat, niin jokaisesta kaupasta he saa sen 5-10% välistä. Tuon pitäisi olla todella iso insentiivi pelien kehittäjille alkaa tekemään pelin sisäiset tuotteet NFT:iksi. Niillä tekisi ihan järkyttävää tuloa joka vuosi.
Noita jälkimarkkinoita on toki aiemmin jo ollut, esim WoW:lla oli aikoinaan ilmeisesti ihan rahakkaatkin jälkimarkkinat jo, kun pelaajat möi omia hahmojaan, joita olivat kehittäneet pitkälle. Tässä tulee alustariski mukaan, kun pelivalmistaja voi päättää, että ei käy ja nämä hahmot hävitetään alustalta. Jos ne olisi lohkoketjuissa, niin niitä ei voisi ensinnäkään hävittää, mutta myös pelivalmistaja voisi tukea tätä jälkimarkkinatoimintaa, koska he saisivat sen 5-10% joka myynnistä. Ja nykyäänhän noiden pelin sisäisten tuotteiden ostaminen on todella yleistä. Esim erilaisia skinejä ja mitä ihmettä ne nyt vaikka robloxissa myykään.
Potentiaalia on siis tuolla markkinalla ihan älyttömästi, kunhan nuo pelivalmistajat alkaa ymmärtämään sen. Ja pelaajat. Ja minusta Immutable on todella hyvässä asemassa ja tuotteena just sellainen, mitä tarvitaan. Ja sillä sitä aina tulee silloin tällöin aina parilla tonnilla lisää osteltua. Kasvanut jo itsellä suhteellisen isoksi osaksi krypto-omistuksia.
Tässä tulee alustariski mukaan, kun pelivalmistaja voi päättää, että ei käy ja nämä hahmot hävitetään alustalta. Jos ne olisi lohkoketjuissa, niin niitä ei voisi ensinnäkään hävittää...
Voisitko avata tyhmälle miten NFT auttaa alustariskissä, jos pelivalmistaja kai hallitsee edelleen itse peliä? Jos Blizzard päättää, että hahmo XYZ ei enää toimi keskitetyssä WoW:ssa, vähentääkö hahmon NFT lohkoketjussa edelleen jotenkin systeemiriskiä omistajalleen?
Tässä tulee alustariski mukaan, kun pelivalmistaja voi päättää, että ei käy ja nämä hahmot hävitetään alustalta. Jos ne olisi lohkoketjuissa, niin niitä ei voisi ensinnäkään hävittää...
Voisitko avata tyhmälle miten NFT auttaa alustariskissä, jos pelivalmistaja kai hallitsee edelleen itse peliä? Jos Blizzard päättää, että hahmo XYZ ei enää toimi keskitetyssä WoW:ssa, vähentääkö hahmon NFT lohkoketjussa edelleen jotenkin systeemiriskiä omistajalleen?
Joo voin. Tuossa on vähän samaa ajattelua, kuin usein lohkoketju-kriittisillä on lohkoketjua kohtaan. Eli heidän kritiikki on yleensä sitä, että keskitetyt palvelimet ajaa saman asian, mutta ei oteta huomioon mitä muuta se keskittämätön systeemi voi tarjota. Tässäkin tapauksessa, kun se omistus säilyy käyttäjällä, niin sitä voi käyttää sitten mahdollisesti muissa palveluissa tai peleissä. Muut palvelut/pelit pystyy koodaamaan sille toiminnallisuuksia tai arvoa tuottavia elementtejä. Joku voi tehdä pelin, jossa voi käyttää tuota WoW:n hahmoa. Sille omistusoikeudelle voi joku tuottaa lisäarvoa vaikka joillain eduilla. Ihan vaikka yksinkertaisesti, ne voi toimia vaikka sisäänpääsylippuina joihinkin tapahtumiin. Sillä voi saada alennuksia, tuotteita, pääsyä, ihan mitä vaan. Rajattomat määrät mahdollisuuksia, mutta tärkeintä tuossa on, että se omistus säilyy pelaajalla, eikä häviä pelintarjoajan mukana.
Edit: Se NFT:hän on siis vain omistusoikeus, joka linkkautuu pelin sisällä siihen hahmoon, mitä se NFT kuvastaa. Eli sulla voi olla vaikka WoW pelihahmo nro 147 ja pelin sisällä tuo nro 147 linkkautuu tiettyyn hahmoon ja sen hahmon ominaisuudet on siellä pelin sisällä. Paitsi, jos ne on laitettu avoimena jonnekkin keskittämättömälle tiedostojärjestelmälle. Ja tuolle WoW character nro 147 voi kuka vaan koodata mitä vaan ominaisuuksia myöhemmin. Vaikka jokin uusi peli, jossa on 150 ennalta luotua erikoishahmoa, joilla pääsee pelaamaan peliä ensimmäisenä. Tällöin jos sulla on tuo nro 147 ja ne on noita WoW character tokeneita, joilla se ominaisuus aukeaa, niin silloin sinä pääset pelaamaan tuota peliä ensimmäisenä ja saat tuon erikoishahmon.
