Piti ihan tarkistaa ketä kaikkia meillä on hallituksessa. Ja kyllä, Tuppurainen on vihoviimeinen kelle antaisin neuvotteluvastuun. Jopa Paateron toivon karaistuneen matkan varrella sen verran että lähettäisin sen mieluummin.
Jep, katsoin kauhulla samaa. En todellakaan usko Tuppuraisen kykyihin. Voi ****tanan verinen *** * **** . Nyt käy todella huonosti jos taustalla ei joku ohjaa ja anna raameja, joiden sisällä pitää pysyä.
Todellakin. Yksi hallituksen epäpätevimmistä ministereistä. Toki kova kisa päällä, onhan siellä mm. Haavistot ja kumppanit.
”Oma kansa ensin -ajattelu on vahingollista” - Tytti Tuppurainen
Seuraamme (sivusta) kiinnostuksella Fortumin maallista vaellusta. Jos Venäjän ja Uniperin sijoitukset menetetään, on Fortumin oma pääoma 10 miljardia pakkasella.
Uniperillä oli muuten keväällä johdannaissaamisia vaatimattomat 65 miljardia euroa. Toivottavasti johdannaisriskit ovat hallinnassa ja osaavissa käsissä.
Tätä sotkua setvitään vielä pitkään.
Sijoittajasivuillaan Fortum tosin kertoo näin 15.7.2022:
"Uniper-yhteistyön hyödyt
Positiivisen kassavaikutuksen arvioidaan nousevan konsernitasolla noin 100 miljoonaan euron vuodessa. Tästä yli 50 miljoonaa euroa vuodessa arvioidaan saavutettavan vuoden 2023 loppuun mennessä ja täysimääräiset, vuositasolla noin 100 miljoonan euron hyödyt vuonna 2025.
Strategian onnistunut toteuttaminen luo arvoa kaikille sidosryhmillemme ja tukee tavoitettamme kasvattaa osingon määrää ajan myötä."
Uniperin tilanteesta ja sen taustasta. Uniper on joutunut tämän hetkiseen kriisiin pitkien kaasunmyyntisopimusten takia. Näissä kaasun myyntihinta on kiinnitetty tiettyyn summaan (jopa vuoteen 2035 saakka) eikä Uniper voi nostaa myyntihintaa vaikka sen kaasusta maksama hinta onkin noussut. Tunteeko kukaan taustaa näille sopimuksille ja voisi vastata muutamaan kysymykseen?
Milloin sopimukset on tehty? Oliko ne olemassa jo, kun Fortum osti Uniperin?
Onko Uniperilla yhtä pitkä ostosopimus Venäjän kanssa, jossa kaasun hinta on määritelty ja jonka perusteella Uniperin sopimusten mukainen myyntihinta on laskettu.
Miksei Uniper ole suojannut hintoja tavalla taikka toisella? Joko johdannaisilla (liian kallista?) tai sopimusteknisesti?
Mikä on Saksan politiikkojen rooli tässä Uniperin myyntisopimuksessa? Politikothan haluavat että kaasua myydään kuluttajille (ja teollisuudelle) halvalla. Mutta onko Saksan valtio osapuolena sopimuksessa vai käytettiinkö aikanaan poliittista painostusta Unioperia kohtaan, jotta olisi saatu fiksattu myyntihinta kaasulle.
Nythän Uniper ei voi toimia myyntipuolella toimi markkinatalouden ehdoilla vaan se toimii lähinnä komentotaloudessa. Ostopuolella taas se on markkinataloudessa.
Uniperin tilanteesta ja sen taustasta. Uniper on joutunut tämän hetkiseen kriisiin pitkien kaasunmyyntisopimusten takia. Näissä kaasun myyntihinta on kiinnitetty tiettyyn summaan (jopa vuoteen 2035 saakka) eikä Uniper voi nostaa myyntihintaa vaikka sen kaasusta maksama hinta onkin noussut. Tunteeko kukaan taustaa näille sopimuksille ja voisi vastata muutamaan kysymykseen?
Myyntisopimusten hintoja ei Uniperin toimitusjohtajan Maubachin mukaan ole kiinnitetty kuin noin 2 vuodeksi eteenpäin (Uniperin tiedotustilaisuus 8.7.2022). Hankintasopimukset Venäjältä ovat kuitenkin tosiaan sitovia jopa tuonne 2030 luvulle saakka, näiden osalta hankintahinta on ymmärtääkseni indeksoitu jollakin tapaa esim öljyn ja kivihiilen kulloisiin markkinahintoihin (tämä ei ole tieto, mutta sen tiedän että näin esim Suomeen myytyä kaasua on aikaisempina vuosina hinnoiteltu).
Tinggeli kirjoitti:
Milloin sopimukset on tehty? Oliko ne olemassa jo, kun Fortum osti Uniperin?
Maubachin mukaan kuluvan vuoden myyntisopimuksia on neuvoteltu vuosina 2020 ja 2021, ja tällä hetkellä neuvotellaan vuoden 2023 ja 2024 sopimuksia. Tästä kääntäen voidaan olettaa, että ongelmallisia tappiollisia sopimuksia on kuluvan vuoden lisäksi myös jonkin verran ensi vuonna, mutta ei ainakaan merkittävässä määrin enää tämän jälkeen.
Käytännössä Uniper on siis sitoutunut myymään kiinteällä tai jollakin tapaa indeksoiduilla sopimuksilla kaasua omille asiakkailleen, eli esimerkiksi kunnallisille energiayhtiöille tai teollisuuslaitoksille. Toinen tapa olisi ollut suojata Venäjältä tuleva kaasu johdannaisilla, mutta lopputulos olisi ollut käytännössä ihan sama. Onkin tärkeää ymmärtää, että Uniperin kaltaisessa fyysisessä kaasukaupassa on aina olemassa riskejä joita ei pystytä täysin suojaamaan. Jos Uniper ei olisi myynyt/suojannut Venäjältä tulevaa kaasua etukäteen, olisi se tehnyt esimerkiksi muutamana edellisvuotena miljardiluokan tappioita kesällä, kun kaasun markkinahinnat olivat erittäin alhaisia. Käytännössä Uniperin on ollut siis pakko tavalla tai toisella myydä Venäjältä tuleva kaasu eteenpäin kiinteällä tai indeksoidulla hinnalla, tämä on ollut liiketoiminnallisesti ainoa järkevä toimintatapa.
Tinggeli kirjoitti:
2. Onko Uniperilla yhtä pitkä ostosopimus Venäjän kanssa, jossa kaasun hinta on määritelty ja jonka perusteella Uniperin sopimusten mukainen myyntihinta on laskettu.
On. Tämän sopimuksen ostohinta on tosiaan ymmärrykseni mukaisesti indeksoitu. Huomionarvoista lienee kuitenkin se, että Gazprom on nyt vastoin sopimusehtoja rajoittanut toimituksiaan, mikä antaa todennäköisesti Uniperille mahdollisuuden lakata ostamasta kaasua näin halutessaan (tämä toki vain minun omaa mutuiluani). Mutta tätähän Uniper eikä Saksa tietenkään halua vielä pitkään aikaan, kaikki Venäjältä tuleva kaasu otetaan ilomielin vastaan.
Tinggeli kirjoitti:
3. Miksei Uniper ole suojannut hintoja tavalla taikka toisella? Joko johdannaisilla (liian kallista?) tai sopimusteknisesti?
Uniper on varmasti suojannut hintoja monellakin tapaa, mutta kun kyseessä on aivan konkreettisen fyysisen kaasun toimitussopimukset, niin ymmärtääkseni täydellistä hintasuojautumista ei kertakaikkiaan ole ollut mitenkään mahdollista tehdä. Olen tätä pyöritellyt päässäni jonkin aikaa, ja mielelläni kuulen jos joku keksii miten suojaukset olisi satavarmasti saanut tehtyä, mutta en tosiaan ole itse tällaista keinoa keksinyt. Tätä voi verrata esimerkiksi sähköntuottajan suojaustoimintaan. Tuottaja voi suojata polttoaineiden hankintapään ja sähköstä saatavan hinnan, jolloin markkinoiden suhteen saatava kate on varmistettu. Jos voimalaitos ei kuitenkaan vikaantumisen takia pysty tuottamaan sitä sähköä jota varten polttoaineet ja sähkö on suojattu, niin tulosvaikutus voi olla ihan mitä vain riippuen miten polttoaineiden ja sähkön markkinahinnat ovat suojausten jälkeen eläneet.
Uskon myös, että sopimusteknisesti Uniper on suojautunut asiassa nimenomaan Gazpromin suuntaan, eli Gazprom on sitoutunut erittäin korkeaan toimitusvarmuuteen. Tämä voi nykyisessä maailmantilanteessa tuntua hullulta, mutta kaasu- ja muu energiakauppa Venäjän kanssa on toiminut +50 vuotta läpi kylmän sodan ja Neuvostoliiton kaatumisen ilman keskeytyksiä ja merkittäviä ongelmia. Gazpromilla on myös ollut käytössään useita vaihtoehtoisia reittejä joita pitkin se kaasua pystyy siirtämään, eli tämänkin suhteen sopimukset eivät ole olleet riippuvaisia minkään yksittäisen kaasuputken toiminnasta. Maubach sanoikin suoraan, että Gazprom on rikkonut toimitussopimustaan eli suomeksi sanottuna luvassa on oikeussaaga, mikä ei kuitenkaan tuo nopeasti mitään apuja tilanteeseen ja vaikea on nähdä, että Gazprom suostuisi sopimussakkoja maksamaan vaikka sille sellaisia tullaan määräämään.
Eli vaikka siis päällä olevaan tilanteeseen on hyvin todennäköisesti varauduttu niin hintariskien kuin sopimusriskienkin osalta, niin eipä siinä mikään auta kun kauppakumppanin omistajavaltio osoittautuu vuosikymmenien yhteistyön jälkeen julkiseksi sotarikolliseksi. Eurooppalaisten siviilien pommittamisen sivussa ei luonnollisestikaan juridiset sopimuspykälät juurikaan kiinnosta.
Tinggeli kirjoitti:
4. Mikä on Saksan politiikkojen rooli tässä Uniperin myyntisopimuksessa? Politikothan haluavat että kaasua myydään kuluttajille (ja teollisuudelle) halvalla. Mutta onko Saksan valtio osapuolena sopimuksessa vai käytettiinkö aikanaan poliittista painostusta Unioperia kohtaan, jotta olisi saatu fiksattu myyntihinta kaasulle.
Saksan poliitikkojen rooli voidaan ehkäpä nähdä niin, että Saksa on halunnut varmistaa taloutensa kilpailukyvyn halvalla venäläisellä energialla ja on siten politiikallaan kannustanut yrityksiä panostamaan venäläisen energian hankintaan. Käytännössä tämä on vaatinut sen, että jotkin yritykset sitoutuvat pitkäaikaisiin kaasun/energian ostosopimuksiin, ilman näitä ei uusia kaasuputkia rakenneltaisi. Tässä tapauksessa Uniper on siis ollut mahdollistamassa Saksan energiapolitiikan toteuttamista, mutta vaikea on sanoa että politiikoilla olisi ollut mitään vaikutusta siihen minkälaisilla sopimuksilla kaasua aivan käytännössä Venäjältä ostetaan.
Se minkälaisilla sopimuksilla Uniper kaasua eteenpäin myy on varmastikin täysin Uniperin oma asia.
Tinggeli kirjoitti:
Nythän Uniper ei voi toimia myyntipuolella toimi markkinatalouden ehdoilla vaan se toimii lähinnä komentotaloudessa. Ostopuolella taas se on markkinataloudessa.
Uniper toimii nähdäkseni markkinatalouden ehdoin sekä osto- että myyntipuolella. Venäjä ja Gazprom puolestaan eivät, ja se tässä on se ongelma. Jälkikäteen on helppo sanoa, että Gazprom on ollut Uniperille suhteessa aivan liian suuri toimittaja, eikä riskienhallinnallisesti yhdenkään yksittäisen toimittajan tulisi vastata näin suurta osaa koko bisneksen volyymista. Suomeksi sanottuna Uniperin ei olisi siis pitänyt koskaan sitoutua näin suuriin sopimuksiin Gazpromin kanssa. Mutta hankala se on bisnestä alalla kuin alalla tehdä, jos tarvitsee aivan konkreettisesti varautua sotaan. Uniper on tällä hetkellä keskellä sotaa ollen yksi sen työkaluista, silloin ei markkinatalous enää toimi ja on selvää, että joillekin käy pahasti vaikka olisivat miten hyvin bisneksenä toteuttaneet.
Lyhyesti. Ongelmana on siis Gazprom joka ei ole pitänyt sopimuksestaan kiinni, joten Uniper on joutunut ostamaan muilta markkinoilta kaasua kohonneeseen markkinahintaan. Mielestäni tämä alkaa olemaan force major tilanne, jonka jälkeen vaihtoehtona on, ettei Uniper ei toimita kaasua asiakkailleen tai se toimittaa sitä kalliimmalla. Gazprom on lähettänyt 14.7. asiakkailleen kirjeeen (mm. Uniperille), jossa se vetoaa force major tilanteeseen ja vähentää tai jopa lopettaa kaasun toimitukset. Eli esim. Nordstream 1 putkea ei ehkä avata huoltoseisokin jälkeen.
Saksan viimeisen parinkymmenen vuoden "vihreä" energiapolitiikka on tullut päätökseen ja nyt koko eurooppa kärsii sen seurauksista.
Lyhyesti. Ongelmana on siis Gazprom joka ei ole pitänyt sopimuksestaan kiinni, joten Uniper on joutunut ostamaan muilta markkinoilta kaasua kohonneeseen markkinahintaan. Mielestäni tämä alkaa olemaan force major tilanne, jonka jälkeen vaihtoehtona on, ettei Uniper ei toimita kaasua asiakkailleen tai se toimittaa sitä kalliimmalla. Gazprom on lähettänyt 14.7. asiakkailleen kirjeeen (mm. Uniperille), jossa se vetoaa force major tilanteeseen ja vähentää tai jopa lopettaa kaasun toimitukset. Eli esim. Nordstream 1 putkea ei ehkä avata huoltoseisokin jälkeen.
Saksan viimeisen parinkymmenen vuoden "vihreä" energiapolitiikka on tullut päätökseen ja nyt koko eurooppa kärsii sen seurauksista.
Tässä on tietenkin mukana Venäjän poliittinen peli Ukrainan sodan suhteen. Mutta kyllä, tämä on minusta selkeä force majeure tämän Gazpromin ilmoituksen jälkeen viimeistään. Löytyykö Saksalaisilta poliitikoilta kanttia ja selkärankaa? Äänestäjille pitäisi kertoa ikäviä uutisia ja kohdistaa syytökset myös oikeaan osoitteeseen, ei Fortumiin. En pidätä hengitystä.
Saksaa kyllä varoitettiin lukuisia kertoja julkisestikin 20 vuoden aikana, että riippuvuus Venäjästä energian suhteen ei tule päättymään hyvin. Voi vain kuvitella montako kertaa kulissien takana.
Bloomberg tänään: "Uniper SE is nearing a bailout deal that may see the German government inject billions of euros and take a direct stake in the energy giant, according to people familiar with the matter."
Fortumin hallituksen kokoonpanoon tulossa muutos. Tuppurainen haluaa valtion edustuksen Fortumin hallitukseen.
HS:
"Tuppuraiselta kysyttiin, mitä valtion omistajaohjaus on oppinut tilanteen myötä. Hänen mukaansa ainakin sen, että valtio-omistajalla tulee olla oma edustajansa yhtiön hallituksessa.
Tuppurainen kertoi, että omistajaohjauksen otetta Fortumista on kiristetty. Hän sanoi ilmoittaneensa heti tilanteen kiristyttyä Fortumin hallituksen puheenjohtajalle, että hän tulee kutsumaan ylimääräisen yhtiökokouksen koolle nimetäkseen yhtiön hallitukseen virkamiesedustajan omistajaohjausosastolta."
Tietenkin yhtiön pääomistajalla (omistus 51%) on paikka hallituksessa. Mutta toivottavasti löytävät rivistöstä ihan oikean ammattilaisen ja valinnassa poliittiset intressit loistavat poissaolollaan
Tietenkin yhtiön pääomistajalla (omistus 51%) on paikka hallituksessa. Mutta toivottavasti löytävät rivistöstä ihan oikean ammattilaisen ja valinnassa poliittiset intressit loistavat poissaolollaan
Enemmän kuin hiukan olen skeptinen sen suhteen mistä valtionvarainministeriöstä se ihan oikea yritysjohtamisen ammattilainen tai edes vakavasti otettava amatööri löytyisi. Tyhjästä on vaikea jne....
Aika hyvin kuvaa ammattimaisuuden astetta ettei pääomistaja tähän asti ole katsonut tarpeelliseksi nimetä edustajaa. Vielä enemmän ehkä se että ainakin itse olen sitä mieltä, että hyvä niin....
Enemmän kuin hiukan olen skeptinen sen suhteen mistä valtionvarainministeriöstä se ihan oikea yritysjohtamisen ammattilainen tai edes vakavasti otettava amatööri löytyisi. Tyhjästä on vaikea jne....
Aika hyvin kuvaa ammattimaisuuden astetta ettei pääomistaja tähän asti ole katsonut tarpeelliseksi nimetä edustajaa. Vielä enemmän ehkä se että ainakin itse olen sitä mieltä, että hyvä niin....
Näinpä. Eiköhän sinne saada kaivettua joku, jolla ei ole teknillistä tai kaupallista koulutusta, ei päivääkään relevanttia työkokemusta tai edes kiinnostusta toimialaa kohtaan, mutta sopiva puoluekirja ja ehkä vielä voimakas ideologia. Fortumhan voisi alkaa vaikka käyttämään 1,7 % tuloksestaan kehitysapuun tai maataloustukiin - vähän puoluekirjasta riippuen.
Omalaatuisena (?) mielipiteenäni esitän, että Kreml haluaa kostaa Suomen valtiolle Nato-hakemuksen Fortumin kautta. Jos näin olisi, tämä ei lupaa Fortumille hyvää nyt tai tulevaisuudessakaan, missään Venäjään liittyvässä energiabusineksessa.
Kaikki energiabusiness Venäjällä on Putinin ja hänen sisäpiirinsä vallan alla. Joko valtio omistaa suoraan energiayhtiötä tai omistava oligarkkiporukka noudattaa Kremlin käskyjä. Uppiniskaisille käy kuten Hodorkovskille. Hänet tuomittiin ja Jukos tuomittiin valtiolle menetetyksi näytösoikeudenkäynnissä. Venäjän oikeuslaitos ei ole riippumaton, se tuomitsee kuten Kreml määrää. Fortumin laitosten myynti Venäjällä ei tule olemaan markkinaehtoinen kauppa, Putin ja sisäpiiri päättää, kuka uskaltaa tarjota niistä jotain ja millä hinnalla. Isoja energiayhtiöit on jo menneinäkin vuosina myyty "huutokaupoissa", joiden lopputuloksen Putin on etukäteen päättänyt.
Tietenkin yhtiön pääomistajalla (omistus 51%) on paikka hallituksessa. Mutta toivottavasti löytävät rivistöstä ihan oikean ammattilaisen ja valinnassa poliittiset intressit loistavat poissaolollaan
Enemmän kuin hiukan olen skeptinen sen suhteen mistä valtionvarainministeriöstä se ihan oikea yritysjohtamisen ammattilainen tai edes vakavasti otettava amatööri löytyisi. Tyhjästä on vaikea jne....
Aika hyvin kuvaa ammattimaisuuden astetta ettei pääomistaja tähän asti ole katsonut tarpeelliseksi nimetä edustajaa. Vielä enemmän ehkä se että ainakin itse olen sitä mieltä, että hyvä niin....
Kyllä sinne Fortumin hallitukseen varmasti löytyy poliittisia ehdokkaita. Kai siitä jonkun luokkaa 50k€/vuosi saa vaivan palkkaa.
Fortumin hallituksen kokoonpanoon tulossa muutos. Tuppurainen haluaa valtion edustuksen Fortumin hallitukseen.
HS:
"Tuppuraiselta kysyttiin, mitä valtion omistajaohjaus on oppinut tilanteen myötä. Hänen mukaansa ainakin sen, että valtio-omistajalla tulee olla oma edustajansa yhtiön hallituksessa.
Tuppurainen kertoi, että omistajaohjauksen otetta Fortumista on kiristetty. Hän sanoi ilmoittaneensa heti tilanteen kiristyttyä Fortumin hallituksen puheenjohtajalle, että hän tulee kutsumaan ylimääräisen yhtiökokouksen koolle nimetäkseen yhtiön hallitukseen virkamiesedustajan omistajaohjausosastolta."
Fortumin omien webbisivujen mukaan valtiolla on ollut edustaja hallituksessa 28.3. 2022 alkaen, Kimmo Viertola.
Jos tämä Tuppuraisen lausunto on tuore niin muikkihan on kujalla kuin puolisokea vanha kujakolli. Ja toimittajien pitäisi varmaan kysyä asiasta.
Sekin on hyvä kysymys miksi vasta nyt? Miksi ei esimerkiksi viime vuonna? Vaikuttaa siltä että meidän hallitus ei ole lainkaan tehtäviensä tasalla tämän osalta.
Fortumin omistus liudentuu, mutta jäisi vielä enemmistöosakkaaksi ja lisäksi optio konvertoida aiemmin myönnettyä 8mrd lainaa osakkeiksi, joita Saksa nyt merkkaa hintaan 1,7e/osake. Mulla ei ole minkäänlaista kompetenssia sanoa, että millainen diili tämä nyt sitten oli kenenkin näkökulmasta, mutta mun silmään ei vaikuta Fortumin suuntaan ainakaan miltään ihan täydeltä haista paska -sopimukselta. Jännä nähdä markkinareaktio, kun kaupankäynti jatkuu, koska onhan tuossa aika paljon pureskeltavaa.
En ainakaan äkkiseltään löytänyt tietoa, että milloin kaupankänyti olisi jatkumassa. Tavallaan kai tuo olisi loogista, että ilmoittavat nyt, että jatkuu muutaman tunnin päästä, jotta ihmisillä olisi edes vähän aikaa lukea ja arvioida tehtyä päätöstä, tai sitten suoraan vasta maanantaina.
Edit. No siinä ei pitkään mennyt, ja näemmä alkoi jo. Itse heitin laput mäkeen, mikä olisi pitänyt tehdä jo ajat sitten, mutta ei nyt hirveästi tullut takkiin kuitenkaan. Ei riitä kyvyt arvioida tilannetta kunnolla ja vituttaa, jos pitää seurata poliittista sirkusta, niin mielenrauhan takia kuitataan tappiot.
Mie tuuppasin halvimmat Fortumini menemään jo ennen sopua. Tämä vaikuttaa paljon paremmalta, kuin mitä luulin lapinpolttajilta olevan saatavissa. Tosin jätän vielä vähän auki, ovatko toimittajat ymmärtäneet oikein.
Olin henkisesti varautunut nollaamaan omat Fortumini jos niikseen tulee. Nyt jos niitä ei olisi yhtään, ottaisin varmaan. Mutta olen sössinyt niin pahasti Imatran Voimassa, että hyppäisin koskeen, jos nyt lähtisin fomottelemaan ja se kusisi kintuille.
Markkinareaktio aika mielenkiintoinen ja näyttää, että en ehkä ollut ainoa, joka tuota ei ihan suorilta osannut avata liiketoiminnaksi ja sisällyttää yhtiön valuaatioon. Kaupan käynnin alettua ensin useampi prosentti ylös muutamassa minuutissa ja ~puolta tuntia myöhemmin yli 10 pinnaa alas. Tylsän toimialan tylsä miljardiluokan firma.
Mielestäni tärkein tässä sopimuksessa on se, että saavutettu ratkaisu ei vaadi Fortumilta lisärahoituksen antamista Uniperille jo aiemmin annetun kahdeksan miljardin euron lisäksi. Tämä on kaikista tärkein. Mutta tulevina vuosina pitää laskea Uniperin tulos pois Fortumin tuloksesta, kun sitä ei käytännössä tule. Toiseksi tärkeimpänä näen, että Uniperin tappioita rajataan lokakuuun alusta lähtien (voi nostaa myytävän kaasun hitaa, mutta ei ihan täysmääräisesti), eli tilanne tulee paranemaan huomattavasti.
Miinuksena näen:
Uniperin osingonmaksukyky on mennyt tältä ja mahdollisesti seuraavalta vuodelta.
Uniperin osingonmaksukyky kärsii myös lainanlyhennyksistä seuraavien vuosien ajalta.
Fortumin Uniperin omistus dilutoitui voimakkaasti
Uniperin arvostustaso romahti, kun Saksa sai todella edullisen suunnatun osakeannin (1,7 euroa / osake eli 157 miljoonaa uutta osaketta noin 267 miljoonalla eurolla).
Fortum joutunee alaskirjaamaan Uniperin arvon taseessaan
Saksa rahoittaa Uniperin tappioita. Saksan hallitus on sitoutunut tarjoamaan Uniperille enintään 7,7 miljardia euroa rahoitusta vaihdettavissa olevilla instrumenteilla ja tarvittaessa valmistautuu antamaan lisää tukea mahdollisten tappioiden kattamiseksi. Fortumin mukaan Saksan hallitus on valmiudessa myös antamaan Uniperille lisää tukea, mikäli Venäjä jatkaa kaasun vientirajoituksia ja Uniperin kertyneet nettotappiot ylittävät yhteensä 7 miljardia.
Jatkossa Saksa voi myydä Uniperin takaisin Fortumille. Näinhän se on tehnyt aiemminkin pelastamilleen pankeille.
Mutta kyllä on hankala pikaisesti koitaa arvioida mikä on Fortumin osakkeen oikea arvo. Vaati kyllää aikaa ja palamaan 2021 tilinpäätöksen lukuihin ja alkaa laskemaan tapausta auki.
Katselen #Fortum'in webcastia. Siviilit eivät ehkä ymmärrä missä paineissa Markus Rauramo on ollut ja miten freshiltä se niistä huolimatta näyttää.https://t.co/Rcu8kZ6ncx
Vuonna 2009 tiputtuani EMOP Tallinnasta aloin läpällä tekemään ensimmäistä suomenkielistä liveraportointia. https://www.pokeritieto.com/aihe/emop-european-masters-of-poker-tallinn… Tajusin vasta nyt, että tämä oli tavallaan historiallinen tapahtuma. Muistan kuin Entractionin hyvin tuntemani kolmosmies Daniel Eskola tuli kurkkimaan mitä puuhaan ja joku aika myöhemmin vuokrasinkin Pokeritiedon liveraportoinnin Entractionille. Tosin reportterina Administeri, miehän olin pokeriammattilianen enkä mikään lehtineekeri. Ja aivan liian halvalla. Daniel olisi luultavasti maksanut ainakin 3x mitä pyysin. Mutta mie oonkin liikemiehenä lapanen, joka lähinnä tykkää ottaa liikekumppaneiden kanssa drinkkejä eikä niinkään olla se kivenkova neuvottelija.
Voisin laajentaa repertuaariani myös Pörssiwebcastien liveraportointiin. Itse asiassa voisin alkaa tehdä niitä nyt heti, jos alustamme toimisi vähän zäpäkämmin tai edes miun tunnarit toimisivat normaalisti.
Eipä tämä diili miltään kansalliselta katastrofilta vaikuta. En tosin ole ostamassa alkuvuonna myymiäni osakkeita takaisin mutta veronmaksajana pelkäsin kyllä pahempaa lopputulosta.
Fortumilla on varmastikin tajuttu karvaasti, miksi Uniper oli ylipäätään halvalla nurkattavissa. Saksalaiset tiesivät Krimin valloituksen jälkeen riskeistä, jotka venäläiseen kaasuun ja uniperin sitoumuksiin liittyivät.Fortumilla ei oltu ymmärretty Uniperin liiketoimintamalleihin liittyviä riskejä.
Jotenkin vaikea ymmärtää, että Uniper on tehnyt kiinteähintaisia kaasun myyntisopimuksia jopa kahdeksi vuodeksi ilman vastaavaa kiinteähintaista tai suojattua hankintasopimusta.
Ymmärtääkseni Uniper oli kaasun hinnan kanssa isoissa vaikeuksissa jo viime vuoden lopulla eli Uniper oli vaikeuksissa ennen Putinin hyökkäystä.
Ehkäpä tuolla on harhauduttu johdannaisten kanssa pahemman kerran jo ennen Ukrainan sotaa ja sitten se vielä nupiksi.
Pikainen kurkkaus näytti Uniperin vastanneen noin 9% Fortumin tuloksesta, eli jos se nyt nollautuu, markkinan -9% on justiinsa siinä, puhtaasti osinkoperusteisesti (about sama tiputus mahdollista osinkoon). Mahdolliset alaskirjaukset sitten erikseen.
Marraskuu kirjoitti:
Jotenkin vaikea ymmärtää, että Uniper on tehnyt kiinteähintaisia kaasun myyntisopimuksia jopa kahdeksi vuodeksi ilman vastaavaa kiinteähintaista tai suojattua hankintasopimusta.
Ymmärtääkseni Uniper oli kaasun hinnan kanssa isoissa vaikeuksissa jo viime vuoden lopulla eli Uniper oli vaikeuksissa ennen Putinin hyökkäystä.
Ehkäpä tuolla on harhauduttu johdannaisten kanssa pahemman kerran jo ennen Ukrainan sotaa ja sitten se vielä nupiksi.
Hm? Kyllähän niillä oli halvemmalla tehty hankintasopimus, Venäjän kanssa. Jos viittaat vaikeuksilla niihin suojausten vakuuksiin, se ei välttämättä ollut väärin tai edes huonosti tehty. Lisävakuudet tarvittiin kaasun hinnan noustessa odotuksia enemmän, mutta niitä ei olisi käytetty ellei olisi tapahtunut Venäjä-ongelmaa. Ne olisi saatu takaisin suojauksen erääntyessä.
Pikainen kurkkaus näytti Uniperin vastanneen noin 9% Fortumin tuloksesta, eli jos se nyt nollautuu, markkinan -9% on justiinsa siinä, puhtaasti osinkoperusteisesti (about sama tiputus mahdollista osinkoon). Mahdolliset alaskirjaukset sitten erikseen.
Marraskuu kirjoitti:
Jotenkin vaikea ymmärtää, että Uniper on tehnyt kiinteähintaisia kaasun myyntisopimuksia jopa kahdeksi vuodeksi ilman vastaavaa kiinteähintaista tai suojattua hankintasopimusta.
Ymmärtääkseni Uniper oli kaasun hinnan kanssa isoissa vaikeuksissa jo viime vuoden lopulla eli Uniper oli vaikeuksissa ennen Putinin hyökkäystä.
Ehkäpä tuolla on harhauduttu johdannaisten kanssa pahemman kerran jo ennen Ukrainan sotaa ja sitten se vielä nupiksi.
Hm? Kyllähän niillä oli halvemmalla tehty hankintasopimus, Venäjän kanssa. Jos viittaat vaikeuksilla niihin suojausten vakuuksiin, se ei välttämättä ollut väärin tai edes huonosti tehty. Lisävakuudet tarvittiin kaasun hinnan noustessa odotuksia enemmän, mutta niitä ei olisi käytetty ellei olisi tapahtunut Venäjä-ongelmaa. Ne olisi saatu takaisin suojauksen erääntyessä.
Kaasun hinta on moninkertaistunut viimeisen vuoden aikana. Uniper myy edelleen kaasua yli vuosi sitten sovitulla kiinteällä hinnalla. Ymmärtääkseni näitä ei ole suojattu ainakaan riittävässä määrin ja siitä kertyy tappioita. Jos suojauksia hankitaan vasta, kun hinta on tuplaantunut, niin suojaus maksaa vähintään hinnan nousun verran, joten homma on jo reisillä siinä kohtaa. Ei niitä suojauksia tappiolla halua kukaan myydä.
Fortumilla on varmastikin tajuttu karvaasti, miksi Uniper oli ylipäätään halvalla nurkattavissa. Saksalaiset tiesivät Krimin valloituksen jälkeen riskeistä, jotka venäläiseen kaasuun ja uniperin sitoumuksiin liittyivät.Fortumilla ei oltu ymmärretty Uniperin liiketoimintamalleihin liittyviä riskejä.
Jotenkin vaikea ymmärtää, että Uniper on tehnyt kiinteähintaisia kaasun myyntisopimuksia jopa kahdeksi vuodeksi ilman vastaavaa kiinteähintaista tai suojattua hankintasopimusta.
Uniperin liiketoimintamalli on perustunut pitkäaikaisiin sopimuksiin Venäjän kanssa ja kaasun saatavuuden varmistamiseen Nordstream 2 -kaasuputkella, jota Uniper myös rahoitti.
Uniperin kaasubisneksen liiketoimintamalli kuitenkin romahti monesta eri syystä:
1) Nordstream 2 -kaasuputkea ei ole otettu käyttöön, joka on johtanut kapasiteettiongelmiin kaasun siirrossa Länsi-Eurooppaan, nämä ongelmat ovat näkyneet jo ennen viime syksyä ja ennen Ukrainan sotaa pahentuen koko ajan.
2) Ukrainan sodan johdosta monet maat mm. Suomi käytännössä irtisanoivat kaasun toimitussopimukset Venäjältä ja tämä on syönyt Euroopan kaasuvarastoja, varastotasot ovat siis laskeneet ja spot-kaasun hinta raketoinut. Osa Venäjän kaasusta Saksaan on kulkenut aiemmin epäsuorasti eri maiden kiintiöiden kautta, nyt tämä ei enää toimi.
3) Useat maat, mm. Suomi, ovat irtisanoneet sähkön toimitussopimuksia Venäjältä, joka on johtanut lisääntyvään kaasun kysyntään.
4) Euroopan helleaalto on tänä kesänä nostanut sähkön kysyntää ja sähköä on tehty kaasulla.
5) Hollanti on viime vuosina ajanut alas valtavaa Groningenin kaasukenttää, vaikka siellä olisi yhä kaasua, samaan aikaan myös Britannian ja Norjan kaasukenttien tuotanto hiipuu.
6) Hiilivoimaloita on viime vuosina pyritty ajamaan alas, joka on nostanut kaasun kysyntää.
7) Uniper ei ole Ukrainan sodan alkamisen jälkeen pyrkinyt vuositasolla lisäämään kaasun toimituksia Venäjältä Saksaan helpottaakseen kaasupulaa, jota muiden maiden kaasuostojen vähennykset ovat aiheuttaneet. Tähän on toki ollut poliittisia esteitä.
Tässä on myös muistettava, että Venäjä on joka vuosi, myös vuonna 2021, toimittanut vuositasolla kaasua eri maihin sen mukaan kuin toimitussopimuksissa on sovittu. Normaalistikin toimitusten ajoitukset ovat vaihdelleet ja kesällä toimituksissa on ollut pitkiä huoltotaukoja, jotka on hoidettu varastoilla. Toki voi olla että nyt toimitusten ajoituksissa ja joustavuudessa on myös Venäjän poliittista painostusta, mutta toistaiseksi Venäjä on vuositasolla kaasua toimittanut sopimusten mukaan joka vuosi. Tulevaisuudesta ei kyllä kukaan tiedä.
Jos siis katsotaan Uniperin tilannetta, Nordstream 2:n käyttöönoton venyttäminen ja hylkääminen, Ukrainan sota ja monien maiden kaasutuonnin lopettaminen Venäjältä sekä Venäjän tämän hetken kaasun toimitusvaikeudet, olivat ne poliittisia tai teknisiä, ovat nyt vaan vieneet Uniperin kaasuliiketoiminnan katastrofitilaan.
Ajatus, että Uniper olisi voinut muuten kuin Venäjän kaasuntoimitussopimuksilla ja Nordstream 2- hankkeella suojautua kaasun saatavuusriskeiltä on vaan aika naiivi. Uniper on ollut kaasun välittäjä ja nyt koko yrityksen kaasubisneksen bisnesmalli on poliittisista syistä, osin Venäjän, osin Saksan ja osin muiden maiden poliittisten päätösten vuoksi tuhoutunut.
Fortumilla on varmastikin tajuttu karvaasti, miksi Uniper oli ylipäätään halvalla nurkattavissa. Saksalaiset tiesivät Krimin valloituksen jälkeen riskeistä, jotka venäläiseen kaasuun ja uniperin sitoumuksiin liittyivät.Fortumilla ei oltu ymmärretty Uniperin liiketoimintamalleihin liittyviä riskejä.
Jotenkin vaikea ymmärtää, että Uniper on tehnyt kiinteähintaisia kaasun myyntisopimuksia jopa kahdeksi vuodeksi ilman vastaavaa kiinteähintaista tai suojattua hankintasopimusta.
Uniperin liiketoimintamalli on perustunut pitkäaikaisiin sopimuksiin Venäjän kanssa ja kaasun saatavuuden varmistamiseen Nordstream 2 -kaasuputkella, jota Uniper myös rahoitti.
Uniperin kaasubisneksen liiketoimintamalli kuitenkin romahti monesta eri syystä:
1) Nordstream 2 -kaasuputkea ei ole otettu käyttöön, joka on johtanut kapasiteettiongelmiin kaasun siirrossa Länsi-Eurooppaan, nämä ongelmat ovat näkyneet jo ennen viime syksyä ja ennen Ukrainan sotaa pahentuen koko ajan.
2) Ukrainan sodan johdosta monet maat mm. Suomi käytännössä irtisanoivat kaasun toimitussopimukset Venäjältä ja tämä on syönyt Euroopan kaasuvarastoja, varastotasot ovat siis laskeneet ja spot-kaasun hinta raketoinut. Osa Venäjän kaasusta Saksaan on kulkenut aiemmin epäsuorasti eri maiden kiintiöiden kautta, nyt tämä ei enää toimi.
3) Useat maat, mm. Suomi, ovat irtisanoneet sähkön toimitussopimuksia Venäjältä, joka on johtanut lisääntyvään kaasun kysyntään.
4) Euroopan helleaalto on tänä kesänä nostanut sähkön kysyntää ja sähköä on tehty kaasulla.
5) Hollanti on viime vuosina ajanut alas valtavaa Groningenin kaasukenttää, vaikka siellä olisi yhä kaasua, samaan aikaan myös Britannian ja Norjan kaasukenttien tuotanto hiipuu.
6) Hiilivoimaloita on viime vuosina pyritty ajamaan alas, joka on nostanut kaasun kysyntää.
7) Uniper ei ole Ukrainan sodan alkamisen jälkeen pyrkinyt vuositasolla lisäämään kaasun toimituksia Venäjältä Saksaan helpottaakseen kaasupulaa, jota muiden maiden kaasuostojen vähennykset ovat aiheuttaneet. Tähän on toki ollut poliittisia esteitä.
Tässä on myös muistettava, että Venäjä on joka vuosi, myös vuonna 2021, toimittanut vuositasolla kaasua eri maihin sen mukaan kuin toimitussopimuksissa on sovittu. Normaalistikin toimitusten ajoitukset ovat vaihdelleet ja kesällä toimituksissa on ollut pitkiä huoltotaukoja, jotka on hoidettu varastoilla. Toki voi olla että nyt toimitusten ajoituksissa ja joustavuudessa on myös Venäjän poliittista painostusta, mutta toistaiseksi Venäjä on vuositasolla kaasua toimittanut sopimusten mukaan joka vuosi. Tulevaisuudesta ei kyllä kukaan tiedä.
Jos siis katsotaan Uniperin tilannetta, Nordstream 2:n käyttöönoton venyttäminen ja hylkääminen, Ukrainan sota ja monien maiden kaasutuonnin lopettaminen Venäjältä sekä Venäjän tämän hetken kaasun toimitusvaikeudet, olivat ne poliittisia tai teknisiä, ovat nyt vaan vieneet Uniperin kaasuliiketoiminnan katastrofitilaan.
Ajatus, että Uniper olisi voinut muuten kuin Venäjän kaasuntoimitussopimuksilla ja Nordstream 2- hankkeella suojautua kaasun saatavuusriskeiltä on vaan aika naiivi. Uniper on ollut kaasun välittäjä ja nyt koko yrityksen kaasubisneksen bisnesmalli on poliittisista syistä, osin Venäjän, osin Saksan ja osin muiden maiden poliittisten päätösten vuoksi tuhoutunut.
Itse näkisin Uniperin ongelmana lähinnä huonot myyntisopimukset, joiden ansiosta kohonnutta hintaa ei ole voitu siirtää loppuasiakkaalle.
Uniperin kaasuliiketoiminnan perusideana on ollut muuttaa vaihtuvanhintaista kaasua kiinteähintaiseksi sekä varastoida kaasua ja kuljettaa kaasua paikasta toiseen ja ottaa siitä katetta välistä. Kyse ei ole varsinaisesti huonoista myyntisopimuksista vaan bisnesmallista, joka nyt kaatui "musta joutsen"-tyyppiseen riskiin.
Uniperin kaasuliiketoiminnan perusideana on ollut muuttaa vaihtuvanhintaista kaasua kiinteähintaiseksi sekä varastoida kaasua ja kuljettaa kaasua paikasta toiseen ja ottaa siitä katetta välistä. Kyse ei ole varsinaisesti huonoista myyntisopimuksista vaan bisnesmallista, joka nyt kaatui "musta joutsen"-tyyppiseen riskiin.
Jotenkin oudolta tuntuu, että toimintaa ja sopimussitoumuksia ei ole testattu laskelmilla ja ymmärretty mitä voi käydä, jos kaasua toimittava osapuoli pettää.
Fortumin tapa myydä verkkoyhtiö aikoinaan oli juuri niin huono päätös kuin aika moni taisi pelätäkin.
Ilmeisesti yrityksen johtoa pyöritti konsulttiarmeija, joka hamusi itselleen muhkeita palkkioita myynnin toteuttamisesta.
Pidän henkilökohtaisesti parempana järjestelyjä, joissa yritys jaetaan kahdeksi erilliseksi yhtiöksi ja omistajat saavat jaossa osuudet molempiin yhtiöihin. Tällöin jokainen osakas saa sitten itse päättää haluuako myydä osuutensa tahi ei.
Fortumin tapa myydä verkkoyhtiö aikoinaan oli juuri niin huono päätös kuin aika moni taisi pelätäkin.
Ilmeisesti yrityksen johtoa pyöritti konsulttiarmeija, joka hamusi itselleen muhkeita palkkioita myynnin toteuttamisesta.
Pidän henkilökohtaisesti parempana järjestelyjä, joissa yritys jaetaan kahdeksi erilliseksi yhtiöksi ja omistajat saavat jaossa osuudet molempiin yhtiöihin. Tällöin jokainen osakas saa sitten itse päättää haluuako myydä osuutensa tahi ei.
Viimeiseen jatkona vielä, että valtio-omistajalla voi toki olla intressi kallistua myynnin puolelle jakautumisen sijaan, mikäli myyntivoitoista tuloutuu verotuottoja verotettavan liiketuloksen kautta.
Olen aina yhtä ilahtunut, kun Mikko Mäkinen on täsmälleen samaa mieltä kanssani.
Ostin yhden keräilyerän Fortumia tänään(kin), joka kyllä ensimmäiseen karhumarkkinapomppuun irtoaa helposti. Jos siis sellainen tulisi. Venäjän voimaloiden budjetointi nollaksi on imo ihan hyvä lähestymistapa pohdiskella Fortumia. Mutta Uniperin kylmä nollaaminen on imo vähän arveluttavaa.
