Putin siirtyi kerralla pohjois-korean Kimin tasolle. Kehuskelee uusilla ohjuksillaan ja sulkee kansansa aina vain tiukempaa kontrolliin.
Suosittelen venäjän kansalaisia tutustumaan pohjois-korealaisten elämään, jotta tietävät mihin ovat menossa.
Eivät taida juuri ehtiä lukemaan kirjoja ajatuksen kanssa :) Ja internet on länsimaista hapatusta, kyllä Putin hoitaa.
Näen hyvänä asiana että muutokset ovat nyt varsin nopeita. Sammakko saattaa vielä hypätä kattilasta kun vesi lämpenee nopeasti, mutta kohta on myöhäistä.
Ukrainan rospuutto eli Rasputitsa (Russian: распу́тица) on Venäjän armeijan pahin vihollinen.
Itä-Euroopan mutaan vajosivat niin Napoleonin armeija kuin Hitlerin armeijakin itsensä tuhoten. Samaan hiljattain sulaneen mustan mullan, lumen ja sataneen veden sotkuun näyttävät jo hiipuvan myös Putinin haaveet nopeasta ratkaisusta.
Kuvassa Wermachtin sotilaat vetävät ajoneuvoa mudassa mukanaan marraskuussa 1941. Marsalkka Muta (General Mud or Marshal Mud) on pelastanut Moskovan kaksikin kertaa - pysäytti saksalaisten operaatiot toisessa maailmansodassa ja ranskalaisten houreet vuonna 1812, kun Napoleon huomasi mudan pahimmaksi hidastajakseen. Linkki: https://balagan.info/rasputitsa-quagmire-on-the-eastern-front
Venäjä on pitänyt rospuuttoa erittäin hyvänä puolustusetunaan. Mitään eivät ole oppineet omasta historiastaan, kun kompastuvat samaan sotkuun itse.
"Photographs and videos of Russian tanks stuck in the mud have started to appear more often on social media now. It seems like history is once against repeating itself on the battleground as Russia continues its aggressive but slow invasion of Ukraine. Just like the fate of Adolf Hitler and Napoleon Bonaparte's armies, Russian armed divisions are struggling against much slowed down or halted treacherous unpaved roads."
Russia’s military should’ve known better what conditions their forces would face, experts said.
“Ukrainian mud and what is known in Russian as ‘rasputitsa’ is the period after the winter where you get impassable roads ... this has been known about for hundreds of years, literally Napoleon had this problem. So yes, it is a tactical feature that is advantageous for the Ukrainians and it was particularly important in the north where it is a lot more wooded,”Maximilian Hess, fellow at the Foreign Policy Research Institute, told CNBC
Saapa nähdä uupuvatko nämä palkkajuipit tähän sotkuun vai tyytyvätkö istumaan kuopissaan niin pitkään kuin palkka juoksee. Tähän mennessä heidän ansionsa ovat muodostuneet lähinnä saalista, eivätkä arvonsa menettäneistä ruplista. Voi ukoilla jäädä mullan maku suuhun tästä reissusta.
Äitimuorilla on suomenvenäläinen ystävätär. Surullista kuulla, miten hämilleen on mennyt ja propagandaa nielaissut... ...Jäin pähkäilemään, mikä psyykkinen mekanismi tuossakin toimii, kai se on jonkinlaista kieltämistä ja viiteryhmään linnoittautumista.
Kommentti: Putin on kuin netin kylmä rakkaushuijari – ja juuri siksi venäläiset uskovat yhä ”kohteliaisiin miehiinsä” Ukrainassa
Kun ei ole varsinaista sotaketjua kai ole niin tänne. Kaikenlaista humppakokousta on Ukrainasta mutta toi USA-vetoinen kuukausittainen sota-avun koordinointikokous on musta merkittävä kehitys. Ensinnäkin USAn johdolle ei Ruotsalaisittain teoreettisesti diskuteerata vaan ollaan käytännöllisiä ja goal-oriented. Yhtä kriittistä se, että säännöllisesti kerran kuussa kokoustetaan ja positiivista huomiota saavat ne maat, jotka panostaa - tällä kertaa Saksa paino semi-isolla.
Tässä siis basicly valta-osa maailman BKT-mahdista ja tosi iso osa sotamahdista kerran kuussa koordinoi ja hoputtaa toisiaan ja tällänen systeemi ei muuten halua hävitä Venäjälle at theend of it all. Tästä on nyt varsin vaikea lännen pakittaa siististi. Jos vain yksittiset maat toimisi, niin aina voisi kiinnostus aikaa myöten hyytyä.
Musta tää ei ehkä oo ihan game-changer kun se game on jo vaihtunut mut basicly kyllä mä alkaisin nyt betsaamaan herkemmin Ukrainan kuin Venäjän päätyä. Musta länsi myös ottanut ydisase-uhitteluun sen imo ainoan järkevän linen et vähän yritettään välttää erityistä provosoimista mut lopulta kuitenkin kohautetaan olkapäitä ja "jos painat ni sit painat ja mennään kaikki". Koska ei vaan koko maailma voi alistua Putinin uhitteluun, jos nappi-uhkailulla sais Ukrainan polvilleen niin ei muuten jäis siihen....tosin ympärillä ei kohta kuin NATOa.
Musta tää ei ehkä oo ihan game-changer kun se game on jo vaihtunut mut basicly kyllä mä alkaisin nyt betsaamaan herkemmin Ukrainan kuin Venäjän päätyä. Musta länsi myös ottanut ydisase-uhitteluun sen imo ainoan järkevän linen et vähän yritettään välttää erityistä provosoimista mut lopulta kuitenkin kohautetaan olkapäitä ja "jos painat ni sit painat ja mennään kaikki". Koska ei vaan koko maailma voi alistua Putinin uhitteluun, jos nappi-uhkailulla sais Ukrainan polvilleen niin ei muuten jäis siihen....tosin ympärillä ei kohta kuin NATOa.
Näin just. Betsit on olleet Ukrainan puolella jonkin aikaa. Avointa on se miten paljon Putler haluaa hävitä, mutta jos panoksia korotetaan niin Ukraina ei kuitenkaan voi foldata. Putler ei tunnu tajuavan tätä vieläkään.
Musta tää ei ehkä oo ihan game-changer kun se game on jo vaihtunut mut basicly kyllä mä alkaisin nyt betsaamaan herkemmin Ukrainan kuin Venäjän päätyä. Musta länsi myös ottanut ydisase-uhitteluun sen imo ainoan järkevän linen et vähän yritettään välttää erityistä provosoimista mut lopulta kuitenkin kohautetaan olkapäitä ja "jos painat ni sit painat ja mennään kaikki". Koska ei vaan koko maailma voi alistua Putinin uhitteluun, jos nappi-uhkailulla sais Ukrainan polvilleen niin ei muuten jäis siihen....tosin ympärillä ei kohta kuin NATOa.
Näin just. Betsit on olleet Ukrainan puolella jonkin aikaa. Avointa on se miten paljon Putler haluaa hävitä, mutta jos panoksia korotetaan niin Ukraina ei kuitenkaan voi foldata. Putler ei tunnu tajuavan tätä vieläkään.
Täällä tuntuu vallitsevan jonkunlainen konsensus siitä, että Ukraina on nyt vahvempi kuin aiemmin, johtuen varmastikin länsimaiden voimakkaammasta aseavusta. Uutisten ja eri medioiden julkaisemien "taistelukarttojen" perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että Venäjä etenee hitaasti (mutta varmasti?) itä-Ukrainassa. Lisäksi median mukaan Venäjän iskee päivittäin useisiin sotilaskohteisiin. Nämä lienevät etupäässä Venäjän itse ilmoittamia iskuja, joiden onnistumisprosentista ei liene selkeää käsitystä. Onkohan täällä kenelläkään mitään kouriintuntuvaa tietoa, kuinka hyvin Venäjä onnistuu iskemään länsimaiden lähettämiin sotilasmateriaali-avustuksiin? Mitä lähemmäs rintamaa ne pääsevät, sitä todennäköisemmäksi onnistuneet iskut niitä kohtaan varmasti muodostuvat. Voidaanko esim. olettaa, että Venäjä onnistuu tuhoamaan 20% aseavusta ennenkuin se päätyy rintamalle? Toinen itseäni mietityttävä asia on se, että millä aikataululla Ukraina saa liikekannallepanon jäljiltä enemmän miehiä rintamalle. Itselläni on se käsitys, että heillä pitäisi olla jossain vaiheessa selkeä miesylivoima, jonka turvin hyökkäykset olisi "helppo" torjua ja tehdä jopa vastahyökkäyksiä. Esimerkiksi Hersonin alueelle luulisi olevan nopea toimittaa aseapua ja sen avulla kyetä vapauttamaan siellä menetettyjä alueita. Johtuuko vastahyökkäysten puute edelleen materiaalinpuutteesta? Ja millä aikataullla uskotaan Ukrainan pystyvän kääntämään rintamatilanne itselleen edullisemmaksi?
Ei voi sanoa, että olisi sen enempää asiantuntemusta kuin tietoakaan, mutta spekuloin silti että tuo Venäjän eteneminen voi olla yhtäältä seurausta siitä, että Ukrainalta puuttuu edelleen paljon hyökkäykseen soveltuvaa kalustoa (tuki ollut aikaisemmin hyvin painottunutta puolustusaseistukseen), toisaalta kyse voi olla myös valitusta taktiikasta eli vaikkapa että annetaan vihun päästä syvyyteen siellä täällä jotta myöhemmin niitä voisi sitten motittaa. Tai vetäydytään pahimpien tykistökeskitysten alta pois ja odotellaan parempaa tilaisuutta iskeä vastaan. Mutta kieltämättä olen kyllä kiinnittänyt huomiota samaan asiaan. Kyllähän se vihu varmaan yrittää painaa päälle nyt ihan tosissaan, että olisi hyviä uutisia voitonpäiväksi. Tappiotkin voi olla melkoisia, mutta ei ole niistäkään oikein tietoa.
Täällä tuntuu vallitsevan jonkunlainen konsensus siitä, että Ukraina on nyt vahvempi kuin aiemmin, johtuen varmastikin länsimaiden voimakkaammasta aseavusta. Uutisten ja eri medioiden julkaisemien "taistelukarttojen" perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että Venäjä etenee hitaasti (mutta varmasti?) itä-Ukrainassa. Lisäksi median mukaan Venäjän iskee päivittäin useisiin sotilaskohteisiin. Nämä lienevät etupäässä Venäjän itse ilmoittamia iskuja, joiden onnistumisprosentista ei liene selkeää käsitystä. Onkohan täällä kenelläkään mitään kouriintuntuvaa tietoa, kuinka hyvin Venäjä onnistuu iskemään länsimaiden lähettämiin sotilasmateriaali-avustuksiin? Mitä lähemmäs rintamaa ne pääsevät, sitä todennäköisemmäksi onnistuneet iskut niitä kohtaan varmasti muodostuvat. Voidaanko esim. olettaa, että Venäjä onnistuu tuhoamaan 20% aseavusta ennenkuin se päätyy rintamalle? Toinen itseäni mietityttävä asia on se, että millä aikataululla Ukraina saa liikekannallepanon jäljiltä enemmän miehiä rintamalle. Itselläni on se käsitys, että heillä pitäisi olla jossain vaiheessa selkeä miesylivoima, jonka turvin hyökkäykset olisi "helppo" torjua ja tehdä jopa vastahyökkäyksiä. Esimerkiksi Hersonin alueelle luulisi olevan nopea toimittaa aseapua ja sen avulla kyetä vapauttamaan siellä menetettyjä alueita. Johtuuko vastahyökkäysten puute edelleen materiaalinpuutteesta? Ja millä aikataullla uskotaan Ukrainan pystyvän kääntämään rintamatilanne itselleen edullisemmaksi?
Näistä ei voi olla kuin spekulaatioita ja arvioita. Tietäjät eivät luonnollisesti kerro.
Uskoisin että Venäjän annetaan tarkoituksella edetä, samalla tuhoten heidän kalustoaan ja miehiä. Ilmaiseksi eteneminen ei tapahdu, eikä Ukraina vetäydy hallitsemattomasti taaksepäin. Vastahyökkäykset alkavat kun se on Ukrainalle edullista ja paikallisesti niitä tehdään nytkin.
Rintamatilanne on Ukrainalle edullinen nytkin jos Venäjä etenee metrin ja menettää kalustoa ja miehiä vaikka suhteessa 1:5. En toki tiedä mikä se suhdeluku on, mutta tilannetta ei voi arvioida pelkästään siitä miten rajalinja siirtyy.
USA:n satelliitit ja muu tiedusteludata ovat erittäin arvokkaita Ukrainalle. Emme tiedä paljonko he siitä hyötyvät ja mitä näkevät, mutta veikkaan että se on yhtä merkittävä asia kuin asetarvikkeet. Mahdollistaa sen hallitun peruuttamisen ja tykittelyn.
Tappiotkin voi olla melkoisia, mutta ei ole niistäkään oikein tietoa.
Kai sekin on teoriassa ihan mahdollista, että hyökkääjä ajaa omat joukot ihan loppuun ja sitten koko rintama romahtaa samanaikaisesti. Ja miesvoiman loppuessa ilmoitetaankin vaan, että "rauhan nimissä Venäjä päättää vetäytyä hallitusti valloittamillaan alueilta." :)
Itse näkisin kuten Druuge, että pääjuttu on hyökkäykseen sopivamman länsi-avun vasta teatteriin tulo. Ukraina on osoittanut fiksuuttaan taktisesti ja nyt kun odotellaan, että raskaampaa kamaa saadaan ja Ukrainalaiset kouluttautuvat niitä käyttämään, niin tilan hallittu anto on varsin järkevää. Ihan turha olla tykistökeskitysten alla, tarvitaan vastatykistöä jota jo matkallakin.
WWII ratkaisi USAn sotaan tulo ja nimenomaan materiaali kapasiteetti. Nyt USAssa kokoustellaan hallituksen ja asevalmistajien kanssa tuotantomäärien kasvusta ja 40 maata kokoustelee USAn johdolla varsin konkreettisesti aseavun lisäämisestä ja koordinoinntista. Brittien puolustusministeri sanoi tänään, että pelot pitäisi siirtää syrjään ja jopa hävittäjiä Ukrainaan (oon aika samaa mieltä). Aika pelaa kyllä ilman muuta Venäjää vastaan juurikin koska jopa länsimaiden tuotantokapasiteettia ollaan jo osittain mobilisoimassa. Tästä tuli kulutussota, Ukrainan puolella on länsi ja sen ylivoimainen bkt ja tuotantokapasiteetti. USA ja Britit pelkää yhä vähemmän, muut seurailee sitten perässä, jopa Saksa.
Hyvä tästä tulee, voi mennä kyllä ensi vuoteen. Tai viisi.
Tää voi olla jotenkin naiivi kysymys, ja just siks kysynkin:
Jos iso puute Ukrainalla on tällä hetkellä hävittäjät, ja länsi samalla on iloisena valmis kaatamaan Ukrainaan aivan valtavasti rahaa, niin miksei sinne ruveta tunkemaan ihan massalla niitä drooneja?
Oon jotenkin ymmärtänyt, että ne tossa sodassa täyttää hirveen samaa roolia kun mehitetytkin hävittäjät, ja samalla ratkaisee monta lännen ongelmaa joita kai nähdään hävittäjissä - ei tartte riskeerata ketään länkkäriä, eikä oo varsinaisesti pulaa koulutetuista lentäjistä, koska lentäjä ei ikinä kuole vaikka kone tippuis.
Tää voi olla jotenkin naiivi kysymys, ja just siks kysynkin:
Jos iso puute Ukrainalla on tällä hetkellä hävittäjät, ja länsi samalla on iloisena valmis kaatamaan Ukrainaan aivan valtavasti rahaa, niin miksei sinne ruveta tunkemaan ihan massalla niitä drooneja?
Oon jotenkin ymmärtänyt, että ne tossa sodassa täyttää hirveen samaa roolia kun mehitetytkin hävittäjät, ja samalla ratkaisee monta lännen ongelmaa joita kai nähdään hävittäjissä - ei tartte riskeerata ketään länkkäriä, eikä oo varsinaisesti pulaa koulutetuista lentäjistä, koska lentäjä ei ikinä kuole vaikka kone tippuis.
Minkäkokoisia aluksia tarkoitat? Esim. Reaperin nopeus on 400 km/h, sehän ammuttaisiin alas välittömästi jos alueella ei ole ilmaherruutta. Kaikenlaista pienempää droneahan Ukraina on saanut käyttöönsä.
EDIT: Tarkoitan tällä siis että niitä miehitettyjä hävittäjiäkin tarvitaan. En sitä että droneista ei ole hyötyä.
Jos iso puute Ukrainalla on tällä hetkellä hävittäjät, ja länsi samalla on iloisena valmis kaatamaan Ukrainaan aivan valtavasti rahaa, niin miksei sinne ruveta tunkemaan ihan massalla niitä drooneja?
Oon jotenkin ymmärtänyt, että ne tossa sodassa täyttää hirveen samaa roolia kun mehitetytkin hävittäjät, ja samalla ratkaisee monta lännen ongelmaa joita kai nähdään hävittäjissä - ei tartte riskeerata ketään länkkäriä, eikä oo varsinaisesti pulaa koulutetuista lentäjistä, koska lentäjä ei ikinä kuole vaikka kone tippuis.
Osittain tekevät samoja asioita, mutta dronella on aika vaikea ampua alas toisen modernia hävittäjää tai helikopteria. Ukraina on pudottanut koptereita ja hävittäjiä pääasiassa IT-ohjuksilla (tosin ainakin yksi kallis helikopteri mosahti huikeasti tankkiohjuksella, koska Ukrainan mies oli ihan kurko hurjapää), mutta hävittäjillä nämä saisi pois.
Strategisia pommikoneitakin nähtiin, eikä drone taida pystyä tekemään niille mitään.
Tappiotkin voi olla melkoisia, mutta ei ole niistäkään oikein tietoa.
Ukrainan keräämä Venäläisten tappiolista, joka on osoittautunut muutaman muun lähteen perusteella melko tarkaksi.
Yhtenä ristiviitteenä voi käyttää alla olevaa lähdettä, jossa on kuvallinen tms. todiste (linkki) jokaisesta Ukrainan tuhoamasta tai kaappaamasta Venäläisestä sotatarvikkeesta:
Tappiotkin voi olla melkoisia, mutta ei ole niistäkään oikein tietoa.
Ukrainan keräämä Venäläisten tappiolista, joka on osoittautunut muutaman muun lähteen perusteella melko tarkaksi.
Yhtenä ristiviitteenä voi käyttää alla olevaa lähdettä, jossa on kuvallinen tms. todiste (linkki) jokaisesta Ukrainan tuhoamasta tai kaappaamasta Venäläisestä sotatarvikkeesta:
Ukrainan miestappiot ovat noin 1/4 Venäläsiten tappioista. Tai oli ainakin jokin aika sitten. Ihan up-to-date tietoa minulla ei ole.
Koska yksi ukrainalainen vastaa näköjään neljää ryssää, ja venäläisiä on vain 3,27 kertaa niin paljon kuin ukrainalaisia, niin huonot näkymät hyökkääjällä. Onpa harmi.
Jos iso puute Ukrainalla on tällä hetkellä hävittäjät, ja länsi samalla on iloisena valmis kaatamaan Ukrainaan aivan valtavasti rahaa, niin miksei sinne ruveta tunkemaan ihan massalla niitä drooneja?
Drooneja on nyt "opittu" ampumaan alas ja niitä onkin tiputettu jo satoja. Lisäksi kummallakin puolella on käytössä Drone-jammereita. Alla olevasa kuvassa on Ukrainassa kehitetty kannettava kenttä-versio. Jammerin avulla Droneja on myös saatu alas lukuisia määriä aivan ehjinä.
JR kirjoitti:
Oon jotenkin ymmärtänyt, että ne tossa sodassa täyttää hirveen samaa roolia kun mehitetytkin hävittäjät, ja samalla ratkaisee monta lännen ongelmaa joita kai nähdään hävittäjissä - ei tartte riskeerata ketään länkkäriä, eikä oo varsinaisesti pulaa koulutetuista lentäjistä, koska lentäjä ei ikinä kuole vaikka kone tippuis.
Olen ymmärtänyt, ettei drone korvaa lentokonetta oikein millään osa-alueella. Lisäksi dronella ei ole mitään omasuojaa, joten ilmatorjunnan on helppo tiputtaa ne. Noitahan on tiputettu runsaasti ilmatorjuntaohjuksilla. Mutta on droneille paikkansa ja oma tehtäväkenttä.
USA on jo antanut vihreää valoa sille, että Ukrainaan voidaan toimittaa lentokoneita. USA onkin toimittanut jo esim. Afganistaniin tarkoitetut Neuvostovalmisteiset lentokoneet Ukrainaan. Entisillä itä-Blokin maillahan niitä on lisää.
Noh varmasti vaan ajan kysymys että kehittyvät "ohi" hävittäjistä. Kuitenkin lähtökohtaisesti niiden ero hävittäjiin on, että niissä on yksi herkästi rikkoutuva osa vähemmän.
Noh varmasti vaan ajan kysymys että kehittyvät "ohi" hävittäjistä. Kuitenkin lähtökohtaisesti niiden ero hävittäjiin on, että niissä on yksi herkästi rikkoutuva osa vähemmän.
Toisaalta tietoliikenneyhteys dronen ja joystickin välillä tuo yhden rikkoutuvan osan lisää, joten plusmiinusnollla.
Samoista minäkin kirjoitin. Esim. Venäjän Orlan-10 drone, joka ei tosin ole ihan yhtä iso kuin Bayraktar TB2. Eilenkin Venäjä menetti 2 kpl Orlan-10 droneja. Toinen tuhottiin ja toinen kaapatiin (jammatiin alas). Tässä twiitissä on video, jossa väitetysti Orlan-10 ammutaan alas, ei tosin kauhean hyvin näy se lopputulos:
Успішне бойове застосування ПЗРК Starstreak в україно-російській війні. ППО #95ОДШБр знищили російський БПЛА Орлан,
Це привітвід українських десантників Борису Джонсону. Дякуємо Британії. Підтримку союзників використовуємо ефективно.
Дайте ще 🇬🇧❤️🇺🇦
For our freedom and yours! pic.twitter.com/0WphrvwdzE
Google kääntäjä: " Starstreak MANPADSin onnistunut taistelukäyttö Ukrainan ja Venäjän välisessä sodassa. PPO # 95ODShBr tuhosi venäläisen UAV Orlanin, Tämä on ukrainalaisten laskuvarjosotilaiden Boris Johnsonin tervehdys. Kiitos Iso-Britannia. Käytämme liittolaisten tukea tehokkaasti. "
Myös noita Turkin ihmeitä ammutaan jatkuvasti alas. Alla twiitti jossa on 7 kuvaa alas ammutusta Bayraktar TB2:sta. Kuvat näkee kun avaa twiitin.
Ukrainian TB2 reportedly downed in Belgorod Oblast, near the border. Additional claims that it was shot down by a Russian Pantsir-S1. pic.twitter.com/nVwSFPnTh0
Noh varmasti vaan ajan kysymys että kehittyvät "ohi" hävittäjistä. Kuitenkin lähtökohtaisesti niiden ero hävittäjiin on, että niissä on yksi herkästi rikkoutuva osa vähemmän.
No, oma vahva mutu on, ettei drone tule "ikinä" korvaamaan hävittäjää ja hävittäjä ei korvaa dronea. Kummallekin on paikkansa ja oma tehtäväkenttä. Tehtäväkenttä näillä menee toki päällekkäin, mutta ei kovikaan paljon. Aihetta on käsitelty myös Suomen HX hankkeessa:
Noh varmasti vaan ajan kysymys että kehittyvät "ohi" hävittäjistä. Kuitenkin lähtökohtaisesti niiden ero hävittäjiin on, että niissä on yksi herkästi rikkoutuva osa vähemmän.
Toisaalta tietoliikenneyhteys dronen ja joystickin välillä tuo yhden rikkoutuvan osan lisää, joten plusmiinusnollla.
Tarpeeksi kehittynyt drooni ei tartte ohjaajaa mikromanageraamaan. Yhteyden katkeaminen tarkottaisi vain, että droonin asetettuja tavotteita ei päästä muuttamaan.
Tarpeeksi kehittynyt drooni ei tartte ohjaajaa mikromanageraamaan. Yhteyden katkeaminen tarkottaisi vain, että droonin asetettuja tavotteita ei päästä muuttamaan.
Käytännössähän tuo tarkoittaisi tehtävän keskeyttämistä, eli edes alkupeärisiin tavoitteisiin ei päästäsi. Ellei sitten sallita sotakonetta, joka itsenäisesti päättää tekoalyn algoritmin avulla elämästä ja kuolemasta. Sallitaanko laite, joka väijyy ilmassa tuntikausia etsien kohdetta, päättäen itsenäisesti sen tuhoamisesta?
Tarpeeksi kehittynyt drooni ei tartte ohjaajaa mikromanageraamaan. Yhteyden katkeaminen tarkottaisi vain, että droonin asetettuja tavotteita ei päästä muuttamaan.
Käytännössähän tuo tarkoittaisi tehtävän keskeyttämistä, eli edes alkupeärisiin tavoitteisiin ei päästäsi. Ellei sitten sallita sotakonetta, joka itsenäisesti päättää tekoalyn algoritmin avulla elämästä ja kuolemasta. Sallitaanko laite, joka väijyy ilmassa tuntikausia etsien kohdetta, päättäen itsenäisesti sen tuhoamisesta?
Mitä ne tuntikaudet siihen vaikuttaa? Meillä on jo kasoittain aseita jotka on point & click tuhokoneita, ja monia ohjuksia ei voi vetää takaisin kun on päätetty, mitä niillä halutaan tuhota. Ero on puhtaan semanttinen.
Sallitaanko laite, joka väijyy ilmassa tuntikausia etsien kohdetta, päättäen itsenäisesti sen tuhoamisesta?
Minun käsitykseni on, että kun autonomiset aseet (esim AI:lla varustetut droonit) tulevat riittävän tehokkaiksi, että niiden Hyöty/kustannus suhte on riittävä ne väistämättä tulevat käyttöön.
Kysymys kuuluu, jos mikä tahansa riitävän kyvykäs valtio epäilee vastapuolella olevan (saavuttavan etua) kyseiä aseita, annatko vastapuolen pitää etunsa?
Yleisestihän käytetään esim jo miinoja - siinäkin on tuhokone, joka odottaa tuntikausia kohdettaan. Autonominen drooni on suoraan eettisempi versio, koska se pyrkii edes jotenkin rajoittamaan kohteitaan.
Mitä ne tuntikaudet siihen vaikuttaa? Meillä on jo kasoittain aseita jotka on point & click tuhokoneita, ja monia ohjuksia ei voi vetää takaisin kun on päätetty, mitä niillä halutaan tuhota. Ero on puhtaan semanttinen.
Ei nyt ihan ole. Niissä nykyisissä aseissa päätöksen laukaisusta tekee kuitenkin ihminen kohteen valittuaan. AI:lla varustetussa dronessa taas ihminen päättää vain dronen lähettämisestä taivaalle väijymään tuntikausiksi. Drone valitsee itsenäisesti kohteen ja päättää vielä itse laukaisusta. Tuntikausilla viite oli siihen, että AI:lla varustettu täysin autonominen drone väijyy taivaalla tuntikausia (esim. 24 tuntia) etsien kohdetta. Aika on niin pitkä, ettei todellakaan voida olla varmoja, ketä alueella lopulta liikuu (siviilejä, omia joukkoja jne). Järjestelmän pääasiallinen ongelma on, että taistelijoiden ja ei-taistelijoiden välillä on vaikea erottaa toisistaan.
Näissä jo kehitetyissä autonomisissa laitteissahan vaaditaan tälläkin hetkellä se ihminen tekemään lopullinen päätös laukaisusta. Voit lukea lisää aiheesta täältä:
Mutta anyway. Väijyvä drone on helppo kohde ilmatorjunnalle.
JR kirjoitti:
Yleisestihän käytetään esim jo miinoja - siinäkin on tuhokone, joka odottaa tuntikausia kohdettaan. Autonominen drooni on suoraan eettisempi versio, koska se pyrkii edes jotenkin rajoittamaan kohteitaan.
Dronen kattama alue on melkoisesti suurempi kuin jonkun miinan, joka rajoittuu alle 0,04 neliömetrin alueelle. Lisäksi miinan paikka on yleensä tarkkaan harkittu ja tiedossa raivausta varten (miinakartta). Ei niitä kylvetä pisin pitkin kun jotain siemeniä. Jos miinoitus tehdään oikein, niin niistä ei ole omille, ulkopuolisille tai siviileille mitään vaaraa. Eli kyllä miinojen kohdallakin rajataan kohdetta.
Toki jotkut rypälepommit, termobarit, nuolipommit, kaasu- ja biologiset aseet jne ovat aseita jotka eivät kohdetta mitenkään valitse. Siksi niiden käyttö siviilikohteisiin onkin kielletty. Niiden käyttö on sotarikos.
Musta tuntuu että yrität nyt jotenkin hälventää rajaa siinä mitkä asiat on oleellisia ja mitkä ei, jotta saisit rinnastettua autonomisen aseen mahdollisimman moneen asiaan jotka on sotarikoksia. Mä en pidä sitä keskustelua kovin mielenkiintoisena.
Ilmeisesti ongelma tässä ajatusleikissä on joku tuomiopäivänskenaario jossa oltais sovittu aselevosta tms mutta dronea ei saada pysäytettyä? Noh, jos tilanne on tämmöinen, niin se rauhaan valmis vihollisosapuoli voi varmaan keskeyttää sen dronen jammaamisen.
Musta tuntuu että yrität nyt jotenkin hälventää rajaa siinä mitkä asiat on oleellisia ja mitkä ei, jotta saisit rinnastettua autonomisen aseen mahdollisimman moneen asiaan jotka on sotarikoksia.
En minä yksin, vaan hyvin moni AI:n parissa työskenteleväkin on. Ja joukko tiedemiehiä ja joku Elon Musk niminen visionääri. Lue se wikipedian artikkeli aiheesta (eettisyys, moraalisuus ja kuka on vastuussa). Se kuvaa parhaiten sitä, mitä yritän sanoa. Ja jos AI sallitaan aivan vapaasti puolustuksellisiin LAW aseisiin, niin sallitaanko AI tekemään päätöksiä myös LAW hyökkäysaseisiin? Jos olet tästä aiheesta eri mieltä etkä näe LAW aseiden kehityksessä ongelmia, niin se on puolestani ihan OK, ei siitä sen enempää.
Musta tuntuu että yrität nyt jotenkin hälventää rajaa siinä mitkä asiat on oleellisia ja mitkä ei, jotta saisit rinnastettua autonomisen aseen mahdollisimman moneen asiaan jotka on sotarikoksia.
Lue se wikipedian artikkeli aiheesta (eettisyys, moraalisuus ja kuka on vastuussa). Se kuvaa parhaiten sitä, mitä yritän sanoa, ja mitä mieltä moni muukin asiasta on, lukuisa joukko AI:ta kehittäviä henkilöitä. Ja jos AI sallitaan puolustuksellisiin FAW aseisiin, niin sallitaanko AI tekemään päätöksiä myös FAW hyökkäysaseisiin? Jos olet tästä aiheesta eri mieltä etkä näe FAW aseiden kehityksessä ongelmia, niin se on puolestani ihan OK, ei siitä sen enempää.
Kun konteksti on, että voidaanko noista tehdä tehottomia sillä, että katkaistaan yhteys joystickia vääntävän ihmisen ja dronen välillä, niin kysymys päätyy semantiikaksi siitä, mitä on joku "lopullinen ihmisen päätöksenteko".
Mun näkemyksen mukaan esim se, että maalataan jostain satelliitilta tankkirivi johon halutaan iskeä, voi todennäköisesti olla se "ihmisen" päätös, ihan samoin kuin jos sinne lähetettäis ohjus. Ja jos tulkinta on tämä, niin silloin sen laitteen yhteyksien häirinnällä ei ole enää mitään väliä.
