Ei Suomen Nato jäsenyyden estämiseksi lähetetä 200k tai 50k rajalle sotimaan, koska ei tarvitse. Tod.näk tuota kokeiltaisiin ääritapauksessa ohjusiskuilla. Kyse siis Nato jäsenyyden estämisestä ei Suomen valtaamisesta.
Venäjän ohjusiskuja Suomeen rajoittaa aika paljon se, että jos ja kun Hornetit saadaan ilmaan Suomella on vastaiskuna valmius esimerkiksi pimentää Pietari, Moskova, ja käytännössä suuri osa Pohjois-Venäjää tuhoamalla muuntamot. Samoin suuri osa Venäjän öljynjalostuksesta saadaan paskaksi.
Suomella on tällä hetkellä todellinen ilmasta-maahan pelote ja eiköhän tosipaikan tullen USA toimita lisää JASSM-ohjuksia niin paljon kuin tarvitaan. Nyt noita on Suomessa vain pari sataa, mutta USA:n varastoissa varmaan ainakin kymmeniä tuhansia.
Ukrainan kimppuun on Venäjän ollut helppo käydä kun ei ole vaaraa, että tulee vastaisku Venäjän sydänmaille.
Jos Suomea pommittaa voi saada takaisin niskaan pommeja kriittisiin kohteisiin. Pietarissa ja Moskovassa taas keskiluokka tuskin pitää pimeydestä.
Venäjän ohjusiskuja Suomeen rajoittaa aika paljon se, että jos ja kun Hornetit saadaan ilmaan Suomella on vastaiskuna valmius esimerkiksi pimentää Pietari, Moskova, ja käytännössä suuri osa Pohjois-Venäjää tuhoamalla muuntamot. Samoin suuri osa Venäjän öljynjalostuksesta saadaan paskaksi.
Luuletko että Suomi ryhtyis pommittamaan kun Nato hakemus on vetämässä ?
Venäjän ohjusiskuja Suomeen rajoittaa aika paljon se, että jos ja kun Hornetit saadaan ilmaan Suomella on vastaiskuna valmius esimerkiksi pimentää Pietari, Moskova, ja käytännössä suuri osa Pohjois-Venäjää tuhoamalla muuntamot. Samoin suuri osa Venäjän öljynjalostuksesta saadaan paskaksi.
Luuletko että Suomi ryhtyis pommittamaan kun Nato hakemus on vetämässä ?
Jos Venäjä pommittaisi Suomea ei kai siinä nyt vain kääntäisi toista poskea? Jos Helsinkiä tai Suomen infraa pommitellaan niin sitten Pietarin ja Moskovan kimppuun, vähintään sähköt pimeäksi Venäjän sydänmailta.
Jos Venäjä pommittaisi Suomea ei kai siinä nyt vain kääntäisi toista poskea? Jos Helsinkiä tai Suomen infraa pommitellaan niin sitten Pietarin ja Moskovan kimppuun, vähintään sähköt pimeäksi Venäjän sydänmailta.
Venäjällä lienee yksi maailman parhaista ilmatorjuntaohjus-systeemeistä ja pelkästään länsirajalla enemmän laukausualustoja kuin Suomella on hävittäjiä.Jos Suomen hävittäjät ylittävät itärajan niistä tuskin moni tulee takaisin.
Jos Venäjä pommittaisi Suomea ei kai siinä nyt vain kääntäisi toista poskea? Jos Helsinkiä tai Suomen infraa pommitellaan niin sitten Pietarin ja Moskovan kimppuun, vähintään sähköt pimeäksi Venäjän sydänmailta.
Venäjällä lienee yksi maailman parhaista ilmatorjuntaohjus-systeemeistä ja pelkästään länsirajalla enemmän laukausualustoja kuin Suomella on hävittäjiä.Jos Suomen hävittäjät ylittävät itärajan niistä tuskin moni tulee takaisin.
Piti olla yksi maailman parhaista ja pelottavimmista armeijoistakin. No se mureni äkkiä.
Venäjällä lienee yksi maailman parhaista ilmatorjuntaohjus-systeemeistä ja pelkästään länsirajalla enemmän laukausualustoja kuin Suomella on hävittäjiä.Jos Suomen hävittäjät ylittävät itärajan niistä tuskin moni tulee takaisin.
Kuinka monta F/A-18 hornettia on koskaan ammuttu ilmassa sotatoimissa alas? Luku taitaa mahtua yhden tai kahden käden sormiin, vaikka tositoimissakin on oltu merkittävästi. Toki mitään iskuja ei voi tehdä ilman tappioriskiä, mutta kuitenkin JASSM ohjuksien eri versioiden kantomatka on 450km-950km eli risteilyohjukset voidaan ampua hyvin kaukaa ja F/A-18 on myös kilpailukykyinen ilmasta ilmaan ilmaherruushävittäjä mitä vaan Venäjän nykyistä kalustoa vastaan.
F/A-18:n ja myös vanhempien F-16 ja F-15 hävittäjien track record on sotatilanteissa loistava kaikkea Venäjän ja entisen Neuvostoliiton kalustoa vastaan. "Tuskin kovin moni tulee takaisin"- ilmaisun voinee korvata "operaatiot ovat toteutettavissa pienin tappioin"-ilmaisulla.
Venäjällä lienee yksi maailman parhaista ilmatorjuntaohjus-systeemeistä ja pelkästään länsirajalla enemmän laukausualustoja kuin Suomella on hävittäjiä.Jos Suomen hävittäjät ylittävät itärajan niistä tuskin moni tulee takaisin.
Liekö yhtä pelottava kuin maailman parhaimmat Armata-panssarit?
Venäjällä lienee yksi maailman parhaista ilmatorjuntaohjus-systeemeistä ja pelkästään länsirajalla enemmän laukausualustoja kuin Suomella on hävittäjiä.Jos Suomen hävittäjät ylittävät itärajan niistä tuskin moni tulee takaisin.
Liekö yhtä pelottava kuin maailman parhaimmat Armata-panssarit?
En osannut päättää onko TL:n komentti sarkasmia vai ei, mutta silti alla lainaus Raustian puheenvuorosta. Hän tuntunee olevan hyvin perehtynyt asiaansa vaikka on amatööri (historian opettaja), kuten myös minä. Voi olla, että itseäni vaivaa militantti asioissa bias, liikaa sotilaita suvussa.
Venäläisen ”superpanssarivaunu” T-14 Armatan prototyyppi rikkoutui näyttävästi Punaiselle torille vuonna 2015.
"Ilma- ja merivoimien kaluston tapaan uuden sukupolven maavoimien kalusto, muun muassa paljon esillä ollut Armata-taisteluajoneuvoperhe, ei ole päässyt vieläkään prototyyppiastetta pidemmälle ja vahvistetut tilausmäärät ovat olleet hyvin pieniä." US 16.1.2022
Kun katsotaan Balttien ja vaikka Suomen kovimpia naton puolesta puhujia, niin lähes kaikki yhdistää jonkin tason opiskelu Yhdysvalloissa. Joko omien meriittien tai kutsun kautta saavutettu opiskelupaikka. Jos taas historiallisesti katsotaan miten agentteja on värvätty, niin kohde on ollut lähes aina yliopistot, joista on valittu sopivia nuoria miehiä tiedustelupalveluiden avuksi. Termi agentti on vähän vääristävä, koska tämä ei tarkoita, että jokainen agentti olisi pettämässä maatansa vieraan valtion hyväksi tai saisi suoraan rahallista etua toimistaan, mutta ideologinen koulutus tai yllytys tiettyyn suuntaan, jota värvätty sitten kotimaassaan vie eteenpäin. Suomessa on tästä selviä esimerkkejä, mutta jätän nyt nimet mainitsematta, mutta helposti selvitettävissä.
Esitänkin tämän pohjalta, että balttien, Ukrainan ja Suomen NATO-jäsenyydet perustuvat lähinnä CIAn tekemään väräystoimintaan, jota ohjaa Yhdysvaltojen geopoliittiset intressit saada sotilasliittolaisia Venäjän rajanaapureista. Tarkoitus ei ole suora aggressio tai sota Venäjää vastaan, vaan eräänlainen kuristusote, jossa saadaan Venäjä tuntemaan olevansa piiritetty. En aivan ymmärrä, että mikä tämän pelin seuraava siirto on lännen näkökulmasta. Saadaan vaarallinen vastustaja ärsytettyä ja sitten? Ainakin riskitasot, jolla pelataan on äärimmäisen suuret.
Esitänkin tämän pohjalta, että balttien, Ukrainan ja Suomen NATO-jäsenyydet perustuvat lähinnä CIAn tekemään väräystoimintaan, jota ohjaa Yhdysvaltojen geopoliittiset intressit saada sotilasliittolaisia Venäjän rajanaapureista. Tarkoitus ei ole suora aggressio tai sota Venäjää vastaan, vaan eräänlainen kuristusote, jossa saadaan Venäjä tuntemaan olevansa piiritetty. En aivan ymmärrä, että mikä tämän pelin seuraava siirto on lännen näkökulmasta. Saadaan vaarallinen vastustaja ärsytettyä ja sitten? Ainakin riskitasot, jolla pelataan on äärimmäisen suuret.
Nyt oli kyllä hirveää sontaa. Eli tää kaikki mitä Venäjä Ukrainassa tekee ei liity mitenkään Suomen haluun liittyä NATO:on? Suomen kansako ei ole muuttanut mielipidettään vaan CIA vetää naruja ja käskee suomalaiset kannattamaan NATOa? CIA käskee venäläiset koneet Suomessa ilmatilan loukkauksiin?
Tässä nyt vois vähemmän salaliittoteorioita ja enemmän silmät auki. Venäjä aloittanut hyökkäyssodan johon kuuluu vähintään siviilien terrorisointi ja joukkomurhat. Venäjä on uhannut Suomea myös ja näissä oloissa jos Suomi ja käytännössä suomen siviiliväestö hakee turvaa NATOsta niin se on CIA:N salajuoni?
Kun katsotaan Balttien ja vaikka Suomen kovimpia naton puolesta puhujia, niin lähes kaikki yhdistää jonkin tason opiskelu Yhdysvalloissa. Joko omien meriittien tai kutsun kautta saavutettu opiskelupaikka. Jos taas historiallisesti katsotaan miten agentteja on värvätty, niin kohde on ollut lähes aina yliopistot, joista on valittu sopivia nuoria miehiä tiedustelupalveluiden avuksi. Termi agentti on vähän vääristävä, koska tämä ei tarkoita, että jokainen agentti olisi pettämässä maatansa vieraan valtion hyväksi tai saisi suoraan rahallista etua toimistaan, mutta ideologinen koulutus tai yllytys tiettyyn suuntaan, jota värvätty sitten kotimaassaan vie eteenpäin. Suomessa on tästä selviä esimerkkejä, mutta jätän nyt nimet mainitsematta, mutta helposti selvitettävissä.
Esitänkin tämän pohjalta, että balttien, Ukrainan ja Suomen NATO-jäsenyydet perustuvat lähinnä CIAn tekemään väräystoimintaan, jota ohjaa Yhdysvaltojen geopoliittiset intressit saada sotilasliittolaisia Venäjän rajanaapureista. Tarkoitus ei ole suora aggressio tai sota Venäjää vastaan, vaan eräänlainen kuristusote, jossa saadaan Venäjä tuntemaan olevansa piiritetty. En aivan ymmärrä, että mikä tämän pelin seuraava siirto on lännen näkökulmasta. Saadaan vaarallinen vastustaja ärsytettyä ja sitten? Ainakin riskitasot, jolla pelataan on äärimmäisen suuret.
Kun katsotaan vaikka Suomen kovimpia Naton vastustajia, niin hyvin monia yhdistää luja venäjämielisyys. Usein taustalla on myös pitkään jatkunut Yhdysvaltojen kritisointi, eräälläkin demaripapalla jo 60-luvulta alkaen, mutta löytyy näitä tuoreemmistakin kansanedustajista. Termi agentti on tietysti vääristävä, koska tämä ei tarkoita, että saisi suoraa rahallista etua toimistaan, mutta hyödyllisistä idiooteista ja ideologisesta Venäjän myötäilystä sekä Naton vastustamisesta on Suomessakin esimerkkejä. Jätetään kuitenkin nimet mainitsematta.
Esitänkin tämän pohjalta, että Suomi ei tähän mennessä ole vielä liittynyt Natoon, koska FSB:n (ja aiemmin KGB:n) Tehtaankadulta suoritettu värväystoiminta, jota ohjaa Venäjän geopoliittiset intressit, on ollut onnistunutta. Tarkoitus ei ole ollut suora agressio tai sota Suomea vastaan, vaan eräänlainen kuristusote, jossa pidetään Suomi omassa etupiirissä. En aivan ymmärrä, mikä tämän pelin seuraava siirto Venäjän näkökulmasta on. Ainakin lisää ärhentelyä oletettavasti luvassa ja Suomen Nato-vastustajat hämmentävät peliä höpisemällä milloin mitäkin.
....mutta silti alla lainaus Raustian puheenvuorosta. Hän tuntunee olevan hyvin perehtynyt asiaansa vaikka on amatööri (historian opettaja),
"Ilma- ja merivoimien kaluston tapaan uuden sukupolven maavoimien kalusto, muun muassa paljon esillä ollut Armata-taisteluajoneuvoperhe, ei ole päässyt vieläkään prototyyppiastetta pidemmälle ja vahvistetut tilausmäärät ovat olleet hyvin pieniä." US 16.1.2022
Sen lisäksi, ettei näitä panssarivaunuja ole vielä tehty kuin parisenkymmentä, ne ovat aivan liian kalliitta menetettäväksi Ukrainan sodassa. Enkä tarkoita pelkästään valmistuskustannuksia joka sekin on merkittävä ongelma. Jos Ukraina saisi sotasaaliina edes yhden panssarivaunun, olisi se kullanarvoinen läntiselle sotilastiedustelulle. Lisäksi sodassa punnittaisiin, onko T14 juuri sellainen, jota Venäjä on kertonut sen olevan. Nythän länsi kokee sen olevan merkittävä uhka, koska nykyinen panssarintorjuntaohjus ei sen panssaria läpäise. Eli jos sodassa yksikin Javelin tai muu vastaava pysyisi tuhoamaan T-14 panssarivaunun, olisi se katastrofi Venäjälle, koska ovat kertoneet kyseisen panssarivaunun kestävän mm. Javelinin osuman.
Tykkitornihan on täysin automaattinen ilman manuaalista back-up toimintoa. Lataus ja tähtäys. Eli jos tämä automatiikka ei toimi, on T-14 täysin hyödytön.Onkohan tämä tekniikka saatu jo riittävän luotettavaksi?
Käsittääkseni Ukrainan sota ei ole tällä hetkellä edes sellainen, jossa T-14 panssarivaunun käyttö olisi optimaalinen. Tankin etu on sen nopeus jota tulisi hyödyntää sotatantereella.
Esitänkin tämän pohjalta, että balttien, Ukrainan ja Suomen NATO-jäsenyydet perustuvat lähinnä CIAn tekemään väräystoimintaan, jota ohjaa Yhdysvaltojen geopoliittiset intressit saada sotilasliittolaisia Venäjän rajanaapureista. Tarkoitus ei ole suora aggressio tai sota Venäjää vastaan, vaan eräänlainen kuristusote, jossa saadaan Venäjä tuntemaan olevansa piiritetty. En aivan ymmärrä, että mikä tämän pelin seuraava siirto on lännen näkökulmasta.
Ei ole lännen näkökulmasta "seuraavaa siirtoa", koska olet tulkinnut peliä väärin. Tahallinen Venäjän ärsyttäminen tai hyökkäys Venäjän kimppuun ei ole länsimaiden etu.
Venäjän rajanaapureita yhdistää halu liittyä ja kuulua Natoon, mutta se johtuu Venäjästä. Ja mikäli Putler jatkaa ihmisten brutaalia lahtaamista, se vain lujittaa halua kuulua Natoon. CIA:n ei tarvitse tehdä yhtään mitään.
Venäjän rajanaapureita yhdistää halu liittyä ja kuulua Natoon, mutta se johtuu Venäjästä. Ja mikäli Putler jatkaa ihmisten brutaalia lahtaamista, se vain lujittaa halua kuulua Natoon. CIA:n ei tarvitse tehdä yhtään mitään.
Juuri näin. Mahtava strategi Putler on aiheuttanut aivan itse sen, että naapurit hakevat turvaa Natosta. Ukrainakin alkoi hakemaan Putlerin uhon ja toimien takia Krimin miehityksen 2014 jälkeen turvaa Natosta (aiemmin oli koittanut hakea turvaa EU:sta). Ja nyt Suomi ja Ruotsi seuraa perässä. Käsittämätön moka KGB:n koulut käyneeltä.
Marraskuussa 2014 Ukraina ilmoittu halustaan liittyä Natoon. Silloinen presidentti Porošenko ilmoitti, että aikoo järjestää Nato-jäsenyydestä kansanäänestyksen. Venäjä oli vallanut Krimin helmikuussa 2014. Paljon aiemmin (2000-luvun alussa) Ukraina oli ilmoittanut halustaan liittyä EU:hun, johon EU ei silloin ajatukselle lämmennyt.
Putinhan on pelännyt lähes koko valtakautensa ajan, että Ukrainan oranssin vallankumouksen tapainen tapahtumasarja tapahtuisi myös Venäjällä. Tämä tietäsi Putinin & kumppaniden vallasta syöksemisen. Siksi Putler tekee kaikkensa estääksen sen, keinoina mm. median sensurointi ja opposition tukahdutus.
Venäjän rajanaapureita yhdistää halu liittyä ja kuulua Natoon, mutta se johtuu Venäjästä. Ja mikäli Putler jatkaa ihmisten brutaalia lahtaamista, se vain lujittaa halua kuulua Natoon. CIA:n ei tarvitse tehdä yhtään mitään.
Juuri näin. Mahtava strategi Putler on aiheuttanut aivan itse sen, että naapurit hakevat turvaa Natosta. Ukrainakin alkoi hakemaan Putlerin uhon ja toimien takia Krimin miehityksen 2014 jälkeen turvaa Natosta (aiemmin oli koittanut hakea turvaa EU:sta). Ja nyt Suomi ja Ruotsi seuraa perässä. Käsittämätön moka KGB:n koulut käyneeltä.
Marraskuussa 2014 Ukraina ilmoittu halustaan liittyä Natoon. Silloinen presidentti Porošenko ilmoitti, että aikoo järjestää Nato-jäsenyydestä kansanäänestyksen. Venäjä oli vallanut Krimin helmikuussa 2014. Paljon aiemmin (2000-luvun alussa) Ukraina oli ilmoittanut halustaan liittyä EU:hun, johon EU ei silloin ajatukselle lämmennyt.
En nyt viitsi alkaa tappelemaan, mutta teidän tietämys tapahtumista on kyllä hyvin puutteellinen. Jos nyt lähdetään siitä, että Ukrainan Maidanin avulla syrjäytettiin laillisesti vaaleilla valittu venäläismielinen presidentti. Sama presidentti, joka on kuitenkin sodan syttyessä ollut kansansa puolella. Ja, tähän operaatioon tuli länsimaista (pääasiassa Yhdysvalloista) rahaa. Pian tämän jälkeen maan uusi johto alkoi saamaan Yhdysvalloilta satojen miljoonien lainapakettaja, joiden avulla mm. silloinen varapresidentti Biden kiristi Ukrainan johtoa vaihtamaan yleisen syyttäjän. Joka sitten vaihdettiin. Kun yhdistät asiat Yhdysvaltojen tukema vallankaappaus, lainoitus ja siitä johtuva riippuvuus Yhdysvalloista, niin koko kuvio on täysin läpinäkyvä. Kun Venäjä tajusi vuonna 2014 menettäneensä lopullisesti otteen maasta, niin se miehitti Krimin. Venäjä ja Ukraina olivat käyneet jo pitkään neuvotteluita Krimistä, jotka eivät olleet johtaneet mihinkään. Venäjälle olisi todennäköisesti riittänyt, että Ukrainan johdossa on joku Venäjän intressit hyväksyvä ja että maa pysyy puolueettomana. Vasta tämän jälkeen tapahtui mm. puheet Ukrainan Nato-jäsenyydestä ja siitä, että maa haluaa Naton ydinaseita maahansa.
Vaikka miten vihaisi Putinia ja Venäjää, niin olisi hyvä kuitenkin hyväksyä historia ja totuus sellaisena kuin se on. On myös väärin väittää etteikö Ukraina ja Venäjä linkittyisi toisiinsa mitenkään. Ukrainassa on erittäin suuri venäläispopulaatio, joka ei katoa mihinkään kuin kansanmurhan ja pakkosiirtojen kautta. Miksi sitten esitetään kuin tällaista ryhmää ei ole ja kaikki on vain Putinin propagandaa. Syy on juuri siinä, että Yhdysvallat viis välittää näistä faktoista omassa geopoliittisessa pelissään. Kummasti vain Ukrainan energiateollisuuden hallituspaikkoja on miehitetty Yhdysvaltalaispoliitikkojen lapsilla, joista Hunter Bidin on yksi monista. Varmasti vain sattumaa, että juuri energiatehollisuus on ollut heidän hampaissa?
Jospa aloittaisit tästä wikipedia artikkelista, niin ei tarvis suoltaa tuota venäjämielistä propagandaa ja salaliittoteorioita. Siitä löydät kaiken etsimäsi. En ala tällasista jankkaamaan enempää.
Kun Venäjä tajusi vuonna 2014 menettäneensä lopullisesti otteen maasta, niin se miehitti Krimin. Venäjä ja Ukraina olivat käyneet jo pitkään neuvotteluita Krimistä, jotka eivät olleet johtaneet mihinkään. Venäjälle olisi todennäköisesti riittänyt, että Ukrainan johdossa on joku Venäjän intressit hyväksyvä ja että maa pysyy puolueettomana.
Ahaa. Eiköhän nämä korostetut kertone aivan kaiken.
Venäjän etupiirissä ei siis saa olla suvereeneja itsenäisiä valtioita, vaan niiden tulee olla YYA sopimuksen (*) hengessä ajamassa Venäjän etuja ja toimia puskurina. Kuten Valo-Venäjä tekee.
Ps. myös Virolla ja Latvialla sekä Liuttualla on suuri venäjänkielinen ryhmä. Koskahan Putler lähtee niitä pelastamaan kansanmurhalta?
(*) Suomessahan ei YYA aikaan päässyt valtaan (hallitukseen) ilman Mosovan mandaattia. Mm. tästä syystä kokoomus oli oppsitiossa vuosikymmnnet. Myös moni poliittikko oli pannassa, vaikka puolue oli oikea.
Ei helvetti. Joka asia pitää aina vääntää rautalangasta. Ei varmasti ole CIA miehiä nämä Ilves ja Palsternakka. Eivät taatusti ole. He vain muuten ovat Yhdysvaltojen suuria ystäviä. Varmasti vain sattumaa, kun taas kaikki suomalaiset, jotka on käyneet Venäjällä, niin ovat taatusti Putinin agentteja. Tai ainakin jos ei heti uskontunnusta vihaansa ja ylistä länsimaista puoleetonta mediaa ja NATOA!?
Ukraina on ollut osa Neuvostoliittoa ja sen toimien johdosta maassa on suuri venäläisvähemmistö. Kyllä, se kuuluu tietyllä tavalla Venäjän suojapuskuriin ja sillä on tämän kansan läheisyyden johdosta siihen suuremmat syyt kuin muilla balttian mailla. Kokoomus on täysin Yhdysvaltojen talutushihnassa kulkeva puolue, joka arvostaa rahaa, eli markkinoita, globalismia kaiken muun ylle. Yhdysvallat on johtava talousmahti ja se pyörittää Kiinan kanssa maailmantaloutta. On tietenkin loogista, jos haluaa rattaat pyörivän pyrkiä olemaan osana tätä länsimaista liittoumaa, mutta mitä kaikkea sen varjolla ollaan valmiita tekemään? Valehtelemaan, vääristelemään historiaa ja mahd. ydinsota Venäjän kanssa?
Ukraina on ollut osa Neuvostoliittoa ja sen toimien johdosta maassa on suuri venäläisvähemmistö. Kyllä, se kuuluu tietyllä tavalla Venäjän suojapuskuriin ja sillä on tämän kansan läheisyyden johdosta siihen suuremmat syyt kuin muilla balttian mailla.
Siis tarkoitatko, että Baltian maat ei ollut Neuvostoliiton miehittämiä ja niissä ei ole suurta venäläisvähemmistöä?
Se, että Neuvostoliitto aikanaan pakolla liitti itseensä toisen maan antaa sinusta edelleen Venäjälle oikeuden vaatia maata luopumaan suvereniteetistään?
Mitähän ne Mariopolin siviilit (joista merkittävä osa on venäjänkielisiä) pitävät tuosta Putlerin avusta?
Oletko ihan tosissasi vai trollaatko vain? Jotenkin minä epäilen, ettet sinä niin tyhmä ole, että uskoisin itse noihin juttuihisi.
Ukraina on ollut osa Neuvostoliittoa ja sen toimien johdosta maassa on suuri venäläisvähemmistö. Kyllä, se kuuluu tietyllä tavalla Venäjän suojapuskuriin ja sillä on tämän kansan läheisyyden johdosta siihen suuremmat syyt kuin muilla balttian mailla.
Siis tarkoitatko, että Baltian maat ei ollut Neuvostoliiton miehittämiä ja niissä ei ole suurta venäläisvähemmistöä?
Se, että Neuvostoliitto aikanaan pakolla liitti itseensä toisen maan antaa sinusta edelleen Venäjälle oikeuden vaatia maata luopumaan suvereniteetistään?
Mitähän ne Mariopolin siviilit (joista merkittävä osa on venäjänkielisiä) pitävät tuosta Putlerin avusta?
Oletko ihan tosissasi vai trollaatko vain? Jotenkin minä epäilen, ettet sinä niin tyhmä ole, että uskoisin itse noihin juttuihisi.
Kaikissa taitaa olla suurin piirtein yhtä suuri venäläisvähemmistö, mutta on eroja miten sulautuminen on tapahtunut ja siteet NL/Venäjään säilyneet. Ukraina taitaa tästä syystä olla eniten venäläismielinen näistä maista ja taas toisaalta kanssa on eniten negatiivisuutta heitä kohtaan vanhojen tapahtumien johdosta, jotka ovat sitä eniten kuristaneet.
Kysymys suverniteetista on sama kuin miksi Yhdysvallat ei sallinut yhdinohjuksia Kuubaan. Kuuba oli itsenäinen valtio, jolla oli oikeus tehdä omat puolustuspoliittiset valintansa vai oliko? Jos se maa, jota kohtaan puolustustoimia tehdään, on merkittävä ydinasevaltio, niin lienee selvä, että pitää ottaa huomioon muitakin seikkoja kuin "maan tahto". Yhdysvalloilla oli strategisesti mahdotonta hyväksyä NL:n ohjuksia niin lähelle manterettaan, mutta Ukraina on itseasiassa ihan kiinni Venäjässä. En usko, että pelko Naton ydinohjuksista oli syy toimissa, vaan siihen vaikutti monet päällekkäiset asiat. Maa joka liittyy sotilasliittoon jossain määrin luovuttaa suverniteetin tämän joukon edessä ja koska Naton kohteena on vain ja ainoastaan Venäjä, niin Ukraina olisi silloin sen vihollinen. Miksi tilanne ei ollut sama muiden balttian maiden kanssa? Jotkut sanovat, että Venäjä ei silloin ollut riittävän hereillä tilanteeseen ja tietyllä tavalla vielä luotti länteen. Sittemmin luottamus on karissut.
Krimin asukkaat ainakin tyytyväisenä ottivat Venäjän vastaan ja halusivat liittyä siihen. Maassa, jossa on eriäviä näkökulmia on taatusti puolesta ja vastustajia. En pidä Venäjän toimia oikeutettuna, vaan tässä on kyse siitä, että näille toimille on olemassa selvät syyt. Halusimme tai emme, niin tietyt tapahtumat, joista länsi joutuu syyttämään itseään ovat tämän sodan ja kriisin taustalla. Ei vain Venäjän toimet. Ja juuri näin sanoo mm. Yhdysvaltalaisprosessori Mearsheimer
Minusta on kuvottavaa ajatella, että meidän CIA-yhdyshenkilöt ajavat Suomen kriisiin Venäjän kanssa, vain jotta pääsevät leikkimään sotaleikkejään. Venäjä ei ole osoittanut Suomea kohtaan mitään aggressiota, mutta voi tehdä niin, jos täällä aletaan pullistelemaan.
Ukraina on ollut osa Neuvostoliittoa ja sen toimien johdosta maassa on suuri venäläisvähemmistö. Kyllä, se kuuluu tietyllä tavalla Venäjän suojapuskuriin ja sillä on tämän kansan läheisyyden johdosta siihen suuremmat syyt kuin muilla balttian mailla.
Ukrainan historia on noin 1200 vuotta pitkä. Viikingit perustivat Kiovan 800-luvulla, tosin siellä oli jo ennen sitä joitakin kyliä. Se 80 vuotta mitä Baltian maat ja Ukraina oli osa Neuvostoliittoa on hyvin hyvin lyhyt aika koko historiassa. Sitä paitsi ne olivat osa Neuvostoliittoa, ei osa Venäjää. Venäjäkin oli vain osa Neuvostoliittoa.
Suomi kuului Venäjään 100 vuotta ja Virokin on kuulunut Venäjään satoja vuosia kuten Puola. Ukraina venäläistyi tsaarien pakottamana 1800-luvulla, samoja menetelmiä koitettiin myös Suomessa Tsaarin Venäjän aikaan. Monessa maassa on venäläinen vähemmistö NL:n ajoilta. Virossa jopa erittäin suuri. Balttian maissa on myös suuri Saksalainen vähemmistö johtuen historiasta. Ei vähemmistökansa voi olla syy hyökätä toiseen maahan.
Baltit vain pääsivät Venäjän ikeestä kun liittyivät EU:hun ja Natoon. Muuten ne olisivat saman asian edessä missä Ukraina on nyt. Jos muistat, niin kyllä Putleri ja duuma aikanaan hikeentyivät Viron venäläisvähemmistön puolesta vuonna 2007. Ilman ulkoista suojaa, varmaan olisi joku sotilaalisen erikoisoperaation uhka kohdistunut Viroakin vastaan.
Laitetaan ensin disclaimer, ettei kukaan käsitä väärin: olen sitä mieltä että Suomen pitäisi liittyä Natoon välittömästi, ja tuomitsen ehdottomasti kaikki venäläisten toimet Ukrainassa, nykyisen sodan lisäksi myös Krimin miehityksen ja separitistialueiden tukemisen.
Katsoin tässä hiljattain karttaa, johon oli merkitty nato-maat. Natolla ja Venäjällä on yhteistä rajaa nyt n. 700km. Jos Ukraina liittyy Natoon, sitä tulee n. 2000km lisää, eli määrä lähes nelinkertaistuu. Jos Suomi liittyy, sitä tulee n. 1350km lisää, eli määrä n. kolminkertaistuu. Jos molemmat liittyvät, yhteistä rajaa tulee reilut 3300km lisää, eli määrä lähes kuusinkertaistuu.
Ottamatta kantaa siihen, onko pelko todellinen ja/tai aiheellinen vai ei, mutta jos Nato todella pelottaa Putinia, niin onhan sekä Suomen että Ukrainan mahdollinen Nato-jäsenyys varmasti hyvin huolestuttavaa.
Ja vielä lopuksi: oli huolestuttavaa tai ei, niin mitään sotatoimia se ei tietenkään oikeuta.
Minusta on kuvottavaa ajatella, että meidän CIA-yhdyshenkilöt ajavat Suomen kriisiin Venäjän kanssa, vain jotta pääsevät leikkimään sotaleikkejään. Venäjä ei ole osoittanut Suomea kohtaan mitään aggressiota, mutta voi tehdä niin, jos täällä aletaan pullistelemaan.
Minusta on kuvottavaa lukea näitä oksennuksiasi. Ihmettelen mikä saa kirjoittamaan näin sairaita tekstejä. En katso niitä tämän kummemman kommentin arvoiseksi. 🤮🤮
Ei Suomen Nato jäsenyyden estämiseksi lähetetä 200k tai 50k rajalle sotimaan, koska ei tarvitse. Tod.näk tuota kokeiltaisiin ääritapauksessa ohjusiskuilla. Kyse siis Nato jäsenyyden estämisestä ei Suomen valtaamisesta.
Venäjän ohjusiskuja Suomeen rajoittaa aika paljon se, että jos ja kun Hornetit saadaan ilmaan Suomella on vastaiskuna valmius esimerkiksi pimentää Pietari, Moskova, ja käytännössä suuri osa Pohjois-Venäjää tuhoamalla muuntamot. Samoin suuri osa Venäjän öljynjalostuksesta saadaan paskaksi.
Suomella on tällä hetkellä todellinen ilmasta-maahan pelote ja eiköhän tosipaikan tullen USA toimita lisää JASSM-ohjuksia niin paljon kuin tarvitaan. Nyt noita on Suomessa vain pari sataa, mutta USA:n varastoissa varmaan ainakin kymmeniä tuhansia.
Ukrainan kimppuun on Venäjän ollut helppo käydä kun ei ole vaaraa, että tulee vastaisku Venäjän sydänmaille.
Jos Suomea pommittaa voi saada takaisin niskaan pommeja kriittisiin kohteisiin. Pietarissa ja Moskovassa taas keskiluokka tuskin pitää pimeydestä.
En ole eri mieltä Suomen kaukovaikutuskyvykkyyksistä, mutta mietin tuota pelotetta. Ajattelen, että pelotteen uskottavuus on suurin piirtein kyvykkyys kertaa halu käyttää sitä tositilanteessa. Jos ajatellaan tilannetta, että Venäjä tekee Suomeen jonkun pienehkön täsmäiskun Nato-hakemuksen vuoksi, mutta ei varsinaisesti aloita tai valmistele hyökkäystä, luuletko, että Suomi haluaisi tässä tilanteessa vastata samalla mitalla? Mä pitäisin paljon todennäköisempänä, että vedottaisiin kaikin diplomatian keinoin kansainväliseen yhteisöön, mutta ei tehtäisi vastaiskua, koska ei haluttaisi provosoitua, kun provosoidaan. Toki olisi varmaan aika vaikea jättää kokonaan vastaamattakin tuollaiseen sotatoimeen, mutta.. Suomen armeijan nimikin on Puolustusvoimat. En epäile etteikö JASSMeja käytettäisi oikeassa sodassa, mutta vastauksena yksittäiseen provokaatioon..? Mahdollisesti Kremlissäkin tehtäisiin samanlainen arvio tästä. Eri asia sitten, jos saadaan turvatakuut USA:lta tai muilta merkittäviltä liittolaisilta jo hakemusvaiheessa. Se olisi tietysti paras tilanne.
