Oma narratiivini on: Bitcoin on spekulatiivinen kohde, jolla on hinta mutta ei todellista arvoa. Bitcoinin arvo sijoituksena perustuu odotukseen siitä, mitä joku toinen on siitä valmis maksamaan. Bitcoin ei tuota kassavirtaa eikä sen takana ole realisoitavaa, omistajille jaettavaa omaisuutta siltä varalta, että kurssi kyykkää. Spekulatiiviset kohteet tarjoavat spekulointimahdollisuuksia ilman turvaa varallisuuden säilymiselle. Spekulatiivinen kurssinousu vaatii, että uudet spekuloijat sijoittavat enemmän sisään kuin vanhat rahastavat ulos. Bitcoinin kurssia tukevat sen maailmanlaajuinen tunnettuus ja houkutteleva kurssihistoria. Bitcoin-sijoitus on kuitenkin jatkuvassa vaarassa tuhoutua tekniikan edistyessä ja spekuloijien kiinnostuksen mahdollisesti siirtyessä houkuttelevampiin spekulointikohteisiin.
En ennusta bitcoinin kurssia. Se on vaikeaa kurssin riippuessa ihmisten käyttäytymisestä. Ihmismassat voivat käyttäytyä huomattavan epäloogisesti pitkiä aikoja. Massat voivat myöskin olla oikeassa. Bitcoin-sijoituksen onnistuminen vaatii hyvää tuuria tai sen, että sijoittaja pystyy ennustamaan kurssia kilpailevia sijoittajia paremmin.
Jos sijoittaja ajattelee, että kassavirta on kaikki kaikessa, niin silloin hänen mielipiteensä on vinoutunut. Älä ota viestiäni väärin - ymmärrän tasan tarkkaan mitä tarkoitat. Tämä on hyvin yleinen vinoutuma bitcoinin kanssa, joka itselläkin oli ennen kuin paneuduin aiheeseen. En voi olla painottamatta liikaa avoimuutta aiheen käsittelyssä. Liian moni turtuu katsomaan aihetta tietystä näkövinkkelistä, eivätkä ole valmiita muuttamaan näkemystä sen jälkeen. Tämä ei mielestäni ole missään nimessä hyvä mindset muutenkaan elämässä. Jokaisen pitää olla valmis muuttumaan ja muuttamaan omaa maailmankatsomustaan. Mikään ei ole ikinä absoluuttisesti oikeaa, vaan sen hetkisen tiedon perusteella paras mahdollinen näkemys aiheeseen.
Jos yhdellä lyhyellä vastauksella pitäisi perustella kryptojen arvoa, niin argumentoisin sitä yhteisön avulla. Kryptoissa yhteisö on kaikki kaikessa. Toistan vielä kerran, yhteisö tekee kryptoista arvokkaita. Tätä voidaan mitata esimerkiksi seuraamalla lompakoiden määrää.
Olen itse ajatellut, että bitcoin on kuin eräänlainen NFT, joita on vain tietty määrä maailmassa. Joka vuosi sen arvostus nousee, koska yhä enemmissä määrin ihmiset haluavat omistaa kryptoja (Year to year kasvu yli 100 % => hinta nousee). Lisäksi bitcoin on yksinkertaisuudessaa niin loistava, joka näkyy mm. siinä, että bitcoinin verkko ei ole oikeastaan ikinä ollut alhaalla. Tästä tullaakin aiheeseen, jolloin itse alkaisin laittamaan karhupöksyjä jalkaan. Jos bitcoin, ETH ym. eivät yhtäkkiä enää toimisikaan tehokkaasti, olisi käyttökatkoksia jne. niin silloin olisi suurta aihetta huoleen. Toinen huolen aihetta lisäävä datapiste olisi lompakoiden kasvun tyrehtyminen. Toistaiseksi kumpaakaan näistä ei ole tapahtunut.
PPS: "Onko bitcoin kultaa?" keskustelu ei ole yleensä hedelmällistä ja johtaa vain vastakkainasetteluun (PL. Antin hieno vastaus). Lisäksi se herää AINA eloon kun bitcoinilla on korjausliike. Viisas ihminen ei takerru tähän, vaan käyttää energiansa paremmin esim. kryptofundamenttien ymmärtämiseen.
"Olen itse ajatellut, että bitcoin on kuin eräänlainen NFT, joita on vain tietty määrä maailmassa. Joka vuosi sen arvostus nousee, koska yhä enemmissä määrin ihmiset haluavat omistaa kryptoja"
eikös tuo kuulosta ihan pyramidi huijaukselta?
entä kun ne halukkaat loppuu maapallolta?
En tarkoittanut, että se on ainut arvoa luova tekijä vaan yksi niistä. Tämä näkyy sitten aika-ajoin korjausliikkellä, kun uusien ostajien määrä ei riitä ylläpitämään hintatasoa. Bitcoinilla on tietty vaikeasti määriteltävä "base value", jota hype kuplauttaa.
EDIT. Myös short term -holdereiden määrä on koko ajan laskussa. Kannattaa katsoa youtubesta glassnoden dataa käsitteleviä videoita, jos aihe kiinnostaa.
EDIT2. Kerta alapeukkuja tulee, niin toivoisin kovasti perusteluja niille. Minua siis rehellisesti kiinnostaa missä mättää, jotta voin kehittää omaa näkökulmaani asiaan. Kiitos!
Jos sijoittaja ajattelee, että kassavirta on kaikki kaikessa, niin silloin hänen mielipiteensä on vinoutunut.
Kirjoittiko joku, että kassavirta on kaikki kaikessa? Kassavirran puuttuminen on bitcoinin yksi ominaisuus, joka on otettava huomioon. Muuten narratiivista tulee vinoutunut.
RaastupA kirjoitti:
Kryptoissa yhteisö on kaikki kaikessa. Toistan vielä kerran, yhteisö tekee kryptoista arvokkaita.
Tämä palautuu siihen, mistä kirjoitin: "Bitcoinin arvo sijoituksena perustuu odotukseen siitä, mitä joku toinen on siitä valmis maksamaan."
Olet muotoillut saman ajatuksen toisin sanoin. "Yhteisö" on joukko potentiaalisia ostajia, joille bitcoinin voisi halutessaan myydä. Siis joku toinen on valmis maksamaan.
Vastakohtana on olemassa sijoituskohteita, joilla on arvoa ilman ostajia tai "yhteisöä". Esimerkiksi velkakirja (kassavirran arvo) tai asunto (käyttöarvo). Velkakirjalla on arvoa niin kauan kuin on toivoa velan suorituksista. Asuntoa voi käyttää itse tai vuokrata, kunhan se ei muutu asumiskelvottomaksi. Bitcoinilla tämä arvo on nolla. Bitcoinin kaikki arvo perustuu lopulta siihen, että joku (mainitsemasi yhteisön jäsen) ottaisi bitcoinit vastaan ja antaisi niistä vastineeksi jotain.
Jätän esittämäsi vahvan kurssinäkemyksen tarkoituksella ilman kommenttia. Yritän keskustella periaatteellisella tasolla.
Kiitos hyvästä selvennyksestä. Ymmärrän täysin mitä tarkoitat ja olen siitä samaa mieltä. Pörssimielessä bitcoinin hinta arvotetaan korkealle tuon suuren kasvupotentiaalin takia. On helppo mieltää bitcoin pyramidihuijaukseksi, mutta sitä se ei ole. En usko että tälle on mitään oikeaa termiä edes kehitetty. Kenties voisi argumentoida, että bitcoin on web 3.0:n oma valuutta? Jotta se olisi pyramidihuijaus niin supply cappia ei olisi, ja verkostolla ei olisi minkäälaista arvoa. Onko sitten taide ym. myös samaa kastia?
Saadaksemme perspektiiviä voisimme miettiä miten ajattelimme internetistä ja datasta 20 vuotta sitten? En usko, että juuri kukaan ymmärsi internetin potentiaalia ja datan tärkeyttä silloin.
Eli keskustelun aihe voisi olla, mikä takaa kryptojen korkean year-to-year kasvun? Mihin asti näemme näin suuria lukemia ja mitkä ovat katalyytit? Voimmeko ottaa oppia internetin kehityksestä, jottemme aliarvoisi uuden sukupolven teknologian tärkeyttä? Itse ajattelen, että lohkoketjuteknologia on suurin ajuri. Joka viikko tulee uusia suuria kasvuun liittyviä uutisia, viimeisimpänä Microsoftin Blizuosto, joka varmistaa heille pääsyä myös metaverseprojekteihin (en väitä, että oston takana oli pelkkä tämä tietenkään).
Oma narratiivini on: bitcoin on jonkinlainen uusi, parempi raha. Jonka pohja on luotu ihmisten epäluottamuksessa hallintoon ja se vähenee jatkuvasti erilaisten väärinkäytösten johdosta. Pankkeja pelastetaan, rahaa printataan, sisäpiirissä suhmuroidaan jne. Tällainen hallinto sortaa ja ryöstää työtätekevältä ihmiseltä jatkuvasti eli tekee ihmisestä pienen ja hallinnosta suuren. Bitcoinia ei voi kukaan ihminen hallinnoida. Sitä hallinnoi matematiikka. Näin itse ihmisestä tulee jälleen suuri ja hallinto joutuu katsomaan pienenä sivusta yrittäen jotain estää ja reguloida.
Bitcoinin MAHDOLLISESTI yleistyessä jonkinlaisena vertaisvaluuttana vaihdantaan ei välttämättä enää tarvita FIAT - valuuttoja. Tuskin FIAT -raha mihinkään häviää, mutta rinnalle mielestäni mahtuu erinomaisesti bitcoinkin. Kun verkosto laajenee, bitcoinin arvo kasvaa (Metcalfen laki). Jotta uusi, parempi virtuaalivaluutta syrjäyttäisi pitkon, niin sen pitäisi (teoriassa) olla ~kymmenen kertaa parempi (kuulemma). Louhinta on mielestäni erittäin tehokas ja nerokas tapa turvata verkkoa ja siirtoja. Tähän, kun lisätään nopeat, halvat ja kätevät globaalit rahansiirrot salamaverkossa ja lukuisat tulevat sovellukset, niin ainakin näin maallikkona näen bitcoinin rahan evoluution selvänä voittajana - no verkkoa käyttävät ihmisethän itse tämän viime kädessä päättää. Tätä on hajautettu hallinto.
Itsekin olin hyvin skeptinen aluksi, mutta halusin avoimin mielin tutustua aiheeseen ja muutinkin mielipiteeni syventymisen myötä. Toki jokainen tehkööt itse läksynsä. Kiitos hyvistä näkökulmista KAIKILLE kirjoittajille ja onnea omalle tielle 👍🏽
Mulle Bitcoin oli aluksi betsi kasvavan anti establishment trendin puolesta. Some antoi äänen kaikille ja "yllättäen" kansa olikin kiukkuinen. Polarisaatio kasvaa somen myötä, kun ääripäät saa yhtäläisen äänen ja varsinkin naiset ovat osanneet hyödyntää sitä äärimmäisen hyvin. Viha kasvaa jatkuvasti valtioita, patriarkaalisia-rakenteita, isoja korporaatioita, rikkaita, jne kohtaan. Käytännössä perinteisiä toimijoita vastaan. Aika helpolla sinne kasvavaan ryhmään saa myös syötettyä ideaa "valuutasta", joka ei ole riippuvainen mistään ja kaataa kaikki pankit sun muut. Eihän se tietysti noin ole, mutta narratiivi toimii ja uppoaa kasvavaan ryhmään.
2020 ja 2021 tuo kaikki kuitenkin muuttui. Mukaan tuli sellasia tahoja, että Bitcoin alkoi vakauttaa paikkansa vaihtoehtoisena sijoitusmuotona. Tuli valtioita, ETF:iä, eri tasoisia rahastoja, isoja yrityksiä, jne. Ja samalla tuli tämä digikulta narratiivi. Se on helppo omaksua. Parissa vuodessa Bitcoin kasvoi sen verran isoksi ja sai taakseen sen verran isoja toimijoita, että hyvin hyvin hyvin pienellä todennäköisyydellä sitä enää lähdetään kieltämään ja sen takia sitä nyt yritetään säännellä salonkikelpoiseksi, sekä pelataan aikaa että perinteiset toimijat pääsee mukaan. Saavat omat myyntialustat jne kuntoon, sekä rakennetaan tarpeeksi hyvät KYC/AML ja fraud monitoroinnit. Jos Bitcoin olisi haluttu haudata länsimaissa, niin se olisi pitänyt tapahtua 2015-2016 tienoilla viimeistään.
ARK oli sitä mieltä uusimmassa raportissa, että Bitcoin olisi miljoona dollaria 2030 vuoteen mennessä. Minun mielestä 500k on hyvin todennäköistä ja en nyt oikein näe miksi se ei voisi olla myöskään miljoonaa. Sen pohjalta on itselle ainakin helppo ottaa betsi, jonka upside on tällä hetkellä jotain 15-25x ja hyvin epätodennäköinen downside on pelkästään hävitä rahat, mitä siihen on laittanut. Ja mitä tulee tuohon "kasvua on niin kauan, kuin uusia ostajia tulee", niin se pitää kyllä paikkansa, mutta tarpeeksi isoksi kasvaessaan se markkina tasoittuu. Minusta se piste on ylitetty jo, että tulevaisuudessa Bitcoinin omistajia tulee olemaan yli miljardi ihmistä ja markkinat on täysin säänneltyjä. Ja silloin se täyttää sen digikulta määritelmän.
Ja tämä koskee siis pelkästään Bitcoinia, ei kryptoja yleensä. Muut kryptot on käytännössä teknologiaa ja niiden kolikot ovat käytännössä osake 2.0 tyylisiä omistuksia. Henkilökohtaisesti en juurikaan pidä Bitcoinista kummoisesti, niin kuin en pidä kullastakaan, mutta tuo upside/downside on itselle niin selkeä, että olisi tyhmää olla ottamatta positiota. Muista kryptoista löytyy sitten paljon enemmän mielenkiintoisia sijoituskohteita, jotka pohjautuu teknologiaan ja sen käyttöön ottoon, mutta se on varmaan tullut jo selväksi aiemminkin. Mutta sitä ei voi vaan liikaa korostaa, että ne on täysin eri asioita Bitcoinin kanssa, vaikka kaikki onkin luokiteltu kryptoiksi.
Oma näkemys on aika pitkälti sama kuin Castelierolla tuossa, niin ei tarvitse samaa asiaa kirjoittaa kahta kertaa.
Tulevan parin vuoden aikana nähdään todennäköisesti joka puolella maailmaa regulaation säätämistä vihdoin ja viimein pakettiin. Esim. tuo iänikuinen keskustelu onko Ethereum arvopaperi (engl. security). Miten stablecoineja säädellään ja miten DeFi? Jos haluaa pelata varman päälle, niin Bitcoin on tässä ympäristössä ainoa pomminvarma betsi. Olen 99% varma myös Ethereumista, mutta kaikki muut lienevät ns. vapaata riistaa tässä vaiheessa. Tarkoitan tällä siis sitä, että SEC voisi naulata ne arvopapereiksi kuten on nyt 1+ vuotta käyty XRP:n kanssa oikeutta. Toki, tämä on vain Yhdysvaltain näkemys, mutta todennäköisesti esim. EU voisi sitä sitten seurata.
Jenkeissä on ilmeisesti alkamassa uusi taistelu seuraavan 30 päivän aikana, kun SEC uhkaa nyt uudella regulaatiolla suurin piirtein kaikkia alan toimijoita. Jos joku on aiheeseen tutustunut enemmän niin kiinnostaa kommentit, en itse ole vielä ehtinyt.
Just as one easy way to illustrate the seriousness of this issue, under this new rule, EVEN A BLOCK EXPLORER LIKE ETHERSCAN could be argued to be a SECURITIES EXCHANGE because it could be argued to constitute a COMMUNICATIONS PROTOCOL through which buyers and sellers can interact with smart contracts to communicate TRADING INTEREST resulting in a trade. If the SEC in fact intends such a result, it is clearly unacceptable, and should be deemed an unconstitutional restraint on free speech.
"It was a busy but productive day. After a few good conversations, I'm optimistic that today's legislative situation will end up fine. Don't lose any sleep over it tonight."
Mä en usko hetkeäkään kryptovaluuttojen bänniin tai muuhun tämänsuuntaiseen Yhdysvalloissa. Yksittäiset maat voivat sitten toimia miten toimivat, mutta aika nopeasti kääntyi viime viikolla myös Venäjältä tuleva uutisointi ympäri. Kryptot tullaan kuitenkin reguloimaan jotenkin. Stablecoinit ja DeFi voivat saada jotain rajoitteita KYC/AML liittyen ja esim. Tetherin bänni USA:sta tuskin olisi mikään shokki. Voi myös olla, että pörsseille tulee kireämpiä AML-pykäliä transaktioiden raportoinnin suhteen. Mitä sitten käy arvopaperi-määritelmän kanssa on iso kysymys. Voisiko SEC määrätä tyyliin muut kuin BTC & ETH Yhdysvalloissa arvopapereiksi jolloin ne poistuisivat maan pörsseistä? En osaa oikein laskea tuolle todennäköisyyksiä ja varmaan XRP:n oikeudenkäyntikin vaikuttaa asiaan.
Kuulun yleisesti ottaen siihen joukkoon, jonka mielestä regulaatio tulee olemaan nettopositiivinen asia Bitcoinille (muut kryptot en ole vielä 100% varma). Se selkeyttää kenttää ja tuo mukaan valtavasti instikoiden rahaa, joka on nyt epävarman tilanteen vuoksi sivussa. Globaalin / EU regulaation myötä toivottavasti myös pankitkin alkaisi suhtautua Bitcoiniin eri tavalla ja alkaa tarjota myös Suomessa custody-palveluita.
Nythän lähiviikkoina (todennäköisesti ensiviikolla) tulee ilmeisesti Bidenin porukoilta se ukaasi, jossa kryptot luokitellaan uhaksi kansallista turvallisuutta kohtaan. Siinä siis käytännössä laitetaan rattaat pyörimään ja eri virastot tekemään selkeyttä sääntelyyn. Tuskin mitään merkittävää negatiivista asiaa löytyy kuitenkaan. Eniten varmaan otetaan kantaa DeFiin, sekä stable coineihin. Stable coinit todennäköisesti vaatii ylläpitäjiltä pankkilisenssit ja sen pohjalta jenkki-, sekä länkkäripörsseistä, häviää Tether ja muut turhat stable coinit. Käytännössä joku USDC ja Paxos on varmaan ainoat jotka sinne jää. Ja DeFi-palveluissa pyörii sitten nämä muut stable coinit.
DeFi-palveluille varmasti halutaan myös tiukempaa sääntelyä ja erilaiset lainahimmelit vähemmälle. Keskitetyt toimijat haluaa myös varmasti mukaan näihin kemuihin ja pankit ja eri maksupalvelut tulevat ottamaan näitä DeFi-tuotteita käyttöön asiakkailleen. Keskittämättömät palvelut ei tarkoita siis sitä, että keskitetyt palvelut syrjäytetään, vaan ne tulee viimeistään kilpailun kautta ottamaan nämä kustannustehokkaammat ja tuottavammat palvelut omiin arsenaaleihinsa. Ihan samoin, kuin isot teknologiafirmat ja somefirmat jne. Ne vaan päivittää teknologian taustalla ja ottaa uudet palvelut käyttöön. Jos eivät ota, niin uudet palvelut ottaa ja kilpailee ne nurin.
Bitcoin ja Ethereum on käytännössä jo puhtailla vesillä. Viimeistään uusin Jay Claytonin video, jossa se puhui "me", tarkoittaen SEC:tä ja puolsi Hinmanin puhetta Ethereumin sääntelystä, pitää huolen tuosta. Muista ei tiedä, mutta ei ne myöskään kaikkia pysty haastamaan. Ja varsinkin, kun uusia projekteja tulee kuin sieniä sateella, niin jäljessä se sääntely on joka tapauksessa. Ja muutenkin ihmetyttää tuo security juttu. Miksi se olisi loppujen lopuksi niin paha asia? Sen jälkeen ostot menee vaan sijoittajapalveluiden kautta. Kyllähän siellä ostetaan osakkeita ja ETF:iä muutenkin. Ja ennemmin muutenkin pitäisi säätää koko laki uusiksi niin, että jokainen ihminen saa laittaa rahansa mihin haluaa, niinkuin meillä täällä, eikä tarvitse olla jokin ammattilaissijoittaja. Mutta XRP:n oikeudenkäynnissä on myös paljon pelissä. Jos se menee XRP:n eduksi, niin kuin nyt näyttää, niin sieltä saadaan sitten vähän ennakkotapausta.
Mutta ihan varmasti pörsseille tulee kaikki samat sääntelyt, kuin pankeille. Eli yli 10k dollarin arvoiset siirrot pitää ilmoittaa. Ja miksi ei pitäisi. Nuo on kaikki ihan järkeviä asioita ja legitimoi teknologiaa. Ei ilman noita asioita instikat tule isosti mukaan. Kun markkinat on säänneltyjä, niin silloin se on eri asia. Eli pääasiassa vaan hyviä juttuja, jos haluaa että tämä teknologia ja markkinat kasvaa tuonne instikkapuolelle isosti.
Suurin uhka regulaatiossa on tällä hetkellä se, että AML-pykälien turvin pyritään estämään holdaus omissa lompakoissa. Muistaakseni tämä asia oli tapetilla myös heinä-elokuun vaihteessa Jenkkilässä? Aihe on tullut vastaan myös muissa yhteyksissä syksyn aikana. En osaa arvioida vielä tässä kohtaa miten realistinen uhka tuo on. Käsittääkseni jopa Kiinassa bitcoinien holdaus on yhä sallittua, jos niitä jotenkin onnistuu hankkimaan. Olisi käytännössä lähes mahdotonta valvoa ja voisi kuvitella kustannusten ylittävän mahdolliset hyödyt moninkertaisesti.
Ei sitä ilmeisesti pyritä estämään, vaan linkittämään tilit identiteetteihin. Varsinkin sen jälkeen, kun digi-identiteetit tulee lohkoketjuihin. Eli pyritään vaan tietämään mikä tili kuuluu kellekkin. Toki tästä on kryptopiireissä noussut karvat pystyyn, että valtio vakoilee tilejä, mutta niinhän ne tekee nytkin. Kyllä niillä on pääsyt tarvittaessa pankkitilin tietoihin ja ihmiset pitää rahat pankissa joka tapauksessa. Minulta itseasiassa pankki kysyikin nuo tilit jo, jotka on minun hallussa ja ne kerroin ihan avoimesti. En minä siinä mitään haittaa nähnyt.
Saadaksemme perspektiiviä voisimme miettiä miten ajattelimme internetistä ja datasta 20 vuotta sitten? En usko, että juuri kukaan ymmärsi internetin potentiaalia ja datan tärkeyttä silloin.
Keksintöjen merkitystä usein yliarvioidaan lyhyellä aikavälillä. Pitkällä aikavälillä aliarvioidaan.
Reilut 20 vuotta sitten internetin merkitys tiedettiin erittäin suureksi. Silloin sijoitettiin paljon rahaa monenlaisiin virityksiin. Uskottiin, että kaikki mullistuu nopeasti ja rahanpolttoyhtiöt tulevat tekemään suuria voittoja. Kuitenkin moni edelläkävijä menetti rahansa.
Esimerkiksi mobiili-internetiin tarvittaviin UTMS-lupiin poltettiin miljardeja. Ne olivat oman aikansa "kultaa", jota ei voinut painaa lisää. UMTS-lupien suurin arvo ei ollut käyttöarvo (UTMS-puhelimia ei ollut) vaan se, että UMTS-luvan omistaja uskoi muuttuvansa itse arvokkaaksi yrityskaupoissa. Luvan arvo oli siis pyöreästi se, että uskottiin jonkun maksavan siitä. Näin ei lopulta käynyt ja lupa oli arvoton.
Vastaava esimerkki nykyajassa voisi olla, että ihmiset sijoittavat uuteen rahaan. Se ei vielä ole rahaa, mutta sen uskotaan olevan tulevaisuuden rahaa. Koska kaikki tulevat käyttämään tätä uutta rahaa, kannattaa olla nopea ja ostaa sitä jo nyt. Niin kuin UTMS-lupia kannatti ostaa jo ennen kuin niitä tarvittiin.
On tavanomaista, että uusi tekniikka korvaa vanhan tekniikan. Bitcoin on jo suhteellisen vanhaa, ongelmallistakin tekniikkaa. On mahdollista, että keksitään parempi raha, joka saisi taakseen keskuspankit tai kansan tai suuryhtiöt. Mahdollisesti tämä raha on jo keksitty. Ehkä se keksitään huomenna. Yleistyessään uusi raha poistaisi odotuksen siltä, että bitcoinista tulisi raha. Tällöin bitcoinin spekulatiivinen arvo romahtaisi. Sijoittajien kannattaisi myydä bitcoinit millä hinnalla hyvänsä ja siirtyä tulevaisuuden rahaan tai muihin sijoituskohteisiin.
Vaikkei näin kävisi, bitcoinin kurssi voi silti laskea jostain muusta syystä. Jos lasku olisi kovin syvä, esimerkiksi 90 %, suuri yleisö voisi jäädä uskoon, että bitcoin ei ole hyvä juttu. Ollaan jo siinä vaiheessa, että kaikki tietävät bitcoinin. Lasku ei jäisi huomaamatta edes mökin mummolta. Mahdollisesti lasku aiheuttaisi seurannaisvaikutuksia reaalimaailmassakin, esimerkiksi jonkin ison yhtiön ajautumisen vararikkoon tai sodan El Salvadorissa. Yleisön luottamus rapautuisi ja sitä kautta arvo katoaisi. Eihän se voisi olla tulevaisuuden rahaa, mihin ei voisi luottaa ja mistä aiheutuisi isoja ongelmia. Ero aikaisempiin bitcoin-romahduksiin on, että silloin bitcoinista ei vielä tässä laajuudessa tiedetty eikä myöskään näkyviä vaikutuksia reaalimaailmaan tullut.
On mahdollista, että keksitään parempi raha, joka saisi taakseen keskuspankit tai kansan tai suuryhtiöt. Mahdollisesti tämä raha on jo keksitty. Ehkä se keksitään huomenna. Yleistyessään uusi raha poistaisi odotuksen siltä, että bitcoinista tulisi raha. Tällöin bitcoinin spekulatiivinen arvo romahtaisi.
Sellainen on jo. Dollari. Tai euro. Lohkoketjuissa ne on stable coineja. Ei se Bitcoin ole raha kuin näille ideologistisille Bitcoin makseille, muille se on enemmän se kulta 2.0.
Ja usein kuulee tuota, että joku voi tehdä vain uuden kolikon tai kopioida Bitcoinin. Sitäkin on yritetty. On olemassa useita Bitcoin forkeja. Bitcoin Cash, Bitcoin SV, Bitcoin gold jne. Ei ne kopiot menesty kun alkuperäinen on saavuttanut tarpeeksi suuren network effectin. Minä voisin kopioida suoraan sijoitustiedon sivun, mutta tuskin täältä kukaan sinne tulisi keskustelemaan. Tai voisin kopioida suoraan Twitterin, mutta tuskin sieltäkään moni tulisi sinne palveluun. Kun tietty piste on ylitetty, niin se on vaikea saada voitettua.
ps. Ja kuin paljon sinä menetit rahaa noissa UMTS-kaupoissa? Joka kerta otat tuon saman esimerkin esille tässä yhtälössä. Ei yksi mätä omena koko markkinaa kaada.
Vaikkei näin kävisi, bitcoinin kurssi voi silti laskea jostain muusta syystä. Jos lasku olisi kovin syvä, esimerkiksi 90 %, suuri yleisö voisi jäädä uskoon, että bitcoin ei ole hyvä juttu. Ollaan jo siinä vaiheessa, että kaikki tietävät bitcoinin. Lasku ei jäisi huomaamatta edes mökin mummolta. Mahdollisesti lasku aiheuttaisi seurannaisvaikutuksia reaalimaailmassakin, esimerkiksi jonkin ison yhtiön ajautumisen vararikkoon tai sodan El Salvadorissa. Yleisön luottamus rapautuisi ja sitä kautta arvo katoaisi. Eihän se voisi olla tulevaisuuden rahaa, mihin ei voisi luottaa ja mistä aiheutuisi isoja ongelmia. Ero aikaisempiin bitcoin-romahduksiin on, että silloin bitcoinista ei vielä tässä laajuudessa tiedetty eikä myöskään näkyviä vaikutuksia reaalimaailmaan tullut.
En ennusta, miten käy.
Todellisuus ei mielestäni tue tätä teoriaa. Bitcoinin edellisestä yli 80% romahduksesta ei ole kuin kolme vuotta aikaa, ja kyllä BTC oli silloinkin jo todella laajasti ja globaalisti tunnettu. Alle kaksi vuotta sitten nähtiin laskutavasta riippuen 50-60% romahdus muutamassa viikossa koronakuopassa. Kesällä myös yli 50% kuoppa todella nopeasti. Taas on nähty yli 50% romahdus. Veikkaisin, että on aika sama tippuuko Bitcoinin kurssi 60% vai 80% vai 90%. Se olisi joka tapauksessa liikaa ihmisille, jos luottamus olisi siitä kiinni.
Melkein myös väittäisin, että ns. nocoiner tietää Bitcoinista lähinnä sen, että kurssi menee ylös ja romahtelee koko ajan. Koska juuri nuo extreme kurssiliikkeet aina rummutetaan valtamediassa ulos. Vuosi 2021 on ollut etenkin täynnä toinen toistaan suurempia kuoppia. Varmasti moni piensijoittajat tulee mukaan juuri tuon volatiliteetin houkuttelemana. Osa jää sitten pitkäaikaiseksi sijoittajaksi ja oppiikin jotain, osa häviää rahansa, osa poistuu eikä tule takaisin. "Volatility is the price we pay for performance." Jos Bitcoin ei syöksyisi näihin kuoppiin ja raketoisi niistä aina ylös, se kiinnostaisi myös huomattavasti vähemmän ihmisiä.
On olemassa useita Bitcoin forkeja. Bitcoin Cash, Bitcoin SV, Bitcoin gold jne.
Näistä on täytynyt osata valita voittava vaihtoehto ja välttää huonoja.
Casteliero kirjoitti:
ps. Ja kuin paljon sinä menetit rahaa noissa UMTS-kaupoissa? Joka kerta otat tuon saman esimerkin esille tässä yhtälössä.
Se on hyvä esimerkki uudesta lupaavasta tekniikasta, rahasta ja riskien unohtamisesta. Menetin saman verran kuin sinä. Suomen valtiohan oli siinä maksajan paikalla.
Bitcoinin edellisestä yli 80% romahduksesta ei ole kuin kolme vuotta aikaa, ja kyllä BTC oli silloinkin jo todella laajasti ja globaalisti tunnettu.
Mitä reaalimaailman ongelmia se aiheutti silloin? Tässä ketjussakin on korostettu, kuinka mukaan on tullut niin instituutioita kuin paljon uusia sijoittajiakin. Mahdollisten ongelmien sattuessa vaikutukset tuntuvat laajemmin ja myös uutisoidaan näyttävämmin.
Ihmiset haluavat välttää tappioita paljon enemmän kuin tehdä voittoa. Jos kaikki ovat kuulleet bitcoin-häviäjistä, se voi pelottaa ihmisiä niin paljon, että he eivät astu bitcoin-markkinoille ja optimistiset odotukset bitcoinin kurssikehityksestä eivät toteudu.
ps. Ja kuin paljon sinä menetit rahaa noissa UMTS-kaupoissa? Joka kerta otat tuon saman esimerkin esille tässä yhtälössä. Ei yksi mätä omena koko markkinaa kaada.
Taisi Sonera maksaa reilut 4 miljardia noista luvista. Eli riippuen siitä jaetaanko summa kaikille suomalaisille vai työssä käyville suomalaisille joko vähän alle tai yli tonnin. Aika iso raha minulle, varsinkin 20v sitten.
Mitä reaalimaailman ongelmia se aiheutti silloin? Tässä ketjussakin on korostettu, kuinka mukaan on tullut niin instituutioita kuin paljon uusia sijoittajiakin. Mahdollisten ongelmien sattuessa vaikutukset tuntuvat laajemmin ja myös uutisoidaan näyttävämmin.
Kun puhutaan instituutioista, niin Bitcoinin osuus portfoliosta on käytännössä luokkaa 1-5%. Myös valtaosa tavallisista sijoittajista pistää kryptoihin suhteellisesti hyvin vähän rahaa. Voi tehdä karkean yleistyksen, että mitä isompi portfolio, sen pienempi osuus kryptoja siinä on. All-in kryptoissa on merkittävällä varallisuudella hyvin pieni joukko. Ja nämä ovat lähes 100-prosenttisesti ihmisiä, jotka tietävät riskit ja ovat niitä myös vuosia hanskanneet.
Sattui tällainen twiitti & kuva silmään, joka sopii oikein hyvin tuohon narratiivikeskusteluun. Eli ARKin näkemys Bitcoinin matkasta kohti miljoonan+ taalan assettia vuonna 2030 ja millaisissa rooleissa Bitcoin toimisi silloin.
Onko joku täällä perillä Terran tilanteesta hyvin? Tuntuu olevan some täynnä FUDia ja faktaa taas sekaisin kun LUNA dumppaa. Jos olen nyt ymmärtänyt oikein, niin Fudin mukaan Anchorin yield ei ole kestävällä pohjalla mikä tulee romahduttamaan UST:n kysynnän ja sitä kautta LUNA:n kurssin. Ja tähän päälle nyt sitten tuo Wonderland-kohu ja siitä aiheutunut MIM / UST peg -sotku (https://www.coindesk.com/business/2022/01/28/defi-users-fret-contagion-…).
Onko joku täällä perillä Terran tilanteesta hyvin? Tuntuu olevan some täynnä FUDia ja faktaa taas sekaisin kun LUNA dumppaa. Jos olen nyt ymmärtänyt oikein, niin Fudin mukaan Anchorin yield ei ole kestävällä pohjalla mikä tulee romahduttamaan UST:n kysynnän ja sitä kautta LUNA:n kurssin. Ja tähän päälle nyt sitten tuo Wonderland-kohu ja siitä aiheutunut MIM / UST peg -sotku (https://www.coindesk.com/business/2022/01/28/defi-users-fret-contagion-r...).
Siihen liittyy degenbox-yield farming lainahimmeli, jossa UST:tä ja magic internet moneytä on kerroksittain lainattu. Alameda research oli muistaakseni se taho sitten, joka poisti eilen satoja miljoonia collateraleja magic internet moneystä ja koko himmeli voi sortua ja sitä kautta myös UST:n peg. Ja Anchorilla on joku 50% kaikista UST:istä lukittuna.
Siihen liittyy degenbox-yield farming lainahimmeli, jossa UST:tä ja magic internet moneytä on kerroksittain lainattu. Alameda research oli muistaakseni se taho sitten, joka poisti eilen satoja miljoonia collateraleja magic internet moneystä ja koko himmeli voi sortua ja sitä kautta myös UST:n peg. Ja Anchorilla on joku 50% kaikista UST:istä lukittuna.
Jotain tällaista mäkin ymmärsin. Toi DeFi-sektori on kuitenkin sen verran vieras (etenkin noi tähän liittyvät palvelut), etten saanut oikein tolkkua riskin vakavuudesta.
Tuo 0,05%, jos se pitää paikkansa, on todella jäätävän paljon. Bitcoinin lakkauttaminen, erityisesti kun ajattelee missä louhintaa tehdään ja miten siellä energiaa tuotetaan, olisi siis isohkon mittaluokan ekoteko. Ja se ei edes normikansalaisen elämään mitenkään vaikuttaisi....
