Jos on yhtään seuraannut Kiina uutisointia ja mitä muuta siellä bannataan, niin tämähän on vain positiivista. Bitcoin ja kryptot edustaa vapautta, missä valtaa siirretään keskuspankeilta tavalliselle kansalle. Eihän tällainen sovi Kiinaan.
Kiinahan selkeästi tukee kryptojen mukanaan tuomaa hajautusta kun Kiinan ansioista käyttäjiä siirtyy hajautettuihin pörsseihin kuten DyDx:iin, jonka vaihto on nyt suurempaa kuin Coinbasen ja Uniswapkin on nosteessa.
Andreessen Horowitzin General Partnerin Arianna Simpson mukaan 90%:lla uusista pelifirmoista on vähintäänkin kryptostrategia.
Pelijätit eivät ole vielä isommin liikahdelleet, koska rahaa tulee niin mukavasti, mutta taitaa niillekin kryptoajat lähenevän. https://www.youtube.com/watch?v=A_xsjqMcnCQ
Coinmotion järjestää tiistaina 5.10. kello 16-17.30 yrityksille suunnatun webinaarin kryptovaluuttoihin sijoittamisesta. Webinaarissa käydään läpi yrityksen sijoitusten hallintaa, kirjanpitoa sekä verotusta asiantuntijoiden johdolla. @Coinmotionhttps://t.co/a7jOqqycyU
Mass Mutualsin Fluorish firma mahdollistaa sijoitusneuvojille selkeät reitit availla positioita asiakkailleen. Alussa Bitcoin, mutta muutaman viikon sisään toivottavasti Ether myös. Madaltaa kynnyksiä, kun isot toimijat alkaa toimimaan myös markkinoilla.
Perjantaina 1.10 nähtiin iso vihreä kynttilä, saman kokoluokan nousua viimeeksi oli huhtikuussa. Hinta nousi 43k -> 48k. 5tonnin nousu yleensä syntyy jostakin suuresta uutisesta, mutta mitään ei itsellä ole osunut silmään.
S2F kaavion PlanB:llä on osunut hintaarviot hyvin kohdilleen. Kesäkuussa twiittasi että huonoin skenaario hinta kehitykselle on elokuu 47k, syyskuu 43k. Juuri noihin lukemiin kuukausi päättyikin. Lista jatkuu seuraavilla hinnoilla: loka 63k, marr.98k ja joulu 135k. Pistetään kalenteriin ylös :)
Perjantaina 1.10 nähtiin iso vihreä kynttilä, saman kokoluokan nousua viimeeksi oli huhtikuussa. Hinta nousi 43k -> 48k. 5tonnin nousu yleensä syntyy jostakin suuresta uutisesta, mutta mitään ei itsellä ole osunut silmään.
Paljon tapahtuu kaikkee pientä. Tai oikeastaan isoa, mutta silti "pientä". Esim Jerome Powell kertoi, ettei Fedillä ole tarkoitusta kieltää kryptoja (https://www.youtube.com/watch?v=Q0JFsEBmPo8). Sinällään uutisella ei ole arvoa niille, jotka kryptoista jotain tietää, koska ei valtio pysty niitä kieltämään joka tapauksessa, korkeintaan lyömään vaan kapuloita rattaisiin ja tekemään asioista hankalempaa. Kuten Kiinassa on nyt nähty, kun keskittämättömät pörssit ovat alkaneet lyömään uusia ennätyksiä kaupankäyntimäärissä, kun kiinalaiset ovat siirtyneet niihin. Powellin lausunnolla on kuitenkin paljon vaikutusta tuonne isojen instikoiden puolelle, ja varsinkin niihin, jotka ovat viime aikoina empineet kryptoihin sijoittamista. Nyt saatiin luottoa, kun tarpeeksi ylhäältä tuli vakuutus, ettei kryptoja kielletä.
Bitcoinin ja Etherin määrät myös pörsseissä laskee kokoajan. Kohta ei ole mitään myytävää. Mainarit myös kasvattaa omia pinkkojaan ja jossain törmäsin uutiseen, että mainarit omistaisi tällä hetkellä yli 20 miljoonaa Etheriä esim. Ja määrät kasvaa koko ajan. Ehkä he tankkaavat nyt ja kun siirrytään steikkaukseen, niin ne kolikot lukitaan steikkaukseen ja saadaan taas tuottoa. Samaan aikaan DeFi ja steikkaus lukitsee kokoajan enemmän ja enemmän kolikoita, sekä layer 2 palvelut.
Bitcoinin puolella tulee kokoajan enemmän ja enemmän ulostuloja isoilta sijoittajilta, että he ovat lähteneet mukaan tai panostaneet infraan.
Ethereumin puolella tapahtuu myös paljon. Visa julkisti juuri uuden oman layer 2 palvelunsa, joka olisi interoperable useiden ketjujen kanssa ja mahdollistaisi CBDC:t ja stable coinit (https://decrypt.co/82233/visa-universal-payment-channel-stablecoin-cbdc). Ja kuten viimeisessä lauseessa lukee, niin se rakennetaan Ethereumin päälle. Visa toimii todella järkevästi ja rakentaa sitä infraa valmiiksi, kun CBDC:t tulee. Ne tietty ylläpidetään omassa ketjussaan ja nyt Visalla on valmis palvelu, joka toimii CBDC-ketjujen ja julkisten, avointen ketjujen välillä. Visa on hyvä esimerkki legacy palvelusta, joka ottaa uuden teknologian käyttöön ja tekee siitä itselle sopivat palvelut. Näin pitäisi muidenkin firmojen tehdä, jos meinaa perässä pysyä.
Ethereumilta on myös tässä kuussa tulossa Beacon chainiin ensimmäinen päivitys, joka valmistelee mergeä ETH 1.0 ja ETH 2.0 ketjujen välillä. Layer 2 palveluita tulee myös kokoajan lisää ja edelliset on kovassa käytössä. Esim Maticin siirrot ylitti Ethereumin pääketjun siirrot jo.
Muista ketjuista Solana esim liitettiin Uniswapin kanssa Grayscalen large cap crypto fundiin (https://decrypt.co/82464/grayscale-adds-solana-and-uniswap-to-495m-inve…), jota tasapainotetaan aina tilanteen mukaan. Tämä tarkoittaa, että ko. rahastosta Bitcoinin osuus pienenee, ja muiden kasvaa. Mutta tietty heidän Bitcoin fund on heidän isoin tuote, niin sillä ei ole niin merkitystä.
Paljon tapahtuu muutenkin kaikkea pientä, mutta en muista kaikkea mitä on viime aikoina tapahtunut. Pitäisi varmaan kirjoitella niitä tänne sitä mukaa, kun niitä tulee, mutta aina ei jaksa/kiinnosta. Mutta myös loppuun vielä, niin Fidelity kävi SEC:n puheilla Bitcoin ETF:stä ja nyt on tullut siitäkin ulostuloja, että Bitcoin futuuri ETF on jopa kohtalaisen mahdollista saada vielä tässä parin kuukauden sisään. Toki Kanadassa tuli ensimmäinen Bitcoin+Ethereum ETF, jossa taisi olla 65% BTC ja 35% ETH samassa paketissa, ja se, plus muut Kanadan krypto ETF:t varmaan luo jo USA:n puolellakin paineita päästää omat markkinoille. Varsinkin kun sijoittajat USA:sta, kuten Ark investment kävi Kanadan puolella krypto ETF kaupoilla.
iGotCrypto kirjoitti:
S2F kaavion PlanB:llä on osunut hintaarviot hyvin kohdilleen. Kesäkuussa twiittasi että huonoin skenaario hinta kehitykselle on elokuu 47k, syyskuu 43k. Juuri noihin lukemiin kuukausi päättyikin. Lista jatkuu seuraavilla hinnoilla: loka 63k, marr.98k ja joulu 135k. Pistetään kalenteriin ylös :)
Kyllä, kirjoitinkin ehkä huonosti mutta tarkoitus oli sanoa S2F kaavion luoja PlanB arvioi nuo hinnat lohkoketjudatasta. Ja osumatarkkuus oli erittäin hyvä.
Perjantaina 1.10 nähtiin iso vihreä kynttilä, saman kokoluokan nousua viimeeksi oli huhtikuussa. Hinta nousi 43k -> 48k. 5tonnin nousu yleensä syntyy jostakin suuresta uutisesta, mutta mitään ei itsellä ole osunut silmään.
Bitcoin aloitti Q4:n tosiaan vauhdilla. Tunnetuimmat analyytikot ovat ainakin omassa kuplassa suorastaan hellyyttävän yksimielisiä siitä, että Q4 tulee olemaan 2013 & 2017 bull-markkinan tapaan todella tuottoisia. Uskon myös itse tähän teoriaan ja S2F-malliin ainakin suuntaa antavasti, kunnes se menee todistettavasti rikki.
Itse uskon yleisellä tasolla siihen, että tämä bull-markkina on viimeinen Bitcoinin historiallisia nelivuotissyklejä seuraava ralli.
Eniten vahvaa kvartaalia tukee mielestäni valaiden todella vahva tankkaus kesän kuopassa ja nyt myös alkusyksyn montuissa. Suosittu on-chain analyytikko Will Clemente (https://twitter.com/WClementeIII) on toistanut termiä supply shock jo kesästä lähtien.
Long-term holder supply shock has reached all-time highs.
Each time the metric has reached the upper bound of the highlighted green range we've seen major price appreciation over the coming months.
Tuosta kuvasta muuten näkyy hyvin sen, miten valaat olivat valmistautuneet uuteen nousuun jo vuoden 2020 keväällä. Koronadippi tuli kuitenkin puun takaa ja aiheutti sellaisen kuuden kuukauden viivästymisen bull-markkinaan.
Pörsseissä on todella vähän myynnissä olevia kolikoita, ja valtavat määrät bitcoineja on vahvojen käsien kylmälompakoissa juuri nyt. Asetelma on pedattu sille, että nähdään 100K+ Bitcoin ja valaat tekevät tuttuun tapaan tilin myymällä kryptovaluuttansa huipulla mukaan FOMOaville sijoittajille.
Isoin hidaste on Jenkkien sääntely ja se voi huomenna (tänään) saada selvyyttä, kun SEC:n Gary Gensler menee kongressin eteen kuulusteltavaksi. Mielenkiintonen keskustelu voi olla luvassa: https://twitter.com/RonwHammond/status/1445028954956615681
A Philosophical, Technical, and Economic Critique of Prospects in “Crypto” Beyond Bitcoin.
ABSTRACT
In this piece we discuss our concerns around the broader “crypto” space beyond Bitcoin. Our arguments revolve around three primary themes: Philosophical, Technical, and Economic. From a philosophical perspective, we discuss the core properties that make Bitcoin work and that make it unique, in our view. From a technical perspective, we evaluate how these properties are lacking to a greater or lesser extent in alternative “cryptoassets,” having been designed out again on questionable philosophical justifications. From an economic perspective, we walk through our concerns that “crypto” has not shown a path to establishing a basis for justifiable real-world value, explain why we believe this would be very difficult to ever accomplish, and suggest therefore that their technical flaws are especially vulnerable.
Given the complexity of the task we have set ourselves, this piece is intended to bring our arguments into long form and provide a discussion base for good faith disagreement.
Mahdotonta kiteyttää kaikki nyanssit aika tiiviistä tekstistä...mutta pääteesi yhdellä lukemalla on, että elleivät muut chainit onnistu hajautumaan tarpeeksi, kaikki toimiva mikä on rakennettu ETH, SOL, AVAX jne päälle tullaan rakentamaan Bitcoinin päälle ja Bitcoin-ratkaisu tulisi hajautuksen ansiosta "voittamaan" pitkässä juoksussa, tokenilla tai ilman.
Jos Solana on 12 tuntia "pois päältä" tai Ethereumin verkko on riippuvainen Amazonin servereistä ja governance hoituu muutaman henkilön toimesta (Ethereum Foundation), ei hajautus olisi pitkässä juoksussa riittävää.
Tärkeimpänä esimerkkinä nykyinen DeFi.
Suosittelen lukemaan tekstin, vaikka se varmasti Bitcoin-lasein onkin kirjoitettu, mutta yrittää ainakin ottaa näkemystä molemmin puolin.
Omasta näkökulmasta Bitcoinin isoin ongelma on, että sen ohjelmointikieli on ei-Turning täydellinen. Näiden kilpailijoiden ohjelmointikielet taas ovat Turning täydelliset. Se on omissa papereissani Bitcoinin merkittävä heikkous jos se haluaisi olla jotain muuta kuin nykyinen järjestelmä.
Liitän tämän Vitalikin haastattelun tännekin, koska se käsittelee myös tuota Smart Contracteja ja DeFi:ä Bitcoinin päälle, ja sen ongelmia: https://www.youtube.com/watch?v=UUzsWTunbT4
Palaan tähän kirjautumisongelmien hälvettyä ja mielestäni tämän ollessa olennaista myös muutaman edellisen viestin keskustelulle. Sisällöltään merkittävää kommentointia Vitalikilta, mutten ihan kaikkea sisäistä. Kommentoi siis Jack Dorseyn/Squaren suunnitelmaa rakentaa DeFi-ratkaisuja Bitcoinin päälle.
Tuossa on mielestäni nyt kolme argumenttia siitä miksi on skeptinen Bitcoin+DeFi-yhdistelmästä: 1) Ethereum pystyy toimimaan natiivialustana 2) Bitcoinin päälle rakennettava järjestelmä vaatii entiteetin joka omistaa Bitcoinia (ja mahdollisesti vaarantaa desentralisaatiota?) 3) Heikompi trust model
Ymmärrän 1) ykkösen sinänsä, mutta en pitäisi sitä välttämättä vahvana tai oikeana argumenttina: muun muassa open source -projektien maailmasta löytyy paljon esimerkkejä, joissa elegantein ja teknologisesti laveimmat projektit eivät ole (ainoita) voittajia. 2) Liittyy nyt tähän Johanneksenkin viestiin. Myös kysymys siitä, että kuinka hajautettu Ethereum oikeasti on? 3) Eroaako tämä ykköskysymyksestä eli onko kyse Bitcoinin ja Etheureumin arkkitehtuurien erosta, vai onko vain ykköskysymyksen lopputulema?
Disclaimer: Ostan enemmänkin Castelieron näkemyksen (kuin linkatun artikkelin), että useammalle ekosysteemille/projektille on tilaa ja tarvetta sekä että Ethereum saattaa dominoida joitakin alueita. Mutta toisaalta en välttämättä osta ajatusta, että Bitcoin DeFi olisi tuhoontuomittu.
PS. Väliin ehtinyt kommentti/aiheennosto Turing-täydellisyydestä kiinnostaa kovasti. Olen yrittänyt miettiä sitä, mutta vielä ei teknologinen tietämys riitä arvioimaan.
Omat hillot on Bitcoin DeFin puolesta, postasin artikkelin koska kiinnostaa kaikki mielipiteet ja näkemykset miksi Bitcoin DeFi nousta ykköseksi. Jos ei hajautus kiinnosta, niin sitten tietysti saumat ovat muiden etumatkan takia hyvin pienet. Mutta jos kryptojen filosofiana on nimenomaan hajautus, voisi kuvitella että mahdollisuudet ovat hyvät. Bitcoinin päälle voi rakentaa kaiken minkä Ethereumiin tai Solanaan on rakennettu.
Jos Bitcoin DeFi kiinnostaa, kaksi projektia lanseeraa mainnettinsa Stacksin päälle ennen vuoden loppua. https://twitter.com/ArkadikoFinance?s=20 https://twitter.com/alexgoBtc?s=20
Moni muuten näkee Stacksin/Bitcoinin ei-Turing täydellisyyden etuna, ei haittana. Siitä oli aiemmin ketjussa jo kommentointia.
Bitcoinin päälle voi rakentaa kaiken minkä Ethereumiin tai Solanaan on rakennettu.
Mihin tämä oikein perustuu? Voiko tuolla Stacksilla jotenkin kiertää sen ettei Bitcoin ole Turning-täydellinen? Jos ei voi niin ei sitten pysty rakentamaan.
Siitä että onko Turning epätäydellisyys haitta vai etu voi tietysti jokainen vetää omat näkemyksensä. Pitkällä aikavälillä nähdään.
Bitcoinin päälle voi rakentaa kaiken minkä Ethereumiin tai Solanaan on rakennettu.
Mihin tämä oikein perustuu? Voiko tuolla Stacksilla jotenkin kiertää sen ettei Bitcoin ole Turning-täydellinen? Jos ei voi niin ei sitten pysty rakentamaan.
Siitä että onko Turning epätäydellisyys haitta vai etu voi tietysti jokainen vetää omat näkemyksensä. Pitkällä aikavälillä nähdään.
esimerkiksi täällä Clarityyn liittyvän alaotsikon alla
Tuo kappale nyt totesi että Turning epätäydellisyydessä on etuja verrattuna Turning täydellisyteen. Se ei kuitenkaan vastannut miten kaikki sama pystyttäisiin toteuttamaan.
Kuten sanoin, se että onko Turning epätäydellisyys haitta vai etu on subjektiivista kuten lähes kaikki on. Se avaa tiettyjä ovia ja sulkee tiettyjä.
Se että pystyykö Stacks täysin samaan kuin Ethereum tai Solana ei kuitenkaan tuosta artikkelistä tullut vastausta. Mikä on lähteesi tälle väitteelle?
Bitcoinin ei todellakaan tarvitse tai pidäkään olla Turingin testin läpäisevä. Bitcoinin lohkoketjun manipuloinnin (= siirtojen) ohjelmointikieli on tarkoituksella rajattu mahdollisimman vähäiseksi, jotta hyökkäysrajapintaa olisi mahdollisimman vähän, ym.. Samalla mm. skaalautuvuusongelmia vältetään tehokkaammin.
Turningin testi ei liity tähän mitenkään vaan on aivan toinen konsepti joka liittyy tekoälyyn, mutta en jaksa asiasta tämän enempää väitellä.
Pidän itse mielen avoimena myös Stacksille, mutta itselleni tämä Turning epätäydellisyys on niin iso ongelma että en tähän aio ainakaan vielä sijoittaa. Seuraan kuitenkin vierestä miten nuo Bitcoin DeFi-ratkaisut lähtevät lopulta toimimaan ja jos lähtevät tarpeeksi hyvin saatan pienen position ostaa.
Omat hillot on Bitcoin DeFin puolesta, postasin artikkelin koska kiinnostaa kaikki mielipiteet ja näkemykset miksi Bitcoin DeFi nousta ykköseksi. Jos ei hajautus kiinnosta, niin sitten tietysti saumat ovat muiden etumatkan takia hyvin pienet. Mutta jos kryptojen filosofiana on nimenomaan hajautus, voisi kuvitella että mahdollisuudet ovat hyvät.
Moni muuten näkee Stacksin/Bitcoinin ei-Turing täydellisyyden etuna, ei haittana. Siitä oli aiemmin ketjussa jo kommentointia.
Jos ymmärsin oikein ja tämä oli minulle suunnattu, niin korjaan sen verran, että kyllä täällä ollaan samassa kelkassa, BTC+DeFi+Stacks kiinnostaa ja isoimmalla painolla (70 %). Tämä ei poista sitä, että pidän Castelieron argumentointia erinomaisena monessa asiassa ja Ethereumin tulevaisuutta hyvänä. Ethereumiin, Solanaan ja muihin riittää itselle kuitenkin 30 %. PS. Kiitos, pitääpä kaivaa aikaisempien sivujen ei-turing-täydellisyys -kommentit esille.
Paahtopaisti kirjoitti:
Kuten sanoin, se että onko Turning epätäydellisyys haitta vai etu on subjektiivista kuten lähes kaikki on. Se avaa tiettyjä ovia ja sulkee tiettyjä.
Ei kai se sentään subjektiivista ole. Varmasti avaavat ovia eri suuntiin ja niiden suuntien analysointiin yritän päästä käsiksi. Tuntuu vaan, että menee kovin syvälle tietojenkäsittelyn teoriaan.
Jos tuo raportti pohjaa päätelmät pelkästään keskittämättömyyteen, niin silloin kyllä jätetään paljon vielä pöydälle. Tarvitaan paljon eri asioita, että joku projekti lyö läpi. Segmentti, teknologia, network effect, community, sääntelyn selkeys, enterprise puolen adoptio ja yhteys, traction ja ehkä pari muuta mitä ei nyt tule mieleen.
Jos Bitcoinin segmentti on store of value tai digikulta, niin sillä on nuo kaikki ominaisuudet ja se siksi toimii. Mutta jos segmenttiä muutetaan vaikka lohkoketju-alustaksi, niin silloin suurin osa noista murenee.
Lohkoketju-teknologian "ongelma" on blockchain trilemma, eli keskittämättömyys, skaalautuvuus ja turvallisuus kolmio. Näistä ei pystytä täysin optimoimaan kaikkea, vaan joudutaan panostamaan pariin enemmän ja antamaan periksi jossain. Jos panostaa pelkästään tuohon keskittämättömyyteen, niin annetaan periksi skaalautuvuudessa. Ja jos tuodaan yhtälöön mukaan layer 2 tai side chainit ja halutaan parantaa skaalautuvuutta, niin silloin annetaan periksi keskittämättömyydessä. Sillä Bitcoin ei voi taipua kaikkeen ja jos se haluaa lähteä muuttamaan itseään chain of all chains ketjuksi, niin sillon alkaa häviämään communityä jne. ja teknologia itsessään muuttuu.
Ethereum on alusta alkaen tehty lohkoketju-alustaksi, niin sillä on myös käytännössä nuo kaikki listatut ominaisuudet, paitsi teknologia vasta puoliksi. Ja kun se saa sen kuntoon, niin se dominoi omassa segmentissään sen takia, koska sillä on silloin kaikki ominaisuudet mitä siltä vaaditaan menestyäkseen.
Tuolta pohjalta muutenkin itse määrittelen noita projekteja ja miten niillä on mahdollisuuksia pärjätä. Esim Cardano on tietty alusta, sen teknologia on lähellä hyvää, jotain pientä vielä puuttuu. Network effectiä ei ole vielä älyttömästi, mutta todella vahva community. Se on XRP:n ohella yksi vahvimmista communityistä Bitcoinin ja Ethereumin ulkopuolella. Sääntelystä ei ole vielä mitään hajua, enterprise puolella adoptiota lähinnä Afrikassa ja IOHK:n kautta hyvät keskustelu ja lobbaus yhteydet. Tractionia ei ole vielä älyttömästi. Plutus ohjelmointikieli on vähän hankala ja ei vedä puoleensa niin paljon kehittäjiä, mutta vahvan communityn ansiosta käyttäjiä ketjun palveluille varmasti löytyy.
Solanalla taas on käytännössä muut, paitsi heikko community, sääntely on epäselvää ja teknologialla on vielä vähän näytön paikat, että soveltuuko se siihen mihin se on tarkoitettu.
Ja tuon keskittämättömyyden osalta asiat ei minun mielestä ole ihan noin mustavalkeita muutenkaan. Että pitää olla joko max tai sitten ei ollenkaan. Joissain tapauksissa on todella hyvä, että pystytään laittamaan ketju "pois päältä". Esim CBDC:t varmasti halutaan pitää tiukassa hallinnassa. Silloin ne luodaan omaan ketjuun, jonka hallinta pysyy itsellä ja se pystytään sammuttamaan jos jotain kriittistä tapahtuu. Ei niitä voi koskaan luoda avoimeen ketjuun. Mutta se yhteys pitää olla sinne, koska palvelut. Ja kyllähän tuo Solanan nousu ja käyttömääräkin kertoo jo sen, ettei ihmiset kaikessa välitä siitä keskittämättömyydestä. Joskus ne muut ominaisuudet on tärkeämpiä. Monta vuotta on luotettu täysin keskitettyihin palveluihin kaikessa, niin kyllä osassa voidaan luottaa lievästi keskitettyihinki, jos niiden käytettävyys on erinomainen. Jos taas laitetaan miljardin bondi lohkoketjuun, niin ei sitä koskaan Solanaan laiteta.
Minusta Bitcoinin ainut järkevä DeFi tuote on lainauspalvelu, jossa voi ottaa lainaa Bitcoineja vastaan, muuten en näe mitään järkeä rakentaa DeFiä Bitcoinin päälle. Maksupalvelut olisi, jos Bitcoinia yleisesti maksamiseen käytettäisiin, mutta ei niitä käytetä. Kaikessa muussa DeFi tuotteissa muut alustat on paljon järkevämpiä ja käytännöllisempiä. Suutari pysyköön lestissään.
Mutta se mitä yritin sanoa, niin pelkkä keskittämättömyys on todella huono mittari menestymiselle.
Omasta näkökulmasta Bitcoinin isoin ongelma on, että sen ohjelmointikieli on ei-Turning täydellinen. Näiden kilpailijoiden ohjelmointikielet taas ovat Turning täydelliset. Se on omissa papereissani Bitcoinin merkittävä heikkous jos se haluaisi olla jotain muuta kuin nykyinen järjestelmä.
Lohkoketju-teknologian "ongelma" on blockchain trilemma, eli keskittämättömyys, skaalautuvuus ja turvallisuus kolmio. Näistä ei pystytä täysin optimoimaan kaikkea, vaan joudutaan panostamaan pariin enemmän ja antamaan periksi jossain. Jos panostaa pelkästään tuohon keskittämättömyyteen, niin annetaan periksi skaalautuvuudessa. Ja jos tuodaan yhtälöön mukaan layer 2 tai side chainit ja halutaan parantaa skaalautuvuutta, niin silloin annetaan periksi keskittämättömyydessä.
Eikös Silvio Micali - MIT:n kryptografian Turing-palkittu professori (Turing-palkinto vastaa tietotekniikan Nobelia) - vuosia sitten jo tuon "lohkoketju-trilemman" omassa Algorand-lohkoketjuprojektissaan riittävän hyvin ratkaissut?
Muutenkin Algorand on mielestäni teknisesti melko ylivoimainen niin Bitcoiniin, Ethereumiin kuin muihinkin kryptovaluuttoihin ja/tai lohkoketjualustoihin verrattuna. Esimerkkeinä mm. Algorand-lohkoketjun valtava kapasiteetti/tehokkuus (finalized Transactions Per Seconds eli TPS lasketaan kymmenissä tuhansissa, mikä vertailun vuoksi nyky-Ethereumilla on vain muutaman kymmentä, ja Bitcoinilla vielä vähemmän), lähes ilmaiset transaktiokulut (nykykurssilla alle 0.01€), transaktiot vahvistetaan lähes välittömästi (muutamassa sekunnissa), lohkoketju ei voi koskaan haarukoitua, jne.
Eikös Silvio Micali - MIT:n kryptografian Turing-palkittu professori (Turing-palkinto vastaa tietotekniikan Nobelia) - vuosia sitten jo tuon "lohkoketju-trilemman" omassa Algorand-lohkoketjuprojektissaan riittävän hyvin ratkaissut?
Onhan noita useita, jotka sen on "ratkaissut". IOTA:n Dag taisi olla ensimmäinen. Myös esim Avalanchella on ihan pätevän oloinen konsensusmekanismi, joka voi tuota trilemmaa haastaa. Mutta se turvallisuus selviää vasta ajan kanssa, kun hakkerit ja muut alkaa näitä pommittaa, ei paperilla.
Puffendorf kirjoitti:
Muutenkin Algorand on mielestäni teknisesti melko ylivoimainen niin Bitcoiniin, Ethereumiin kuin muihinkin kryptovaluuttoihin ja/tai lohkoketjualustoihin verrattuna.
Niin kuin sanoin tuossa aiemmin, niin pelkkä "parempi teknologia" ei pelkästään yksistään riitä, tarvitaan myös muita ominaisuuksia. Ei kaikkia, mutta useita:
Tarvitaan paljon eri asioita, että joku projekti lyö läpi. Segmentti, teknologia, network effect, community, sääntelyn selkeys, enterprise puolen adoptio ja yhteys, traction ja ehkä pari muuta mitä ei nyt tule mieleen.
