joku kryptobugi ne mainareiden kolikot ostaa, ei ne tyhjästä ne rahat tule vaikka 100 000 taalaa maksaisi sähkönä yhden kolikon mainaus. Ei se sähkönkulutus tee Bitcoinista arvokasta, Bitcoinin hetkellinen arvo on se jonka joku on valmis siitä maksamaan, ei sähkönkulutuksen hinta luo mitään lattiaa Bircoinin hinnalle..
Hiukan keskusteluun numerofaktaa Coinbasen kvartaaliraportista - alla kaupankäyntivolyymien jakautuminen yksittäisten käyttäjien ja instituutioiden välillä:
Hinnoittelu yksityisille on kovempi ja niiltä pääosa tuloista tulee, vaikka ne tekevät vain kolmasosan volyymistä:
joku kryptobugi ne mainareiden kolikot ostaa, ei ne tyhjästä ne rahat tule vaikka 100 000 taalaa maksaisi sähkönä yhden kolikon mainaus. Ei se sähkönkulutus tee Bitcoinista arvokasta, Bitcoinin hetkellinen arvo on se jonka joku on valmis siitä maksamaan, ei sähkönkulutuksen hinta luo mitään lattiaa Bircoinin hinnalle..
Kun kolikoiden luomiseen käytetään sähköä, joku näkee tämän "sähkön muunnoksen kolikoiksi" nimenomaan energiavarastona. Vaikka sitä ei siitä sähköksi saakaan palautettua, niin kolikoiden luontiin on käytetty energiaa, ikäänkuin "sidottu" energiaa, jota ei voi vapauttaa. Kolikot ovat "energian" olomuoto, jonka ominaisuudet soveltuvat kovaksi rahaksi. Voit mieltää bitcoinit vaikkapa amuletteina, joiden luonti on vaatinut muutaman terawattia per amuletti. Tiedät siis, että amuletteja ei ole tehty tyhjästä.
Sähkön voi tuottaa/maksaa käyttäen bitcoineja, dollareita ei tarvitse väliin. Ekosysteemi on jo näin kehittynyt ja kehittyy joka päivä!
joku kryptobugi ne mainareiden kolikot ostaa, ei ne tyhjästä ne rahat tule vaikka 100 000 taalaa maksaisi sähkönä yhden kolikon mainaus. Ei se sähkönkulutus tee Bitcoinista arvokasta, Bitcoinin hetkellinen arvo on se jonka joku on valmis siitä maksamaan, ei sähkönkulutuksen hinta luo mitään lattiaa Bircoinin hinnalle..
Mikä se tämmöinen krypto"buugi" on? Joku joka osteloo, mutta mikä?
Olisi mielenkiintoista päästä pankkien suljettujen ovien taakse kuuntelemaan mitä miettivät keskuspankkien digivaluutoista. Ne uhkaavat tavanomaisten pankkien olemassaoloa vakavasti.
Pankeilla on vahvana insentiivinä ottaa Bitcoin palveluvalikoimaan ennenkuin keskuspankkien digivaluutat tulee käyttöön.
Kovasti tulee arvostukset alas.. itse all in Ripplessä. Twitterin mukaan uusia sopimuksia tulee aina silloin tällöin, mutta osaako kukaan edes arvioida että montako kolikkoa tällä hetkellä pankit joutuvat ostamaan esim päivässä/viikossa. Vai onko kaikki vielä suunittelu asteella..
Olen ymmärtänyt, että mikäli pankki solmii yhteistyön Ripplen kanssa pankki ostaa kolikoita ja kolikoilla maksetaan mainaajille siirtojen tekemisestä?
Ymmärrön, että ei tietenkään makseta suoraan mainaajille, ( saavat kolikoita joita voi myydä ) mutta tämä kierto pitää kolikon arvossaan.
Olen ymmärtänyt, että mikäli pankki solmii yhteistyön Ripplen kanssa pankki ostaa kolikoita ja kolikoilla maksetaan mainaajille siirtojen tekemisestä?
Ymmärrön, että ei tietenkään makseta suoraan mainaajille, ( saavat kolikoita joita voi myydä ) mutta tämä kierto pitää kolikon arvossaan.
Olet ymmärtänyt totaalisen väärin. Rippleä ei mainata, kaikki ripplet eli XRP:t on jo luotu Ripplen omistavalle yhtiölle. Kierrossa on tuntematon määrä XRP:tä. Ripplen alkuaikojen tilikirjakin on täysin kadonnut julkisuudesta, eli tilikirjaa ei voi varmentaa alun osalta. Ripple on vedätys, jota ei pidä sekoittaa Bitcoiniin.
Krypton verosäätelystä - yli 10.000 USD arvoiset siirrot ovat tulossa ilmoitettavaksi veroviranomaiselle jenkeissä:
The Treasury Department on Thursday announced that it is taking steps to crack down on cryptocurrency markets and transactions, and said it will require any transfer worth $10,000 or more to be reported to the Internal Revenue Service.
Ja myös vastaanottaja joutuu raportoimaan:
Further, as with cash transactions, businesses that receive cryptoassets with a fair market value of more than $10,000 would also be reported on.
Syynä on verojen 600 miljardin maksuvaje:
According to the Treasury’s estimates, the difference between taxes owed to the U.S. government and those actually paid totaled nearly $600 billion in 2019.
Säätelyllä on molempien puolueiden kannatus eli todennäköisyys toteutumiselle on suuri:
Democrats and Republicans alike have made cryptocurrency regulation a top priority in 2021 as run-ups in the price of bitcoin and other digital assets last year sparked concerns of market manipulation and uninformed retail investments.
Tämän vuoksi US veroviranomainen joutuu uusimaan ikiaikaiset, COBOL-kielellä hyrrävät tietokoneensa tekoälyllä varustetuiksi:
The IRS investment plan also would replace the Treasury's 1960s-era computer architecture with new machine-learning-capable systems that will be better able to detect suspect tax returns. IRS is the only federal agency with computers that run on the antiquated Common Business-Oriented Language (COBOL) system, Treasury said.
Jenkkien verosäännöstön mukaan krypto on omaisuutta - ei valuuttaa.
Buying and selling crypto is taxable because the IRS identifies crypto as property, not currency. As a result, tax rules that apply to property (but not real estate tax rules) transactions, like selling collectible coins or vintage cars that can appreciate in value, also apply to bitcoin, ethereum, and other cryptocurrencies.
Verottaja ei jenkeissä ole leikin asia - siihen se Al Caponekin kompastui:
The IRS isn’t kidding around. Failure to report income, including income from the sale of crypto, could result in IRS levying penalties.
Tämä osaltaan on ollut näiden lähteiden mukaan vaikuttamassa hintaheilahduksiin viikolla. Toisaalta se edesauttaa markkinaa alustoille, jotka kykenevät tuottamaan käyttäjille verotukseen asianmukaiset dokumentit.
Kovasti tulee arvostukset alas.. itse all in Ripplessä. Twitterin mukaan uusia sopimuksia tulee aina silloin tällöin, mutta osaako kukaan edes arvioida että montako kolikkoa tällä hetkellä pankit joutuvat ostamaan esim päivässä/viikossa. Vai onko kaikki vielä suunittelu asteella..
Olen ymmärtänyt, että mikäli pankki solmii yhteistyön Ripplen kanssa pankki ostaa kolikoita ja kolikoilla maksetaan mainaajille siirtojen tekemisestä?
Ymmärrön, että ei tietenkään makseta suoraan mainaajille, ( saavat kolikoita joita voi myydä ) mutta tämä kierto pitää kolikon arvossaan.
Viimeksi, kun Rippleä seurasin, niin sen tarkoitus oli ainakin toimia pankkien välisissä rahasiirroissa ja XRP-tokenin tarkoitus oli toimia välivaluuttana, kun siirretään rahaa eri valuutoissa pankkien välillä ja ei ole suoria vaihtopareja. Eli jos pankki Usassa haluaa siirtää rahaa Ruotsalaiseen pankkiin, eikä suoraan ole dollari kruunu vaihtoparia tarjolla, niin XRP toimii välissä.
Ja XRP:tä menee ihan mitätön summa siirrossa, jonka tarkoitus on vaan estää verkon spämmäys. Mutta se on oikeasti ihan mitätön summa mitä per siirto menee.
Mutta sitä arvon muodostusta minä en tuossa yhtälössä ymmärrä, jos se XRP:n käyttö on edelleen tuo sama. Koska se XRP:n omistus tuossa siirrossa kestää 5sek. Pankki A ostaa dollareilla XRP:tä ja pankki B kun saa siirron, niin se välittömästi vaihtaa XRP:t kruunuiksi. Mistä se arvonnousu siihen tulee, jos se sama XRP kasa kiertää välittömästi takaisin markkinoille? Pankeillakaan ei ole mitään insentiiviä holdailla noita, kun voi aina tarpeen mukaan ostaa markkinoilta ja käytön jälkeen ne palautetaan markkinoille, ettei tule kurssiheilunnan takia tappioita.
Bingo53 kirjoitti:
Krypton verosäätelystä - yli 10.000 USD arvoiset siirrot ovat tulossa ilmoitettavaksi veroviranomaiselle jenkeissä:
Tämä osaltaan on ollut näiden lähteiden mukaan vaikuttamassa hintaheilahduksiin viikolla. Toisaalta se edesauttaa markkinaa alustoille, jotka kykenevät tuottamaan käyttäjille verotukseen asianmukaiset dokumentit.
Tuo veroasia on tavallaan joko positiivinen, tai negatiivinen, riippuu kuka sitä tarkastelee. Minusta se on positiivinen asia. Kun säännöt on selvät, niin se vakiinnuttaa koko ajan enemmän paikkaansa vaihtoehtoisena omaisuusluokkana ja kryptoista tulee varteenotettavampi sijoitusmuoto ja sitä kautta enemmän institutionaalisia sijoittajia tulee mukaan.
Mutta retail-porukkaa voi veroasiat harmittaa ja varsinkin cypherpunkseja ja ideologisteja. Mutta hyvä vaan, mitä tarkemmin säännellään, niin saadaan ETF:iä ja muita sijoitusinstrumentteja kaikille tarjolle.
"Financial institutions would have to report the gross inflows and outflows on all business and personal accounts. So-called payment settlement entities, like PayPal, foreign financial institutions and cryptocurrency exchanges would also be subject to additional reporting requirements. Businesses would have to alert the IRS to cryptocurrency transactions worth more than $10,000."
+ tesla stops accepting btc (but still hodls on balance sheet)
+ us must report $10k+ crypto txs (but only if you’re a biz)
+ irs getting bigger and targeting crypto (but only starting in 2023)
+ china bans mining (but only if coal powered)
suuri osa noista provisioista menee pörssien kuluihin kuten palkat, vuokrat, laitteistot jne. Kurssinousu vaatii jatkuvasti yhä enemmän rahaa systeemiin tai käy niinkuin pyramidipeleissä eli tulee romahdus. Kun hinnat laskevat tarpeeksi niin alkaa uusi BoomBust-sykli, tällä kertaa tosin uudet ATH:t jäänevät saavuttamatta kun korot ovat nousussa ja money is tighter. Retailin mielenkiinto treidaukseen luultavasti vähenee kun koronarajoitteita puretaan
Viimeksi, kun Rippleä seurasin, niin sen tarkoitus oli ainakin toimia pankkien välisissä rahasiirroissa ja XRP-tokenin tarkoitus oli toimia välivaluuttana, kun siirretään rahaa eri valuutoissa pankkien välillä ja ei ole suoria vaihtopareja. Eli jos pankki Usassa haluaa siirtää rahaa Ruotsalaiseen pankkiin, eikä suoraan ole dollari kruunu vaihtoparia tarjolla, niin XRP toimii välissä.
Ja XRP:tä menee ihan mitätön summa siirrossa, jonka tarkoitus on vaan estää verkon spämmäys. Mutta se on oikeasti ihan mitätön summa mitä per siirto menee.
Mutta sitä arvon muodostusta minä en tuossa yhtälössä ymmärrä, jos se XRP:n käyttö on edelleen tuo sama. Koska se XRP:n omistus tuossa siirrossa kestää 5sek. Pankki A ostaa dollareilla XRP:tä ja pankki B kun saa siirron, niin se välittömästi vaihtaa XRP:t kruunuiksi. Mistä se arvonnousu siihen tulee, jos se sama XRP kasa kiertää välittömästi takaisin markkinoille? Pankeillakaan ei ole mitään insentiiviä holdailla noita, kun voi aina tarpeen mukaan ostaa markkinoilta ja käytön jälkeen ne palautetaan markkinoille, ettei tule kurssiheilunnan takia tappioita.
Mä hahmotan tuon "arvonnousupaineen" (XRP:n nykyhintaan verrattuna) sitä kautta, että tuon bridge currency -käyttötapauksen laajassa mitassa ja isoillakin summilla toimimisen kannalta niissä pörsseissä, joissa konversiot tapahtuvat (esimerkkitapauksessa siis USD->XRP- ja XRP->SEK), tilauskirjojen on pakko olla hyvin paksut (likvidit), muuten slippagesta alkaa tulla kustannusten kannalta ongelma. Likvidit tilauskirjat kaikilla markkinoilla taas on sitä helpompi saavuttaa, mitä kalliimpi XRP on.
Samalla tämä likviditeettikysymykseen liittyvä muna/kana -ongelma on nähdäkseni se suurin haaste ja ehkä kohtalonkysymyskin. Eli XRP:n käyttö tuohon ajateltuun käyttötapaukseensa edellytää hyvää likviditeettiä, ja likviditeettiä taas ei synny tyhjästä, vaan käytön/tarpeen myötä. Itse kuitenkin haluaisin nähdä, että tässä vielä onnistutaan, koska olisihan tuo hienoa ja mullistavaa.
Casteliero mistä mielestäsi kannattaisi aloittelevan kryptosijoittajan ostella Bitcoinit (mahd Ethereumit) juuri nyt? Kannattaako ostaa suoraan kryptoja (jos valmis riskiin/pääomaa on riittävästi) vai esim sertifikaateista?
Bitcoin +14% tänään mut kukaan ei puhu volasta. Melkosta.
Viimeiset pari viikkoa ovat vain vahvistaneet luottamustani Bitcoiniin pitkässä juoksussa.
Tämä on muuten huima graafi. Mustalla Weimarin markkojen toteutunut inflaatio ja punaisella kullan hintaswingit samassa prosessissa. Saattaa olla entistä hurjempaa volaa luvassa Bitcoinille seuraavan 5-10v aikana. Tosin toivon, ettei vastaava tarvitse kokea.
Krypton volatiliteetti hermostuttaa yhtiöitä erityisesti jenkeissä.
Bitcoinit kirjataan hankintahintaan yritysten tasetileille. Jos sen arvo nousee, arvonnousua ei kirjata kirjanpitoon. Mutta jos Bitcoinin arvo laskee, arvon ja hankintahinnan ero on kirjattava kuluksi tuloslaskelmaan ja se pienentää kvartaalituloksia.
Companies with Bitcoin on their balance sheets may be getting nervous. For accounting purposes, cryptocurrency is valued at its purchase price in company accounts. If it goes up in value, this isn’t reflected in a company’s accounts but if it falls, the value is impaired and puts a dent in quarterly profits.
Teslan Bitcoinien keskiostohinta on ollut 34.700 USD - ei myy, muttei ehkä ostakaan.
MicroStrategy osti keskiostohinnalla 24.450 USD ja istuu pottinsa päällä.
Square osti lokakuussa 10.600 USD hinnalla ja helmikuussa 51.000 USD hinnalla. Se joutui tekemään 20 miljoonan USD:n tappiokirjauksen viime kvartaaliin eikä aio ostaa lisää.
Bitcoinit kirjataan hankintahintaan yritysten tasetileille. Jos sen arvo nousee, arvonnousua ei kirjata kirjanpitoon. Mutta jos Bitcoinin arvo laskee, arvon ja hankintahinnan ero on kirjattava kuluksi tuloslaskelmaan ja se pienentää kvartaalituloksia.
Nimimerkki Bingo, mistä em. tieto? Ainakin oman käsityksen mukaan IFRSää käyttäen, jos coinit ovat osa vaihto-omaisuutta, niin yllä oleva ei pidä paikkansa.
^^Liittyen Bingon viestiin, en ihmettelisi jos jotkut tahot haluavat tehdä Teslan osakkeelle hallaa ja käyttää Bitcoinia siihen tarkoitukseen. BTC-markkinat ovat vielä suht nuoret ja ohuet monella tapaa, joku voisi avata shortin Teslan osakkeeseen ja Bitcoiniin, ajaa BTCtä urakalla alas ja pakottaa Tesla kirjaamaan tappiot. Varsinkin kun Tesla menettämässä Chryslerin carbon credit-tuloja. En pidä mahdottomana, mutten myöskään todennäköisenä. Foliohattu....päästä!
Bitcoinit kirjataan hankintahintaan yritysten tasetileille. Jos sen arvo nousee, arvonnousua ei kirjata kirjanpitoon. Mutta jos Bitcoinin arvo laskee, arvon ja hankintahinnan ero on kirjattava kuluksi tuloslaskelmaan ja se pienentää kvartaalituloksia.
Nimimerkki Bingo, mistä em. tieto? Ainakin oman käsityksen mukaan IFRSää käyttäen, jos coinit ovat osa vaihto-omaisuutta, niin yllä oleva ei pidä paikkansa.
Bitcoinit kirjataan hankintahintaan yritysten tasetileille. Jos sen arvo nousee, arvonnousua ei kirjata kirjanpitoon. Mutta jos Bitcoinin arvo laskee, arvon ja hankintahinnan ero on kirjattava kuluksi tuloslaskelmaan ja se pienentää kvartaalituloksia.
Nimimerkki Bingo, mistä em. tieto? Ainakin oman käsityksen mukaan IFRSää käyttäen, jos coinit ovat osa vaihto-omaisuutta, niin yllä oleva ei pidä paikkansa.
Pitää paikkansa.
Kumpi? Kumpaan vastaat. Bingon viestiin vai laatikon?
Bitcoinit kirjataan hankintahintaan yritysten tasetileille. Jos sen arvo nousee, arvonnousua ei kirjata kirjanpitoon. Mutta jos Bitcoinin arvo laskee, arvon ja hankintahinnan ero on kirjattava kuluksi tuloslaskelmaan ja se pienentää kvartaalituloksia.
Nimimerkki Bingo, mistä em. tieto? Ainakin oman käsityksen mukaan IFRSää käyttäen, jos coinit ovat osa vaihto-omaisuutta, niin yllä oleva ei pidä paikkansa.
Tieto on suoraan The New York Timesin tämänpäiväisestä artikkelista. Siitä oli englanninkielinen referaatti ja lähde mainittuna:
Nimimerkki Bingo. Referaattiinhan voi lisätä omia mielipiteitä? Tuosta oletettavasta lainauksesta ei kuitenkaan käy ilmi, että perustuiko tuo IFRSään vai US-GAAPiin. IFRSän mukaanhan voit soveltaa joko IAS 2 (vaihto-omaisuus) tai IAS 38 (aineettomat hyödykkeet). Tämä taas vaikuttaa siihen, että miten coinit vaikuttavat tilinpäätökseen. Näin ollen on aina parempi ensiksi perehtyä asiaan, ennen kun vetää liian nopeita johtopäätöksiä.
Nimimerkki Bingo. Referaattiinhan voi lisätä omia mielipiteitä? Tuosta oletettavasta lainauksesta ei kuitenkaan käy ilmi, että perustuiko tuo IFRSään vai US-GAAPiin. IFRSän mukaanhan voit soveltaa joko IAS 2 (vaihto-omaisuus) tai IAS 38 (aineettomat hyödykkeet). Tämä taas vaikuttaa siihen, että miten coinit vaikuttavat tilinpäätökseen. Näin ollen on aina parempi ensiksi perehtyä asiaan, ennen kun vetää liian nopeita johtopäätöksiä.
Voi hyvä tavaton - otetaanpa tähän leike "oletetusta lainauksesta" The New York Timesin sivulta asian selvittämiseksi. Olen tilaaja, joten se onnistuu kyllä.
The Committee observed that a holding of cryptocurrency meets the definition of an intangible asset under IAS 38 Intangible Assets as it is capable of being separated from the holder and sold or transferred individually, and is not a monetary asset, i.e., does not give the holder a right to receive a fixed or determinable number of units of currency. The IFRS IC concluded that holdings of cryptocurrencies should be accounted for under IAS 38 unless they are held for sale in the ordinary course of business, in which case IAS 2 Inventories would
apply.
The core principle in IAS 36 is that an asset must not be carried in the financial statements at more than the highest amount to be recovered through its use or sale. If the carrying amount exceeds the recoverable amount, the asset is described as impaired. The entity must reduce the carrying amount of the asset to its recoverable amount, and recognise an impairment loss. IAS 36 also applies to groups of assets that do not generate cash flows individually (known as cash-generating units).
IAS 36 applies to all assets except those for which other Standards address impairment. The exceptions include inventories, deferred tax assets, assets arising from employee benefits, financial assets within the scope of IFRS 9, investment property measured at fair value, biological assets within the scope of IAS 41, some assets arising from insurance contracts, and non-current assets held for sale.
Olet usein erittäin asiallinen, mutta nyt tuntuu, että pinna on hieman kireällä miksi näin?
Bingo53 kirjoitti:
Lähde tarkoittaa tiedon lähdettä eikä referaattia ole keksitty omasta päästä. Juttu on luettavissa kirjautumalla.
Yllä sanot, että et ole keksinyt referaattia itse. Tähän vastasin, että kyllähän referaatti voi sisältää omia mielipiteitä. Sinulla on tapana lukea joku artikkeli ja tämän jälkeen vapaasti kääntää se artikkeli. Tämä johtaa siihen, että moni kirjoituksesi sisältää omia mielipiteitä. Näin ollen on vaikea olla varma, että puhutaanko nyt referaatista vai lainauksesta.
Kirjoitin sinulle seuraavasti ”Ainakin oman käsityksen mukaan IFRSää käyttäen, jos coinit ovat osa vaihto-omaisuutta, niin yllä oleva ei pidä paikkansa.” Olit hienosti Googlen avulla löytänyt Ey:n artikkelin missä olivat todenneet saman. Pääsit myös tutustumaan IAS2, IAS36 ja IAS38 standardeihin, mitkä eivät olleet sinulle entuudestaan tuttuja. Ts. opit jotain uutta, eli ei mitään syytä olla naama mutrulla.
Lopuksi totesit seuraavasti:
Bingo53 kirjoitti:
Eli sovelletaan IAS 38 säilytettäessä, jollei ne ole tarkoitettu myyntiin, jolloin IAS 2.
Niin heitän kommenttina - koska mielestäsi korjaukseni sinun alkuperäiseen tekstiin oli turha - jos Tesla on säilyttänyt Bitcoinejansa 3-5kk ja myyvät niitä tämän jälkeen, niin kumpaa standardia tulisi käyttää? Musk sanoo, että ei ole tarkoitus myydä ja myy kuitenkin.
Yllä sanot, että et ole keksinyt referaattia itse. Tähän vastasin, että kyllähän referaatti voi sisältää omia mielipiteitä. Sinulla on tapana lukea joku artikkeli ja tämän jälkeen vapaasti kääntää se artikkeli. Tämä johtaa siihen, että moni kirjoituksesi sisältää omia mielipiteitä. Näin ollen on vaikea olla varma, että puhutaanko nyt referaatista vai lainauksesta.
Täytyy parantaa ilmaisua siltä osin, että lukija tietää milloin on kyseessä lainaus ja milloin omat mielipiteet. Yleensä olen käyttänyt lainauksiin kursiivia, joten sen pitäisi erottua.
Lehtijutun uutinen oli se, että kolmessa jenkkipörssissä noteeratussa yhtiössä onkin taseessa niin suuria eriä kryptovaluuttaa, että niiden arvon muutokset vaikuttavat niiden tuloslaskelmiin.
Se alkaa harmittaa, että yhtiöiden selviytyminen ei olekaan kiinni siitä tekevätkö ne tuotettaan kannattavasti vaan satunnaisesti muuttuvasta tase-erästä. Mihin se johtaa? Sijoitusriski onkin aiempaa korkeampi, joten yhtiön arvostusarvon eli pörssikurssin pitäisi laskea vastaavasti.
Mitä, jos vaikkapa Finnair ryhtyisi hädissään keräämään taseeseensa erilaisia kryptoja, joiden arvot vaihtelevat satunnaisesti. Tulos ei tulisikaan matkustajien ja rahdin kuljettamisesta vaan hyppelisi ylös alas kuin lottopallo aivan muista syistä. Kuka osuutta sellaisesta taseesta haluaisi omistaa?
Ryhdynkö suorittamaan lähdekritiikkiä maailmanlaajuisesti leviävän jenkkilehden taloustoimituksen seulasta selvinneen jutun kirjoittajan Ephrat Livnin osalta.
Ephrat Livni reports from Washington on the intersection of business and policy for DealBook. Previously, she was a senior reporter at Quartz, covering law and politics, and has practiced law in the public and private sectors. @el72champs
Enpä taida. Täytyy luottaa siihen, että tämä lehti tekee sen itse ennen varsin kriittiselle lukijakunnalle julkaisemista. Tämä on keskustelupalsta, joten joskus mielipide on luettavampi käännettynä ja karsittuna kuin suoraan lainattuna alkukielellä.
Niin heitän kommenttina - koska mielestäsi korjaukseni sinun alkuperäiseen tekstiin oli turha - jos Tesla on säilyttänyt Bitcoinejansa 3-5kk ja myyvät niitä tämän jälkeen, niin kumpaa standardia tulisi käyttää? Musk sanoo, että ei ole tarkoitus myydä ja myy kuitenkin.
Heh heh, tämä on ovela kompakysymys. Siihen ei ole vastaus minun mielipiteeni vaan se, kuinka vaikkapa Tesla kirjaa kryptot taseeseensa.
En omista Teslaa muuten kuin rahastojen kautta, joten en ole sen tasetta juuri tarkemmin tutkinut. Teslan näkemys kirjaukseen selviää SEC:n Edgar-tiedostoista, josta alla lainaus Teslan raportin sivulta 22:
We hold and may acquire digital assets that may be subject to volatile market prices, impairment and unique risks of loss.
In January 2021, we updated our investment policy to provide us with more flexibility to further diversify and maximize returns on our cash that is not required to maintain adequate operating liquidity. As part of the policy, which was duly approved by the Audit Committee of our Board of Directors, we may invest a portion of such cash in certain alternative reserve assets including digital assets, gold bullion, gold exchange-traded funds and other assets as specified in the future. Thereafter, we invested an aggregate $1.50 billion in bitcoin under this policy and may acquire and hold digital assets from time to time or long-term. Moreover, we expect to begin accepting bitcoin as a form of payment for our products in the near future, subject to applicable laws and initially on a limited basis, which we may or may not liquidate upon receipt.
The prices of digital assets have been in the past and may continue to be highly volatile, including as a result of various associated risks and uncertainties. For example, the prevalence of such assets is a relatively recent trend, and their long-term adoption by investors, consumers and businesses is unpredictable. Moreover, their lack of a physical form, their reliance on technology for their creation, existence and transactional validation and their decentralization may subject their integrity to the threat of malicious attacks and technological obsolescence. Finally, the extent to which securities laws or other regulations apply or may apply in the future to such assets is unclear and may change in the future. If we hold digital assets and their values decrease relative to our purchase prices, our financial condition may be harmed.
Moreover, digital assets are currently considered indefinite-lived intangible assets under applicable accounting rules, meaning that any decrease in their fair values below our carrying values for such assets at any time subsequent to their acquisition will require us to recognize impairment charges, whereas we may make no upward revisions for any market price increases until a sale, which may adversely affect our operating results in any period in which such impairment occurs. Moreover, there is no guarantee that future changes in GAAP will not require us to change the way we account for digital assets held by us.
Finally, as intangible assets without centralized issuers or governing bodies, digital assets have been, and may in the future be, subject to security breaches, cyberattacks or other malicious activities, as well as human errors or computer malfunctions that may result in the loss or destruction of private keys needed to access such assets. While we intend to take all reasonable measures to secure any digital assets, if such threats are realized or the measures or controls we create or implement to secure our digital assets fail, it could result in a partial or total misappropriation or loss of our digital assets, and our financial condition and operating results may be harmed.
Vahvennukset ovat minun. Tässäkin Tesla jättää avoimeksi kuinka tulevat säännöt - olivatpa kansallisia tai kansainvälisiä - ja tilintarkastajat sekä mahdollisesti vielä verottajakin voivat jatkossa johtaa muutoksiin krypton oikeasta kirjaustavasta.
Tulisiko kryptot kirjata taseessa vaihto-omaisuuteen vai rahoitusomaisuuteen - en tiedä, eikä tiedä Teslakaan ihan varmasti. Pitoaika voi olla yksi asiaa muuttava tekijä.
Sama ongelma on vaikkapa suomalaisella putkiliikkeellä, jonka kirjanpitäjä pohtii tulisiko omistajan yritykselle ostamat pörssiosakkeet kirjata vaihto-omaisuuteen, rahoitusomaisuuteen vain viime vuoden alussa uutena tulleeseen tase-erään: muu omaisuus.
Lainaus alla olevasta lähteestä: Muun omaisuuden omaisuuslaji lisättiin elinkeinoverolakiin vuoden 2020 alussa. Uusia säännöksiä sovelletaan ensimmäisen kerran, kun osakeyhtiö antaa veroilmoituksen vuodelta 2020.
Tässä käytäntö ei ole vielä edes muodostunut. Verottajalla on yksi näkökulma, joka perustuu pitoaikaan - oliko pidetty yli tilikauden vai ei. KHO:lta on joitakin ratkaisuja ja siltä osin asia selkeytyy vasta ajan kanssa. Elämme muuttuvassa maailmassa.
Mitä, jos vaikkapa Finnair ryhtyisi hädissään keräämään taseeseensa erilaisia kryptoja, joiden arvot vaihtelevat satunnaisesti. Tulos ei tulisikaan matkustajien ja rahdin kuljettamisesta vaan hyppelisi ylös alas kuin lottopallo aivan muista syistä. Kuka osuutta sellaisesta taseesta haluaisi omistaa?
Jos Finnairin koneet pysyisivät maassa mutta se osoittaisi ylivertaisia kykyjä kryptosijoituksissa, sen taseesta kannattaisi maksaa enemmän kuin silloin, kun se tekee jättimäisiä tappioita ja pysyy pystyssä vain osakeantien turvin.
