Osa Intrumin saneeraus/konkurssiasian käsittelystä näyttäisi siirtyvän tammikuulle 2025
Lopullista kuulemista Ad Hoc -komitean esityksestä nro 28 automaattisen keskeytyksen poistamiseksi Intrum AB:n Vuodelle 2025 erääntyville velkakirjoille siirretään jatkettavaksi 13.1.2025 klo 1.00 aikaan.
Asiakirjalista, asiakirja 213
Kuva
Muu 16. joulukuuta alkanut käsittely näyttäisi päättyneen 17. joulukuuta 2024 asiakirjan 214 mukaan.
Asiakirja #28 käsittelee Ad Hoc -ryhmän viemää esitystä ruotsalaisessa alueoikeudessa: " ...to permit the AHC to continue litigating the Swedish Action in the Swedish Court... "
Tuomarikin jo kommentoi alustavasti, että kuulemiset jatkunee torstaina, joten päätöstä ei tule luultavasti tänäkään yönä. Kuulemisista kun on ollut vielä puhe niin kuulostaa ettei päätöstä siten varmaan tulisi torstainakaan.
Nyt katkesi itseltä puhelukin, joten seuraava vaihe on lie suljettujen ovien takana. Aivan kuin olisin kuullut Fir Treen väen tulevan estradille. Aika siis mennä tässä kohtaa nukkumaan.
Olin kanssa linjoilla Rubion todistuksen loppuun asti. Mun mielestä tuosta ei jatkettu suljettujen ovien takana, vaan Lopezilla oli joku toinen juttu kalenterissa, jonka vuoksi käsittely keskeytettiin siihen. Lopez oli mahdollisesti vapautumassa klo 15-16 paikallista aikaa ja käytiin keskustelua siitä, kuultaisiinko silloin hpj Lindquistia vai siirretäänkö tuo myöhempään ajankohtaan. Intrumin puolelta vakuuteltiin että hpj on kyllä käytettävissä milloin vain, mutta Lopez arvioi kellonaikaa Ruotsissa ja sanoi, että haluaisi todistajan olevan hereillä. 🙂 Joka tapauksessa ymmärsin että käsittely jatkuu huomenna (=tänään), ehkä myöskin vielä samana päivänä joltain osin, mutta muutaman tunnin tauko oli joka tapauksessa Lopezin esteen vuoksi.
Aikatauluhan jutussa meni sekaisin tuon maanantaina puskista tulleen ja sittemmin kariutuneen sovintoneuvottelun vuoksi, joka söi kokonaisen päivän tai 50% siitä ajasta, joka Lopezin kalenterista oli varattu. Ilman sitä varmaan olisi päätös tullut jo tiistaina, koska se olisi ollut toinen käsittelypäivä.
Mulla ei oo tietenkään kunnon käsitystä amerikkalaisesta konkurssilainsäädännöstä, joten seuraava on täyttä mutuilua. Annan edelleen isot prosentit sille, että oikeus hyväksyy saneerauksen. Vastapuoli käytti paljon aikaa korostaakseen että Intrum Texas on keinotekoinen yhtiö, niin kuin se onkin. Se on käytännössä riidatonta, että IT perustettiin, jotta saneeraushakemus voitiin jättää. Jos tämä olisi tuolla Texasissa merkittävä asia, niin tuskin Lopez käyttäisi kaikkea tätä aikaa joulun alla kuullakseen koko jutun todistelun ja aineiston vain lopuksi todetakseen, että "dismissaa" koko homman. Sen verran kyllä jenkkioikeudesta luulen ymmärtäväni, että hylkäävä esitys voi menestyä vain, jos juttu on aivan ilmeisen aiheeton/perätön, jolloin se pitäisi todeta käytännössä alkuunsa. Se on koko "dismiss" käsitteen idea, ei lähdetä edes käymään läpi jutun meriittejä ja tuhlata siihen aikaa, vaan hylätään suoraan. Netistä lukemani perusteella Texasissa on hyväksytty C11-prosessiin liuta firmoja, joilla ei ole ollut siellä kuin postilokero. Eli tämä tuskin muodostuu ongelmaksi. Toinen väite vastapuolella tuntuu puolestaan olevan, että Intrum ei ole maksukyvytön, joten sillä perusteella saneerausta ei pidä hyväksyä. Tämä voi olla vähän parempi argumentti kuin millä jutun hylkäämistä perustellaan. Todistelussa kävi mun mielestä selväksi, että 18kk horisontilla maksuvalmiutta on, mutta sen jälkeen tarvitaan uudelleenrahoitusta. Vastapuolen argumentissa on se huono puoli, että se ei kohtele velkojia tasapuolisesti. Käytännössä he vaativat, että heille maksetaan 100% ja muilla ei niin väliä. Intrum puolestaan osoitti, että kokonaisuutena velkojat saavat enemmän, kun Intrumin pääomarakenne tervehdytetään ja bisneksen annetaan rullata, mistä kertoo myös kokonaisuutena velkojien vahva tuki saneeraukselle 100% RCF / 82% bondit.
Tossa prepackissa on kuitenkin niin paljon ääniä takana, ottaen huomioon velkojien tasapuolisen kohtelun yms., en jaksa uskoa että Lopez tätä hylkäisi noilla suht heikoilla perusteilla, mitä vastapuoli on esittänyt. Joulu tulossa ja Lopez haluaa keissin pois pöydältään, elän toivossa että huomenna tulisi jo päätös 😊
Juuri omien yöunien takia piti kuunnellakin. 😂 Ja hyvä kun kuuntelin, sillä kaikenmaailman "tietäjät" sepitti jo edellisestä setistä liiaan ruusuisesti, niinkuin tuomari olisi jo puolittain hyväksynyt setin. Ei todellakaan ole, hyvin neutraali ja kuunteleva oli Lopez molemmille puolille.
Foorumeilla toinen kuuntelija meinasi että päätös voisi kuitenkin tulla torstaina taas yöllä... Sessio alkaa silloin tunnin myöhemmin eli 18:00 Suomen aikaa siis huomenna ja päättynee joskus aamuyöstä. En ajatellut kuunnella tällä kertaa.
Aiemmin foorumeilla on pyörinyt päivämäärää 21.12. että lauantaiyönä tulisi tuomarin päätös. En tiedä mistä se(kin) päivämäärä on revitty, mutta aika iso tsäänssi on päätökselle kuitenkin tällä viikolla. Mutta sen näkee sitten.
Ounastelen kans aika tylyjä päiviä osakekurssin kehityksen puolesta näille välipäiville, puhumattakaan jos päätöksenä olisi hylkäys. Miksi suunta muuttuisi, kun epävarmuutta on samanlailla. Toki on toisaalta huomioitava että kurssi oli vielä huonommilla tiedoilla 52 kruunun tienoilla syksyllä. Silloin ollut varmaa saadaanko bondien holdereilta allekirjoituksia edes 66,7% suunnitelman taakse. Joten ajoittaminen on varmasti mahdotonta, kyse on enemmän paljonko on valmis sietämään riskiä.
Eilinen satunnainen -20% tauluun kolmessa tunnissa on toki hälyttävää. Ostajia ei vain tässä tilanteessa ole aina tarpeeksi pitämään tasoja yllä.
Kuitenkin oman kuuleman ja näkemän perusteella itse keississä Intrumin pitäisi olla varovaisesti vahvoilla.
1. Järjestelyllä on vahva tuki bondholdereiden osalta + Houlihan ja Milbank oli luottavaisia käsittelyyn lähtiessä
Pitää tietenkin muistaa että 100% RCF lainoista ja 82% bondholdereista allekirjoitti sopimuksen ja sillä on itsessään suuri painoarvo. Houlihan & Milbank sanoi prosessin alussa ettei juttua pitäisi pystyä häviämään heidän tiedon mukaan, kun kaikki on sovittu ennakkoon. Ei noihin voi sokeana luottaa, mutta hyvä pitää mielessä nyt "myrskyn silmässä" kun melua riittää.
2. Intrum ei selviä veloista tarpeeksi nopeasti ilman uudelleenjärjestelyä (joskin kassavirta on positiivinen), mikä hullunkurisesti on positiviista syyttäjän väitteiden kannalta
Laskelmat osoittaa että Intrum ei selviä nykyisistä maturiteeteista ilman uudelleenjärjestelyjä, vaikka vielä velkoja ei ole jäänytkään maksamatta. Rubion ja hallituksen aiemmilla sanomisilla ei pitäisi olla ratkaisevaa vaikutusta, sillä niissä on huomioitu velkajärjestely. Kyseessä on vielä pre planned chapter 11, luulisi että tässä on kevyemmät perusteet hyväksymiselle mitä normaalissa paniikinomaisessa chapter 11 pakkokäsittelyssä. Muutoinhan "pre planned" käsittelyjä ei olisi mitään järkeä olla edes olemassa.
3. Intrum Texas ei ole oikea suomalainen firma, mutta se oli tiedossa käsittelyyn lähtiessäkin
Intrum on Houlihan Lokeyn ja Milbankin puolesta kuitenkin varautunut täyttämään kaikki ehdot käsittelylle hyvissä ajoin. Intrum Texas ei toki ole "oikea" amerikkalainen yritys, mutta on hankala arvioida onko sillä merkitystä. Rubio oli asian suhteen todella rehti grillaamisesta huolimatta, mikä on jotenkin vaikuttavaa.
4. USA:n tuomaria ei pitäisi kiinnostaa Ruotsin uudelleenjärjestely, jos se on teknisesti oikein päästää läpite
Tuleva Ruotsin firman uudelleenjärjestely on varmaan siksi ongelma syytteiden mukaan, että Intrum Texas (jolle käsittely nyt käydään) pistettäisiin siinä uudelleenjärjestelyssä uuteen uskoon ja jäisi edelleen pöytälaatikkofirmaksi jolla ei ole oikeaa liiketoimintaa. Periaatteessa jos ajattelee pelkästään Intrum Texasin näkökulmasta, käsittelyn voi ajatella käytävän "haamufirmalle". Luulisi, että Houlihan ja Milbank on tämän kuitenkin huomionut jo alusta asti, mutta hankala jälleen arvioida ulkopuolelta.
Mutta riskit on toki massiiviset, "Plan B" on luultavasti sellainen vaihtoehto, että Intrum selviää, mutta nykyiset osakkeenomistajat ei. Voi tylysti ajatella, ettei B-suunnitelmaa tässä kohtaa meidän osalta ole. Itsekin katson miten päivä lähtee menemään ja riskipainoa on pakko tiputtaa mikäli suunta on taas villisti alaspäin.
Ja edelleen disclaimer: Asiantuntijuus on kirjoittajalla nollatasoa tähän lakikeissiin. Sen lisäksi yleensä kannattaa tehdä juuri toisinpäin miten näitä juttuja mutustelen.
Kiitos Velho, selvensit monta juttua mitkä jäi itellä epäselväksi. Vähän kolkolta alkoi jo tuntua tämän seuraaminen, mieluummin muiden analyysejä lukisinkin mitä sepostaisin tietämättömänä omia.
