En ymmärrä, miksi tuo security/arvopaperi-määritys on niin iso asia Amerikassa, kun esim. Suomessahan noita käsitellään kutakuinkin arvopapereina anyway? Tosin näin ei varmaankaan ole kovin monessa muussa maassa.
En ymmärrä, miksi tuo security/arvopaperi-määritys on niin iso asia Amerikassa, kun esim. Suomessahan noita käsitellään kutakuinkin arvopapereina anyway? Tosin näin ei varmaankaan ole kovin monessa muussa maassa.
No siinä on ainakin se, että pitää olla "virallinen" sijoittaja, että voi ostaa securityjä. Eli vähintään miljoona dollaria sijoitusvarallisuutta. Se jostain syystä tekee sijoittajasta ammattilaisen. Ja noihin securityihin liittyy erilaisia ilmoitus- ja rekisteröintiasioita, joita pitää tehdä esim SEC:n kanssa. Se käytännössä tekee projekteille hankalaksi laskea tokenit markkinoille ja kerätä rahaa sitä kautta, sekä retail-sijoittajien sijoittaa näihin tuotteisiin. Toki optimaalisinta olisi, jos noihin accredited investor lakeihin tulisi muutoksia ja jokainen saisi sijoittaa mihin haluaa, kuten meillä euroopassa osittain on.
No siinä on ainakin se, että pitää olla "virallinen" sijoittaja, että voi ostaa securityjä. Eli vähintään miljoona dollaria sijoitusvarallisuutta. Se jostain syystä tekee sijoittajasta ammattilaisen. Ja noihin securityihin liittyy erilaisia ilmoitus- ja rekisteröintiasioita, joita pitää tehdä esim SEC:n kanssa. Se käytännössä tekee projekteille hankalaksi laskea tokenit markkinoille ja kerätä rahaa sitä kautta, sekä retail-sijoittajien sijoittaa näihin tuotteisiin. Toki optimaalisinta olisi, jos noihin accredited investor lakeihin tulisi muutoksia ja jokainen saisi sijoittaa mihin haluaa, kuten meillä euroopassa osittain on.
Kiitokset, no tuossapa niitä syitä löytyikin litania.
Aika erikoinen on ollut vaikutus noihin kryptojen hintoihin, kun kolme isointa kryptomyönteistä pankkia, joita käytännössä melkein kaikki Usan kryptofirmat käyttivät, meni kiinni. Kryptot tarvitsee 24/7 instant settlement siirrot ja ilmeisesti kaikki pankit ei niitä käytä, niin moni pankki ei käy kryptofirmoille. Isoimmilla toimijoilla (Coinbase, Circle jne) on toki tilit useammassa pankissa ja näissä isoimmissa pankeissa, mutta hekin tarvitsee noita instant settlement pankkeja ja pienemmillä firmoilla on käytännössä ainoastaan ollut tilit noissa suljetuissa pankeissa. Coinbase on ilmeisesti ainakin siirtänyt noita USD siirtoja Cross River -pankkiin ja Circle taitaa etsiä uusia pankkikumppaneita parhaillaan. Krakenin tilannetta en tiedä, mutta hallituksen puheenjohtaja Jesse laitteli twitteriin "alphaa" noista ei-suljetuista pankeista (https://twitter.com/jespow/status/1635138389937905669) ja tietty heillä on ollut nyt puhetta avata oma pankki. Toivottavasti tästä ei ala kasaantumaan ongelmaa kryptoille, mutta ainakaan vielä se ei siltä hintojen puolesta vaikuta. Toki kryptoista yritetään tehdä varmasti syyllistä näihin pankkien kaatumisiin seuraavien päivien/viikkojen aikana.
Erikoinen on tilanne totta tosiaan saas nähdä lähdetäänkö hetken päästä pulkkamäkeen?
Niin pitkään kun pankkiyhteydet isoihin pörsseihin (coinbase, kraken, gemini) ja USDC:n ei katkea, niin siihen asti ei pitäisi olla mitään merkittävää kriisiä. Eri projekteilta ja firmoilta saattaa mennä vähäksi aikaa ainakin pankkiyhteydet, jotka voi vaikuttaa heidän tekemisiin, eli käytännössä teknologiseen kehitykseen, mutta se toimii muutenkin pidemmällä tähtäimellä. Eli sieltä ei pitäisi tulla mitään pikaista kriisiä. Nuo kaikki isot pörssit on muuten nyt avannut tilanteensa twitterissä ja kaikilla on useita pankkiyhteyksiä ja useassa isossa pankissa. Samoin Circle USDC:n kanssa. Eli noilta osin tuo kriisi on minimoitu ainakin nyt. Sitä ei tiedä taas mitä uusia kapuloita lyödään rattaisiin muutaman päivän/viikon sisään.
Ideatasollahan tämä pankkien epäluottamus sataa kryptojen laariin. Jos raha ei ole tilillä turvassa, koska pankit muuttaa talletukset paskoiksi bondeiksi, eikä suojaa sitä millään, niin kyllä se varmaan kasvattaa halua pitää osa omasta omaisuudesta myös omassa hallussa. Eli toisin sanoen kryptoissa tai kullassa. Kullan hintakin on nyt noussut tänään. Mutta vielä on aikaista sanoa miten tämä koko tilanne pelaa. Voi käydä vielä huonostikin. Mutta todennäköisesti korkoja ei enää juurikaan nostella, tai ainakaan paljoa. Ja se on tietty etu kryptoille.
Yleensä pörssi ja kryptot korreloi. Nyt Ei. Kryptot vihertää, markkina punertaa.. Eli jengi olettaa järjestelmän hajoavan käsiin?
OK, muutokset on nopeita nyt. PP tykkää, ei ole tylsää ainakaan.
Ei ne ole oikein enää muutamaan viikkoon korreloinut. Kirjoitin tuossa viestissä (https://www.sijoitustieto.fi/comment/95973#comment-95973) jo miten korrelaatio on tippunut melkein yhdestä, -0,25 tasolle. Ja siitä miten moni vielä perusteli kryptojen romahduksen tuon korrelaation perusteella. Kryptot erosi jo vuoden vaihteessa tuosta korrelaatiosta. Enkä usko, että oletetaan järjestelmän hajoavan käsiin. Enempi varmaan kyse likviditeetistä. Bitcoin on esim enemmän riippuvainen DXY:stä ja kontraa sitä. Ja samoin riippuu noista korkotasoista ja koronnostoista. Eli ennemmin halutaan vaan omaisuus talteen.
Mutta todennäköisesti korkoja ei enää juurikaan nostella, tai ainakaan paljoa. Ja se on tietty etu kryptoille.
Mitenköhän käy inflalle tässä tilanteessa. Viime viikolla tais olla vielä näkemys että korkoja pitää nostaa kun ei näytä rauhoittuvan.
Minä en ainakaan ole kovin ekspertti näissä, mutta oman näkemyksen mukaan inflaatio johtui pitkälti korona-ajan rahapolitiikasta ja toisaalta sitten sodasta Ukrainassa ja Kiinan tiukoista koronarajoituksista. Korkojen nostolla voidaan vaikuttaa tuohon ensimmäiseen pelkästään. Eli minun veikkaus on, että nykyisillä nostoilla on saatu se inflaatio laskevalle käyrälle ja hyväksytään sellainen 4-5% inflaatio nyt ja toivotaan, että se tippuu sinne 2% tietämiin kunhan saadaan sota loppumaan ja ruoka+energia ketjut sieltä auki, sekä Kiinan osalta nyt tilanne normalisoitua tuotantoketjujen ja logistiikan osalta ja saadaan varastot kuntoon lännessä. Core CPI, joka ei laske ruokaa ja energiaa pitäisi siis laskea tuon Kiinan tilanteen selviämisen kautta itsestään pikkuhiljaa. Asumismenojen lasku tulee tietty aina vähän viiveellä, koska koronnostot ei pure heti vaan vähän ajan kuluttua. Asuntojen hintojen pitäisi siis tulla alas jossain vaiheessa, jos korot pysyy vaikka jossain 3-4% Usassa, mutta ei mene sinne 6%. Ja energian hinta on vaan aika paljon riippuvainen siitä mitä Ukrainassa tapahtuu ja Venäjän pakotteista. Nuo vaan omia mietteitä ja tosiaan en ole mitenkään ammattilainen tai osaava ihminen noissa talouspuolen asioissa, voin olla hyvinkin pahasti ajatusteni kanssa väärässä.
Mielenkiintoista menoa ja meininkiä ollut viime päivät 😅 Kiva, että on taas valoa tunnelin päässä 😅
En ole vielä saanut aikaiseksi siirtää rahoja Binancesta johonkin muualle. Siitä kun oli puhetta, että ei pörsseissä kannattaisi rahoja säilyttää jos yhtään isompia summia kryptoissa on kiinni. Mulla ei vielä ole, mutta on mulla TrustWallet ja MetaMask nyt toiminnassa eli näihin voisi rahaa siirtää.
Se mikä tuossa esim. Binancessa on hyvää niin rahan helppo siirto kryptosta toiseen. Sitäkin on vähän tullut harrastettua. Se ei myöskään maksa hirveesti. Toki ominaisuuksia tässä myös menettää jos Binancesta luopuu. Simple earn ja sit myös ne. Limit, Stop limit jne systeemit.
Mulla ei vielä ole, mutta on mulla TrustWallet ja MetaMask nyt toiminnassa eli näihin voisi rahaa siirtää.
Jos vain löytyy yhtään ylimääräistä taskun pohjalta niin hommaa ennemmin hardware-lompsa, esim. Ledger tai Trezor. Jos esim. pelkkään Metamaskiin säilöt, niin pitäisin riskiä kolikkojen menettämiselle jopa suurempana mitä Binancessa. Metamaskissa kuitenkin on periaatteessa huonommat turvatoimet ja jo yhden väärän mallisen älysopimuksen hyväksyminen voi taata kolikkojesi käyttöoikeuden jollekin muulle. Eli sekä pörssi että ”nettilompsa” ovat huonoja vaihtoehtoja mikäli kryptoilleen haluaa maksimaalista turvaa.
Itsellä käytössä Ledger ja siinä mielessä soiva peli että esim ETH ja muiden valikoitujen kryptojen steikkaaminen onnistuu samaan malliin kuin Binancen Earnissa.
Mulla ei vielä ole, mutta on mulla TrustWallet ja MetaMask nyt toiminnassa eli näihin voisi rahaa siirtää.
Jos vain löytyy yhtään ylimääräistä taskun pohjalta niin hommaa ennemmin hardware-lompsa, esim. Ledger tai Trezor. Jos esim. pelkkään Metamaskiin säilöt, niin pitäisin riskiä kolikkojen menettämiselle jopa suurempana mitä Binancessa. Metamaskissa kuitenkin on periaatteessa huonommat turvatoimet ja jo yhden väärän mallisen älysopimuksen hyväksyminen voi taata kolikkojesi käyttöoikeuden jollekin muulle. Eli sekä pörssi että ”nettilompsa” ovat huonoja vaihtoehtoja mikäli kryptoilleen haluaa maksimaalista turvaa.
Itsellä käytössä Ledger ja siinä mielessä soiva peli että esim ETH ja muiden valikoitujen kryptojen steikkaaminen onnistuu samaan malliin kuin Binancen Earnissa.
Kiitos tästä!
Unohdan siis suosiolla Metamaskin ja nuo muutkin vaihtoehdot.
Kyllä kai se on ledger tilattava. Nano X katselin jo. Pidän Binancessa sen aikaa rahani kun saan ton käsiini.
Immutable X tokenille tulossa uusia ominaisuuksia neljässä osassa ja ainakin aika kovasti itse haippaavat niitä. Toivottavasti lunastaa lupaukset eikä tule uutis-ankkaa.
Jos vain löytyy yhtään ylimääräistä taskun pohjalta niin hommaa ennemmin hardware-lompsa, esim. Ledger tai Trezor. Jos esim. pelkkään Metamaskiin säilöt, niin pitäisin riskiä kolikkojen menettämiselle jopa suurempana mitä Binancessa. Metamaskissa kuitenkin on periaatteessa huonommat turvatoimet ja jo yhden väärän mallisen älysopimuksen hyväksyminen voi taata kolikkojesi käyttöoikeuden jollekin muulle. Eli sekä pörssi että ”nettilompsa” ovat huonoja vaihtoehtoja mikäli kryptoilleen haluaa maksimaalista turvaa.
Sen verran korjattakoon, että väärän sopimuksen hyväksyminen on mahdollista olipa käytössä hardware-lompsa tai ei, ja tuloskin on sama.
Jos vain löytyy yhtään ylimääräistä taskun pohjalta niin hommaa ennemmin hardware-lompsa, esim. Ledger tai Trezor. Jos esim. pelkkään Metamaskiin säilöt, niin pitäisin riskiä kolikkojen menettämiselle jopa suurempana mitä Binancessa. Metamaskissa kuitenkin on periaatteessa huonommat turvatoimet ja jo yhden väärän mallisen älysopimuksen hyväksyminen voi taata kolikkojesi käyttöoikeuden jollekin muulle. Eli sekä pörssi että ”nettilompsa” ovat huonoja vaihtoehtoja mikäli kryptoilleen haluaa maksimaalista turvaa.
Sen verran korjattakoon, että väärän sopimuksen hyväksyminen on mahdollista olipa käytössä hardware-lompsa tai ei, ja tuloskin on sama.
Tämä ihmisiltä usein unohtuu. Metamask on varsin hyvä interface ja käytän sitä itsekin Ledgerin interfacena Ledger Liven sijaan. Mutta ihmisillä on useimminten väärää tietoa Ledgerin tuomasta suojasta. On totta että yksikään transaktio tai sopimuksen hyväksyntä ei tapahdu ilman Ledgerin fyysistä hyväksyntää. Ongelmia tulee kun joudutaan hyväksymään erinäisiä smart contracteja joista useimmilla (ei itsellänikään) ole mitään ymmärrystä kun se ikkuna hyppää Metamaskiin esille.
Esim. jos käytät uniswappia ja vaihdat jotain muuta kuin wETH -> uusi token (eli esim voittoja kotiuttaessa uusi token -> wETH suuntaan) hyppää silmille smart contractin hyväksyntä "Approve spend limit" ja tuo pitää siis approvata jotta Uniswap saa luvan käyttää tuota tokenia vaihdon tekemiseen. Mitä tuossa kontrahdissa ei lue ellei sitä tarkemmin avaa ja editoi on se että se antaa käytännössä unlimited spend limitin ko. tokenille. Eli esim jos omistat Ledgerillä 200000 USDC tokenia ja olet joskus tuota tokenia vaihtanut Etheriin tai muuhun tokeniin sinulla on todennäköisesti edelleen unlimited spend limit USDC:lle.
Tästä päästään itse haavoittuvuuteen: usein eri kryptoprojektien sivut pyytävät liittämään lompakon erinäisten etuuksien tms saamiseksi (ja samalla pitää hyväksyä joku smart contract) jotka sinällään ovat ihan legitiimejä mutta huijarit käyttävät tätä hyväkseen ja tekevät feikkisivuja. Jos satut vahingossa approovaamaan feikkisivun smart contractin annat käytännössä hakkerille oikeuden tyhjentää tilisi ja mikäli tokeneillasi on spend limittiä jäljellä näin tulee myös tapahtumaan. Ei välttämättä heti, vastikään tuli tapaus vastaan jossa tili tyhjeni vasta parin viikon päästä pahaa aavistamattomalta uhrilta.
Kun sen Ledgerin hankitte suosittelen että teette yhden tilin jolla ei tehdä ikinä mitään muuta kuin vastaanotetaan tokeneita tai lähetetään niitä toiselle tilille (exchange tai hot wallet). Metamaskissa swappailut ym. kaiken muun hoidatte sitten Metamaskin hot walletilla. Yhtään smart contractia ei hyväksytä tuolla ns. long hold tilillä. Silloin se on varmasti 100% suojassa, aina.
Itse pidän tuota ns. hold tiliä Ledgerin + passphrasen takana ja kikkailutili on sitte pelkkä Ledger jolloin saan molempiin toimiin Ledgerin hyödyt.
Jos vain löytyy yhtään ylimääräistä taskun pohjalta niin hommaa ennemmin hardware-lompsa, esim. Ledger tai Trezor. Jos esim. pelkkään Metamaskiin säilöt, niin pitäisin riskiä kolikkojen menettämiselle jopa suurempana mitä Binancessa. Metamaskissa kuitenkin on periaatteessa huonommat turvatoimet ja jo yhden väärän mallisen älysopimuksen hyväksyminen voi taata kolikkojesi käyttöoikeuden jollekin muulle. Eli sekä pörssi että ”nettilompsa” ovat huonoja vaihtoehtoja mikäli kryptoilleen haluaa maksimaalista turvaa.
Sen verran korjattakoon, että väärän sopimuksen hyväksyminen on mahdollista olipa käytössä hardware-lompsa tai ei, ja tuloskin on sama.
Tämä ihmisiltä usein unohtuu. Metamask on varsin hyvä interface ja käytän sitä itsekin Ledgerin interfacena Ledger Liven sijaan. Mutta ihmisillä on useimminten väärää tietoa Ledgerin tuomasta suojasta. On totta että yksikään transaktio tai sopimuksen hyväksyntä ei tapahdu ilman Ledgerin fyysistä hyväksyntää. Ongelmia tulee kun joudutaan hyväksymään erinäisiä smart contracteja joista useimmilla (ei itsellänikään) ole mitään ymmärrystä kun se ikkuna hyppää Metamaskiin esille.
Esim. jos käytät uniswappia ja vaihdat jotain muuta kuin wETH -> uusi token (eli esim voittoja kotiuttaessa uusi token -> wETH suuntaan) hyppää silmille smart contractin hyväksyntä "Approve spend limit" ja tuo pitää siis approvata jotta Uniswap saa luvan käyttää tuota tokenia vaihdon tekemiseen. Mitä tuossa kontrahdissa ei lue ellei sitä tarkemmin avaa ja editoi on se että se antaa käytännössä unlimited spend limitin ko. tokenille. Eli esim jos omistat Ledgerillä 200000 USDC tokenia ja olet joskus tuota tokenia vaihtanut Etheriin tai muuhun tokeniin sinulla on todennäköisesti edelleen unlimited spend limit USDC:lle.
Tästä päästään itse haavoittuvuuteen: usein eri kryptoprojektien sivut pyytävät liittämään lompakon erinäisten etuuksien tms saamiseksi (ja samalla pitää hyväksyä joku smart contract) jotka sinällään ovat ihan legitiimejä mutta huijarit käyttävät tätä hyväkseen ja tekevät feikkisivuja. Jos satut vahingossa approovaamaan feikkisivun smart contractin annat käytännössä hakkerille oikeuden tyhjentää tilisi ja mikäli tokeneillasi on spend limittiä jäljellä näin tulee myös tapahtumaan. Ei välttämättä heti, vastikään tuli tapaus vastaan jossa tili tyhjeni vasta parin viikon päästä pahaa aavistamattomalta uhrilta.
Kun sen Ledgerin hankitte suosittelen että teette yhden tilin jolla ei tehdä ikinä mitään muuta kuin vastaanotetaan tokeneita tai lähetetään niitä toiselle tilille (exchange tai hot wallet). Metamaskissa swappailut ym. kaiken muun hoidatte sitten Metamaskin hot walletilla. Yhtään smart contractia ei hyväksytä tuolla ns. long hold tilillä. Silloin se on varmasti 100% suojassa, aina.
Itse pidän tuota ns. hold tiliä Ledgerin + passphrasen takana ja kikkailutili on sitte pelkkä Ledger jolloin saan molempiin toimiin Ledgerin hyödyt.
Kiitos sinulle myös arvokkaista vinkeistä 🙏🏻 Kirjoittelen näitä ylös.
Eikös noi metamaskin yhteydet näe tuolta apista? WalletConnect sessions? Mulla ei yhden yhtä yhteyttä sielä näy kun en ole mielestäni käyttänyt 😅
Mielenkiintoinen tämä pankkikriisi ja sen alku. Väittivät heti alussa jo, että se miksi Silvergate, Signature ja SVB kaatui oli, koska haluttiin saada kryptojen pankkiyhteydet katkaistua. Kuulosti alkuun vähän liian paljon foliohatulta, mutta ilmeisesti siinä on jotain perää.
Barney Frank, joka istui Signaturen hallituksessa kertoo avoimesti pitkin kyliä, että FDIC:n motiivina oli nimenomaan kryptot ja pankilla olisi ollut varallisuutta heti maanantaina maksaa kaikki nostot, mutta silti pankki otettiin haltuun.
Ja nyt tuosta twiittailee jo kongressiedustajatkin. Tom Emmer on lähettänyt jo FDIC:lle kyselyä, että käyttääkö he valtaansa aseena laillista kryptoalaa kohtaan.
Mukava soppa saadaan aikaiseksi, jos tuo on totta ja saatiin kaadettua 4 pankkia tähän mennessä Usassa ja yksi mahdollisesti Euroopassa pelkästään sen takia, koska haluttiin katkaista pankkiyhteydet kryptoihin. Toki pohjimmaisena syynä on joka tapauksessa nuo 10y bondit ja tappiollinen tase, sekä huono suojaus niitä vastaan, mutta jos syy on alunperin ollut katkaista kryptojen pankkiyhteydet ja se on saanut kaiken liikkeelle, niin joku saattaa joutua vielä vastuuseenkin. Mutta toki tietty kryptoja tullaan joka tapauksessa syyttämään kaikesta, se on varma.
Sieltä näkee mihin sivustoihin olet liittänyt lompakkosi. Tuon peruminen ei poista mitään aiemmin hyväksyttyjä smart contracteja.
Jos haluaa nähdä onko joskus jäänyt unlimited spend jollekin tokenille pasteamalla oman public adressin https://etherscan.io/tokenapprovalchecker näkee voimassa olevat token approvalit.
Blockchain Association on lähettänyt FOIA pyynnöt FED:lle, FDIC:lle ja OCC:lle, ja pyytää niiltä informaatiota laittomasta kryptojen ja kryptofirmojen sulkemisesta pankkien ulkopuolelle.
Sielläkin muun muassa on linkki tuohon Brian Brooksin haastattelupätkään (Brooks on entinen OCC pomo), jossa hän sanoo että tätä pankkikriisiä yritetään todellakin käyttää hyväksi ja debankata kryptofirmoja. Sanoo myös, että aina kuitenkin löytyy uutta pientä pankkia, joka ottaa kryptofirmat asiakkaiksi, koska se ei ole laitonta. Mutta nuo sääntelijät yrittää lähettää sitä viestiä pankeille.
Huhtikuun 12 päivä päivittyy Shanghai-päivitys Ethereumin pääketjuun. Mitähän kritisoitavaa Bitcoinisteille sen jälkeen jää, kun ennen Mergeä väitettiin ettei siirtymää PoS tule koskaan. Ja sen jälkeen steikatut kolikot on ikuisuuden tai ainakin vuosia lukittuna. Alle kuukausi aikaa keksiä uutta valitusevankeliumia.
Pientä lähdekritiikkiä antaisin tälle. Kommentaattorin LinkedIn paljastaa hänen postuneen FDIC:stä jo 2011, kolmen vuoden työskentelyn jälkeen, mutta ainakin itse luen tuon pönkittämisen entisenä työntekijänä niin kuin hänellä olisi jotain tuoretta sisäpiiritietoa olemassaolevasta agendasta. Yli kymmenen vuoden poissaolon jälkeen hänen vahvistuksensa viraston nykytoiminnasta on samaa tasoa kuin kenen tahansa muun pulliaisen, joka tekee johtopäätöksiä julkisuudessa olevien tietojen perusteella.
Silicon Valley Bank is the most extreme example of an institution’s being caught off guard so far. The bank had amassed a big portfolio of long-term bonds, which pay more interest than shorter-term ones. But it wasn’t paying to sufficiently protect its assets against the possibility of an interest rate spike — and when rates jumped, it found the market value of its holdings seriously dented.
Those impending financial losses helped to spook investors, fueling a bank run that collapsed the institution and shot tremors across the American banking system.
Tarina ei ole pankkien osalta vielä päättynyt tai koske pelkästään SVB:ia, kun pintaa vähän raaputetaan. The bank’s mistake was a bad — and ultimately lethal — one. But it wasn’t wholly unique.
“There’s an old saying: Whenever the Fed hits the brakes, someone goes through the windshield,” said Michael Feroli, chief economist at J.P. Morgan. “You just never know who it’s going to be.”
Many banks are holding big portfolios of long-term bonds that are worth a lot less than their original value. U.S. banks were sitting on $620 billion in unrealized losses from securities that had dropped in price at the end of 2022, based on Federal Deposit Insurance Corporation data. Economists at New York University have estimated that the total may be more like $1.75 trillion.
Lyhyt selvitys pankkien taseissa piilevistä, toistaiseksi tuloutumattomista tappioista on Alexi Savovin twitter-ketjussa.
Tarina ei ole pankkien osalta vielä päättynyt tai koske pelkästään SVB:ia, kun pintaa vähän raaputetaan.
Silicon Valley bank oli kryptojen osalta vähinten kiinnostava noista pankeista. Silvergate ja Signature oli ne tärkeimmät.
Silvergate oli hyvin pitkälti kryptopankki, johon suurinosa aloittelevista kryptofirmoista teki tilit. Se myös kaadettiin noista pankeista ensimmäisenä ja oli ilmeisesti ihan solvent, koska pystyi maksamaan kaikille tallettajille rahat ulos muutamassa päivässä.
Signature bank on/oli todella tärkeä osa kryptofirmojen pankki-infraa. Signaturella on tuote nimeltä Signet (https://www.signet.com/). Signet on lohkoketjuteknologiaa hyväksi käyttävä tuote, jossa se tarjoaa commercial asiakkaille mahdollisuuden välittömiin rahansiirtoihin 24/7/365 ilman kuluja. Ja tämä oli tärkeä osa kryptopörsseille ja stable coin firmoille, koska kryptot toimii myös 24/7/365. Signetin käyttäjiin kuului mm. Coinbase, Kraken, Gemini, Circle, Paxos jne. Eli kaikki isot jenkki kryptopörssit, sekä stable coin issuerit.
Ja Signaturen osalta, sitä ei ottanut FDIC haltuun vaan NYFDS, joka antoi sen sitten FDIC:lle. Ja ilmeisesti FDIC:llä oltiin ihmeissään, miksi se ylipäätään otettiin haltuun, koska heidän altistuminen näille 10y bondeille oli hyvin pientä ja siinä oli monta paljon pahemmassa tilanteessa olevaa pankkia rivissä ennen Signaturea. Ja kuten tuo Barney Frank sanoi tuolla yllä olevassa linkissä, niin motiivi oli kryptot ja pankilla olisi ollut maanantaina varallisuus maksaa tallettajille rahat.
Eli Signature pankki oli käytännössä se tärkein osa kryptojen osalta. Tällä hetkellä FDIC ylläpitää tuota Signettiä. Ja korjaus tuonne yllä olevaan, niin eilen tuli tietoa, ettei FDIC aseta enää ehtoja noiden kryptojen osalle jos joku haluaa Signature pankin ostaa. Eli nyt saa ostaja ihan itse päättää, haluaako ottaa myös kryptot asiakkaiksi ja Signetin tarjottaviin palveluihin. Toki tuo on ilmeisesti ollut hyvin tuottava palvelu Signature pankille ja se myös voidaan ilmeisesti erikseenkin myydä pois.
Eli se mikä kryptopiirejä ihmetyttää, on se miksi kaksi ilmeisen solvent pankkia on otettu haltuun, ja ilmeisesti motiivi on ollut nimenomaan kryptoissa ja "riskissä, mitä ne aiheuttaa perinteiselle taloudelle", ilman että riski olisi ollut realisoitumassa.
JP kirjoitti:
Pientä lähdekritiikkiä antaisin tälle. Kommentaattorin LinkedIn paljastaa hänen postuneen FDIC:stä jo 2011, kolmen vuoden työskentelyn jälkeen, mutta ainakin itse luen tuon pönkittämisen entisenä työntekijänä niin kuin hänellä olisi jotain tuoretta sisäpiiritietoa olemassaolevasta agendasta. Yli kymmenen vuoden poissaolon jälkeen hänen vahvistuksensa viraston nykytoiminnasta on samaa tasoa kuin kenen tahansa muun pulliaisen, joka tekee johtopäätöksiä julkisuudessa olevien tietojen perusteella.
Minä en oikein voi vaikuttaa siihen, miten sinä luet tuon asian. Nuo toimet on noissa elimissä on kuitenkin yleensä aika lyhyitä, koska ne on usein presidenttien nimittämiä ja vaihtuu usein samalla kun presidentit vaihtuu. Esim SEC:ssä taitaa yleisimmät jaksot olla noissa toimissa 2-4 vuotta. FDIC:n osalta ilmeisesti 6 yleensä.
Ja uskon myös, että entisenä virkailijana tietää miten asiat toimii. Kyllä minäkin aika hyvin tietäisin vielä syitä ja seurauksia, jos edellisen ammatin ja alan sisällä tapahtuisi jotain merkittävää, vaikka en ole 6-7 vuoteen tehnytkään alalle töitä. Osaisin asettaa asiat perspektiiviin, sekä tietäisin varmasti yksityiskohtia, jotka vaikuttaa asioihin. Ei niitä tietoja ihan jokaiselta pulliaiselta löydy. Eikös noita eläkkeellä olevia puolustusvoimien ammattilaisiakin käy ihan TV:ssä kertomassa ammattilaisten näkemyksiä Ukrainan sodan kulusta, vaikkei välttämättä ole olleet enää vuosiin töissä. Ei se tieto, taito ja osaaminen silti häviä.
EDIT: Tuossa vielä Signaturen altistuminen vs muut pankit
