Jos osaa olla vähänkään vastakkaista sukupuolta kiinnostava henkilö, niin vientiä kyllä riittää eikä ulkonäköönkään liittyvät yksityiskohdat ole niin justiinsa. Jos ajattelee, että lihakset ovat pariutumispoolissa jossain merkittävässä roolissa yksilön menestymisen kannalta, niin ajattelee melko ahtaasti. Lihaksilla saa varmasti etua joissain kohderyhmissä, mutta kokonaisuuden kannalta ne ovat kuin jalopuuratti autossa. Vain yksi ominaisuus muiden lomassa.
Juuri yhtenä päivänä kaveri ihmetteli Facessa, miten vientiä riittää niin perkeleesti vaikka onkin läski ja köyhä. Ehkä toiset vain tarvitsevat lihaksia ja rahaa ollakseen kiinnostavia.
+95% suomalaisista naisista on rumia, tyhmiä ja juntteja :D 70% karsiutuu jo pelkästään sen takia kun ei ne osaa laitaa haarukkaa alas. Miksi luulet, että itseään arvostavaa miestä kiinnostaisi mitä joku läski ja köyhä panee? Tai että se olisi joku todiste jostain?
En ymmärrä miksi puhut lihaksista? :D luuletko, että lihakset on ainoa syy miksi Tony Halme alistaa Deppin ja täten päätyy siittämään naisen. Ton esimerkin idea on se, että naisia ei ole _luotu_ toiminaan ”geenipoolin” portinvartijana vaikka teidätkin on siihen aivopesty.
Shekelille ihan tiedoksi, että Fresh & Fit on 80%:sti ylikarrikoitua misogynista paskaa. Se korkeintaan toimii Miamin pienissä baddie-ympyröissä, mutta kyllä muu maailma toimii vielä pääosin ihan normaalisti, vaikka esim Tinder on tuonut paljon ongelmia deittailuun. Sieltä ei kannata lähtee hakemaan niitä miehisiä esikuvia.
>Tää maailmahan on täynnä tavallisen näkösiä ukkeleita, jotka pariutuu silti. Kärsivällisiä ukkeleita. Se natsaa aina jossain vaiheessa ja sitten perhettä tulille.
Kärsivällisiä ukkeleita :D aisurit kattoo vierestä ja odottaa kiltisti kun nainen on ollu nussittavana ympäri kyliä ja sit ku uusi sukupolvi tulee markkinoille viemään huomion ni voi ottaa sen ”tavallisen” näkösen. Söpöä naiiviutta alkaa perustaa perhettä +30v naisen kanss, joka ollu deittimarkkinoilla 10 vuotta. Mutta niin kuin sanoin, miehet alistuvat mitä nöyryyttävimpiin juttuihin pillun edessä :D
Senkus panet helpot panot pois, itse en tiedä mitään oksettavampaa ajatusta kuin yhden yön juttu jonkun tuntemattoman naisen kanssa, joka ei edes ole vitun kaunis. Suurin osa miehistä on saastaa ja pillun orjia. Sille on syynsä miksi esim. Islam tunnistaa naisen vapaan seksuaalisuuden aiheuttaman yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen.
heh, kovaa menoa. Tästä paistaa kyllä läpi ettei pillua ole tullut Shekelille ihan hetkeen. Jotenkin musta myös tuntuu, ettei ole tulossa. Täähän on niin selkeää incel kamaa kun olla ja voi.
Mitä väliä vaikka on 10v pannut menemään? Oli sitten mies tai nainen? Ja sitten asettuu ja perustaa perheen.
Nyt tarraat ekaan helppoo pot.. panoon, joka ilmaantuu vastaan tai käyt seksitreffit.fi tai jotain. Tollanen incel-katkeruushan aiheuttaa sieluun pahan myrkytystilan. Yacv.
En ymmärrä miksi puhut lihaksista? :D luuletko, että lihakset on ainoa syy miksi Tony Halme alistaa Deppin ja täten päätyy siittämään naisen. Ton esimerkin idea on se, että naisia ei ole _luotu_ toiminaan ”geenipoolin” portinvartijana vaikka teidätkin on siihen aivopesty.
Kerrotko vielä ihan käytännössä, miten tämä menee? Alkoi kiinnostamaan. :)
Miten Tony Halme alistaa Deppin ja saa sitä kautta haluamansa naisen?
shekeli kirjoitti:
+95% suomalaisista naisista on rumia, tyhmiä ja juntteja.
En tiedä missä piireissä liikut, mutta pysy ihmeessä siellä. Sovit ilmeisen hyvin sinne. Täällä todellisuuden puolella huomattava osa suomalaisista(kin) naisista on viehättäviä, eikä missään nimessä tyhmiä tai juntteja.
>Tää maailmahan on täynnä tavallisen näkösiä ukkeleita, jotka pariutuu silti. Kärsivällisiä ukkeleita. Se natsaa aina jossain vaiheessa ja sitten perhettä tulille.
Kärsivällisiä ukkeleita :D aisurit kattoo vierestä ja odottaa kiltisti kun nainen on ollu nussittavana ympäri kyliä ja sit ku uusi sukupolvi tulee markkinoille viemään huomion ni voi ottaa sen ”tavallisen” näkösen. Söpöä naiiviutta alkaa perustaa perhettä +30v naisen kanss, joka ollu deittimarkkinoilla 10 vuotta. Mutta niin kuin sanoin, miehet alistuvat mitä nöyryyttävimpiin juttuihin pillun edessä :D
Senkus panet helpot panot pois, itse en tiedä mitään oksettavampaa ajatusta kuin yhden yön juttu jonkun tuntemattoman naisen kanssa, joka ei edes ole vitun kaunis. Suurin osa miehistä on saastaa ja pillun orjia. Sille on syynsä miksi esim. Islam tunnistaa naisen vapaan seksuaalisuuden aiheuttaman yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen.
heh, kovaa menoa. Tästä paistaa kyllä läpi ettei pillua ole tullut Shekelille ihan hetkeen. Jotenkin musta myös tuntuu, ettei ole tulossa. Täähän on niin selkeää incel kamaa kun olla ja voi.
Mitä väliä vaikka on 10v pannut menemään? Oli sitten mies tai nainen? Ja sitten asettuu ja perustaa perheen.
Holtittomasti seksuaalisesti käyttäytyvään naiseen ei kannata sitoutua. Hyväitsetuntoiset ja tunteisiinsa yhteydessä olevat miehet kokevat kuvotuksen, sekä inhon tunteita ajatellessaan itseään yhdessä jakorasian kanssa. Se on normaali ja luonnollinen reaktio, koska tuollainen nainen pettää tai pääset elättämään jonkun muun lapsia suuremmalla todennäköisyydellä. Ja täysin sama toimii miehillä, ei tää oo mikään sukupuolikysymys. Miehillä huorakammo perustuu miehen biologiseen viritykseen. Miehillä se on koodattu syvälle dna:han ja on osa miehen lisääntymis-strategiaa. Aina kiinnostuessaan naisesta mies arvioi vähintään alitajuntaisesti olisiko tämä nainen potentiaalisesti hyvä äiti lapsilleen. Miehillä ei ennen ollut, eikä aina nykyäänkään, mitään tapaa olla varma siitä, että lapsi olisi todella hänen eikä jonkun muun miehen. Ratkaisuna tähän evoluutio on luonut miehille alkukantaisen ja vaistomaisen inhon, epäilyn ja torjumisreaktion kevytkenkäisiä ja ympäriinsä paneskelevia naisia kohtaan. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Itse uskon myös, että avioliitto on kehittynyt nimenomaan suojelumekanismiksi niin miesten cuckausta kuin äitien heitteillejättöä vastaan. Koko avioliiton rituaalinen osa on käytännössä julkinen sopimus, jossa nainen lupaa pillunsa yksinoikeudella miehelle ja mies resurssinsa naiselle/lapsille.
Ehkäisy, joka mahdollistaa nykyajan vapaan seksikulttuurin naisille, on hyvin uusi keksintö. Ennen seksi tarkoitti naiselle raskaaksi tuloa, joka taas oli ennen modernia lääketiedettä aina hengenvaarallista(raskauskuolemat olivat todella yleisiä). Myöskään sinkkunainen ei kyennyt mitenkään huolehtimaan lapsesta yksin vaan tarvitsi välttämättä sen miehen rinnalle. Näistä syistä naisten tuli todellakin harkita tarkkaan kenen kanssa, milloin ja kuinka paljon sitä seksiä harrastaa. Kyse ei ole mistään sellaisesta, että joku mystinen taho olisi kautta aikojen laittanut naiset häpeämään seksiä ja seksuaalisuuttaan. Naiset ymmärsivät ihan itsekin olla "huoraamatta". Nykyään nuo estävät tekijät on poistettu, naiset paneskelevat menemään e-pilleri pöhnässä, syntyvyys on ennätysalhainen ja ydinperheitä muodostuu todella huonosti. Sen voi jokainen itse päättää onko tuo hyvä vai huono asia
> Tästä paistaa kyllä läpi ettei pillua ole tullut Shekelille ihan hetkeen. Jotenkin musta myös tuntuu, ettei ole tulossa.
Sullahan on muuten täysin sama reaktio kun naisilla, joille annan pakkeja baareissa.
En ymmärrä miksi puhut lihaksista? :D luuletko, että lihakset on ainoa syy miksi Tony Halme alistaa Deppin ja täten päätyy siittämään naisen. Ton esimerkin idea on se, että naisia ei ole _luotu_ toiminaan ”geenipoolin” portinvartijana vaikka teidätkin on siihen aivopesty.
Kerrotko vielä ihan käytännössä, miten tämä menee? Alkoi kiinnostamaan. :)
Miten Tony Halme alistaa Deppin ja saa sitä kautta haluamansa naisen?
Homo sapiensit ovat intraseksuaaleja. Urokset taistelevat keskenään ja heikompi alistuu ja/tai kuolee, näin se toimi satoja tuhansia vuosia, toki yhteistyö ja älykkyys oli ratkaisevin tekijä, mutta homo sapiensin olemassaolon syvin olemus on intraseksuaalisuus. Kaikki päätäntävalta on vahvimmalla uroksella. Jos luulet, että kellään muulla kuin Halmeella on seksuaalista päätäntävaltaa olet täysin harhainen ja aivopesty.
>Impressive as it is, the male’s beauty is impractical. Take the ribbon-tailed Astrapia for example. This bird-of-paradise boasts bright white tail feathers a meter (three feet) in length. Excessively long tail feathers might be great for attracting mates, but they aren’t exactly useful for survival. In fact, it’s easy to see how they might be a hindrance.
>For whatever reason, a female finds long feathers more attractive than short feathers and the two birds mate. Their young inherit both their father’s feathers and their mother’s preference. Over successive generations, these traits become more and more prevalent in the population. In other words, the preferences of the females are literally shaping the appearance of the males over time.
Nyt tarraat ekaan helppoo pot.. panoon, joka ilmaantuu vastaan tai käyt seksitreffit.fi tai jotain. Tollanen incel-katkeruushan aiheuttaa sieluun pahan myrkytystilan. Yacv.
Mistä saat käsityksen, että olisin jotenkin katkera? Mulla on fiksu, luonnonkaunis ja hyvästä perheestä oleva tyttöystävä. Tän vuoden aikana on tarkotus testata parisuhdetta saman katon alla kuhan löytyy hyvä kämppä.
En ymmärrä miksi puhut lihaksista? :D luuletko, että lihakset on ainoa syy miksi Tony Halme alistaa Deppin ja täten päätyy siittämään naisen. Ton esimerkin idea on se, että naisia ei ole _luotu_ toiminaan ”geenipoolin” portinvartijana vaikka teidätkin on siihen aivopesty.
Kerrotko vielä ihan käytännössä, miten tämä menee? Alkoi kiinnostamaan. :)
Miten Tony Halme alistaa Deppin ja saa sitä kautta haluamansa naisen?
Homo sapiensit ovat intraseksuaaleja. Urokset taistelevat keskenään ja heikompi alistuu ja/tai kuolee, näin se toimi satoja tuhansia vuosia, toki yhteistyö ja älykkyys oli ratkaisevin tekijä, mutta homo sapiensin olemassaolon syvin olemus on intraseksuaalisuus. Kaikki päätäntävalta on vahvimmalla uroksella. Jos luulet, että kellään muulla kuin Halmeella on seksuaalista päätäntävaltaa olet täysin harhainen ja aivopesty.
Täällä todellisuuden puolella parhaiten sopeutunut menestyy, ei suinkaan Tony Halme. Eikä Halmeella ole siihen mitään sanottavaa.
Et myöskään esittänyt mitään käytännön skenaariota, miten ja miksi Halme menestyisi paremmin kuin Depp. Deppillä olisi noin tuhansia kertoja enemmän naisia kuin Halmeella. Jos jotain tällaista vertailua halutaan ihmetellä.
Tony Halme tuhosi muistinsa jollain yhdistelmällä huumeita, viinaa ja iskuja päähän. Ampui itsensä 47-vuotiaana, lapsia ei tainnut jäädä. Oli se kyllä alfa, etenkin siittämisen suhteen!
Älkää ruokkiko Dharmaa yhtään enempää, sillä on taas mania päällä.
Minäkin ihmettelin, että eikö porukka huomaa, että kyseessä on vain uusi hahmokokeilukirjoitusharjoitus.
Ei muuten todellakaan ole dharma.
Joo ei ole dharma. Tuo shekelin retoriikka on suoraan Fresh & Fit:n podcastistä islamin ihannointia ja huoraavan naisen lapsien isyyden epäselvyyksien kanssa. Tuskin dharma on sen podcastin kohderyhmää. Harmi vaan, että ne kundit on täysin entisiä hyljeksittyjä ja ei-rakastettuja toppahousuja, jotka on käyneet vähän salilla ja saaneet vähän massia ja päässeet paneskelemaan, ja nyt sitten katkerina heittää omaa misogynistä ajatusmalliaan muille toppahousuille. Toki he käyttävät myös paljon valideja tutkimuksia, mutta vähän väärin.
Oudolla tavalla tää keskustelu ei edes mene ohi blogin aiheen, vaan noi Shekelin viestit kuvaa hyvin sitä uuskonservatismin nousua, jota tämän aiheen tiimoilta on alkanut näkyä vapautuneempien seksuaalisten asenteiden vastapainoksi. Tollaset jutut tai pikemminkin nykyisten liberaalimpien asenteiden haukkuminen ei oo mitenkään harvinaista vaikkapa hommafoorumilla (jota pidän kohtuullisen hyvänä esimerkkinä konservatiivisesta foorumista -en dissaa aktiivisia kirjoittajia). Samaa settiä toki somesfäärin konsusiiveltä.
Ihan mielenkiintoista, minkälaiseksi tää ajan henki muuttuu. Onnistuuko tuo konservatiivien vastanousu tavoittamaan nuorisoa sillain isosti? Koen ainakin, että nykynuorisolaiset on todella liberaaleja ja konservatiivisuus ei oo koskaan ollut isosti nuorison juttu, vaan meidän vanhenevien norsujen jurnutusta.
Onnistuuko tuo konservatiivien vastanousu tavoittamaan nuorisoa sillain isosti? Koen ainakin, että nykynuorisolaiset on todella liberaaleja ja konservatiivisuus ei oo koskaan ollut isosti nuorison juttu, vaan meidän vanhenevien norsujen jurnutusta.
Jossain määrin ainakin onnistuu. Miultakin oli sensuroitu kolumnista "talouslehtineekeri" talousjournalistiksi. Ja tätä pidän aivan arkkikonservatiivisena. Tosin canceloijat taas pitävät itseään liberaaleina, mikä sananvapauden vuosikymmenellä eli 90-luvulla aikuistuneelle näyttäytyy termin väärinkäyttönä.
Täällä todellisuuden puolella parhaiten sopeutunut menestyy, ei suinkaan Tony Halme. Eikä Halmeella ole siihen mitään sanottavaa.
Et myöskään esittänyt mitään käytännön skenaariota, miten ja miksi Halme menestyisi paremmin kuin Depp. Deppillä olisi noin tuhansia kertoja enemmän naisia kuin Halmeella. Jos jotain tällaista vertailua halutaan ihmetellä.
Niin koska elämme gynosentrisessä yhteiskunnassa, jossa nainen on keskipiste. En mä missään välissä ole väittänyt, että Depp ei muka lisääntyisi enemmän kuin Halme. Mutta _luonnon_ tilassa näin se ei ikinä ole koska olemme intraseksuaaleja. Edelleen, jos naaralla on 100% päätäntävalta pariutumismarkkinoilla ne ei aja lajin etua koska naiset eivät käyttäydy loogisesti vaan tunteella. Näin kärjistetysti. Satoja tuhansia vuosia evoluutiota voittaa modernin yhteiskunnan. Miten niin en esittäny mitään käytännön esimerkkiä? Toi saari-ajatusleikki on kirjaimellisesti se tapa miten homma toimii biologisella tasolla. Vahvempi alistaa heikomman ja täten evoluution näkökulmasta sen geenit lisääntyvät enemmän. Ulkonäön ja esim. karvotuksen (hiusten) ihannointi tapahtuu vasta kun naisella on 100% päätäntävalta. Ulkonäöllä ja sillä miten tukka pysyy päässä ei ole lajimme selviytymisen kanssa mitään tekemistä. Katso meidän koulujärjestelmää, jossa pojat pistetään istumaan luokkiin 6-8h/pv 5 kertaa viikossa ja opettajina on (lähes) ainoastaan naisia, jotka tiedostamattomasti koittaa kitkeä maskuliinisen käyttäytymisen ja se vain pahentaa tilannetta. Tämä on ihan kaikkialla länsimaissa näkyvissä.
Tony Halme tuhosi muistinsa jollain yhdistelmällä huumeita, viinaa ja iskuja päähän. Ampui itsensä 47-vuotiaana, lapsia ei tainnut jäädä. Oli se kyllä alfa, etenkin siittämisen suhteen!
Itkusi ei muuta sitä tosiasiaa, että saari-skenaariossa se olet sinä, joka kerää ne marjat ja pitää huolen, että Tony Halmeen (tai kenenkään muun fyysisesti vahvan ja dominantin) miehen geenit jatkuvat.
Oudolla tavalla tää keskustelu ei edes mene ohi blogin aiheen, vaan noi Shekelin viestit kuvaa hyvin sitä uuskonservatismin nousua, jota tämän aiheen tiimoilta on alkanut näkyä vapautuneempien seksuaalisten asenteiden vastapainoksi. Tollaset jutut tai pikemminkin nykyisten liberaalimpien asenteiden haukkuminen ei oo mitenkään harvinaista vaikkapa hommafoorumilla (jota pidän kohtuullisen hyvänä esimerkkinä konservatiivisesta foorumista -en dissaa aktiivisia kirjoittajia). Samaa settiä toki somesfäärin konsusiiveltä.
Ihan mielenkiintoista, minkälaiseksi tää ajan henki muuttuu. Onnistuuko tuo konservatiivien vastanousu tavoittamaan nuorisoa sillain isosti? Koen ainakin, että nykynuorisolaiset on todella liberaaleja ja konservatiivisuus ei oo koskaan ollut isosti nuorison juttu, vaan meidän vanhenevien norsujen jurnutusta.
>Ihan mielenkiintoista, minkälaiseksi tää ajan henki muuttuu. Onnistuuko tuo konservatiivien vastanousu tavoittamaan nuorisoa sillain isosti? Koen ainakin, että nykynuorisolaiset on todella liberaaleja ja konservatiivisuus ei oo koskaan ollut isosti nuorison juttu, vaan meidän vanhenevien norsujen jurnutusta.
Onnistuu ja on onnistunut jo etenkin nuorissa miehissä.
Ja onhan sille joku syy miksi Andrew Taten kaltaset miehet on niin suosittuja Gen Z keskuudessa. Miehet alkaa heräämään millasessa kusetuksessa ne elää, toki ainahan löytyy niitä "miehiä" jotka naamioituu miesfeministiksi ja mitä ikinä. Pariutumis-strategia se on sekin.
Mutta sit taas onko olemassa vahvempaa eugeniikan välinettä kuin naisen seksuaalinen vapauttaminen? Ajattele asiaa. Seuraava sukupolvi miehiä on: Pidempiä, vahvempia, korkeampi ÄO, itsevarmempia, neurotyypillisempiä. Kiitos naisten vapautumisen, olemme antaneet naisten poistaa tonneittain dysgeenisyyttä, joka on kertynyt sukupolvien aikana siitä lähtien, kun olimme metsästäjäkeräilijöitä. Hauska nähdä 10-20v päästä kun 50% nuorista miehistä elää seksitöntä elämää ja naiset eivät pääse toteuttamaan lajille luontaista käyttäytymistä eli lisääntymistä.
Tony Halme tuhosi muistinsa jollain yhdistelmällä huumeita, viinaa ja iskuja päähän. Ampui itsensä 47-vuotiaana, lapsia ei tainnut jäädä. Oli se kyllä alfa, etenkin siittämisen suhteen!
Itkusi ei muuta sitä tosiasiaa, että saari-skenaariossa se olet sinä, joka kerää ne marjat ja pitää huolen, että Tony Halmeen (tai kenenkään muun fyysisesti vahvan ja dominantin) miehen geenit jatkuvat.
Olet onnistunut piparin puutteessa kehittämään itsellesi massiivisen naisvihan.
Tony Halme tuhosi muistinsa jollain yhdistelmällä huumeita, viinaa ja iskuja päähän. Ampui itsensä 47-vuotiaana, lapsia ei tainnut jäädä. Oli se kyllä alfa, etenkin siittämisen suhteen!
Itkusi ei muuta sitä tosiasiaa, että saari-skenaariossa se olet sinä, joka kerää ne marjat ja pitää huolen, että Tony Halmeen (tai kenenkään muun fyysisesti vahvan ja dominantin) miehen geenit jatkuvat.
Olet onnistunut piparin puutteessa kehittämään itsellesi massiivisen naisvihan.
Rakastan naisia, ne on ihania, pehmeitä ja esteettisiä. Miehet ja naiset ovat luotu toisiansa varten, mutta ei se muuta sitä tosiasiaa, että tietyt biologiset lainalaisuudet meitä ohjaa. Ei mitään tekemistä naisvihan kanssa.
Mutta _luonnon_ tilassa näin se ei ikinä ole koska olemme intraseksuaaleja. Edelleen, jos naaralla on 100% päätäntävalta pariutumismarkkinoilla ne ei aja lajin etua koska naiset eivät käyttäydy loogisesti vaan tunteella. Näin kärjistetysti. Satoja tuhansia vuosia evoluutiota voittaa modernin yhteiskunnan.
Lisätään biologia listalle asioista, joista et selvästi ymmärrä yhtään mitään.
Ihan mielenkiintoista, minkälaiseksi tää ajan henki muuttuu. Onnistuuko tuo konservatiivien vastanousu tavoittamaan nuorisoa sillain isosti? Koen ainakin, että nykynuorisolaiset on todella liberaaleja ja konservatiivisuus ei oo koskaan ollut isosti nuorison juttu, vaan meidän vanhenevien norsujen jurnutusta.
On sille ainakin jonkin verran kysyntää. Tän suuntainen konservatismi kuvaa maailman sellaisena, jossa nämä miehet olisivat lähes kuninkaita. Heidän ylivertainen älynsä ja puhdasoppisuus tekisi heistä utopistise yhteiskunnan eliittiä, joilla riittäisi flaksia, mutta pyyteettöminä yksilöinä tyytyisivät vain ottamaan yhden ihanan kaunii vaimon, joka hoitaisi kivasti kotia.
Yhdistelmä, jossa omat kyvyt eivät riitä ja jossa syy on aina ympäröivässä maailmassa, johtaa usein tulokseen, jossa aletaan haaveilemaan maailmasta, jossa itse olisi huipulla ja ne, joilla menee hyvin pohjalla. Tämä sitten johtaa vähän tilanteesta riippuen kommunismiim ja vauraitten etuoikeutettujen teloitukseen, tai ultrakonservatiiviseen yhteiskuntaan, jossa naiset ovat orjia ja naisrintamalla menestyksekkäät miehet yhteiskunnan pohjasakkaa.
Oon joskus ennenkin kirjotellu saman asian, mutta siis johdatus siihen, millainen laji ihminen on biologisesti.
Ihminen lajina nauttii seksistä fyysisesti, ja akti on eläinmaailman keskiarvoihin nähden melko pitkä. Kumpikaan näistä ei ole sattumanvaraisia tai itsestäänselviä ominaisuuksia. Lisäksi mies tuntee helposti fyysistä väsymystä seksin jälkeen, nainen ei niinkään. Ihmislajin alkuaikoina ihmiset olivat pieninä laumoina kulkevia metsästäjä-keräilijöitä. Laumoissa pantiin aika paljon ristiin. Todennäköisesti nainen on harrastanut seksiä useamman miehen kanssa putkeen - tätä tukee sekä miehen "väsähtäminen" ja yksiorgasmisuus, sekä ihmislajin yleinen kiimaisuus. Erektiossa penis toimii hiukan kuin pumpun mäntä - se pyrkii pumppaamaan ulos mahdollisimman paljon edellisenä partnerin siemenestä ennen omansa laskemista.
Mikä tässä sitten oli etuna lajille? Useimmilla lauman lapsilla oli useita potentiaalisia isiä, joten lapsista pidettiin huolta kollektiivisesti. Jos joku lauman mies kuolikin, jäi silti väkeä pitämään huolta lapsista.
Gonatsu hyvin osuvasti jo viittasikin gorilloihin. Löytyy lajeja, joissa tosiaan on johtajauros joka siittää lauman kaikki naaraat. Tällaisilla lajeilla seksiakti kestää muutamia sekunteja. Sen ei myöskään tarvitse olla millään tavalla nautinnollinen naaraalle. Luonnossa asiat eivät tapahdu sattumalta, eli shekelin vetoamus biologiaan ja evoluutioon vain todistaa hänen täydellisen ymmärtämättömyytensä aiheesta.
Monogamia on paljon myöhempi sosiaalinen konstruktio. Kun ihmiset myöhemmin keksivät vaihdannan ja omaisuuden, ne keksivät myös perimisen. Yhtäkkiä olikin erittäin tärkeää tietää, kuka oli todella kenenkin lapsi. Kehitettiin monogamia, avioliitto, ja sen ulkopuolisista lapsista tehtiin tabu. Ja olihan rikkailla äpäriä, mutta nämä eivät yleensä voineet periä, alleviivaten mistä monogamian konstruktiossa todella oli kyse.
Edit: Melko paljonpuhuva yksityiskohta näiden shekelien ajatusmaailmasta on heidän dystooppinen kuvauksensa siitä, kuinka naisilla on "100% päätäntävalta" seksistä ja parinvalinnasta. On selvää, että he eivät tarkoita, että nainen voisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miehen, joka ei sitä halua. "100% päätäntävalta" voi siis tarkoittaa vain sitä, että naisella on mahdollisuus yksipuolisesti kieltäytyä seksistä tai parisuhteesta, vaikka mies haluaisi tätä kuinka paljon. Eli tämä porukka on raiskaajia ja wannabe-raiskaajia. Missä ei sinäänsä ole mitään yllättävää, kun lukee tota myrkkyä, outoa on vain, miten avoimia he ovat asian suhteen.
Olen aina ihmetellyt miten osa miehistä jaksaa innostua ajatuksesta naida porukalla samaa naista. Ehkäpä JR:n teoria ja joillain meistä koholla olevat neanderthalin geenit selittävät tämän.
Edit: Melko paljonpuhuva yksityiskohta näiden shekelien ajatusmaailmasta on heidän dystooppinen kuvauksensa siitä, kuinka naisilla on "100% päätäntävalta" seksistä ja parinvalinnasta. On selvää, että he eivät tarkoita, että nainen voisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miehen, joka ei sitä halua. "100% päätäntävalta" voi siis tarkoittaa vain sitä, että naisella on mahdollisuus yksipuolisesti kieltäytyä seksistä tai parisuhteesta, vaikka mies haluaisi tätä kuinka paljon. Eli tämä porukka on raiskaajia ja wannabe-raiskaajia. Missä ei sinäänsä ole mitään yllättävää, kun lukee tota myrkkyä, outoa on vain, miten avoimia he ovat asian suhteen.
Naisten 100% päätäntävalta - kuka lisääntyy kuka ei aiheuttaa sen, että hyvin hyvin pieni joukko miehistä tulee lisääntymään jatkossa ja YH-lapsien määrä tulee räjähtämään. Eikä tossa oo mitään ongelmaa, jos miehiä ei aivopestäisi jo päiväkodista lähtien alistumaan naisille. Naiset myös ohjelmoidaan olemaan kaiken keskipiste, naiset määrää miten miehet käyttäytyy ja mitä niiltä halutaan. Miesten luolamiesmäinen käyttäytyminen ja sosiaalinen ohjelmointi aiheuttaa sen, että naisten kokema arvo itsestään vääristyy ja tätä pahentaa entisestään sosiaalinen media ja deittailun siirtyminen internetiin. Miksi se on niin pelottavaa myöntää, että ulkonäkö alkaa vaikuttamaan traagisen paljon kun naiset on keskipiste? Miksi luulet, että jatkossa länsimaalaiset miehet haluaisivat tehdä yhteiskunnan eteen jotain ja kuolla sodissa kun ympärillä näet vain pienen prosentin miehiä, jotka pariutuu ja panee sivussa muita naisia. Samalla kun sinä olet yksin.
En tiedä sinusta, mutta tää kehityskulku on helvetin huolestuttavaa ihan meidän maankin selviytymisen kannalta. Vastahan HS uutisoi siitä, että jo 70% Stadin lukiolaisista on naisia. Mitä luulet, että käy kun 70% yliopisto-opiskelijoista on naisia? Kun kumminkin jokainen tietää, että lähtökohtasesti naiset eivät pariudu ns. "alaspäin" esim. sosioekonomisen aseman suhteen.
>eli shekelin vetoamus biologiaan ja evoluutioon vain todistaa hänen täydellisen ymmärtämättömyytensä aiheesta.
Ei, vaan annoin esimerkin miten luonnon tilassa homma toimii. Vai väitätkö tosissasi, että esim. katastrofin jälkeisessä tilassa naisten pariutumiskäyttäytyminen pysyy samanlaisena? :D Mitä hyötyä luulet, että jollain mallimiehellä on kun pitäisi saada geenipoliin miehiä, jotka selviytyy?
