Netin tulo näkyy kaikessa samalla tavalla. Ennen vaikka oli minkä luokan haastattelija tai sisällöntuottaja, niin ei ollut mahiksia samanlaiselle yleisölle. Parhaimmat nousivat ison maan suurimman televisiokanavan prime timeen ja jenkeissä se saattoi tarkoittaa varmaan jopa sadan miljoonan yleisöä, mutta tuollaista riitti ihan yksittäisille. Lähes saman taitotason ukkelit joutuivat tyytymään paikalliskanavaan ja murto-osaan näkyvyydestä.
Nyt some, podcastit ja blogit voivat tavoittaa vielä isompia joukkoja ja se on mahdollista muillekin, kuin suurimpien televisiokanavien jehuille. Pystyykö kukaan menneisyyden henkilö haastamaan vaikkapa Joe Rogania haastattelijana, jos mitataan näkyvyyttä? Samoin mikä lie oli paras mahdollinen näkyvyys mallille? Ison lehden kansikuva? Kuinkahan monella IG-staralla on nykyään kymmeniä tai satoja miljoonia seuraajia?
Oli kyse miltei mistä tahansa, niin ennen kilpailtiin pienemmässä poolissa. Pariutumisessa tyyliin oman kaupunginosan kanssa. Nyt, jos ei sentään maailman, niin aika paljon suuremman kanssa kumminkin.
Seurauksena ensisijaisesti monogaamista parisuhdetta haluavat naiset nostavat herkästi suhteen vaatimuksia ja toisaalta hyvin suuri osa korkeat vaatimukset täyttävistä miehistä eivät ole monogaamisilla markkinoilla.
Eiko tassa ole ristiriita? Eihan se etta naiset voi asettaa riman korkeammalle irtoseksin suhteen millaan tavalla paranna heidan asemiaan monogaamisen suhteiden laadun tavoittelussa, vaan painvastoin, koska osa high quality miehista ei tinder-aikana enaa pariudu monogaamisesti, naisilla on entista suurempi ero siina millaista irtoseksia vs monogamiasuhteita on tarjoilla.
Osa vahan reppanoista naisista ei oo koskaan tajunnnut tata gappia, vaan he maarittelevat markkina-arvonsa monogamiamarkkinoilla irtosuhdekumppaneiden laadun perusteella, joka tietysti johtaa valtaviin pettymyksiin pariutumisleikeissa.
Seurauksena ensisijaisesti monogaamista parisuhdetta haluavat naiset nostavat herkästi suhteen vaatimuksia ja toisaalta hyvin suuri osa korkeat vaatimukset täyttävistä miehistä eivät ole monogaamisilla markkinoilla.
Eiko tassa ole ristiriita? Eihan se etta naiset voi asettaa riman korkeammalle irtoseksin suhteen millaan tavalla paranna heidan asemiaan monogaamisen suhteiden laadun tavoittelussa, vaan painvastoin, koska osa high quality miehista ei tinder-aikana enaa pariudu monogaamisesti, naisilla on entista suurempi ero siina millaista irtoseksia vs monogamiasuhteita on tarjoilla.
Osa vahan reppanoista naisista ei oo koskaan tajunnnut tata gappia, vaan he maarittelevat markkina-arvonsa monogamiamarkkinoilla irtosuhdekumppaneiden laadun perusteella, joka tietysti johtaa valtaviin pettymyksiin pariutumisleikeissa.
Kovaa tekstiä
Ja jos vähän vielä laajentaa, niin monogamiaparisuhdemarkkina Tinderaikana on kaikenlaisia nextlevel-sudenkuoppiakin täynnä. Esimerkiksi yksi aivan huikea strippari/uradaami pitää rimaa äärimmäisen korkealla parisuhdejutuissa ja toki onkin niiiin timanttidaami, että on varaa. Mutta sitten niissä harvoissa riittävän tasokkaissa miehissä on se sudenkuoppa kaikkien muiden sudenkuoppien lisäksi vielä, että joillekin miehille on fetissi seukkailla vain stripparien kanssa eli vaikka huippu saisikin toisen huipun niin se mies saattaa olla siinä jutussa vain niin kauan, kun toinen on strippari. Tolle tais olla joku nimikin tolle fetissille.
Yleisesti monogamiaparisuhdemarkkina on varmaankin pirstaleistunut netin myötä, sekin. Netissä on lukematon määrä eri luokkia, johon voit identifioitua kuten juuri vaikka "mies, joka haluaa seukata vain stripparien kanssa". Sieltä voi sitten kaivaa erilaisia sanoja ja lyhenteitä ja tuupata ne Tinderiin. Jos nämä ovat yhtään ehdottomia vaatimuksia niin markkina pirstaleistuu. Itselläni oli 2021 Tinderissä "polycurious" aika tärkeänä juttuna eli ei kiinnostanut monoilu kuin hätäratkaisuna (niitähän miehenä tarvii). Nykyään toki on "avoimessa suhteessa" tms. jos oon Tinderissä (näin oli siis myös Manilan Tinderissä), silti kyllä tulee monovastauksia eli ei tytötkään usein niitä tekstejä jaksa tai välitä tai ymmärrä.
Paklu kirjoittaa paljon asiaa edellä. Naisten pariutumiskäytöksestä voi nähdä, että kun naiset ovat parhaassa hedelmällisessä iässä, eli nuorina, niin valinta kohdistuu ns. jännämiehiin, joiden geneettiset ominaisuudet ovat fysiikaltaan kunnossa. Kun naiselle tulee ikää (jotkut puhuvat järkeä), niin miesten henkiset ominaisuudet ja kyky selviytyä (raha, ammatti, muut elämä) nousevat merkittävämmäksi. Tietenkin tällöin naisen paras hedelmällinen ikä on jo ohi ja lapsen eloonjääminen on epätodennäköisempää, vaikka tietenkin nykymaailmassa käytännössä sama kuin nuorena hankittuna (ei ihan). Miehellä parinvalintaa ohjaa käytännössä koko iän naisen hedelmällisyys, joka taas on käytännössä liittyy naisen nuoruuteen. Vanhemmalla iällä mies ei välttämättä enää halua lapsia, joten preferenssit voivat muuttua, mutta silti selkärangasta tulee käsky pariutua nuorten naisten kanssa.
Itse en usko naisten olevan lähtökohtaisesti moniavoisia juuri siitä syystä, että heidän panoksensa suhteisiin ja niistä seuraaviin lapsiin on huomattavasti miehiä suurempi. Mies voi levittää siementä ympäriinsä ilman seurauksia. Vaikka seurauksia voi nykyisin välttää ehkäisyllä, niin henkinen puoli tuskin on muuttunut yhtä nopeasti evoluution historiasta johtuen. Yhteiskunta on pyrkinyt hillitsemään miehen siemen levitystä erinäisin keinoin, mutta biologisessa mielessä miehen ei kannata vältellä parittelumahdollisuuksia ja siksi monet nussivat kaikkea mitkä liikkuu, eteenkin nuorempana. Moniavioisuus sopii naiselle paremmin, kun useampi nainen jakaa yhden huippumiehen. Sama taas ei yleensä käy miehille, jossa useampi mies sitoutuisi millään tasolla huippunaiseen, jos joutuu jakamaan hänet muiden kanssa. Ainut tapa miten tämä käy miehille on pelkkä panosuhde huippunaisen kanssa, johon ei sisälly henkistä yhteyttä tai vastuuta jälkeläisistä. Nykyinen mädätys yrittää tehdä naisista miehiä ja tämä tulee vaikuttamaan negatiivisesti molempien sukupuolten elämään juuri Paklun kuvaamilla tavoilla. Tavisnaiset kyllä saavat niitä huippumiehiä seksiin, mutta eivät saa häntä henkisesti sitoutettua, mutta samalla suurijoukko tavismiehiä jää ilman.
Naisten pariutumiskäytöksestä voi nähdä, että kun naiset ovat parhaassa hedelmällisessä iässä, eli nuorina, niin valinta kohdistuu ns. jännämiehiin, joiden geneettiset ominaisuudet ovat fysiikaltaan kunnossa.
Tämä pätee vain osaan naisista (ehkä 50%?), ei kaikkiin. Mun tuttavapiirissä on useita sellaisia pareja, joissa kummatkin nainen ja mies ovat erittäin hyvännäköisiä, luonteeltaan tunnollisia sekä vähän sellaisia arkoja. Nämä ovat kaikki pariutuneet nuorena (lukiossa tai opiskeluaikana) ja ovat yhdessä edelleen. En usko kellään noista naisista olleen "jännämiesvaihetta", vaan kaikki valitsivat sen hyvännäköisen, mutta fiksun ja kunnollisen miehen.
Ja kyllä väitän, että tuo on pariutumismielessä ihan voittava strategia naiselle. Mä en tiedä, mistä tuo jännämies-teoria kumpuaa - liekö siitä, että sellaisilla miehillä on kyllä yleensä aina naisia ja sitten jotkut miehet ovat päätelleet, että ne on niitä halutuimpia miehiä?
Avataan nyt tähänkin vielä tuota yleistä ajatusta yhteisön edusta ja sen ristiriidasta yksilön vapauteen, koska se liittyy myös tähän aiheeseen. Niin kuin kaikkeen muuhunkin.
Eli yhteisön/yhteiskunnan etu on yleensä ristiriidassa yksilön lisääntyneen vapauden kanssa. Mitä enemmän yksilölle annetaan vapautta, sitä enemmän syntyy kaaosta ja anarkiaa. Ja yhteisön edussa lisääntyy auktoriteetin valta ja sitä kautta yksilöillä on enemmän henkilökohtaisia kriisejä. Ja tuo soveltuu käytännössä kaikkeen meidän yhteiskunnassa ja jatkuvasti tasapainoillaan noiden rajojen kanssa.
Biologisessa mielessä mies on tehty siittämään mahdollisimman paljon ja jatkamaan sukua. Meidät on pumpattu täyteen testosteronia ja annettu ihan järkyttävä seksivietti. Jossain vaiheessa on herätty siihen, että tarvitaan tietyt rajat että hommat toimii yhteisön tasolla ja on luotu uskonnosta auktoriteetti, joka määrittelee miehen ja naisen suhteen avioliiton kautta. Yhteisön etu on ollut ydinperhe-ajatus, että mies ja nainen ei harrasta seksiä avioliiton ulkopuolella ja pariudutaan iäksi. Ihan järkevää aikana, jolloin ei ole ollut ehkäisyä tarjolla.
No 60-luvulla vesimiehen aikana alettiin kapinoimaan noita vanhoja normeja vastaan. Anton LaVey perusti church of satanin, jonka tarkoitus oli pääasiassa, että nautitaan täysin rinnoin elämästä, ilman syntien pelkoa. Eli syötiin, juotiin ja nussittiin. Vaihtoehtokulttuurit ja bra burning generation kylvi yksilönvapauden siemenen hippivuosina, mutta kaikki päättyi rakkauden kesän jälkihöyryissä Altamontin verilöylyyn. Helvetin enkelit ei ollut vapaudesta ihan täysin vielä samaa mieltä. Niin kuin yleensä, niin ensimmäinen iteraatio ei yleensä ole se toimiva ja puuttuu tärkeät työkalut.
No pikkuhiljaa alettiin lisäämään yksilön vapautta. Ehkäisy ja erityisesti kondomi mahdollisti seksuaalisen rilluttelun ympäriinsä. Aviottomia lapsia ei enää haukuttu äpäriksi, vaan ne alettiin pikkuhiljaa hyväksyä. Ja avioerot alkoi tulla hyväksytymmäksi. Vielä 80-90 luvulla avioero nähtiin suhteen epäonnistumisena, kun se nykyään voi päättyä pelkästään siihen, kun ei nyt ollut enää oikein fiilistä. Avioero onkin hyvä esimerkki yksilön vapaudesta suhteessa yhteisön hyötyyn. Kenellekään tuskin tarvitsee avata erikseen yksinhuoltajaperheiden lapsien kehitysriskeistä ja sitä kautta tulevasta haitasta yhteiskunnalle.
Internet muutti taas pelin. Internet avaa käytännössä kaikki ovet yksilön vapaudelle. Kun aiemmin pariutuminen tapahtui pääosin oman yhteisön/kaupungin sisällä, jossa noin keskimääräisesti on suhteellisen tasapuolisesti miehiä ja naisia, niin se yhtälö pysyi suunnilleen tasapainossa. Internet laajensi ensinnäkin tuota pariutumissädettä, mutta myös loi uusia keinoja luoda suhteita. Ensin tuli chatit 2000-luvun tienoilla. Siellä saattoi ujoimmatkin pojat keskustella kasvottomasti mimmien kanssa. Ja tässäkin ensimmäinen iteraatio oli buginen. Koskaan ei tiennyt kenen kanssa jutteli, tai miltä toinen näytti. Eli se ei vielä ollut oikein otollinen pariutumiseen.
Some muutti sitten tuon. Facebook ei oikein sovellu dettisovellukseksi, koska siellä yleensä hyväksytään kavereiksi ne oikeat kaverit. Mutta instagram taas on periaatteessa deitti-CV useimmille. Postaillaan selfie-kuvia ja naiset laittaa alusvaate jne kuvia, kun miehet keskittyy enemmän omien positiivisten avujen julki tuomiseen. Ulkonäkö, omaisuus, sosiaaliset suhteet, status jne. Ja sen jälkeen tulikin deittisovellukset, jotka käytännössä pelillisti deittailun. Voit kokoajan etsiä parempaa ja koskaan ei tarvitse tyytyä mihinkään. Voit vaikka fiiliksen mukaan deittailla joka päivä eri ihmisen kanssa, jos kuulut tarpeeksi haluttuihin ihmisryhmiin. Eli yksilönvapautta lyötiin kerralla ihan helvetisti lisää. Tähän kun lisätään vielä päälle naisten seksuaalisuuden hyväksynnän kasvaminen, medioissa tuputettu sisällötön seksi harrastuksena ja ajanvietteenä ja "kumin kanssa ei oo kivaa"-asenne, niin meillä on yhteisötasolla aika paljon ongelmia.
Ensinnäkin naisille tarjonta kasvaa ihan älyttömästi ja tekeminen helpottuu. Ei tartte enää ajaa baarissa pois niitä häiritseviä uroita, vaan voi ottaa pari tuhatta likeä ja matchia, valita niistä parhaimpia ja ghostailla loput. No ylläri ylläri, jos tarjolla on koko miesten spektri, niin silloin ne tykkäykset alkaa keskittymään niihin high value uroksiin pikkuhiljaa. High value uroksilla ei tietty ole mitään tarvetta pariutua suhteeseen, kun kerran vientiä riittää. Ja boom, meillä on syntynyt fuckboy-kulttuuri. Samalla tietty tulee myös kylkiäisenä incel-kulttuuri, koska väkisin tulee myös ryhmä, joka ei saa yhtään likejä ja mätsejä. Yksilötasolla helvetin hyvä juttu tuo vapaus, jos satut olemaan nainen tai high value mies. Yhteisötasolla meillä on ongelma, koska incelit on vihaisia ja katkeria, ja katkeruus voi johtaa pahoihin tekoihin ja yleensä syrjäytymiseen.
Mutta eipä tuo naisillekaan mikään voitto ole. Tai ainakaan kaikille. Jossain oli just juttua siitä, miten meillä on syntyvyys laskussa ja yli 40-vuotiaiden sinkkujen naisten määrä kasvussa. En muista mikä siinä oli syyksi silloin sanottu, mutta se on tuo yksilön vapauden lisääntyminen ja nettideittailu. Kun naisella on esim tinderissä kokoajan vaan parempaa ja parempaa miestä tarjolla, käy niiden kanssa treffeillä ja ehkä viritellään jotain pieniä lyhyitä suhteitakin näiden fuck poitsujen kanssa, niin siinä tulee herkästi vääristynyt näkemys omasta tasosta parisuhdemarkkinoilla. 10% miehistä ei riitä kaikille 80% naisille aviomiestä ja baby daddyä. Varsinkin kun kokoajan tulee uutta vuosikertaa sisään tinderiin, jotka myös ovat näiden high value miesten perässä. Tuttavapiirissäkin löytyy useita 40 vuoden tienoilla olevia sinkkunaisia, joilla ollut/on halu saada lapsia, mutta ei ole pystytty laskemaan sitä tasoa realistiselle tasolle ja nyt ollaan yksin, hengellistytty ja postaillaan selfhelp quoteja instagrammiin. Yksi yritti allekirjoittanuttakin naarata vähintään siihen 18-vuoden sitoumukseen hoitaa jälkeläinen yhteiskuntakelvolliseksi. Osasin kuitenkin sen välttää ja se kävi tekemässä varatusta miehestä faijan.
Yksi yhteisöllinen ongelma on myös kasvanut määrä teiniraskauksia ja parikymppisiä yh-mutseja. Näitä on instagram ja tinder pullollaan. Paneskelu on kyllä parikymppisenä kivaa ja sitä kannattaakin tehdä, mutta jos netissä kerrotaan, että ilman kumia on kivempaa, niin pitää kyllä ymmärtää mitä se tarkoittaa. Aina sitä ei touhutessa kerkeä tai muista vetää ajoissa ulos. Ja yksilön vapauden lisääntymisen vuoksi onlyfans on nyt hyväksyttyä, niin sieltä se sitten yleensä löytyykin uusi ammatti. Ja taas ollaan yhteisöllisesti pulassa, kun ei se oikein hyvä lisä siellä CV:ssä ole, vaikka kuinka feministit haluaa liberaalia seksuaalista hyväksyntää kaikkialle.
Eli nämä poly-hommat on yksilötasolla mukavia ja vapauttavia, mutta jos ne yleistyy, niin yhteisötasolla nuo ongelmat lisääntyy. Pariutuminen ja parittelu keskittyy entistä enemmän, saadaan lisää inceleitä ja tuo lisääntyminen pienenee sitoutumattomuuden, sekä naisille syntyvien laatuharhojen takia. Ja samalla pirstaloituu tuo ydinperhekäsitys entisestään, joka useimmiten aiheuttaa vaan enemmän ongelmia yhteisötasolla. Jotkin pystyy hoitamaan sen fiksusti, mutta suurin osa ei. Eli näissä, kuten kaikissa muissakin asioissa, se oma moraalinen taso kannattaa asettaa ottamalla huomioon myös noita yhteisöllisiä ongelmia. Tuo aiheuttaa paljon ristiriitoja itsetutkiskelussa. Koska suurin osa haluaa varmasti mahdollisimman paljon yksilön vapautta, mutta myös toki toimivan yhteiskunnan.
Piti vielä lisätä, että nyt ollaan tilanteessa, jossa miehet ei ole tyytyväisiä ja naiset ei ole tyytyväisiä ja molemmat syyttää toisiaan kaikesta.
Kun naisella on esim tinderissä kokoajan vaan parempaa ja parempaa miestä tarjolla, käy niiden kanssa treffeillä ja ehkä viritellään jotain pieniä lyhyitä suhteitakin näiden fuck poitsujen kanssa, niin siinä tulee herkästi vääristynyt näkemys omasta tasosta parisuhdemarkkinoilla. 10% miehistä ei riitä kaikille 80% naisille aviomiestä ja baby daddyä. Varsinkin kun kokoajan tulee uutta vuosikertaa sisään tinderiin, jotka myös ovat näiden high value miesten perässä.
Montako prosenttia nuorista (20-30v) naisista on koskaan käynyt tinderin kautta treffeillä? Eikös tilastot kerro jotain sen tapaista (luvut arvioita), että alle 25% on koskaan edes ladannut sovellusta, ja alle 5% on koskaan sopinut treffejä sen kautta? Sori suoraviivainen tyylini, mutta miten voi tukea suunnilleen koko hypoteesin yhteen sovellukseen, jota enemmistö väestöstä ei ole koskaan edes käyttänyt?
Kun naisella on esim tinderissä kokoajan vaan parempaa ja parempaa miestä tarjolla, käy niiden kanssa treffeillä ja ehkä viritellään jotain pieniä lyhyitä suhteitakin näiden fuck poitsujen kanssa, niin siinä tulee herkästi vääristynyt näkemys omasta tasosta parisuhdemarkkinoilla. 10% miehistä ei riitä kaikille 80% naisille aviomiestä ja baby daddyä. Varsinkin kun kokoajan tulee uutta vuosikertaa sisään tinderiin, jotka myös ovat näiden high value miesten perässä.
Montako prosenttia nuorista (20-30v) naisista on koskaan käynyt tinderin kautta treffeillä? Eikös tilastot kerro jotain sen tapaista (luvut arvioita), että alle 25% on koskaan edes ladannut sovellusta, ja alle 5% on koskaan sopinut treffejä sen kautta? Sori suoraviivainen tyylini, mutta miten voi tukea suunnilleen koko hypoteesin yhteen sovellukseen, jota enemmistö väestöstä ei ole koskaan edes käyttänyt?
Applikaation nimellä ei ole merkitystä. Se voi ihan yhtähyvin olla vaikka Instagram. Idea on siinä, että internet on avannut viestintäkanavat kaikkialle ja naiset saa jokaisessa mahdollisessa kanavassa miehiltä enemmän ja enemmän huomiota, ja nainen voi sieltä valita kokoajan parempaa ja parempaa ja tuo epäsuhdanne kasvaa. Ja muutenkin ei sen käyttäjämäärän tarvitse olla 100%, että siitä syntyy tapa ja kulttuuri. Se raja voi olla hyvinkin alhaalla. Vai voitko väittää, etteikö Tinder, Instagram tai netti yleensä ole muuttanut meidän pariutumiskulttuuria?
Applikaation nimellä ei ole merkitystä. Se voi ihan yhtähyvin olla vaikka Instagram. Idea on siinä, että internet on avannut viestintäkanavat kaikkialle ja naiset saa jokaisessa mahdollisessa kanavassa miehiltä enemmän ja enemmän huomiota, ja nainen voi sieltä valita kokoajan parempaa ja parempaa ja tuo epäsuhdanne kasvaa. Ja muutenkin ei sen käyttäjämäärän tarvitse olla 100%, että siitä syntyy tapa ja kulttuuri. Se raja voi olla hyvinkin alhaalla. Vai voitko väittää, etteikö Tinder, Instagram tai netti yleensä ole muuttanut meidän pariutumiskulttuuria?
On varmasti muuttanut, mutta vain osan ihmisistä kohdalla. Mä en tiedä, onko tässä joku yhteiskuntaluokkavaikutus mukana, koska omassa lähipiirissä sekä työyhteisössä ihmiset vaikuttaa pariutuvan ihan normaalisti ja perustavan perheitä. Sinkkuja ei juuri ole yli 30-vuotiaiden joukossa. Enkä ihan rehellisesti tunne ketään miestä tai naista, joka eläisi tai olisi elänyt sellaista villiä sinkkuelämää, josta iltapäivälehtien jutuissa kerrotaan (tyyliin tinderistä uusi mies joka viikko). Varmasti niitäkin tyyppejä löytyy, mutta kuinka moni edes haluaisi sellaisen lifestylen, vaikka siihen tarjoutuisi mahdollisuus?
Pariutumisvalinnassa vaikuttaa yleensä luonne, ulkonäkö, status, varallisuus, sosiaaliset kontaktit jne eri suhteessa jokaisen omien preferenssien mukaan.
Minä olen noin 40-vuotias sinkku mies. Olen luonteeltani sivistynyt, fiksu, empaattinen, sosiaalinen jne. Olen varallisuuden osalta 1% joukossa Suomessa. Minulla on hyvät sosiaaliset kontaktit vähän joka suuntaan. Olen 185cm pitkä ja noin 85kg ja keskimääräistä paremman näköinen.
Jos menen paikalliseen baariin, jossa tunnen baarin omistajat, baarimikot ja monta vakituista kävijää. Olen siinä ympäristössä noilla minun ominaisuuksilla top 5% helposti vapaista miehistä. Ja jos jaksan nähdä vaivaa, niin se on aika coinflip, että lähdenkö sieltä baarista kotiin naisen kanssa.
Mutta jos minä menen vaikka tinderiin, niin nuo kaikki muut ominaisuudet käytännössä häviää ja kilpailen muiden kanssa pelkästään ulkonäön perusteella, koska ensimmäinen alle sekunnissa tehty alitajuntainen päätös perustuu yleensä siihen kuvaan. Vasta sen jälkeen aletaan katsomaan tekstejä jne. Eli minun pitää tehdä ulkonäöllä vaikutus alle sekunnissa naiseen, joka swaippailee kymmeniä, satoja tai jopa tuhansia miehiä. Minun on todella vaikea kilpailla siinä ympäristössä, koska siellä tulee väkisin vastaan komeampia ja lihaksikkaampia miehiä, jotka ulkonäöllisesti houkuttaa enemmän.
Eli minun ei kannata lähteä tinderiin ollenkaan hakemaan seuraa, varsinkin jos haluan vakituista seuraa. Ne on ihan muut paikat, joissa minun kannattaa aikaani kuluttaa.
Evoluutiobiologi Richard Dawkins esitti kirjassaan Selfish gene kiinnostavan tulkinnan miesten ja naisten eroista. Ulkomuistista lainaten primitiivisissä yhteisöissä (joiden peruja geenirakenne paljolti on) miehen geenit pysyivät tehokkaammin hengissä, jos hän jatkoi sukua mahdollisimman usean naisen kanssa, eikä käyttänyt resursseja jälkikasvun hengissäpysymisen varmistamiseen. Näin siksi, että yläraja jälkeläisten määrälle oli periaatteessa hyvinkin iso ja aina osa pysyi hengissä lisääntymisikään asti. Naisella sen sijaan jälkeläisiä ei voinut olla määräänsä enempää, joten heistä huolehtiminen oli paras strategia geenien elinvoimaisuuden kannalta. Näin miespopulaatio kehittyi eri suuntaan kuin naiset. En tiedä, miten nykytiedr suhtautuu Dawkinsin teesiin. Loogiselta se maallikosta tuntuu. Hän myös painotti, että moraalikysymyksillä ei ole tekemistä evoluution kanssa. Geenit joko säilyvät tai sitten eivät, siinä kaikki.
- 75.8% of Android Tinder app users are male and 24.2% are female.
- 13% of adults in the US between the ages of 18 and 65+ have used Tinder as of April 2020.
- According to a study conducted in 2020, 15% of Tinder users have postgraduate degrees and 16% have at least a bachelor’s degree.
Taitaa olla jopa vähemmän suosittu sovellus, mitä veikkailin. Ja tosiaan vain pieni osa päätyy tuon kautta treffeille. Eli jos vähän pyöristellään ja sanotaan, että max. 20% 20-30-vuotiaista on käyttänyt tinderiä. Neljäsosa käyttäjistä on naisia, eli luokkaa 10-15% kaikista naisista on käyttänyt sovellusta. Ja kuinka moni päätyy treffeille sen kautta? Murto-osa, eli voisi veikata, että alle 5% naisista on koskaan käynyt tinderin kautta treffeillä?
Siis aikaisemmin enemmistö naisista on saanut pariutua, joidenkin mielestä, geneettisen jätteen kanssa. Tästä pitäisi vielä olla kiitollinen. Onneksi nykyisin osa naisista välttää sen. Laatuharhaksi sitä vielä kutsutaan. Toiset kutsuu sitä onnenpotkuksi. Jonkun tutkimuksen mukaan eläminen itsekseen ilman kakkoslaatua on ikävää. Tilanteen pitäisi parantua, saa selittää miten, ottamalla incelin tai muun geneettisen sekasikiön vaivakseen. Haluaisinkin kuulla, miten onnellista elämä sitten on. Onneksi isänmaalliset voimat eivät tähän harhaan sorru. Noudattakaa Jussin esimerkkiä ja ottakaa jalkavaimo. Se on nykyaikaa.
Siis aikaisemmin enemmistö naisista on saanut pariutua, joidenkin mielestä, geneettisen jätteen kanssa. Tästä pitäisi vielä olla kiitollinen. Onneksi nykyisin osa naisista välttää sen. Laatuharhaksi sitä vielä kutsutaan. Toiset kutsuu sitä onnenpotkuksi. Jonkun tutkimuksen mukaan eläminen itsekseen ilman kakkoslaatua on ikävää. Tilanteen pitäisi parantua, saa selittää miten, ottamalla incelin tai muun geneettisen sekasikiön vaivakseen. Haluaisinkin kuulla, miten onnellista elämä sitten on. Onneksi isänmaalliset voimat eivät tähän harhaan sorru. Noudattakaa Jussin esimerkkiä ja ottakaa jalkavaimo. Se on nykyaikaa.
Isänmaallisten voimien olisi kannattanut olla laajemmin hereillä äidinkielentunneilla.
Mielenkiintoista pohdintaa Castelierolla ja näkökulma anarkian ja yksilönvapauksien yhteydestä. Olen itse miettinyt, että kyse on siitä, yksilöllä mahdollista hyödyntää osaamistaan. Suuren osan ajasta syntyperä ja muut vastaavat määrittivät aseman yhteiskunnassa, ei kyvyt. Kun tuo vapautui, niin huipulle voi ponkaista parhaat. Internet on vielä lisännyt tätä sillä, että opinnotkin voi suorittaa ilman vaurasta perhettä.
Kun ei ole rajoitteita, niin erot kärjistyy. Raha ja tulot on yksi asia, joskin raha on sikäli poikkeus, että sen voi siirtää jälkeläisille, joka tavallaan vastaa vähän sitä, kun status ja uramahdollisuudet periytyivät. Mutta muuten nyt on kenellä tahansa parempi mahdollisuus opiskella, kuin ikinä historiassa, paras mahdollisuus urheilla, syödä terveellisesti, tehdä oikeastaan mitä vaan.
Seurauksena erot näyttävät kärjistyvän. Kasvava osa on ylipainoisia ja huonossa kunnossa samalla, kun pieni osa on toisessa ääripäässä. Sama näyttäisi tapahtuvan koulutuksen (ainakin, jos katsoo pisa-tuloksia, valmistuvien lukiolaisten tasoa, jne.) ja pariutumisen kanssa.
Tällä voi tosiaan olla jossain vaiheessa yhteiskuntaa epästabiloiva vaikutus. Itse en missään nimessä haikaile mennyttä, kunhan vain seuraan mielenkiinnolla. Olen tosin sen suhteen optimistinen, että tämä on aika tuore ilmiö ja historia lienee täynnä esimerkkejä, kun joku asia on muuttumut ja asiat ovat näyttäneet menevän spiraalimaisesti kohti tuhoa, mutta niin vain on osattu muuttaa käyttäytymistä.
En tiedä, miten nykytiedr suhtautuu Dawkinsin teesiin. Loogiselta se maallikosta tuntuu. Hän myös painotti, että moraalikysymyksillä ei ole tekemistä evoluution kanssa. Geenit joko säilyvät tai sitten eivät, siinä kaikki.
Dawkins on käsittääkseni käyttänyt evoluutiopsykologian tutkimuksia teesiensä pohjalla, joita käsittääkseni valtaosa oikeista tiedemiehistä pitää toteta. On tietenkin totta, että yhteisöissä voivat kriteerit vaihdella ja silloin kummankin sukupuolen halutut ominaisuudet voivat olla kulttuurista, ajasta ja sattumasta riippuvaisia esimerkkinä uskonnollisten kulttien johtajamiehet tai leuattomat rock-kitaristit, joilla riittää naisia. Käänteisesti Janis Joplinilla, vaikka oli hyvin arvostettu muusikkona miesvaltaisella alalla, ei ollut kovin hyvä flaksi miesten keskuudessa, koska hän ei ollut järin viehättävä. Se on vähän kylmää, mutta naisen markkina-arvo on lähes pelkästään hänen ulkonäkönsä kautta, mutta hyvänä puolena naisten kannalta, että lähes kaikille kyllä löytyy ottajansa ja ihan tavallisetkin naiset joskus nappaavat huippumiehiä.
Itse olin jo internet deittailun alkuaikoina netissä ja siellä kyllä huomasi nopeasti, että suhdeluvut olivat järkyttävän huonot, eli varmaan sataa miestä kohden oli alle kymmenen naista. Jos miehistä jokainen on etsimässä panoa tai vakavampaa, niin naisista ehkä puolet on vain katsastamassa tarjontaa (kuten yleensä). Feministeillä on kyllä varmasti osa totuutta siinä, että naisten seksuaalisuutta on pyritty kahlitsemaan ja se olisi hyvä saada vapautettua. Se missä feministit ovat pahasti väärässä on heidän yleinen haluttomuutensa ymmärtää tai myöntää sukupuolenten välisiä eroja seksihalujenkin suhteen. Löytyy varmasti naisia, jotka ovat erittäin halukkaita tai ovat ajoittain sitä, mutta keskimäärin erot haluissa ovat suuret. Tämä käy ilmi, jos tutkisi vaikka homomiesten vs lesbonaisten seksielämää ja käyttäytymistä omilla klubeillaan. Homomiesten baareissa nussitaan wc-kopit ryskyen, mutta lesbojen taas ei. Koska meillä on valtavat erot kysynnässä ja tarjonnassa, niin silloin naisten seksihalujen vapauttaminen yhteisön moraalirajoitusten ulkopuolelle ei palvele yhteisön jäseniä laajalti. Toisin kuin yllä joku epäili, että näillä moraalirajoituksilla on pyritty hillitsemään miehiä, niin minä epäilen, että kohde on ollut naisten hillintä ja syy on ollut miesten kollektiivisen hyvinvoinnin lisääminen. Jos miehet ovat tyytymättömiä, niin seuraus on sota, jos naiset ovat tyytymättömiä, niin ketä se kiinnostaa.
Laadukasta läppää yksilön ja yhteisön/yhteiskunnan välisestä kitkasta/preferenssi-eroista suhdejutuissa.
Kiitos siis siitä.
Tähän liittyen tuli mieleen vielä yksi asia sen saman naisen haastiksesta jota oon ennenkin lainannut. Silläkin riskillä, että kuulostaa fanipoikuudelta niin laitan sen alle. Kuvaa siis sitä, että polyamoria/avoimemmat suhteet ovat yhdestä näkökulmasta tosiaan hankalia yhteisö /yhteiskunnan kannalta kun ne eivät oikein tuota mitään - pitkälti "ajanhukkaa" yhteiskunnan näkökulmasta. Perinteiset suhteet ovat enemmän goal-oriented kuten lapset/omistusasunto/uusi auto/merkkipäiväjuhlinnat eli suhteesta nousee tavoitteita, jotka ovat poltto-ainetta kapitalismille.
Avoimemmat suhteet ovat enempi viestejä ja videoita - myöhemmin sitten ehkä tapaamisia. Ehkä tukee eka treffeillä raflojen toimintaa ja ehkä jatkossakin skumppa-kulutusta mutta siis paljon enemmän itseisarvoista puuhastelua joka, niinkuin haastiksen nainen toteaa, ei tuota mitään.
Mielenkiintoista pohdintaa Castelierolla ja näkökulma anarkian ja yksilönvapauksien yhteydestä.
Olin jo pyöritellyt tuota ajatusta päässä, mutta törmäsin vähän aikaa sitten Liv Boereen haastatteluun, jossa se kertoo tuosta samasta ilmiöstä ja sille on ilmeisesti annettu nimikin. Moloch. Vanhan testamentin ja Allen Ginsbergin runojen mukaan ilmeisesti.
Eli kyse on siitä, että yksilön vapaus johtaa siihen, että yksilö pyrkii hyötymään itse tilanteesta mahdollisimman paljon, joka johtaa yleiseen tapaan tai trendiin tai kulttuuriin jne ja se on loppujen lopuksi haitallista kaikille, tai sille yhteisölle.
Liv antoi pari esimerkkiä siinä haastattelussa ja ensimmäinen oli, että jos ollaan katsomassa jalkapallopeliä täydessä katsomossa ja kaikki istuu paikoillaan, silloin kaikilla on yhtäläinen näköyhteys kentälle. Mutta jos joku/jotkut päättää nousta seisomaan, he saavat siitä henkilökohtaisen hyödyn, koska näkevät paremmin. Mutta tällöin heidän takana olevat ei näe enää ja he joutuvat nousemaan seisomaan. Ja tätä jatkuu ja jatkuu ja kohta koko stadion seisoo, että näkisi. Tämä tietysti nyt kostautuu kaikille, koska seisominen sattuu jalkoihin.
Toinen esimerkki oli esim instagramin käyttämät kauneusfiltterit. Ensimmäiset jotka niitä käyttää, saavat niistä välittömän hyödyn, koska näyttävät kauniimmilta ja saa tykkäyksiä, seuraajia jne. Se alkaa sitten yleistymään ja kohta kaikki käyttää filttereitä. Se johtaa yhteisötasolla siihen, että nuorten, kehittyvässä iässä olevien tyttöjen kauneusihanteet kieroutuu, joka johtaa masentuneisuuteen, syömishäiriöihin ja itsemurhiin.
Tai jos lähdetään miettimään ihan yhteiskuntatasolla, niin kommunismi on ihan tasa-arvoinen ja toimiva yhteiskuntamalli. Mutta tasan niin pitkään, kun siellä on järkevä ihminen toiminnan yläpäässä pyörittämässä hommia. Jos siellä on itsekäs ja ahne diktaattori, niin kellään ei ole kivaa. Mutta jos avataan vähän henkilökohtaista vapautta ja mahdollistetaan vaikka yrittäminen. Välittömästi tulee kilpailua ja eroja ihmisten välillä. Ahkerat yrittäjät alkaa tienata rahaa ja seuraavat ahkerat alkaa parantamaan edellisten prosesseja jne. Mutta samalla laiskemmat ihmiset köyhtyy ja alkaa tulla luokkaeroja.
Jokainen vapaus mahdollistaa systeemin hyväksikäyttämisen oman edun tavoitteluun ja se on vapaissa länsimaissa aina tasapainon hakemista, että missä vaiheessa mennään mahdollisesti haitallisen puolelle ja tarvitaan se keskitetty auktoriteetti laatimaan ja ylläpitämään sääntöjä.
Ihan viime ajoilta on esimerkki vaikka korona ja rokotukset. Ennen internettiä, kun ihmisillä ei ollut vapautta julkaista mielipiteitä isoilla alustoilla tuhansille seuraajille, niin silloin käytännössä kuunneltiin THL:ää asiantuntijana. Poliorokotteen taisi aikoinaan ottaa käytännössä kaikki. Nyt oli vapaus johti siihen, että rokotteista tuli älytön riita ja iso osa kansasta ei ottanut niitä ollenkaan. Eikä myöskään keskitetty auktoriteettikaan toiminut, koska sekin oli hajautettu useille tahoille.
Mutta ongelmahan tuo ei ole, jos vaan sattuu olemaan noissa asioissa aina pääosin siellä hyötyjän puolella itse. Silloin elämä on, tai pitäisi olla ainakin ihan suhteellisen kivaa. Ongelmia tulee vasta siinä vaiheessa, kun noissa asioissa jää sinne väärälle puolelle. Esim parisuhdemarkkinoilla, jos sinulle ei ole annettu äly, ulkonäköä, olet ujo, et ole kouluttautunut ja huonossa työpaikassa, tai työtön, niin todella hankalassa paikassa sitä ollaan. Voihan sitä sanoa, että evoluutio hoitaa ja oma vika, kun ei kouluttaudu jne, mutta ei se poista sitä ongelmaa, että siinä on käsissä mahdollisesti syrjäytynyt ihminen ja meidän pitää yhteiskuntana pyrkiä se hoitamaan ja tarjoamaan hyvä elämä. Eikä se missään nimessä tarkoita sitä, että naisten pitäisi alkaa tyydyttämään inceleitä, kyllä he saa edelleen päättää kenen kanssa seksiä harrastaa, mutta kyllä ne ongelmat pitää silti tiedostaa että niitä voi mahdollisesti muuten parantaa tai ennaltaehkäistä.
Mutta tuo moloch juttu on todella mielenkiintoinen ja se vaikuttaa käytännössä kaikkeen, jos alkaa erinäisiä syy-seuraus suhteita miettimään tarpeeksi pitkälle. Tuossa vielä siihen haastatteluun linkki jos kiinnostaa: https://www.youtube.com/watch?v=YeQ2_ep0Cg4
Vedenjakaja lisääntymiskäyttäytymisessä on ollut ehkäisypilleri, Tämän kokivat 60-luvulla eläneet nuoret naiset. Sitä vanhemmat eivät ehtineet kokeilla ja nuoremmat eivät ole nähneet mitä sen puuttuminen aiheutti. Ennen pilleriä normaalipanohaluisen uhkana oli lehtolapsi, jonka vaikutusta elämään voi lyhyesti kutsua kurjuudella. Miehelle lehtolapsi ei ollut suuri ongelma, jos halusi lähteä lätkimään, niin se onnistui. Jos naisella oli panohaluja normaalia enemmän, niin yhteiskunta vastasi siihen pakkohoidolla ja steriloinnilla. On nykypäivän incelillä isot ongelmat, kun saa runkata koneen ääressä niin paljon kuin haluaa. Ei tarvitse pelätä, että moraalipoliisi toteaa kelvottomaksi kappaleeksi ja leikkaa nutsit pois.
Mutta tuo moloch juttu on todella mielenkiintoinen ja se vaikuttaa käytännössä kaikkeen, jos alkaa erinäisiä syy-seuraus suhteita miettimään tarpeeksi pitkälle. Tuossa vielä siihen haastatteluun linkki jos kiinnostaa: https://www.youtube.com/watch?v=YeQ2_ep0Cg4
Kiitos, tuo haastattelu oli kylla kultaa.
Vahan kylla karsastan tuota Moloch-termia ja hymyilen hyvantahtoisesti "kryptojengille" joka kayttaytyy aivan kuin ne olisi keksineet jotain uutta ja jannitavaa.
Jos aihepiiria halua perata niin voi aloittaa vaikka Thomas Hobbesin kirjasta Leviathan (1651). Tuoretta tutkimustietoa voi googlata esim termeilla Social Dilemma tai Collective action problem.
Nailta Moloch-experteilta olisi kylla mukava kuulla, mita esim seuraava maaritelma ei kata:
Broadly defined, social dilemmas involve a conflict between immediate self-interest and longer-term collective interests. These are challenging situations because acting in one’s immediate self-interest is tempting to everyone involved, even though everybody benefits from acting in the longer-term collective interest.
Tama on siis rehellinen kysymys johon haluaisin vastauksen.
Hommelointi-päivitys. Pitkälti lomaillun pe ja la hyvien pelien jälkeen en lomaillut su 12-17 ja yli 5 kiloa hätä-apua pokereista/vedoista likvideihin. Tämä on oikein kiva ja tarpeellista tilanteessa, jossa streteginen kuvio on hold on kiinteistöasseteista kunnes - toivottavasti ja kuten oletan - markkinatilanne kääntyy rakentamisen romahtamisen johdosta. Odotan käännettä tämän vuoden aikana vanhojen kiinteistöjen hintoihin PK-seudulla. Siltikään en ole varma, haluanko myydä mutta olen varma, että tähän markkinaan olisi aika uphill battle saada toivottua hintaa.
Fight on, pokerit alkanut kiinnostaa vähän. Kiva mennä Miamiin pellaamaan hyvän elämän aikoihin. Eli päivät aurinkoa ja treenailua, peliä kun ei väsytä ja unta kun väsyttää.
Tässä ketjussa on kyllä hyvää pohdintaa vapaudesta ja vapaista suhteista. Olen itse 40-50v haarukassa ja omakohtaiset kokemukset deittailusta ja Tindereistä viittaa siihen että asiat näyttää todella erilaiselta kun ikähaarukka siirtyy sinne suuntaan.
Moni nainen on ihmetellyt kun olen sanonut että Tinder taitaa näyttää vähän erilaiselta naisen näkökulmasta kuin miehen näkökulmasta. Selkeästi eivät hahmota sitä eroa, että nainen kuin nainen löytää netistä kaikenlaista hemulia, jotka haluaisi laittaa kettua koloon ja ei ne kaikki ole edes rumia. Mutta keskiverto-ulkonäöllä varustettu 40-50v mies saa oikeasti nähdä vaivaa jos meinaa Tinderöidä itselleen jotain kivaa seuraa.
Tätähän jotkut sitten yrittää kiertää sillä että ikä kirjataan alemmaksi kuin se oikeasti on ja kuvatkin on 10 vuoden takaa, mutta pidän sitä itse typeränä. Tuleehan se ilmi heti livenä että se kiva kuva olikin 10 vuotta ja 25kg sitten otettu ja tukastakin on vain puolet jäljellä. Jatkapa siitä sitten treffejä - saa melkoinen puhemies olla.
Itselläni ei ole mitään valittamista omasta tilanteestani, mutta ymmärrän hyvin mistä incel-ilmiöt kumpuaa. Ja vaikuttaa että monikaan nainen ei ymmärrä, koska eivät vain osaa samaistua siihen millaiselta tilanne näyttää jos on vähän ujo ja sosiaalisesti kömpelö nuori mies, joka ei satu näyttämään kreikkalaiselta jumalalta ulkoisesti. Eikä se tosiaan ole yhteiskunnalle kokonaisuudessaan mikään siunaus että iso joukko (lähinnä miehiä) kokee olevansa ihan syrjäytetty seksistä ja seurustelusta.
Moni nainen on ihmetellyt kun olen sanonut että Tinder taitaa näyttää vähän erilaiselta naisen näkökulmasta kuin miehen näkökulmasta. Selkeästi eivät hahmota sitä eroa, että nainen kuin nainen löytää netistä kaikenlaista hemulia, jotka haluaisi laittaa kettua koloon ja ei ne kaikki ole edes rumia. Mutta keskiverto-ulkonäöllä varustettu 40-50v mies saa oikeasti nähdä vaivaa jos meinaa Tinderöidä itselleen jotain kivaa seuraa.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten itselleen selkeiden asioiden alkaa kuvitella olevan kaikille itsestäänselviä. Samaan ilmiöön törmää nuoremmissakin. Hyvänä esimerkkinä oltiin hiljattain suurehkolla kaveriporukalla syömässä ja seurueen daamit alkoivat jossain vaiheessa puhua Tinderistä. Ainot sinkku kertoi, kuinka hänen miespuoleinen ihan hyvän näköinen kaverinsa kertoi saavansa tyyliin pari matchia viikossa ja saavan yhdet treffit per kuukausi. Hän itse käy tyypillisesti pari-kolme viikossa. Itselle mielenkiintoisinta tässä oli reaktiot, kun lähes kaikki seurueen naiset olivat aivan äimän käkenä tämän kuullessaan. Kertoja itse oli myös ollut todella hämmentynyt, kun oli kuullut asian ensimmäistä kertaa. Nämä olivat hieman 30:n molemmin puolin ja kaikki on kyllä tainneet pelata Tinderiä, mutta eivät enää viime vuosina.
Ja toisaalta miksipä tuollainen olisi selvää kaikille? Jos ei ole aitoa kiinnostusta aiheeseen, niin miksi siihen erityisesti perehtyisi? Ja on täysin luonnollinen reaktio projisoida omat kokemukset kattamaan kaikkia. Kyllähän se lapsenakin oli iso shokki, kun jossain vaiheessa alkoi huomaamaan, että kaikkien kavereiden kodit, perhetutut, yleinen elämäntapa, jne. eivät olekaan täysin samanlaisia, kuin mihin on itse tottunut.
Miehen lisääntymisvietti on luonnon vahvin voima. Miehet pillun orjina nöyrtyvät mitä älyttömimpiin juttuihin, jotta saavat penetroitua vaginaan ja laueta sisään. Tässäkin langassa huomaa hyvin nyky”miehen” sielunmaiseman, suostutaan naisten sirkuspelleiksi ja yhteiskunta on saanut aivopestyä, että naisilla olisi mukamas jotain todellista päätäntävaltaa luonnossa. Naiset eivät toimi loogisesti pariutumismarkkinoilla, kun niillä on 100% päätäntävalta. Naiset alkavat suosimaan ulkonäköä, joka ei ole homosapiensin selviytymisen kannalta mitenkään olennaista.
Ajatusleikkinä seuraavanlainen skenaario: Saarella on 195cm 120kg Tony Halme, 25-vuotias Johnny Depp ja 19v hedelmällinen nainen. Kenet nainen valitsee gynosentrisessä yhteiskunnassa, jossa elämme? No Johnny Deppin tietenkin. Nyky”miehet” on aivopesty ajattelemaan, että Tony Halme poimii marjoja kiltisti samalla kun Depp siitää naisen. Vaikka tosiasiassa Tony Halme alistaa Deppin fyyseisti ja siittää naisen. Nyt on saatu jälkeläiselle geneettisiä ominaisuuksia, jotka auttavat lajin selviytymistä. Nainen alistuu aina vahvimmalle voimalle hierarkkiassa eikä mitään päätäntävaltaa todellisuudessa ole. Tämä 200 000 vuotta evoluutiota on hiukan vahvempi voima kuin feministien mädättämä gynosentrinen yhteiskunta, jossa pojat demaskuloidaan jo heti päiväkodissa.
Tiedän itse nuorena miehenä, että usealle naiselle tämä nykyinen meininki ei ole mielekästä. Sun vaihtoehdot on olla yksin, koska kaikki fiksut ja sivistyneet miehet ovat lähteneet pois deittimarkkinoilta huonon tarjonnan ja moraalisen rappion takia. Toisena vaihtoehtona on olla komeiden ja sosiaalisesti menestyneiden miesten mälliämpärinä ja leikkikaluna, tähän sortuminen ei tunnetusti tee hirveen hyvää omakuvalle tai itsetunnolle.
Ei mee kyl meillä komeilla ja menestyneillä nuorilla miehilläkään hyvin, kun tietää että kuuluu top 1% mutta ei halua tehdä huonoa valintaa ja samalla niitä mahdollisuuksia tulee koko ajan. Se on päräyttävää kun alkaa tulla lähestymisiä naisilta, joille et oo koskaan jutellut kun ne näkee sut jonkun naisen kanssa. Yhteiskunta odottaa, että sä vaan panet ympäriinsä ja hypit pillusta pilluun. Miehet on ihan itse aiheuttanu nykyisen tilanteen, koska maksetaan jostain only fanseista ja suostutaan viihdyttämään Tinderissä geenijäteörkkejä vaan että pääsee uittamaan slaikkaa. Se on täysin miesten vika, että naisten käsitys omasta markkina-arvosta on vääristynyt. +95% miehistä ei kykene esim. kieltäytymään seksistä naisen kanssa, joka lähestyi baarissa ja tää pätee niihin komeisiinkin miehiin ihan samalla lailla ku muihinkin.
En osaa sijoittaa tätä shekelin konservatiivista avausta. Toisaalta siinä on red pill -aineksia, toisaalta vivahde incel-katkeruutta.
shekeli kirjoitti:
... yhteiskunta on saanut aivopestyä, että naisilla olisi mukamas jotain todellista päätäntävaltaa luonnossa. Naiset eivät toimi loogisesti pariutumismarkkinoilla, kun niillä on 100% päätäntävalta. Naiset alkavat suosimaan ulkonäköä, joka ei ole homosapiensin selviytymisen kannalta mitenkään olennaista. ....
Kenet nainen valitsee gynosentrisessä yhteiskunnassa, jossa elämme?
Eiks tää nyt oo pelkästään hyvä juttu? Eihän me eletä millään keskiajalla, jolloin gorilla-ominaisuuksista oli selvää hyötyä. Hyvällä ulkonäöllä on toki merkitystä ensi vaikutelman tekemisessä, mutta kyllä suurin tekijä on silti sosiaaliset taidot sekä jonkinlainen status-asema. Tää maailmahan on täynnä tavallisen näkösiä ukkeleita, jotka pariutuu silti. Kärsivällisiä ukkeleita. Se natsaa aina jossain vaiheessa ja sitten perhettä tulille.
shekeli kirjoitti:
Tiedän itse nuorena miehenä, että usealle naiselle tämä nykyinen meininki ei ole mielekästä. Sun vaihtoehdot on olla yksin, koska kaikki fiksut ja sivistyneet miehet ovat lähteneet pois deittimarkkinoilta huonon tarjonnan ja moraalisen rappion takia. Toisena vaihtoehtona on olla komeiden ja sosiaalisesti menestyneiden miesten mälliämpärinä ja leikkikaluna, tähän sortuminen ei tunnetusti tee hirveen hyvää omakuvalle tai itsetunnolle.
Minusta teet nyt todella suuren olettamuksen valtavasta naismassasta ja toi useiden naisten todellisuuskin vaikuttaa hyvin oudolta ja epämääräiseltä. Ei deittimarkkinoilta edes poistuta, ei todella. Markkinat on 24h auki ja suuri pariutuspeli käynnissä. Siihen ei ehkä aina halua panostaa, noteerata sitä, mutta silti se rullaa ja aika usein ihmiset vain törmäilee toisiinsa. Totta kai yleisten pariutumispaikkojen baarien/yökerhojen/deittipalstojen ja tindereitten toimivuuteen petytään, koska niihin ladataan niin valtavat odotukset. Noissa paikoissa muutenkin ulkoiset seikat ulkonäkö/status korostuu liikaa.
shekeli kirjoitti:
Ei mee kyl meillä komeilla ja menestyneillä nuorilla miehilläkään hyvin, kun tietää että kuuluu top 1% mutta ei halua tehdä huonoa valintaa ja samalla niitä mahdollisuuksia tulee koko ajan. Se on päräyttävää kun alkaa tulla lähestymisiä naisilta, joille et oo koskaan jutellut kun ne näkee sut jonkun naisen kanssa. Yhteiskunta odottaa, että sä vaan panet ympäriinsä ja hypit pillusta pilluun.
Säälittää tämänkin blogin pitäjä tuossa asiassa, kun joutuu naulaamaan montaa lautaa yhtäaikaa, mutta tuo sinun tilanteesihan kuulostaa jo uuvuttavalta. Ajatella vielä, että muut jopa odottaa tätä sinulta. Tunnistan burnout-riskin tuossa. Ite aivan ehdottomasti oon snapannut aina ne iisisti saatavat helpot potit(EDIT: panot siis), koska se on niin vaivatonta. Se joka valikoi ei pane! Tuosta kappaleesta huokuu sellainen jännä kontrasti, että uit kuin kala vedessä, josta et yhtään piittaa. Kova on kohtalo. :-)
Jos osaa olla vähänkään vastakkaista sukupuolta kiinnostava henkilö, niin vientiä kyllä riittää eikä ulkonäköönkään liittyvät yksityiskohdat ole niin justiinsa. Jos ajattelee, että lihakset ovat pariutumispoolissa jossain merkittävässä roolissa yksilön menestymisen kannalta, niin ajattelee melko ahtaasti. Lihaksilla saa varmasti etua joissain kohderyhmissä, mutta kokonaisuuden kannalta ne ovat kuin jalopuuratti autossa. Vain yksi ominaisuus muiden lomassa.
Juuri yhtenä päivänä kaveri ihmetteli Facessa, miten vientiä riittää niin perkeleesti vaikka onkin läski ja köyhä. Ehkä toiset vain tarvitsevat lihaksia ja rahaa ollakseen kiinnostavia.
Minusta teet nyt todella suuren olettamuksen valtavasta naismassasta ja toi useiden naisten todellisuuskin vaikuttaa hyvin oudolta ja epämääräiseltä. Ei deittimarkkinoilta edes poistuta, ei todella. Markkinat on 24h auki ja suuri pariutuspeli käynnissä. Siihen ei ehkä aina halua panostaa, noteerata sitä, mutta silti se rullaa ja aika usein ihmiset vain törmäilee toisiinsa. Totta kai yleisten pariutumispaikkojen baarien/yökerhojen/deittipalstojen ja tindereitten toimivuuteen petytään, koska niihin ladataan niin valtavat odotukset. Noissa paikoissa muutenkin ulkoiset seikat ulkonäkö/status korostuu liikaa.
Itseasiassa nuoret tuntuu aika vahvasti kategorisoivan tuon deittailu-homman. Varsinkin naiset. Useimmille nuorille naisille kun tulee esim Instagramissa ihan älyttömät määrät viestejä miehiltä, jos heidän tilinsä on avoin kaikille. Ja moni tekeekin niin, että on esim blokannut kaikkien muiden paitsi itsensä seuraavien tilien viestit, tai jättää avaamatta miesten viestit yleisesti. Eli tavallaan kontrolloidaan sitä huomion määrää. Ja jos halutaan vielä enemmän vähentää huomiota, niin sitten työkalut on tilien muuttaminen privaatiksi.
Ja monilla on vielä se, että he ihan ilmoittavat, että en deittaile jne Instagramin kautta, vaan käytän siihen Tinderiä. Eli kategorisoidaan se deittailu sinne Tinderiin täysin. Ja tällöin käy just tuota, että voidaan ottaa "taukoa" deittailusta, kun poistetaan Tinder-sovellus. Tuo on ihan yleistä 30v alaspäin, eli niille jotka ovat kasvaneet täysin digiympäristössä.
Mutta toki tuo on totta, että pariutumismarkkinat pyörii 24h ja yleisimmin varmaan edelleenkin ne pisimmät ja toimivimmat suhteet syntyy muissa sosiaalisissa ympäristöissä tai muiden sosiaalisten yhteyksien kautta. Esim työpaikoilla, kouluissa, harrastuksissa, ystävien kautta jne. Näissä ympäristöissä on se etu, että niissä enemmän korostuu pariutumisessa ne muut ominaisuudet kuin se ulkonäkö ja näin ollen ne on todennäköisemmin kestävämmällä pohjalla. Siksi vähän ihmetyttää, miksi moni aikuinenkin nainen ilmoittaa Instagramissa esim, että he deittailevat pelkästään Tinderin kautta, koska Instagram esimerkiksi on Tinderiä huomattavasti parempi vaihtoehto terveellisemmän suhteen rakentamiseen, koska siinä toista voi seurata pidemmän aikaa ja päivitystahti on yleensä paljon tiiviimpi ja näin ollen saa yleensä ihmisestä paremman kokonaiskuvan.
>Tää maailmahan on täynnä tavallisen näkösiä ukkeleita, jotka pariutuu silti. Kärsivällisiä ukkeleita. Se natsaa aina jossain vaiheessa ja sitten perhettä tulille.
Kärsivällisiä ukkeleita :D aisurit kattoo vierestä ja odottaa kiltisti kun nainen on ollu nussittavana ympäri kyliä ja sit ku uusi sukupolvi tulee markkinoille viemään huomion ni voi ottaa sen ”tavallisen” näkösen. Söpöä naiiviutta alkaa perustaa perhettä +30v naisen kanss, joka ollu deittimarkkinoilla 10 vuotta. Mutta niin kuin sanoin, miehet alistuvat mitä nöyryyttävimpiin juttuihin pillun edessä :D
Senkus panet helpot panot pois, itse en tiedä mitään oksettavampaa ajatusta kuin yhden yön juttu jonkun tuntemattoman naisen kanssa, joka ei edes ole vitun kaunis. Suurin osa miehistä on saastaa ja pillun orjia. Sille on syynsä miksi esim. Islam tunnistaa naisen vapaan seksuaalisuuden aiheuttaman yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen.
