Johannes Ankelon artikkelissa mainittiin, että "Bitcoinin kasvuvauhti on kymmenen vuoden aikana ollut hurjaa. Se on saavuttamassa nykytahdilla miljardin käyttäjän rajan vuonna 2025. Sen kasvu on ollut nopeampaa kuin internetin yleistymisen." Tarkoittaako bitcoinin käyttäjä henkilöä, joka omistaa bitcoineja? Jos näin, olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni niitä oikeasti käyttää johonkin, ja kuinka moni vain säilyttää niitä arvonnousumielessä.
Johannes Ankelon artikkelissa mainittiin, että "Bitcoinin kasvuvauhti on kymmenen vuoden aikana ollut hurjaa. Se on saavuttamassa nykytahdilla miljardin käyttäjän rajan vuonna 2025. Sen kasvu on ollut nopeampaa kuin internetin yleistymisen." Tarkoittaako bitcoinin käyttäjä henkilöä, joka omistaa bitcoineja? Jos näin, olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni niitä oikeasti käyttää johonkin, ja kuinka moni vain säilyttää niitä arvonnousumielessä.
Todennäköisesti laskettu tilien kautta tuo käyttäjämäärä. Ja kyllä se on käyttökohde sijoitustuotteenakin, tai vaikka inflaatio hedgenä. Ei sitä tarvitse ostotapahtumiin pelkästään käyttää.
Todennäköisesti laskettu tilien kautta tuo käyttäjämäärä. Ja kyllä se on käyttökohde sijoitustuotteenakin, tai vaikka inflaatio hedgenä. Ei sitä tarvitse ostotapahtumiin pelkästään käyttää.
Jos Bitcoinin ajatellaan olevan ultimaattinen ostovoiman säilyttäjä, säästö- ja sijoituskohde sekä digitaalista kultaa, niin sen hodlaus on suorastaan ensisijainen käyttökohde. Ei kukaan kyseenalaista minkään muunkaan assetin holdausta. Bitcoin on täysin uusi omaisuusluokka. Se on yhtä aikaa sekä digitaalinen assetti että maksujärjestelmä, mikä tuo Bitcoinille aivan eri ulottuvuuden esim. kultaan verrattuna.
"The number of unique addresses that were active in the network either as a sender or receiver. Only addresses that were active in successful transactions are counted."
Näin esim. Glassnode määrittelee aktiivisen osoitteen eli Bitcoin-käyttäjän. Niiden määrä on viime vuosina sahannut 500K - 1,2M välissä.
Johannes Ankelon artikkelissa mainittiin, että "Bitcoinin kasvuvauhti on kymmenen vuoden aikana ollut hurjaa. Se on saavuttamassa nykytahdilla miljardin käyttäjän rajan vuonna 2025. Sen kasvu on ollut nopeampaa kuin internetin yleistymisen." Tarkoittaako bitcoinin käyttäjä henkilöä, joka omistaa bitcoineja? Jos näin, olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni niitä oikeasti käyttää johonkin, ja kuinka moni vain säilyttää niitä arvonnousumielessä.
Todennäköisesti laskettu tilien kautta tuo käyttäjämäärä. Ja kyllä se on käyttökohde sijoitustuotteenakin, tai vaikka inflaatio hedgenä. Ei sitä tarvitse ostotapahtumiin pelkästään käyttää.
Eikös ole aika pirun rohkea veto arvioida käyttäjämääriä tilien kautta? Ikään kuin jengillä ei olisi montaa tiliä. Todelliset käyttäjämäärät siis paljon pienempiä.
Aika kova bias haisee Johanneksen kirjoituksista :/ en tiedä onko tahallista vai tahatonta..
Johannes Ankelon artikkelissa mainittiin, että "Bitcoinin kasvuvauhti on kymmenen vuoden aikana ollut hurjaa. Se on saavuttamassa nykytahdilla miljardin käyttäjän rajan vuonna 2025. Sen kasvu on ollut nopeampaa kuin internetin yleistymisen." Tarkoittaako bitcoinin käyttäjä henkilöä, joka omistaa bitcoineja? Jos näin, olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni niitä oikeasti käyttää johonkin, ja kuinka moni vain säilyttää niitä arvonnousumielessä.
Todennäköisesti laskettu tilien kautta tuo käyttäjämäärä. Ja kyllä se on käyttökohde sijoitustuotteenakin, tai vaikka inflaatio hedgenä. Ei sitä tarvitse ostotapahtumiin pelkästään käyttää.
Eikös ole aika pirun rohkea veto arvioida käyttäjämääriä tilien kautta? Ikään kuin jengillä ei olisi montaa tiliä. Todelliset käyttäjämäärät siis paljon pienempiä.
Aika kova bias haisee Johanneksen kirjoituksista :/ en tiedä onko tahallista vai tahatonta..
Tilien kautta, ei suoraan tilien määrän mukaan. Eiköhän Chainalysisin työkalut osaa ottaa nuo huomioon.
Johannes Ankelon artikkelissa mainittiin, että "Bitcoinin kasvuvauhti on kymmenen vuoden aikana ollut hurjaa. Se on saavuttamassa nykytahdilla miljardin käyttäjän rajan vuonna 2025. Sen kasvu on ollut nopeampaa kuin internetin yleistymisen." Tarkoittaako bitcoinin käyttäjä henkilöä, joka omistaa bitcoineja? Jos näin, olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni niitä oikeasti käyttää johonkin, ja kuinka moni vain säilyttää niitä arvonnousumielessä.
Todennäköisesti laskettu tilien kautta tuo käyttäjämäärä. Ja kyllä se on käyttökohde sijoitustuotteenakin, tai vaikka inflaatio hedgenä. Ei sitä tarvitse ostotapahtumiin pelkästään käyttää.
Eikös ole aika pirun rohkea veto arvioida käyttäjämääriä tilien kautta? Ikään kuin jengillä ei olisi montaa tiliä. Todelliset käyttäjämäärät siis paljon pienempiä.
Aika kova bias haisee Johanneksen kirjoituksista :/ en tiedä onko tahallista vai tahatonta..
Käyttäjämäärä ei ole sama asia kuin tilien tai osoitteiden määrä.
On-chain datassa käyttäjä tarkoittaa henkilöä, jolla on tällä hetkellä tilillään bitcoinia.
Pörsseissä se tarkoittaa tiliä, jolle on tehty KYC eli henkilöllisyys todistettu sillä oletuksella, että jos on tehnyt KYC:n, on ostanut myös bitcoinia.
Eli ei toki täydellinen arvio käyttäjien määrästä, mutta vahva "ball park"-numero.
En mielestäni omista bitcoinia. Kuitenkin vilkaisin huvikseni paria tiliä ja näytti olevan molemissa rapean euro verran bitcoinia. Jäänyt jostakin siirrosta desimaaleina tms vähän samaan tapaan kuin omistan myös useita ulkomaan valuuttoja kaapin pohjalla. Epäilen myös vahvasti, että nuiden tilien kuuluminen samalle henkilölle näkyisi jossakin datassa. Yleisesti minulla ei ole mitään käsitystä käyttäjämääristä, mutta kyllä tuo "ball park" numero voi olla todella pahasti pielessäkin, jos se automaattisesti jostain datasta on kaivettu?
Koko termi "käyttäjä" on tuossa jotenkin omaankin korvaan oudon kuuloinen kuvaamaan henkilöä, joka ei ikinä ole muuta tehnyt kuin omistanut. Mutta en ole asiaan perehtynyt, joten se voi olla yleisesti käytettykin.
Nämä keskustelut on välillä todella omituisia. 13 vuotta kesti, kun kryptokäyttäjien määrä ylitti 100 miljoonaa ja 4 kk, niin se oli 200 miljoonaa, ja nyt väitellään että onko joku muutaman miljoonan mahdollinen toleranssi merkittävä. Sillä ei isossa kuvassa ole mitään merkitystä onko se 195 miljoonaa, vai 200 miljoonaa. Se kasvu on eksponentiaalista joka tapauksessa.
Samaan aikaan Googlen ja Facebookin algoritmit osaa suunnilleen lukea jo ajatuksia, mutta täysin avoimissa lohkoketjuissa kaikkien luettavissa olevan datan analysointi on jotenkin ylitsepääsemättömän hankalaa? Eiköhän sinne saa sellaset parametrit syötettyä, että sen toleranssin saa aika ahtaaseen haarukkaan ajettua.
Välillä tuntuu, että väännetään vaan vääntämisen ilosta ja tartutaan kaikkiin pienimpiin yksityiskohtiin. Tällä hetkellä kyllä kryptopiireissä työskentelee jo sen verran laaja kirjo maailman parhaita osaajia aloillaan, että eiköhän hekin ole nämä "ongelmat" tajunneet ja niihin ratkaisuja rakentaneet.
Tällä hetkellä kyllä kryptopiireissä työskentelee jo sen verran laaja kirjo maailman parhaita osaajia aloillaan, että eiköhän hekin ole nämä "ongelmat" tajunneet ja niihin ratkaisuja rakentaneet.
+1
Omalla alalla (rahapelialla) on jo alkanut näkemään merkkejä osaavien ohjelmistokehittäjien ja muiden tekijöiden halusta siirtyä lohkoketju-yhtiöiden pariin. Jos ala tästä vielä jatkaa kasvua - niinkuin todennäköisesti tekee - pitää itselläkin alkaa tiirailemaan sinne suuntaan...
Käyttäjämäärä ei ole sama asia kuin tilien tai osoitteiden määrä.
On-chain datassa käyttäjä tarkoittaa henkilöä, jolla on tällä hetkellä tilillään bitcoinia.
Pörsseissä se tarkoittaa tiliä, jolle on tehty KYC eli henkilöllisyys todistettu sillä oletuksella, että jos on tehnyt KYC:n, on ostanut myös bitcoinia.
Eli ei toki täydellinen arvio käyttäjien määrästä, mutta vahva "ball park"-numero.
Aika väkevä biaksen lemu sun kommentissa.
Mikä biaksen lemu mun kommentissa oli?
Tarkoitin vaan, että en ole varma tarkasteletko bitcoiniin tai muihin kryptoihin liittyviä asioita aina kovin objektiivisesti. Ehkä mulla sit on bias, mutta kun nyt mietin tätä viimeisintä tai "50 vuotta sitten dollari siirtyi kultakannasta fiat-fiaskoon" artikkelia jossa oli valtavasti oletuksia ja suoranaisia virhepäätelmiä, niin tulee mieleen että onkohan biasta.
Mun mielestä vaihtoehtoja on kaksi:
1. Tahallinen bias
2. Tahaton bias
Toki voi myös olla että olen itse ulapalla ja artikkelit on viimisen päälle hyviä ja objektiivisia..
Artsipappa, Johannes Ankelo myy tuotteitaan. Itse luen näitä kolumneja mainoksina joissa pyritään vaikuttamaan massojen mielipiteisiin isoista konsepteista. Tällöin on järkevämpää vetää vähän mutkia suoriksi siten miten omaa tuotetta saisi myytyä helpommin. Pohdinnoille ja anasyyseille on sitten aivan toiset kanavat.
tuossa kuvassa on selvästi pyramidi...ja Homeerisessa kreikassa sana eetteri eli aithēr tarkoittaa ”puhdasta ilmaa”...sattumaa vai tarkoituksellista huumoria kuten Mancon aikoinaan (Con man)
Todennäköisesti laskettu tilien kautta tuo käyttäjämäärä. Ja kyllä se on käyttökohde sijoitustuotteenakin, tai vaikka inflaatio hedgenä. Ei sitä tarvitse ostotapahtumiin pelkästään käyttää.
Jos Bitcoinin ajatellaan olevan ultimaattinen ostovoiman säilyttäjä, säästö- ja sijoituskohde sekä digitaalista kultaa, niin sen hodlaus on suorastaan ensisijainen käyttökohde. Ei kukaan kyseenalaista minkään muunkaan assetin holdausta. Bitcoin on täysin uusi omaisuusluokka. Se on yhtä aikaa sekä digitaalinen assetti että maksujärjestelmä, mikä tuo Bitcoinille aivan eri ulottuvuuden esim. kultaan verrattuna.
"The number of unique addresses that were active in the network either as a sender or receiver. Only addresses that were active in successful transactions are counted."
Näin esim. Glassnode määrittelee aktiivisen osoitteen eli Bitcoin-käyttäjän. Niiden määrä on viime vuosina sahannut 500K - 1,2M välissä.
Ok, kiitos näistä. Selvästikin itselläni on hieman erilainen määritelmä asioiden käytölle kuin teillä molemmilla. Mutta ilmeisesti en ole täysin ymmärtänyt bitcoininen ja muiden vastaavien käyttömahdollisuuksia, vaan olen vain enemmänkin mieltänyt sen ikäänkuin käteisen korvikkeeksi.
Ok, kiitos näistä. Selvästikin itselläni on hieman erilainen määritelmä asioiden käytölle kuin teillä molemmilla. Mutta ilmeisesti en ole täysin ymmärtänyt bitcoininen ja muiden vastaavien käyttömahdollisuuksia, vaan olen vain enemmänkin mieltänyt sen ikäänkuin käteisen korvikkeeksi.
Näkisin, että olet ajatuksissasi noin vuodessa 2016-2017. Silloin käytiin juuri tuota valuuttakeskustelua ja sisällissotaa lohkon kasvattamisesta jne. Nykyisin narratiivi on siirtynyt etenkin instituutioiden myötä siihen, että Bitcoin on ikään kuin digitaalista kultaa. Harvassa ovat ne tahot, jotka hankkivat bitcoinia käyttääkseen sitä käteisen korvikkeena.
Moni asia tekee Bitcoinista arvokkaan. Mahdollisuus siirtää jopa miljardeja dollareita kenenkään estämättä on yksi niistä. Jos puhutaan käytöstä valuuttana, niin se on järkevämpi toteuttaa salamaverkon avulla (esim. toi tapaus El Salvador).
Mielestäni tuo käteisen korvike on listalla varsin alhaalla, kun mietitään syitä sijoittaa Bitcoiniin. Tähän on kaksi painavaa syytä.
1. Verotus. Todella monissa maissa kryptotransaktiot ovat verotettu. Tämän vuoksi Bitcoinin (tai muiden kryptojen) käyttö valuuttana on suorastaan hölmöä. Sitten meillä on tapaus kuten El Salvador, jossa Bitcoinista on tehty virallinen maksuväline, jolloin maksutapahtumia ei veroteta. Tämä on asia erikseen. Bitcoin-fanien unelmissa sama toteutuu pian myös muuaalla, mutta itse en ole ihan niin luottavainen. Se toteutuu länsimaissa vain siinä tapauksessa, että nykyinen järjestelmä romahtaa alta pois. Bitcoinille ei tuota roolia anneta pankkiirien toimesta kuin äärimmäisessä hädässä.
2. Jos (ja kun) Bitcoin on ultimaattisen hyvä säilytyskohde ja arvonsäilyttäjä, miksi ihmeessä siitä kannattaisi luopua? Jos sulla on lompakossa bitcoineja sekä euroja, niin totta kai käytät ennemmin inflaation syövän fiat pois eikä bitcoineja.
Tällä hetkellä stablecoinit ovat loogisin kryptovaluutta käteinen (fiatin) korvaajaksi. Tämän vuoksi SEC (ja muutkin tahot tod. näk.) pyrkivät reguloimaan ne seuraavaksi. Stablecoinit uhkaavat myös keskuspankkien digirahoja, mikä ei ole hyvä juttu. Asiaan saadaan varmasti kommentteja jo tämän vuoden puolella.
Kysymys LP:nä toimimisesta steikatun Etherin ja Etherin poolissa. Onko kenellekään tietämystä olisiko tuo järkevämpää toteuttaa Binancen vai Uniswapin kautta? Uniswapissa 24h vaihto $592k sETH2/ETH poolissa ja Binancessa $962k BETH/ETH poolille. Uniswapissa LP:t saavat siis tuon 0.3% vaihdosta, mutta itselle tuo Binancen systeemi ei ihan aukea. Vaihto on Binancessa suurempi mutta kuinka suuri osuus tuosta tulee sijoittajalle?
Onko Loopring perehtyneitä palstalla? Kyseessä on Ethereum Token/L2 ratkaisu. Käyttää zero knowledge rollups, joka on käsitykseni mukaan johtava ehdotus L2 käyttöön. NFT onnistuu suoraan L2 viime päivityksen myötä. Itse tähän törmäsin huhujen perusteella. Suurin yksittäinen syy, että muutaman satasen loton jätin vetämään on se, että projektissa vahvasti mukana ollut ja steikin omistaja Matt Flintstone palkattiin keväällä Gamestop Head of Blockchain. Ei varmaan tuulesta temmattu osaaminen. Lähinnä betsi sen puolesta, että pörssiyhtiö voisi jotain olla tekemässä Tokenille. Loopring on itse myös tiedottanut olevansa työstämässä markkinapaikkaa 'premium toimijan kanssa' ja se julkaistaan todennäköisesti Q4 aikana.
Edit. Matt Finestone toki. Typotin muistisäännön. Nft.gamestop.com on myös tiiseri
Myönnettäköön, että itsellä on tällä hetkellä aika vahvat Fantom-silmälasit päässä. Siitä huolimatta, mielenkiintoinen artikkeli ylipäänsä millaisia käyttökohteita lohkoketjulla voi olla kaupunkiolosuhteissa:
Eiköhän tuossa ole taustalla tuo Evergranden tilanne ja vauraat kiinalaiset haluaa parempaa suojaa rahoilleen. Valtio pelkää että pääoma karkaa, kun rahaa laitetaan Tetheriin (dollariin) ja Bitcoiniin. Sillon on helppo Kiinan tapaisessa valtiossa vaan heittää kiellot päälle, jos se vaikka vähän edes hidastaa tilanteita. Ja eihän sitä tiedä vaikka Kiinan valtio ostelisi uutisten jälkihuumassa vähän itse Bitcoineja dipistä.
Niin, Kiinan valtio on mahdollinen valas. Halutessaan he voisivat myös weponisoida tuon Evergranden tilanteen ja aiheuttaa tahallisen talousromahduksen laskien, että he autoritaarisena valtiona selviäisivät siitä vähemmällä kuin länsi. Covid hyvänä esimerkkinä.
