Osa Intrumin saneeraus/konkurssiasian käsittelystä näyttäisi siirtyvän tammikuulle 2025
Lopullista kuulemista Ad Hoc -komitean esityksestä nro 28 automaattisen keskeytyksen poistamiseksi Intrum AB:n Vuodelle 2025 erääntyville velkakirjoille siirretään jatkettavaksi 13.1.2025 klo 1.00 aikaan.
Asiakirjalista, asiakirja 213
Kuva
Muu 16. joulukuuta alkanut käsittely näyttäisi päättyneen 17. joulukuuta 2024 asiakirjan 214 mukaan.
Asiakirja #28 käsittelee Ad Hoc -ryhmän viemää esitystä ruotsalaisessa alueoikeudessa: " ...to permit the AHC to continue litigating the Swedish Action in the Swedish Court... "
Tuomarikin jo kommentoi alustavasti, että kuulemiset jatkunee torstaina, joten päätöstä ei tule luultavasti tänäkään yönä. Kuulemisista kun on ollut vielä puhe niin kuulostaa ettei päätöstä siten varmaan tulisi torstainakaan.
Nyt katkesi itseltä puhelukin, joten seuraava vaihe on lie suljettujen ovien takana. Aivan kuin olisin kuullut Fir Treen väen tulevan estradille. Aika siis mennä tässä kohtaa nukkumaan.
Olin kanssa linjoilla Rubion todistuksen loppuun asti. Mun mielestä tuosta ei jatkettu suljettujen ovien takana, vaan Lopezilla oli joku toinen juttu kalenterissa, jonka vuoksi käsittely keskeytettiin siihen. Lopez oli mahdollisesti vapautumassa klo 15-16 paikallista aikaa ja käytiin keskustelua siitä, kuultaisiinko silloin hpj Lindquistia vai siirretäänkö tuo myöhempään ajankohtaan. Intrumin puolelta vakuuteltiin että hpj on kyllä käytettävissä milloin vain, mutta Lopez arvioi kellonaikaa Ruotsissa ja sanoi, että haluaisi todistajan olevan hereillä. 🙂 Joka tapauksessa ymmärsin että käsittely jatkuu huomenna (=tänään), ehkä myöskin vielä samana päivänä joltain osin, mutta muutaman tunnin tauko oli joka tapauksessa Lopezin esteen vuoksi.
Aikatauluhan jutussa meni sekaisin tuon maanantaina puskista tulleen ja sittemmin kariutuneen sovintoneuvottelun vuoksi, joka söi kokonaisen päivän tai 50% siitä ajasta, joka Lopezin kalenterista oli varattu. Ilman sitä varmaan olisi päätös tullut jo tiistaina, koska se olisi ollut toinen käsittelypäivä.
Mulla ei oo tietenkään kunnon käsitystä amerikkalaisesta konkurssilainsäädännöstä, joten seuraava on täyttä mutuilua. Annan edelleen isot prosentit sille, että oikeus hyväksyy saneerauksen. Vastapuoli käytti paljon aikaa korostaakseen että Intrum Texas on keinotekoinen yhtiö, niin kuin se onkin. Se on käytännössä riidatonta, että IT perustettiin, jotta saneeraushakemus voitiin jättää. Jos tämä olisi tuolla Texasissa merkittävä asia, niin tuskin Lopez käyttäisi kaikkea tätä aikaa joulun alla kuullakseen koko jutun todistelun ja aineiston vain lopuksi todetakseen, että "dismissaa" koko homman. Sen verran kyllä jenkkioikeudesta luulen ymmärtäväni, että hylkäävä esitys voi menestyä vain, jos juttu on aivan ilmeisen aiheeton/perätön, jolloin se pitäisi todeta käytännössä alkuunsa. Se on koko "dismiss" käsitteen idea, ei lähdetä edes käymään läpi jutun meriittejä ja tuhlata siihen aikaa, vaan hylätään suoraan. Netistä lukemani perusteella Texasissa on hyväksytty C11-prosessiin liuta firmoja, joilla ei ole ollut siellä kuin postilokero. Eli tämä tuskin muodostuu ongelmaksi. Toinen väite vastapuolella tuntuu puolestaan olevan, että Intrum ei ole maksukyvytön, joten sillä perusteella saneerausta ei pidä hyväksyä. Tämä voi olla vähän parempi argumentti kuin millä jutun hylkäämistä perustellaan. Todistelussa kävi mun mielestä selväksi, että 18kk horisontilla maksuvalmiutta on, mutta sen jälkeen tarvitaan uudelleenrahoitusta. Vastapuolen argumentissa on se huono puoli, että se ei kohtele velkojia tasapuolisesti. Käytännössä he vaativat, että heille maksetaan 100% ja muilla ei niin väliä. Intrum puolestaan osoitti, että kokonaisuutena velkojat saavat enemmän, kun Intrumin pääomarakenne tervehdytetään ja bisneksen annetaan rullata, mistä kertoo myös kokonaisuutena velkojien vahva tuki saneeraukselle 100% RCF / 82% bondit.
Tossa prepackissa on kuitenkin niin paljon ääniä takana, ottaen huomioon velkojien tasapuolisen kohtelun yms., en jaksa uskoa että Lopez tätä hylkäisi noilla suht heikoilla perusteilla, mitä vastapuoli on esittänyt. Joulu tulossa ja Lopez haluaa keissin pois pöydältään, elän toivossa että huomenna tulisi jo päätös 😊
Juuri omien yöunien takia piti kuunnellakin. 😂 Ja hyvä kun kuuntelin, sillä kaikenmaailman "tietäjät" sepitti jo edellisestä setistä liiaan ruusuisesti, niinkuin tuomari olisi jo puolittain hyväksynyt setin. Ei todellakaan ole, hyvin neutraali ja kuunteleva oli Lopez molemmille puolille.
Foorumeilla toinen kuuntelija meinasi että päätös voisi kuitenkin tulla torstaina taas yöllä... Sessio alkaa silloin tunnin myöhemmin eli 18:00 Suomen aikaa siis huomenna ja päättynee joskus aamuyöstä. En ajatellut kuunnella tällä kertaa.
Aiemmin foorumeilla on pyörinyt päivämäärää 21.12. että lauantaiyönä tulisi tuomarin päätös. En tiedä mistä se(kin) päivämäärä on revitty, mutta aika iso tsäänssi on päätökselle kuitenkin tällä viikolla. Mutta sen näkee sitten.
Ounastelen kans aika tylyjä päiviä osakekurssin kehityksen puolesta näille välipäiville, puhumattakaan jos päätöksenä olisi hylkäys. Miksi suunta muuttuisi, kun epävarmuutta on samanlailla. Toki on toisaalta huomioitava että kurssi oli vielä huonommilla tiedoilla 52 kruunun tienoilla syksyllä. Silloin ollut varmaa saadaanko bondien holdereilta allekirjoituksia edes 66,7% suunnitelman taakse. Joten ajoittaminen on varmasti mahdotonta, kyse on enemmän paljonko on valmis sietämään riskiä.
Eilinen satunnainen -20% tauluun kolmessa tunnissa on toki hälyttävää. Ostajia ei vain tässä tilanteessa ole aina tarpeeksi pitämään tasoja yllä.
Kuitenkin oman kuuleman ja näkemän perusteella itse keississä Intrumin pitäisi olla varovaisesti vahvoilla.
1. Järjestelyllä on vahva tuki bondholdereiden osalta + Houlihan ja Milbank oli luottavaisia käsittelyyn lähtiessä
Pitää tietenkin muistaa että 100% RCF lainoista ja 82% bondholdereista allekirjoitti sopimuksen ja sillä on itsessään suuri painoarvo. Houlihan & Milbank sanoi prosessin alussa ettei juttua pitäisi pystyä häviämään heidän tiedon mukaan, kun kaikki on sovittu ennakkoon. Ei noihin voi sokeana luottaa, mutta hyvä pitää mielessä nyt "myrskyn silmässä" kun melua riittää.
2. Intrum ei selviä veloista tarpeeksi nopeasti ilman uudelleenjärjestelyä (joskin kassavirta on positiivinen), mikä hullunkurisesti on positiviista syyttäjän väitteiden kannalta
Laskelmat osoittaa että Intrum ei selviä nykyisistä maturiteeteista ilman uudelleenjärjestelyjä, vaikka vielä velkoja ei ole jäänytkään maksamatta. Rubion ja hallituksen aiemmilla sanomisilla ei pitäisi olla ratkaisevaa vaikutusta, sillä niissä on huomioitu velkajärjestely. Kyseessä on vielä pre planned chapter 11, luulisi että tässä on kevyemmät perusteet hyväksymiselle mitä normaalissa paniikinomaisessa chapter 11 pakkokäsittelyssä. Muutoinhan "pre planned" käsittelyjä ei olisi mitään järkeä olla edes olemassa.
3. Intrum Texas ei ole oikea suomalainen firma, mutta se oli tiedossa käsittelyyn lähtiessäkin
Intrum on Houlihan Lokeyn ja Milbankin puolesta kuitenkin varautunut täyttämään kaikki ehdot käsittelylle hyvissä ajoin. Intrum Texas ei toki ole "oikea" amerikkalainen yritys, mutta on hankala arvioida onko sillä merkitystä. Rubio oli asian suhteen todella rehti grillaamisesta huolimatta, mikä on jotenkin vaikuttavaa.
4. USA:n tuomaria ei pitäisi kiinnostaa Ruotsin uudelleenjärjestely, jos se on teknisesti oikein päästää läpite
Tuleva Ruotsin firman uudelleenjärjestely on varmaan siksi ongelma syytteiden mukaan, että Intrum Texas (jolle käsittely nyt käydään) pistettäisiin siinä uudelleenjärjestelyssä uuteen uskoon ja jäisi edelleen pöytälaatikkofirmaksi jolla ei ole oikeaa liiketoimintaa. Periaatteessa jos ajattelee pelkästään Intrum Texasin näkökulmasta, käsittelyn voi ajatella käytävän "haamufirmalle". Luulisi, että Houlihan ja Milbank on tämän kuitenkin huomionut jo alusta asti, mutta hankala jälleen arvioida ulkopuolelta.
Mutta riskit on toki massiiviset, "Plan B" on luultavasti sellainen vaihtoehto, että Intrum selviää, mutta nykyiset osakkeenomistajat ei. Voi tylysti ajatella, ettei B-suunnitelmaa tässä kohtaa meidän osalta ole. Itsekin katson miten päivä lähtee menemään ja riskipainoa on pakko tiputtaa mikäli suunta on taas villisti alaspäin.
Ja edelleen disclaimer: Asiantuntijuus on kirjoittajalla nollatasoa tähän lakikeissiin. Sen lisäksi yleensä kannattaa tehdä juuri toisinpäin miten näitä juttuja mutustelen.
Kiitos Velho, selvensit monta juttua mitkä jäi itellä epäselväksi. Vähän kolkolta alkoi jo tuntua tämän seuraaminen, mieluummin muiden analyysejä lukisinkin mitä sepostaisin tietämättömänä omia.
Intrumin käsittely Teksasissa jatkuu tänään keskiviikkona 18. joulukuuta klo 3.15 p.m.
Kuva
Kroll asiakirja #215 Case 24-90575 Document 215 Filed in TXSB on 12/18/24 Page 1 of 4
Video communication will be by use of the GoTo platform. Connect via the free GoTo application or click the link on Judge Lopez’s home page. The meeting code is “JudgeLopez.”
Intrumin keskiviikon käsittely vaikuttaa olleen osapuolten tilanneneuvottelu eikä oikeudenkäyntitilaisuus
Kuva
Keskiviikon tilaisuus on nimetty termillä hybrid Status Conference, mikä eri osavaltioissa tarkoittaa hiukan eri tapoja osapuolten neuvotella. Etuliite hybrid tarkoittaa sitä, että osa osapuolista osallistuu etäyhteydellä tilaisuuteen.
Status Conference eli vaikkapa Tilannekatsaus voi olla tuomarin ja asianajajien (tai edustamattomien osapuolten) tapaaminen vireillä olevassa oikeudessa asian etenemisen määrittämiseksi. Tilannekonferenssissa tuomari voi kysyä, mitä löytöjä on tehty, ovatko osapuolet yrittäneet ratkaista asian keskenään ja miten sekä pyytää tietoja muista oikeudenkäyntiä edeltävistä asioista. Tuomari voi myös määrätä päivämäärät esitutkintaa varten, selvityksen loppuun saattamiseksi ja varsinaiseen oikeudenkäyntiin. Usein tuomioistuimen säännöt edellyttävät, että osapuolet suorittavat paperityöt ennen konferenssia vastaamalla kysymyksiin konferenssissa käsiteltävistä asioista.
What is a status conference in Texas?
Status conference is a meeting that occurs before trial where attorneys from opposing parties and sometimes a judge meet. The nature of a status conference often will depend on the type of case.
Nähtävästi osapuolet kertovat tilannekatsauksen tuloksista julkisuuteen sopimallaan tavalla. Nimilistojen perusteella sähköisesti paikalla ovat olleet pelkät juristit.
* The court approved the plan, confirming that it met all requirements under the Bankruptcy Code. * Objections to the plan were overruled, and the plan is now enforceable
Näin Chat GPT tosiaan väittäisi, mutta luulisi virallisen tiedotteen olevan jo tullut/tulossa ennen markkinoiden avausta jos pitää todella paikkaansa.
"Asiakirja koskee Yhdysvaltain konkurssituomioistuimen hyväksymää Intrum AB:n ja sen tytäryhtiön yhteistä uudelleenjärjestelysuunnitelmaa, joka käsitellään Chapter 11 -menettelynä. Tärkeimmät kohdat ovat seuraavat:
Uudelleenjärjestelyn hyväksyminen: Tuomioistuin on vahvistanut suunnitelman, joka sisältää velkojen järjestelyn ja velkojien oikeuksien uudelleenmäärittelyn. Tämä kattaa esimerkiksi uusien arvopapereiden liikkeeseenlaskun ja yrityksen taloudellisen rakenteen uudelleenjärjestelyn.
Velkojen uudelleenjärjestely: Velkojille tarjotaan korvauksia uusien sopimusten tai varojen muodossa. Myös velkaryhmien oikeudet ja kohtelu on määritelty suunnitelmassa.
Johtopäätökset ja määräykset: Tuomioistuin toteaa, että suunnitelma täyttää kaikki Yhdysvaltain konkurssilain (Bankruptcy Code) vaatimukset, kuten hyvän hallinnon, reiluuden ja oikeudenmukaisuuden.
Lopulliset määräykset: Asiakirja määrittää, että suunnitelma sitoo kaikkia osapuolia ja että sen täytäntöönpano ei vaadi lisähyväksyntöjä.
Tiivistettynä dokumentti vahvistaa, että Intrumin Chapter 11 -suunnitelma on hyväksytty, ja siinä määritellään velkajärjestelyprosessin yksityiskohdat sekä osapuolten velvoitteet ja oikeudet."
Viideltä pitäisi käsittelyn jatkua tänään. Todistajina tänään Intrumin HPJ Lindquist ja kaksi Ruotsin lain osaajaa. Toiveissa saada tänään vahvistus hyväksymisestä/hylkäämisestä.
Täytyy sanoa, että olen aika ymmälläni. Tota dokumenttia kun selailee niin kyllä se hyväksymiseltä päällisin puolin näyttää.
Miksi se on sinne lähetetty jos asian käsittely jatkuu tänään?
edit. Kaipa se on vaan sen suunnitelman vahvistus, eikä hyväksyntä?
"NOTICE OF FILING OF REVISED ORDER (I) APPROVING DISCLOSURE STATEMENT AND (II) CONFIRMING JOINT PREPACKAGED CHAPTER 11 PLAN OF INTRUM AB AND ITS AFFILIATED DEBTOR (FURTHER TECHNICAL MODIFICATIONS)"
Minä silmäilin myös tuota läpi. Jenkkilakiosaaminen perustuu televisiosarjoihin eli MUTU. Mielestäni tuomari vahvisti velkojen uudelleenjärjestelysuunnitelman olevan:
Perusteltu ts. saneerausta tarvitaan, se on tasapuolinen jne.
suunnitelma täyttää kaikki lain edellytykset
Käsittääkseni tällöin epäsuorasti on todettu, että Ad Hoc Groupin argumentit on melko ohkaisena. Näin olettaisin tuomarin tänään nuijivan Ad Hoc Groupin argumentit kuulluiksi ja hylätyiksi, eikä mitään estettä jatkaa saneerausprosessia Ruotsissa. Tässä on kuitenkin paljon byrokratiaa ja voipi kestää. Popcornit valmiina muutaman tuhannen arpani kanssa.
edit. tuo ei mielestäni poissulje Ad Hoc Group:n argumenttia teennäisestä sijainnista(ei liiketoimintaa yhdysvalloissa). Eli vaikka suunnitelma on lain mukainen ja täyttää vaatimukset, niin tähän ei mielestäni otettu kantaa(?).
Intrumin yrityssaneeraussuunnitelma elää koko ajan ja suunnitelma-asiakirjaa korjataan
Krollin Docket on asiakirjaluettelo ja vastaa suomalaista diaariota, jossa virastoon saapuneet asiakirjat kirjataan saapumisjärjestyksessä ja niille annetaan numero. Tässä tapauksessa teksasilaiset käyttävät kiinteää juttunumeroa (case) ja sadasta alkavaa asiakirjaluetteloa (doc).
Kuva
Suunnitelmaa muutetaan ja siihen liitetään liitteitä, joten sen teksti muuttuu käsittelypäivinä. Keskeneräistä dokumenttia kirjataan uudella numerolla koko ajan ja osassa dokumenttia näkyy tehdyt muutokset erivärisenä.
Kuva
Keskeneräisistä sopimusasiakirjoista en vielä vetäisi johtopäätöksiä, että olisi saavutettu osapuolten välillä joku sopimus, jonka oikeus voisi vahvistaa.
Parhaillaan asiakirjaluetteloon kirjataan salassapitosopimuksia (doc 227, confidentality agreement ... ) sellaisen aineiston osalta, joka tulee jatkossa sisältämään salassa pidettävää tietoa - henkilötunnuksia, vain ammattilaisten katsottavaksi tms. - joten veikkaanpa, että edessä on vielä istuntoja.
Samaan viittaa menettelyä vastustavan osapuolen kovasanaiset (doc 220 ja 222) viime hetken vetoomukset.
Joo, väärä hälytys vielä. Intrumin suunnitelma on vain lähinnä hyväksytty ja pieniä muokkauksia tehtiin.
Viideltä eli kohta alkaa "confirmation hearing". Mahkuja on, että käsittelyn loppupuolella (aamuyöllä) tulee päätöstä. Nukutaanko sitä tänäkään yönä?
Yhdeksältä tulee vähintäänkin pitkä breikki, kun Lopezilla on seuraava setti alkamassa silloin. Keissinä "Sanare Energy Partners LLC et al v. PetroQuest Energy, L.L.C. et al".
Velalliset Intrum Group ja Intrum Texas vaativat Ad Hoc ryhmän eli 2025 erääntyvien velkakirjojen haltijoiden ryhmän kutsuman asiantuntijan Lars-Henrik Andersonin lausunnon estämistä ja mitätöimistä: ...should not be permitted to testify in these proceedings. The testimony he would purport to offer is not relevant to any issue in dispute before this Court regarding Plan confirmation or the Minority Ad Hoc Group’s motion to dismiss.
Linkki: Case 24-90575 Document 222 Filed in TXSB on 12/18/24 Page 2 of 14
Velallisten mukaan oikeus olisi joutumassa väijytykseen: The Court should not permit such trial by ambush.
Anderson on antanut aiemmin 6. joulukuuta oikeudelle vähemmistöryhmän pyynnöstä näkemystä vaikeuttaisiko Yhdysvalloissa tehty konkurssioikeuden päätös Intrumin osalta sen yrityssaneerauksen käsittelyä ruotsalaisessa oikeusistuimessa.
Vetoomuksessa on pyöritelty Andersonin kuulemisesta pätkiä, mutta vilkaistaanpa pätkä transskriptausta kuudennen päivän kuulemisesta. Q on kysyvä tuomari Lopez ja A on Anderson vastaajana.
Kuva
Kuva
Asiakirjojen mukaan näyttää siltä, ettei Teksasin kaktusten keskellä kasvanutta Lopezia niin vaan saada mihinkään väijytykseen.
Stockmann/Lindex ja Intrum ovat palaamassa lähtöruutuihin
Stockmann oli vuosituhannen vaihteessa ollut minulla sekä osakepositio, että pitkäaikainen asiakas. Milleniumin rakettien hiipuessa Stockmann alkoi suunnitella ja toteuttaa hirmuista tavarataloremonttia, jossa museorakennuksesta jäi vain kuori ja Manskun puolen sisäänkäynnin paternosterhissit. Samaan aikaan yhtiö laajeni pohjoiseen, Venäjälle ja Baltiaan.
Rahat loppuivat. Osakkeenomistajat katselivat kauhuissaan kun Stockkan P/B laski 1,2:sta 0,2:een. Kurssi laski jostakin kympistä äkkiä kahteen euroon. Yhtiö joutui ensimmäisen vuosikymmenen jälkeen saneeraukseen ja siitä on toimenpiteitä tehty vielä viime vuonna. Konserninimi on hävinnyt, y-tunnus kadonnut ja liiketoiminta pyörii nyt Lindex-nimen alla. Menoa oli kauheaa seurata, sekä liikekumppanina että osakkeenomistajana. Kukaan ei ymmärtänyt mihin konsernin omaisuus katosi.
Kysymys on ennustaako Stockkan viidentoista vuoden veivaus samanlaista Intrumille - pitkää ja nälkäistä polkua ensi vuosikymmenelle eteenpäin. Alla on Lindexin (entinen Stockmann) osakekurssi Intrumin osakekurssiin verrattuna samassa koordinaatistossa (Nordnet).
Käykö tässä nyt niin, että Intrum jatkaa polkuaan matalalla P/B = 0,2 kurssillaan saneerausohjelman ajan, jonka aikana selviää onko neljä viidesosaa sen kirja-arvosta pelkkää pölyä, kuten Mr. Markkinan mukaan on, vai onko siinä vakuudeksi/pantiksi kelpaavaa reaaliomaisuutta edes nimeksi. Molemmat yhtiöt ovat taas samassa asemassa kuin kaksikymmentä vuotta sitten.
Jos Stockkan tapaukseen vertaa niin Intruminkaan menneellä maineella ei tänään ole mitään rahallista arvoa, kuten Andrés Rubion on tuomari Lopezin edessä pakko vakuuttaa.
Alkaa Texasin show olemaan loppumetreillään. Todistelu on kuultu ja Closing Arguments käynnissä Judge Lopezin oikeussalissa. Intrumin vuoro ensin ja jarrutteluryhmä sitten.
Intrumin loppulausunnot lopuillaan. Sitten vähän keskustelua käsittelyjärjestyksestä ja Lopez totesi, että asiassa on paljon mietittävää, hän ei tule antamaan päätöstä tänään vaan työskentelee asian kanssa joulunpyhien yli. Lupasi päätöksen perjantaina 27.12.
Intrumin loppulausunnot lopuillaan. Sitten vähän keskustelua käsittelyjärjestyksestä ja Lopez totesi, että asiassa on paljon mietittävää, hän ei tule antamaan päätöstä tänään vaan työskentelee asian kanssa joulunpyhien yli. Lupasi päätöksen perjantaina 27.12.
Kiitos myös Velholle liveseurannasta. Itselle jäi käsitys teidän kommenteista, että Intrumin argumentit vahvempia (osakkeenomistajan näkökulmasta), mutta epävarmuus toki lisääntyy kun tuota tarvii vielä miettiä joulun yli. Tämä se ei päästä helpolla. Onneksi tässä ei taida olla sitten enää kuin kolme pörssipäivää 😆 Mikäli kurssi tästä ei tykkää, niin taas voi ottaa näkemystä.. Käyköhän osapuolet edelleen kahdenkesken neuvotteluita sovusta, sen ehdoista ja mihin muut osapuolet voisi suostua. Vielä olisi aikaa saada sopukin aikaiseksi joulunpyhien aikaan kun kaikilla joulumieltä 😀
Onko teillä ajatuksia yhtiön jatkosta tai plan b:tä omien osakeomistusten suhteen sen varalle, että C11-prosessista tulee hylky? Itse valitettavasti päätynyt ottamaan tämän kanssa liian suurta riskiä liian vähäisellä ymmärryksellä, mutta maidot maassa jne.
Todellakin, Velholle propsit kun seurasit pitempään eilen, kiitos!
Se voi Jayboy olla, että sovinnot on sovittu jo. AD HOC ryhmä haluaa vetää päätyyn asti ja ylikin, oli toivoa keississä tai ei. Toisaalta enemmistö velanhaltijoista ei halua varmasti kuulla enää mitä 5%:n vähemmistö sössöttää menemään. Oikeuskeississä on viimeistään näkynyt, miten ajavat ainoastaan omaa etuaan. Siellä ei kiinnosta meneekö Intrum konkkaan ja mitä tapahtuu 95% velanhaltijoista, kunhan itse saa enemmän kuin muut.
Voi olla parempi arpomatta mitä tapahtuu jos tämä Chapter 11 ei mene läpi. Ei tee mielelle hyvää. Toki siellä on hyviäkin optioita vielä mahdollista, mutta sitten epävarmuusaspekti nousisi aivan uudelle asteelle.
Aikalailla fifty-fifty mitä tapahtuu seuraavaksi. Fakta on, että tämä prosessi ei lopu vaan jatkuu muissa oikeusasteissa ja Euroopassa.
Ymmärrän hyvin 2025-ryhmän ajatukset, koska heillä on kuitenkin lähes 20% kokonaisvelka määrästä. Heidät on myös tarkoituksella jätetty vähemmistöksi, jotta voidaan osakkeenomistajille ja isommalla ryhmällä yrittää jyrätä eteenpäin.
Houlihan on rakentanut sopimuksen, niin että osakkeenomistajat ja ryhmät vuodesta 2026 hyväksyvät sen, koska se parantaa selvästi heidän asemaansa.
Näkisin, että tässä on myös yritetty pelastaa nimenomaan osakkeenomistajia ryhmän 2025 kustannuksella.
Vastapuolen esityksen mukaan Intrum ei päädy maksukyvyttömyyteen seuraavaan 18kk sisällä johtuen heidän voittoisasta liiketoiminnastaan. Eli heidän mukaansa Intrumilla menee niin hyvin, etteivät halua Chapter 11 -hakemuksen menevän läpi?
Rubio puolestaan totesi, että hän on viime kuukausina antanut markkinoille harhaanjohtavaa tietoa rauhoittaakseen tilannetta ja väittänyt, että Intrum selviää veloistaan, vaikka tämä ei pitäisikään paikkaansa.
Tapaus on todella mielenkiintoinen. Kiitos kaikille foorumin kirjoittajille aiheen käsittelystä! Joillekin tämä vaikuttaa olevan kaikkien aikojen ostopaikka, kun taas Bingon teksteistä saa vaikutelman, että hänellä on suuri shorttipositio sisässä
Käsittääkseni kaikille auttavasti matikkaa osaaville on ollut selvää, että 2025 bondien maksu ei onnistu ilman uudelleenjärjestelyä. Toki tarvittavat käteiset on kerättävissä esimerkiksi annilla, mutta tämä tuhoaa/dilutoi nykyisiä osakkeenomistajia hyvin rajusti, joten lienee viimeinen vaihtoehto. Velkojat(26->) taas tunnistaa, että bisnes on OK ja paras odotusarvo omille lainoille saadaan uudelleenjärjestelemällä lainat. 2025 ryhmä taas laskenut, että saisi kriisiyttämällä omansa, joko CDS-positioiden tai bondien arvojärjestyksen kautta. Kaikki ajaa omaa etuaan. Ihan normaalia kapitalismia. Itse olen veikannut(käytän tätä mielummin kuin sijoittanut), että kriisiytymiselle vs saneerauksen läpimenolle on annettu liian isot oddsit, joka heijastuu kurssiin ja tekee asymmetrisen vedonlyöntimahdollisuuden.
Bingolle erityisesti hatunnosto, että jaksaa varoitella riskeistä perustellusti ja olla eri mieltä pääosan kirjoittajista kanssa.
Höpön löpön. Tämä on fifty-fifty ainoastaan jos ei ole perillä keissistä tai seurannut sitä. Tuo fifty-fifty heitto on niin helppo heittää jokaiseen asiaan mistä ei tiedä mitään mutta jotain pitää päästä sanomaan.
Ei toki sillä, että tämä olisi varma keissi, mutta Intrum on ehdottomasti vahvoilla tässä.
AD HOC ryhmä ei yhdessäkään oikeuskäsittelyssä pystynyt tuomaan pöytään numeroita, koska numerot näyttää että AD HOC tiimi puhuu paskaa. Sensijaan keskittyvät kokoajan sanomisiin, henkilöihin ja esittävät olevansa köyhälistön asialla. Jos tuomari keskittyy vaan numeroihin ja faktaan, niin tämän pitäisi olla selvä keissi.
Tämä poljeksittu 2025 AD HOC ryhmä olisi oikeudessa Intrumin mukaan* ollut kesällä pakottamassa diiliä, joka olisi johtanut sekä osakkeenomistajien, firman, että 95% bondiholdereiden polkemiseen. Eivät kovin puhtain pussein ole tuolla missään nimessä. Silti kehtaavat välillä kysellä typeriä miksi osa bondholdereista saa allekirjoitusbonareita, kun toiset ei saa. Jösses.
Jos olet eri mieltä niin sieltä vaan lataamaan äänitiedostoja PDF:n liitteistä. Siellä on jo eiliseltä ainakin valtaosa kuunneltavissa.
Velkojien kutsuman oikeusasiantuntija Anna Palmérusin / Vinge kuulemisesta
Anna Palmérus on etäyhteydellä esiintynyt kuultavana 12.12.2024 ja valan velvoittamana antanut vastauksia oikeuden kysymyksiin. Asiasta on 71 sivun transkripti Krollin asiakirjaluettelon dokumentissa #239.
Palmérus on Intrumin kokoaman velkojaenemmistön kutsuma ruotsalaisen konkurssioikeuden asiantuntija ja antamassa näkemystä sikäläisestä menettelytavoista vastaavissa asioissa, sivu 4:
Q. Okay. Do you understand that you're offering your opinions about Swedish law to the US Bankruptcy Court in this case in order to assist the bankruptcy court in understanding what Swedish law is? A. Yes.
Kysyttäessä vastaajalta valan velvoittamana mielipidettä siihen hyväksyttäisiinkö Intrum AB nyt Ruotsissa yrityssaneeraukseen, jos se hakeutuisi siihen ruotsalaisessa oikeudessa samoin edellytyksin kuin USA:ssakin, tämä vastaa siihen myöntävästi, sivu 7:
Q. And you're confident enough in it that you're willing to swear out under penalty of perjury under US law a declaration to tell a US Bankruptcy Court that you as a practitioner of Swedish law believe that Intrum AB could achieve the reorganization set out in the restructuring and plan that's pending in the US Bankruptcy Court, it could achieve that and get that approved by the Swedish courts under the Restructuring Act, fair? MS. YANEZ: Objection. You can answer. THE WITNESS: Based on what I know today, yes.
Palmérus myöntää olleensa pesänhoitaja (bankruptcy trustee) vajaa sadassa eli 99:ssä konkurssitapauksessa, sivu 11.
Osakkeenomistajien omaisuuden laimenemiseen päästään sivulla 20/71, kun Palmérukselta kysytään osakkeiden antamisesta velakkirjojen haltijoille:
Q. Oh, I'm asking actually pursuant to Swedish bankruptcy law. I promise you, if I'm going to ask you a question about US bankruptcylaw, I will make that very clear. My question is, is if there's 10 percent of post-dilution equity, new equity is being issued to give to the old noteholders, right, compensation for their note -- note terms being changed for the new notes, there's automatically a dilution to existing Intrum AB equity holders, correct, under Swedish law? MS. YANEZ: Objection. You can answer. THE WITNESS: In fact, if the company promises to give new shares to noteholders, that will affect the equity. BY MR. RAND: Q. Right. It's just a matter of mathematics, effectively, right? A. Correct. Q. Okay. And as you sit here today, given your involvement and experience over the last seven-odd months with Intrum AB in this proposed restructuring, that's, in fact, what's being proposed, that new equity will be given to the old noteholders in connection with giving them these new notes, and old equity, existing equity, will be automatically diluted as a result of that issuance of additional equity? That's what's happening here or - MS. YANEZ: Objection. BY MR. RAND: Q. -- being proposed -- what's being proposed to happen here, correct? MS. YANEZ: Apologies for interrupting. Objection. MR. RAND: That's okay. Thanks. THE WITNESS: As far as I understand, the decision to issue new shares has already been taken. BY MR. RAND: Q. So that dilution has already occurred? A. That's how I understand it. Q. Okay. And the decision to issue the new equity, are you talking about the voting that occurred at the notes meetings or are you talking about some other act that I may be unaware of? A. There was an extraordinary shareholders' meeting at which that was decided. Q. Okay. And when was that? A. I can't recall the date. Sorry to interrupt you. Q. No, no. I was going to say best of your recollection. I don't need a specific date. But was it a couple of days ago? A couple of weeks ago? A. I think it was during November of this year. Q. And at that meeting, your understanding is the existing equity of Intrum AB voted to dilute themselves, to give -- to make way for the 10 percent additional equity to be given to existing noteholders to help induce them into agreeing to take these exchange notes, fair? MS. YANEZ: Objection, but you can answer. THE WITNESS: That's how I understand it.
Tässä kohtaa itselleni tulee mieleen, ettei Intrum AB ole toimittanut lupaamaansa ylimääräisen yhtiökokouksen pöytäkirjaa osakkeenomistajien nähtäväksi kahden viikon kuluessa marraskuun 27. päivästä, kuten he olivat luvanneet. Siinä yhtiökokouksessa päätettiin osakeannista.
Yhtiön (Intrum AB:n) elinkelpoisuutta ruotsalaisen oikeuden analyysien mukaan käsitellään sivulla 32/71:
Q. All right. And what is the test utilized by the Swedish courts in regard to viability that you were applying to your analysis of this various data that you're -- just described for me? A. The text of the law only says that the company needs to become viable long-term through the suggested reconstruction measures. As we say in Sweden, I think it's a treatment under the Chapter 11 plans. So that's the general test. The law does not specify in more detail what is required.
Intrumin mahdollisuuksia päästä elinkelpoiseksi käsitellään sivulla 33/71 ja siitä saadaan saneerausasiantuntijan hiukan hatara näkemys - ei numeroita:
Q. How many billions of dollars in debt would Intrum AB and its subsidiaries have after the proposed restructuring? MS. YANEZ: Object to the form. You can answer. BY MR. RAND: Q. Do you know? A. I don't -- I don't remember those figures in detail. Q. Did you consider that in connection with coming up with your opinion about viability? A. Not specifically, no. Q. Okay. So it's not something you -- it's not something you recall considering in connection with evaluating viability, correct? MS. YANEZ: Objection. You can answer. THE WITNESS: Not the figure itself. It's the question of whether the company can meet its -- its liabilities as they come due. And based on the information provided in the disclosure statement and annexes, my understanding is that they will be able to do that.
Palmérusin mukaan Intrumista kuitenkin tulisi elinkelpoinen saneerattuna ennen pitkää?
Käsittelyssä tulee ilmi, ettei Teksasissa tehdyillä oikeuspäätöksillä ole ruotsalaista oikeutta sitovia vaikutuksia, sivulla 53/71:How is -- how is this helpful for the Swedish courts to have Judge Lopez do this dry run?
Q. Yeah, yeah. We've established that Judge Lopez's orders and decision have no binding affect or precedential binding value in Sweden, fair? A. Fair. Q. We've established that -- that you agree that the Swedish court has to go through all the motions and make all -- and consider all the things it has to do and make all the inquiries and analyses it has to do under Swedish law under the Restructuring Act to decide whether the restructuring should be approved under Swedish law in Sweden, fair? A. Fair
Intrum AB:n maksukyvyttömyyttä hakemushetkellä Teksasin konkurssioikeuden luvun 11 menettelyyn on puitu sivulla 61/71:
Q. Does the disclosure statement disclose that there was any breach of covenant as of the time of the filing? A. I cannot remember that. Q. Did the disclosure statement disclose there's any default by Intrum AB at the time of the filing? A. I cannot remember that. Q. The disclosure statement said, in fact, as did members of the company's management, that there was no insolvency of Intrum AB at the time of the filing, correct? MS. YANEZ: Objection. BY MR. RAND: Q. Withdrawn. Let me ask a better question. You are aware from the Board presentations that at least as of 15th November 2024, the Board and senior management believed that Intrum AB was not insolvent, fair? MS. YANEZ: Objection. You can answer. THE WITNESS: I understand that's the case, yes. BY MR. RAND: Q. And well, I under -- you agree that they said that, that they agreed that they were not insolvent as of February -- sorry, November 15, 2024, correct? MS. YANEZ: Objection. You can answer. THE WITNESS: I understand that's the opinion of the Board, yes.
Tässä asiassa kuullun asiantuntijan mukaan Intrum ei ollut ainakaan vielä hakemushetkellä 15.11.2024 maksukyvytön tai rikkonut lainaehtojensa sopimusvelvoitteita.
Intrum AB:n likviditeettiä tästä eteenpän käsitellään sivulla 66/71 seuraavasti:
5 Q. Very good. All right. Page 12, "Liquidity Forecast." Let's go down. (Reading) Conclusion. Based on the liquidity forecast under the management case and the more conservative solvency case, Intrum AB is projected to maintain sufficient liquidity, in the form of cash and available RCF, until 3Q 2025. As explained in 1.8, the Board is convinced that securing new financing to cover 2025 maturities is feasible. The Board is further confident that the RCF maturing in January 2026 can be extended. You see that? All right. You understand that the Board and management as of the date -- as of November 15, 2024 had not changed their conclusions and view in regard to the liquidity runway from June 5th, 2024, correct? MS. YANEZ: Objection. You can answer. THE WITNESS: I can see that. BY MR. RAND: Q. Very good. And were you -- were you aware of that when you were preparing your declaration? A. I was aware of that an updated solvency assessment had been made and that the conclusion was that the company is solvent.
Tässä päädytään siihen, että kolmen erilaisen maksuvalmiusennusteen mukaan Intrum selviytyisi maksuistaan ensi vuoden 2025 kolmanteen kvartaaliin 3Q25 ja toisin järjestelyin aina seuraavaan vuoteen 2026 asti.
Mutta ei pidemmälle.
Kuva
Case 24-90575 Document 239-1 Filed in TXSB on 12/19/24 Page 66 of 71
Osakkeenomistajan pulmana Intrumin osalta on vastaanottaa yhtiöltä ristiriitaista viestiä - toisaalta vakuutetaan yhtiön pysyvän pystyssä ainakin ensi vuoteen ja toisaalta perustellaan Teksasin konkurssioikeudelle miksi yhtiön olisi välittömästi saatava oikeuden määräämä suoja - automatic stay - velanperintätoimia vastaan.
Itselläni ei ole Intrumin osakkeita tai shorttipositiota. Tapaus on harvinainen ja menetelmällisesti kiinnostava.
