Ainut fakta on se, että Yhdysvallat on suorittanut sotilasoperaation Bornholmin saaren edustalla ja putket räjähtivät juuri saaren ympäristössä. Kun Bideniltä kysyttiin, että "Miten saatte putket kiinni, koska Venäjä ja Saksa ovat määräävässä asemassa", niin Biden vastasi:
"Usko vain, meillä on keinomme."
Motiivi. Keinot. Tunnustus.
Me olemme jo ihan vakuuttuneita tästä ja uskomme sinua sataprosenttisesti. USA siis tämän teki Bidenin käskystä Ruotsin ja Tanskan tuella. Esittämäsi todisteet on nyt niin vakuuttavat ettei niitä voi mikään kaataa. Ei edes Peskov tai Zaharova.
Nyt voin hakea esimieheltäsi bonarit, lopettaa asian jauhamisen täällä ja siirtyä trollamaan muualle.
Miksi te vastaatte noille selkeille trolleille? Eikö olisi helpompaa kaikille ja ennen kaikkia vastaajien omalle verenpaineelle/mielenterveydelle, että hyväksyisitte sen, että väittelemällä on mahdollista saada aikaan jotain vain tapauksissa, joissa molemmat osapuolet kykenevät ja yrittävät aktiivisesti reflektoida argumentteja ja tosiasioita suhteessa omaan teoriaansa tapahtuneesta. Kun näin ei selkeästikään ole, niin hakkaatte vain päätänne seinään, kannustatte trolleja paskomaan foorumia, täytätte itsekin foorumia 0-sisältöisillä viesteillä ja pilaatte oman päivänne. Ei sillä ole mitään merkitystä, jos puhutte tyypin pussiin, saatte sen kiinni valheista tai "voitatte argumentin". Ei trollaus siihen lopu, ei siitä ole ikinä ollut kyse koko hommassa.
Antakaa olla! Kun tulee uusi nimimerkki, niin jos se parin viestin perusteella vaikuttaa täydeltä trollilta, joka ei ole edes erityisen hauska, niin älkää reagoiko siihen. Jos vastaa teidän viestiinne, niin älkää vastatko takaisin. Voi liputtaa viestin ylläpidolle tai huikata jotain, mutta ihan turha pilata päiväänsä tappelemiseen. Kyseinen tyyppi vauhkoaa täällä kuukaudesta toiseen uusilla nimimerkeillään vain ja ainoastaan siitä syystä, että te ärsyynnytte siitä. Markkinatermein luotte kysyntää ärsyttäville paskapostaajille ja hän vastaa tarjonnalla tähän kysyntään.
Ainut fakta on se, että Yhdysvallat on suorittanut sotilasoperaation Bornholmin saaren edustalla ja putket räjähtivät juuri saaren ympäristössä.
Ehkä Venäjän nerokas tiedustelu on lukenut kyseisestä operaatiosta iltapäivälehdistä. Ja sitten Vladimir sen siinä ihan loppumetreillä keksi, että tuonne se pommi sitten kannattaa viedä.
Miksi te vastaatte noille selkeille trolleille? Eikö olisi helpompaa kaikille ja ennen kaikkia vastaajien omalle verenpaineelle/mielenterveydelle, että hyväksyisitte sen, että väittelemällä on mahdollista saada aikaan jotain vain tapauksissa, joissa molemmat osapuolet kykenevät ja yrittävät aktiivisesti reflektoida argumentteja ja tosiasioita suhteessa omaan teoriaansa tapahtuneesta. Kun näin ei selkeästikään ole, niin hakkaatte vain päätänne seinään, kannustatte trolleja paskomaan foorumia, täytätte itsekin foorumia 0-sisältöisillä viesteillä ja pilaatte oman päivänne. Ei sillä ole mitään merkitystä, jos puhutte tyypin pussiin, saatte sen kiinni valheista tai "voitatte argumentin". Ei trollaus siihen lopu, ei siitä ole ikinä ollut kyse koko hommassa.
Antakaa olla! Kun tulee uusi nimimerkki, niin jos se parin viestin perusteella vaikuttaa täydeltä trollilta, joka ei ole edes erityisen hauska, niin älkää reagoiko siihen. Jos vastaa teidän viestiinne, niin älkää vastatko takaisin. Voi liputtaa viestin ylläpidolle tai huikata jotain, mutta ihan turha pilata päiväänsä tappelemiseen. Kyseinen tyyppi vauhkoaa täällä kuukaudesta toiseen uusilla nimimerkeillään vain ja ainoastaan siitä syystä, että te ärsyynnytte siitä. Markkinatermein luotte kysyntää ärsyttäville paskapostaajille ja hän vastaa tarjonnalla tähän kysyntään.
Tämähän sopisi mainiosti, jos voisi luottaa ylläpidon poistavan ilmiselvän trollin parketilta kohtuullisen ajan kuluessa. Tällä hetkellä siivotaan vain Dharman tilejä. Ilmeisesti ylläpito sitten tykkää Hesun generoimasta keskustelusta.
Ainut fakta on se, että Yhdysvallat on suorittanut sotilasoperaation Bornholmin saaren edustalla ja putket räjähtivät juuri saaren ympäristössä.
Ehkä Venäjän nerokas tiedustelu on lukenut kyseisestä operaatiosta iltapäivälehdistä. Ja sitten Vladimir sen siinä ihan loppumetreillä keksi, että tuonne se pommi sitten kannattaa viedä.
Tämä tuli kyllä itselleni mieleen. Toisin kuin yllä raivoava väittää, niin en pidä Yhdyvaltoja 100% syyllisenä tapahtumaan. Kerron vain mitä on tapahtunut kuin tapaus olisi rikos, jota käsitellään oikeudessa. Jos minä olen trolli, niin sitten Tucker Carlson ja miljoona muuta Amerikkalaista, jotka keskustelevat lähinnä siitä, että oliko heidän tekemä pommi-isku hyvä vai huono asia. Suomalaisilta "asiantuntijoilta" lienee turha odottaa mitään puolueettomuutta, koska tässä maassa tunnetusti virkoja annetaan myötäilijöille ja älykkäät ja järkeä puhuvat saavat ikävän maineen. Eilenkin yksi "asiantuntija" sanoi todisteena ettei kukaan Yhdysvaltalainen sotilaspäällikkö voi määrätä iskua, koska hän voisi joutua korvausvastuuseen. Tietenkin Ylen toimittaja, jotka eivät ole sieltä älykkäimmäistä päästä, eivä osanneet kysyä, että voisiko Yhdysvaltojen presidentti määrätä iskun ja löytyykö vastaavia määräyksiä? Ei tietenkään, koska totuutta ei haluta oikeasti selvittää. On agenda ja sitten luodaan tämän ympärillä tarinaa.
Ainut fakta on se, että Yhdysvallat on suorittanut sotilasoperaation Bornholmin saaren edustalla ja putket räjähtivät juuri saaren ympäristössä.
Ehkä Venäjän nerokas tiedustelu on lukenut kyseisestä operaatiosta iltapäivälehdistä. Ja sitten Vladimir sen siinä ihan loppumetreillä keksi, että tuonne se pommi sitten kannattaa viedä.
Tämä tuli kyllä itselleni mieleen. Toisin kuin yllä raivoava väittää, niin en pidä Yhdyvaltoja 100% syyllisenä tapahtumaan. Kerron vain mitä on tapahtunut kuin tapaus olisi rikos, jota käsitellään oikeudessa. Jos minä olen trolli, niin sitten Tucker Carlson ja miljoona muuta Amerikkalaista, jotka keskustelevat lähinnä siitä, että oliko heidän tekemä pommi-isku hyvä vai huono asia. Suomalaisilta "asiantuntijoilta" lienee turha odottaa mitään puolueettomuutta, koska tässä maassa tunnetusti virkoja annetaan myötäilijöille ja älykkäät ja järkeä puhuvat saavat ikävän maineen. Eilenkin yksi "asiantuntija" sanoi todisteena ettei kukaan Yhdysvaltalainen sotilaspäällikkö voi määrätä iskua, koska hän voisi joutua korvausvastuuseen. Tietenkin Ylen toimittaja, jotka eivät ole sieltä älykkäimmäistä päästä, eivä osanneet kysyä, että voisiko Yhdysvaltojen presidentti määrätä iskun ja löytyykö vastaavia määräyksiä? Ei tietenkään, koska totuutta ei haluta oikeasti selvittää. On agenda ja sitten luodaan tämän ympärillä tarinaa.
Pyytäisin ylläpitoa kommentoimaan miksi tätä ilmiselvää, jo kerran foorumilta poistettua trollia ei saada bannattua uudestaan? Onko tämä venäjämielinen limanuljaskointi sellaista sijoitussisältöä, mitä foorumille kaivataan?
CNN: Venäjän laivastoa putkien lähellä
Eurooppalaiset turvallisuusviranomaiset
havaitsivat maanantaina ja tiistaina
Venäjän laivaston tukialuksia Nord
Stream 1 ja 2 -kaasuputkien vuotojen
läheisyydessä, kertoo uutiskanava CNN.
CNN perustaa tietonsa kolmeen
lähteeseen, joista kaksi on länsimaisia
tiedusteluviranomaisia.
Lähteiden mukaan on epäselvää, oliko
Venäjän laivaston aluksilla mitään
tekemistä Nord Stream -putkien vuotojen
kanssa, mutta niiden osuutta tutkitaan.
Yhden tiedustelulähteen mukaan nyös
venäläisiä sukellusveneitä havaittiin
putkien vuotopaikan lähistöllä viime
viikolla.
Pyytäisin ylläpitoa kommentoimaan miksi tätä ilmiselvää, jo kerran foorumilta poistettua trollia ei saada bannattua uudestaan? Onko tämä venäjämielinen limanuljaskointi sellaista sijoitussisältöä, mitä foorumille kaivataan?
Kun häviät väittelyn, niin itke ja ulise ylläpitoa poistamaan vastapuoli. Miten voikin olla noin pelkuri ja älyllisesti epärehellinen ihminen? Taidat olla YLEn toimittaja tai vähintään sinun läpipiirissä on näitä valehtelijoita.
Pyytäisin ylläpitoa kommentoimaan miksi tätä ilmiselvää, jo kerran foorumilta poistettua trollia ei saada bannattua uudestaan? Onko tämä venäjämielinen limanuljaskointi sellaista sijoitussisältöä, mitä foorumille kaivataan?
Kun häviät väittelyn, niin itke ja ulise ylläpitoa poistamaan vastapuoli. Miten voikin olla noin pelkuri ja älyllisesti epärehellinen ihminen? Taidat olla YLEn toimittaja tai vähintään sinun läpipiirissä on näitä valehtelijoita.
Miksi te vastaatte noille selkeille trolleille? Eikö olisi helpompaa kaikille ja ennen kaikkia vastaajien omalle verenpaineelle/mielenterveydelle. Ei trollaus siihen lopu, ei siitä ole ikinä ollut kyse koko hommassa.
Kiitän palautteesta omalta osaltani ja pahoittelen ensimmäistä threadin otsikosta poikkeavaa off-topic postaustani. Myönnän tuhlanneeni kaistaa tarpeettoman moneen samat asiat eri kantilta toistavaan viestiin. Huomautan silti tämän threadin otsikosta, jonka alueella keskustelu on pysynyt aivan kohtuullisella tarkkuudella. Minulle tämä on myös toiminut mieltä rauhoittavana terapeuttisena kokemuksena nähdessäni ettei sotaa erikoisoperaatioksi kutsuva Orwellilainen new speak saa täällä samaa hyväksyntää hyvin kuin roZZijassa.
Näen sinun tavoin keskustelukurin hallinnan kaksijakoisena. Harrastuspohjalta toimivalla foorumilla ei ole kohtuullista edellyttää ylläpidon jahtaavan nopeasti etenevää keskustelua kaiken aikaa ja juuri siksi keskustelijoilta edellytetään myös itsekuria. Tätä sovelsin myös itseeni ilmaistessani sanoneeni sanottavani (Over & Out) kunnes kysyit perusteluita.
Postasin jo aikasemmin viestin (mikä poistettiin alle tunnissa), jolla yritin vedota foorumin järkevämpää päätä olla tuhlaamatta energiaansa hyödyllisiin idiootteihin / trolleihin. Toistan nyt sanomani: Hesulle, KokeneelleMiehelle, Dharmalle etc. tärkeämpää on argumenttien määrä kuin laatu. Tämä porukka keskittyy whataboutismiin oikean keskustelun sijaan, eikä aikasempien argumenttien kumoaminen juurikaan heitä kiinnosta, koska taskussa on vielä tusina lisää väitteitä. Heidän kanssaan painimisesta voi syyttää isolta osin itseään, jos ei muutaman viestin jälkeen hahmotu tämä loputon suo, jollei sitten harrasta näiden tyyppien nolaamista omaksi ilokseen. Itseäni kummastuttaa, eikö näillä "Do your own research" (hyödylliset idiootit) tyypeillä ole sen vertaa itsekritiikkiä, että ymmärtäisivät, minkälaisen inflaation heidät sanomansa kokee, kun paskapuheita oijotaan vasemmalta ja oikealta.
Postasin jo aikasemmin viestin (mikä poistettiin alle tunnissa)
Viesti oli ihan asiallinen, olikohan se vastaus jollekin näille trolleille? Nimittäin kun tältä foorumilta poistetaan viesti, kaikki sen vastaukset (eli lainaavina vastauksina postatut) poistuvat myös.
Lisäkannustinta sekin olla ruokkimatta trolleja, koska se omakin työ katoaa hukkaan pian.
Postasin jo aikasemmin viestin (mikä poistettiin alle tunnissa)
Viesti oli ihan asiallinen, olikohan se vastaus jollekin näille trolleille? Nimittäin kun tältä foorumilta poistetaan viesti, kaikki sen vastaukset (eli lainaavina vastauksina postatut) poistuvat myös.
Lisäkannustinta sekin olla ruokkimatta trolleja, koska se omakin työ katoaa hukkaan pian.
Voi olla, että ylläpito ei vielä silloin ollut vakuuttunut Hesun sekoilusta, kun postasin samankaltaisen tekstin Hesun miinus peukkujen ollessa vasta muutaman kymmenen luokkaa, joten ehkä kokivat viestini asiattomaksi... Muistaakseni lainasin ekassa viestissä Hesun vastausta jollekkin täyspäiselle, joten ei tainnut olla bannattu trolli.
Postasin jo aikasemmin viestin (mikä poistettiin alle tunnissa)
Viesti oli ihan asiallinen, olikohan se vastaus jollekin näille trolleille? Nimittäin kun tältä foorumilta poistetaan viesti, kaikki sen vastaukset (eli lainaavina vastauksina postatut) poistuvat myös.
Lisäkannustinta sekin olla ruokkimatta trolleja, koska se omakin työ katoaa hukkaan pian.
Voi olla, että ylläpito ei vielä silloin ollut vakuuttunut Hesun sekoilusta, kun postasin samankaltaisen tekstin Hesun miinus peukkujen ollessa vasta muutaman kymmenen luokkaa, joten ehkä kokivat viestini asiattomaksi... Muistaakseni lainasin ekassa viestissä Hesun vastausta jollekkin täyspäiselle, joten ei tainnut olla bannattu trolli.
Yritin muokkaa, mutta sivusto pyysi vain kirjautumaan sisään, joten korjaan aikasempaa sanomaani lainaten. Olet todennäkösesti oikeassa viestin poistamisen suhteen, kun äsken tuli mieleen se postaus mihin vastasin (Joku pyysi Hesua tutustumaan historiaan linkkien kera, kun Nagasakiin Hesun mielestä tiputettiin toinen ydinpommi "koe mielessä", vaikka ekakin olisi riittänyt) enkä löytänyt kyseistä postausta enään.
Postasin jo aikasemmin viestin (mikä poistettiin alle tunnissa)
Viesti oli ihan asiallinen, olikohan se vastaus jollekin näille trolleille? Nimittäin kun tältä foorumilta poistetaan viesti, kaikki sen vastaukset (eli lainaavina vastauksina postatut) poistuvat myös.
Venäjä näkee luonnonvaransa sotilasvoiman ohella tärkeimpinä strategisina resursseinaan ja
näin ollen suurvalta-asemansa perustana sekä suurvaltapolitiikkansa mahdollistajana. Venäjän
ulkopolitiikan keinovalikoimassa luonnonvarojen hallinta ja niiden käyttö muiden maiden strate-
gisen riippuvuuden ylläpitämiseen ja kasvattamiseen on keskeisessä asemassa. Tämä geoeko-
nominen toimintamalli haastaa liberaalin keskinäisriippuvuuden mallin, johon EU:n ja Suomen
Venäjä-politiikka on pitkälti nojannut ja jonka mukaan energiakaupan keskinäisriippuvuus luo
yhteistyötä ja integraatiota, poistaa jännitteitä sekä estää potentiaalisia konflikteja.
Geoekonomian hahmottamisessa auttaa sen vertaaminen perinteisempään geopolitiikkaan: kun
geopolitiikassa käytetään avoimia sotilaallisia keinoja, geoekonomiassa keinot ovat piilotettuja
ja taloudellisia. Koska geoekonomiset keinot ovat usein vaikeammin havaittavia, ne eivät välttä-
mättä johda samanlaiseen vastareaktioon kuin geopoliittiset keinot. Geoekonomisen uhkan ha-
vaitseminen on myös hankalampaa kuin geopoliittisen uhkan. Siinä missä geopolitiikan käyttä-
minen (Venäjän sotatoimet Ukrainassa) on yhdistänyt EU-maita ja toiminut siten keskihakuisena
voimana, geoekonomia toimii keskipakoisesti eli hajaannusta aiheuttaen, jolloin Venäjä kykenee
lyömään kiilaa niin EU:n jäsenmaiden välille kuin niiden sisällekin.
Venäjä ei ole erityisemmin peitellyt strategista toimintaansa: se on vahvistanut energiapolitiik-
kansa geoekonomisen lähtökohdan keskeisissä strategia-asiakirjoissaan kuten energiastrategi-
assaan62 sekä kansallisessa turvallisuusstrategiassaan63. Venäjän läntiset kumppanit ovat kui-
tenkin havahtuneet hitaasti Venäjän ja muun Euroopan lähtökohtien selvään ristiriitaan ja jatka-
neet yhteistyötä entiseen malliin, vaikka esimerkiksi Venäjän vuosina 2006 ja 2009 tekemät leik-
kaukset kaasuntoimituksiin Ukrainan reitillä herättivätkin jo osan eurooppalaisvaikuttajista.
Euroopan unionissa seurauksena on ainakin epäsuorasti ollut suunnitelma EU:n jäsenmaiden
välisestä energiaunionista. Sen keskeisiin tavoitteisiin kuuluu EU:n energianlähteiden monipuo-
listaminen, energiantuonnin vähentäminen ja siten energiaomavaraisempi EU, sekä yhtenäisten
sisämarkkinoiden luominen energialle EU:n sisällä.64 Kaikkien näiden tavoitteiden taustalla yh-
distävänä tekijänä voidaan katsoa olevan riippuvuuden vähentämisen Venäjästä, sillä tällä het-
kellä EU tuo esimerkiksi maakaasustaan noin kolmasosan Venäjältä. Energian sisämarkkinat
puolestaan vähentäisivät Venäjän vaikutusmahdollisuuksia EU:n jäsenmaihin. Näitä mahdolli-
suuksia Venäjä on käyttänyt tarjoamalla EU-maille erihintaisia energiatoimituksia riippuen niiden
politiikasta.
Energiasta on viime aikoina muodostunut keskeinen kiistojen kohde ja strateginen pelikenttä
EU:n ja Venäjän välille. Venäjän heikko taloudellinen tilanne, maan johdon päälle kytkemä kriisi-
moodi sekä entistä aggressiivisempi ulkopolitiikan keinovalikoima tarkoittavat, että Venäjä hyö-
dyntää strategisia resurssejaan aiempaa selvemmin poliittisten ja strategisten päämäärien saa-
vuttamiseen puhtaaseen markkinalogiikkaan nojaamisen sijaan.
Geoekonomisessa toimintatavassa tavoitteena on talouden keinoja hyväksikäyttämällä saada
kohdemaa toimimaan sellaisella tavalla, jolla se ei muussa tapauksessa välttämättä toimisi. Niin
asiantuntijat kuin poliitikotkin ovat tavanneet painottaa geoekonomisen vaikuttamisen negatiivi-
sia muotoja (eli ”keppiä”), kuten hintojen korotuksia, eksplisiittisiä ja implisiittisiä uhkauksia toi-
mituskatkoksista sekä strategisten yritysten painostamista. Positiiviset vaikuttamiskeinot (eli
”porkkanat”) ovat jääneet vähemmälle huomiolle. Niitä ovat esimerkiksi valikoidulle kohdemaalle
annettavat taloudelliset edut kuten halvemmat energiatoimitukset, huokeat lainoitukset energia-
projekteihin tai vastavuoroiset omaisuusjärjestelyt.
Tällainen toiminta on helppo kuitata yhteisten taloudellisten intressien mukaisena, mutta kohde-
maa voi samalla ehdollistua toimimaan geoekonomisesti aktiivisen maan haluamalla tavalla jos-
sain muussa kysymyksessä, kunhan se pääsee jatkossakin osalliseksi tästä ”palkinnosta”. Täl-
laista suhdetta tulkitaan usein yksioikoisesti kaikkia osapuolia hyödyttävänä plussummapelinä,
mutta silloin ei oteta huomioon kohdemaan alentuneen suvereniteetin aiheuttamia poliittisia
seurauksia.
Oppikirjaesimerkin negatiivisesta geoekonomisesta vaikuttamisesta eli kepistä tarjoavat Ukrai-
nan kaasukriisit sekä monet erilaiset taloudelliset painostuskeinot entisen Neuvostoliiton alu-
eella, kuten tuontikiellot ja työvoiman liikkuvuuden rajoitukset. Venäjä on useaan otteeseen
uhannut ja pariin kertaan (vuosina 2006 ja 2009) toteuttanut uhkauksensa kaasuntoimitusten
leikkauksista Ukrainan reitillä. Tätä on käytetty painostuskeinona kaasun hintaneuvotteluissa
Ukrainan kanssa menestyksekkäin lopputuloksin. Pitkään ajateltiin, että Venäjä käyttää tällaista
suoraa painostusta, eli niin kutsuttua ”energia-asetta” vain entisen Neuvostoliiton alueella, kun
taas suhteessa länteen keinovalikoima olisi toinen. Tämänkin ”totuuden” pysyvyys on tarpeen
asettaa uudelleenarvioinnin kohteeksi: esimerkiksi vuonna 2008 Venäjä leikkasi öljytoimituksia
Tšekkiin, kun maahan oltiin sijoittamassa Venäjän vastustaman Yhdysvaltain ohjuspuolustuk-
sen osia.
Positiivista geoekonomiaa eli porkkanaa edustaa puolestaan maakaasun vaihteleva hinnoittelu
eri Euroopan maille sen mukaan, mikä maa tekee Venäjän näkökulmasta mieluisaa politiikkaa.
Gazpromin maakohtaisesta maakaasuhinnoittelusta saatiin laajempia tietoja ensimmäisen ker-
ran vuonna 2013. Tuolloin ilmeni, että esimerkiksi Suomi, Saksa ja Ranska maksavat maakaa-
sustaan huomattavasti vähemmän kuin Venäjää kohtaan kriittiset entiset itäblokin maat Puola,
Tšekki, Romania tai Bulgaria.68 Vaikka maakaasun saaminen halvemmalla voidaan esittää hy-
vän neuvottelutaidon tai polttoaineiden kilpailutilanteen seurauksena, halulla pitää hinta jatkos-
sakin alhaisena voi olla kohdemaiden suvereniteettia alentavia poliittisia seurauksia.
Seuraavaksi esitellään kaksi Suomen lähialueilla käynnissä olevaa tapausesimerkkiä, joissa Ve-
näjän geoekonominen toimintamalli on selvästi havaittavissa ja todennettavissa: Nord Stream II
-kaasuputki sekä Pyhäjoen ydinvoimalahanke.
4.1.1 Nord Stream II -kaasuputkiprojekti
Venäjä ilmoitti joulukuussa 2014 luopuvansa Mustanmeren kaasuputkiprojektista eli South
Streamista Euroopan komission Ukrainan sodasta johtuneen poliittisen ja lainopillisen vastus-
tuksen vuoksi. Korvaavaksi projektiksi on noussut Nord Stream II -kaasuputki, josta Gazprom ja
sen viisi eurooppalaista kumppaniyhtiötä eli BASF, E.ON, Engie, ÖMV sekä Shell ilmoittivat
syyskuussa 2015 päässeensä sopuun. Suunnitelmana on rakentaa Itämerelle kaksi uutta kaa-
suputkea olemassa olevan kahden putken lisäksi, jolloin siirtokapasiteetti kaksinkertaistuisi ny-
kyisestä 55 miljardista kuutiometristä 110 miljardiin kuutiometriin vuodessa. Suunniteltu reitti
mukailee olemassa olevan Nord Stream -putken reittiä Itämeren pohjassa Venäjältä Saksaan
ohittaen Pohjoismaat sekä Baltian, ja ennen kaikkea Ukrainan.
Projektin luonne on monella tapaa geoekonominen, eli siihen liittyy kaupallisten tavoitteiden li-
säksi Venäjän strategisia tavoitteita. Nykyisen Nord Stream -putkiparin kapasiteetti on selvällä
alikäytöllä69, ja vaikka EU:n oma maakaasuntuotanto pidemmällä aikavälillä supistuu, Euroopan
maakaasumarkkinoiden ei odoteta kasvavan ja siten luovan kysyntää kasvavalle siirtokapasi-
teetille.70 Nord Stream II:n on kaavailtu valmistuvan vuodeksi 2019, jolloin Venäjän ja Ukrainan
nykyinen kaasunsiirtosopimus tulee päätökseensä.
Meren pohjassa kulkevan Nord Stream II:n hinnaksi on arvioitu jopa 10 miljardia euroa, kun ka-
pasiteetin lisääminen Valko-Venäjän ja Puolan läpi kulkevalla Jamal-Eurooppa-linjalla tai Ukrai-
nan läpi kulkevissa kaasuputkissa olisi huomattavasti halvempaa. Energiatalouden yksinkertai-
sen perusperiaatteen mukaisesti on aina kannattavampaa käyttää olemassa olevaa maanpääl-
listä kaasuputki-infrastruktuuria uuteen merenalaiseen putkistoon investoimisen sijaan. Eräs
tätä selvitystä varten haastateltu asiantuntija kuvaa tilannetta seuraavasti:
”Venäjän kaasuputkipolitiikan strategiana on tietysti Ukrainan kiertäminen, ei täl-
laista muuten tehtäisi. Rationaalista olisi ollut alusta saakka uudistaa Ukrainan
läpi menevä putkisto.”
Ukrainan kiertäminen riistäisi siltä kauttakulusta saatavat reilut kahden miljardin euron vuotuiset
siirtomaksut. Samalla Ukraina menettäisi lähes ainoan poliittisen vipuvartensa Moskovaa koh-
taan, ja Ukrainan hallitus altistuisi Moskovan entistä voimakkaammalle poliittiselle painostuk-
selle (geoekonomisen ”kepin” käytölle), kun Venäjä voisi uhata Ukrainaa toimituskatkoksilla ai-
heuttamatta päänvaivaa Keski- ja Länsi-Euroopan asiakkailleen.
Nord Stream II -kaasuputken rakentaminen lisäisi myös Venäjän vaikutusvaltaa Saksassa anta-
malla Saksalle entistä voimakkaamman suosituimmuusaseman: Saksasta tulisi venäläisen
maakaasun keskeinen kauttakulkumaa Euroopan markkinoille ja venäläiskaasun markkina-
osuus Saksassa kasvaisi entisestään. Nämä seikat voisivat heikentää Saksan solidaarisuutta
EU-leirissä ja ehdollistaa sen toimimaan joissain kysymyksissä Venäjän kannalta mieluisammin,
eli loisi aiemmin kuvatun kaltaisen positiivisen riippuvuussuhteen (geoekonomisen ”porkka-
nan”), jonka avulla Venäjä voisi päästä lyömään kiilaa EU-rintamaan esimerkiksi pakotteista
päätettäessä.72 Saksan teollisuuslobby on tukenut liittokansleri Angela Merkelin Venäjä-linjaa
eikä ole toistaiseksi protestoinut kovin raivokkaasti maan osallistumista EU:n Venäjän vastai-
seen pakotepolitiikkaan, mutta Nord Stream II -projektin Saksan teollisuus haluaa silti toteuttaa.
Eräs tätä selvitystä varten haastateltu asiantuntija kuvaa asetelmaa seuraavasti:
Toisin kuin usein luullaan, Saksan teollisuus ei mitenkään erityisemmin tykkää
Venäjästä. Mutta Ukrainasta he toisaalta tykkäävät vielä vähemmän, sen takia
heidänkin intresseissään on kiertää Ukraina. Eihän Ukrainassa ole välttämättä
edes valtiota viiden vuoden päästä.”
Liittokansleri Merkel suhtautuu lähipiirinsä mukaan Nord Stream II -projektiin kriittisesti ja olisi
tyytyväinen jos se ei toteutuisi, mutta hänen puolueensa kristillisdemokraattien hallituskump-
pani, Ostpolitikin perustalle rakentavat sosialidemokraatit, ajaa projektia voimakkaasti.
Sen lisäksi, että Nord Stream II -projekti lyö kiilaa Saksan ja muun EU:n välille, se aiheuttaa va-
kavan uskottavuusongelman sekä EU:n energiapolitiikalle yleisesti että sen Ukraina-suhteille
erityisesti. EU:n energiaunionin julkilausuttuihin ja kaikkien jäsenmaiden hyväksymiin tavoittei-
siin kuuluu energianlähteiden hajauttaminen, kilpailun lisääminen sekä EU:n ulkoisen energia-
turvallisuuden lisääminen. Nord Stream II on selkeässä ristiriidassa kaikkien näiden perusperi-
aatteiden kanssa. EU:n energiakomissaari Miguel Arias Cañete onkin tullut johtopäätökseen,
että Nord Stream II lisäisi Euroopan riippuvuutta yhdestä toimittajasta ja yhdestä reitistä sen vä-
hentämisen sijaan.
Lainopillinen peitsen taittaminen EU:n ja Venäjän välillä tulee mahdollisesti
kestämään pitkään, mutta Venäjä saattaa edetä hankkeessa siitä huolimatta. Erään tätä selvi-
tystä varten haastateltu asiantuntija sanoo:
”Nord Stream I:n kohdalla putkikonsortio päätti vain rakentaa putken ja katsoa
seurauksia myöhemmin. He ajattelivat, että EU ei estä putken toimintaa enää sit-
ten, kun se on jo olemassa, eli siitä on tullut fait accompli. On viitteitä, että nyt yri-
tetään samaa. Tavoitteena on ehkä hintojen dumppaaminen etenkin amerikkalai-
sen LNG:n (nesteytetyn maakaasun) häätämiseksi pois Euroopan markkinoilta.
Gazprom on aina aiemmin suojellut hintaa eikä markkinaosuuttaan, mutta taktiik-
kaan näyttäisi nyt ehkä olevan tulossa muutos. ”
Toinen selvitystä varten haastateltu asiantuntija on samoilla linjoilla:
”Ylihinnat Venäjä tässä menettää. Se tietää, että se joutunee kohta myymään
kaasua tasahintaan koko EU:hun, mutta se lypsää tätä lehmää niin pitkään kuin
mahdollista.”
Kuten edellä todettiin, Nord Stream II:n toinen mahdollinen seuraus Saksan ja Venäjän vanhan
liittolaisuuden vahvistumisen ohella olisi EU:n Ukraina-politiikan muuttuminen kyseenalaiseksi ja
epäkoherentiksi. Siinä missä EU on Venäjän sotilaallisten toimien seurauksena sitoutunut Ukrai-
nan tukemiseen niin taloudellisesti kuin poliittisestikin jopa hämmästyttävän yhtenäisesti, kaasu-
putken rakentaminen todennäköisesti tarkoittaisi käytännössä sitä, että EU tukisi Ukrainaa yh-
dellä kädellä ja horjuttaisi sitä toisella.
Nord Stream II osoittaa, että Venäjä pystyy energiapoliittisella geoekonomiallaan lyömään kiilaa
EU-jäsenmaiden riveihin ja jakamaan jäsenmaita myös sisäisesti. Etenkin Saksa näyttäytyy
Nord Stream II -projektin myötä erilaisessa valossa kuin muuten Ukrainan kriisin aikana: EU:n
ulkopolitiikan määrätietoisen ja joukkoja yhteen tuovan johtajan sijasta se onkin yhtäkkiä itsekäs
ja omaa etuaan valvova ulkopoliittinen toimija. Samalla asetetaan kyseenalaiseksi myös EU:n
solidaarisuus Ukrainaa kohtaan.
EU:n näkökulmasta Nord Stream II on merkittävä poliittinen kiistakysymys, mutta Suomelle se
on lähinnä byrokraattinen ympäristölupiin liittyvä asia. Ympäristölupien suhteen ongelmia on
vaikea nähdä syntyvän, sillä ensimmäinen Nord Stream -kaasuputkiprojekti sai luvat eikä vai-
kuta aiheuttaneen ympäristöongelmia. Kun kysymys on voimakkaasti politisoitunut Venäjän ja
EU:n välillä, on Suomen intresseissä olla korostamatta ympäristökysymystä argumenttina ja pi-
tää asia Brysselin kautta poliittisella tasolla, sekä olla sotkematta kansallista viranomaiskysy-
mystä politikointiin. Eräs suomalainen haastateltava kuvaa tilannetta:
”Nord Stream II on molemmilta puolilta politisoitunut, joten meidän kannattaa
tehdä selväksi, ettei ympäristökysymyksiä tule käyttää poliittisina argumentteina.
Se ulottuvuus pitää ottaa sieltä pois. Muuten meidän ympäristöviranomaistemme
uskottavuus on vaarassa, kun näitä päätöksiä tehdään jatkossa.”
Ymmärrän hyvin miksi Paavo kieltäytyi. Aika vähän olisi voitettavaa ko. haastattelussa. HS on jo etukäteen päättänyt tulokulmansa eikä Pavella toisaalta olisi mitään uutta mahtipuolustusta. Helppo raha kaasuputken lobbarina maistui, ei siihen paljon lisättävää puolin eikä toisin taida olla.
Jos peilataan Venäjää vaikka viimeisen 300 vuoden ajalta, niin mikä on muuttunut? Ei mikään.
Samalla tavalla sorretaan omaa kansaa, samalla silovikki- / "pajarijärjestelmä", sama korruptio, samalla tavalla halutaan etupiiriä naapurivaltioista, samalla tavalla hyökätään naapurin ja tuhotaan kaupunkeja, ryöstetään niiden viljaa ja ruokaa, laitteita, poltetaan taloja ja kyliä, tapetaan ihmisiä jne
Bornholmin energiayhtiö BEOF aikoo käynnistää voimatuotannon Rønne Havnin voimalassa.
Elnätsägaren Trefor Elnet Øst bekräftar att avbrottet gällde hela ön, men att ungefär en tredjedel av ön fått elen tillbaka vid 9.30, tack vare elproduktion på ön. Felet på kabeln kvarstår. Enligt en prognos bör hela ön ha fått strömmen tillbaka vid 12. Linkki Dagens Industri: https://www.di.se/nyheter/kabelfel-bakom-stromavbrott-pa-bornholm/
Vanha gangsterien käyttämä sanonta kuuluu, että "yksi kerta on sattuma, toinen on yhteensattuma ja kolmas on sodanjulistus".
