Mutta riittääkö pienehkö provokaatio edes sulkemaan nato-ovia? Jos ei, niin eipä sillä paljon saavutakaan. Ehkä korkeintaan sen, että voisi Suomikin lopulta lakata ostamasta kaasua.
Esitänkin tämän pohjalta, että balttien, Ukrainan ja Suomen NATO-jäsenyydet perustuvat lähinnä CIAn tekemään väräystoimintaan, jota ohjaa Yhdysvaltojen geopoliittiset intressit saada sotilasliittolaisia Venäjän rajanaapureista. Tarkoitus ei ole suora aggressio tai sota Venäjää vastaan, vaan eräänlainen kuristusote, jossa saadaan Venäjä tuntemaan olevansa piiritetty. En aivan ymmärrä, että mikä tämän pelin seuraava siirto on lännen näkökulmasta. Saadaan vaarallinen vastustaja ärsytettyä ja sitten? Ainakin riskitasot, jolla pelataan on äärimmäisen suuret.
Reality check:
- Suurin NATOn puolestapuhuja oli Baltiassa stalin. Suomessa se on putin
- venäjää ei piiritetä, vaan itsenäiset maat valitsevat yhteistyökumppaninsa ja venäjänkin pitää hyväksyä se
- Ei venäjää tarvitse ärsyttää. Se ärsyyntyy ihan itse oli aihetta tai ei
- Riskitason määrää kansallissosialistisen naapurimme Führer. Muut maat eivät ole vastuussa hänen hyökkäyksestään. Mitä pikemmin kremlin johto saadaan Haagiin tuomittavaksi, sitä parempi. Vielä parempi, jos venäläiset tuomitsevat hänet itse.
En nyt viitsi alkaa tappelemaan, mutta teidän tietämys tapahtumista on kyllä hyvin puutteellinen.
Tarkennetaan sitten. CIA ei hyökännyt Ukrainaan. Lännen yliopistot eivät hyökänneet Ukrainaan. NATO ei hyökännyt Ukrainaan. Yhdysvallat ei hyökännyt Ukrainaan.
venäjä hyökkäsi Ukrainaan tavoitteenaan tuhota, murhata, raiskata ja sotkea paikat, kuten venäjällä on tapana.
Itsenäisillä valtioilla on täysi oikeus liittoutua kenen kanssa tahtovat eikä venäjällä ole mitään oikeutta puuttua niihin valintoihin tai niiden yhteydessä käytäviin keskusteluihin millään tavoin. venäjän kannattaisi keskittyä oman julkisuuskuvansa parantamiseen että muut maat liittoutuisivat VAPAAEHTOISESTI ylivoimaiset edut tarjoavaan varsovan liittoon. Muiden maiden miehittäminen ja kansojen alistaminen maaorjiksi ei vielä riitä, vaan pitää tarjota parempia etuja.
venäjä hyökkäsi. venäjä ja yksin venäjä on vastuussa.
En ole eri mieltä Suomen kaukovaikutuskyvykkyyksistä, mutta mietin tuota pelotetta. Ajattelen, että pelotteen uskottavuus on suurin piirtein kyvykkyys kertaa halu käyttää sitä tositilanteessa. Jos ajatellaan tilannetta, että Venäjä tekee Suomeen jonkun pienehkön täsmäiskun Nato-hakemuksen vuoksi, mutta ei varsinaisesti aloita tai valmistele hyökkäystä, luuletko, että Suomi haluaisi tässä tilanteessa vastata samalla mitalla? Mä pitäisin paljon todennäköisempänä, että vedottaisiin kaikin diplomatian keinoin kansainväliseen yhteisöön, mutta ei tehtäisi vastaiskua, koska ei haluttaisi provosoitua, kun provosoidaan. Toki olisi varmaan aika vaikea jättää kokonaan vastaamattakin tuollaiseen sotatoimeen, mutta.. Suomen armeijan nimikin on Puolustusvoimat. En epäile etteikö JASSMeja käytettäisi oikeassa sodassa, mutta vastauksena yksittäiseen provokaatioon..? Mahdollisesti Kremlissäkin tehtäisiin samanlainen arvio tästä. Eri asia sitten, jos saadaan turvatakuut USA:lta tai muilta merkittäviltä liittolaisilta jo hakemusvaiheessa. Se olisi tietysti paras tilanne.
On vaikea nähdä mitä Venäjä saavuttaisi jollain parin ohjuksen ampumisella. Kuolleita ja loukkaantuneita ja materiaalista vahinkoa hieman, mutta mitä sitten? Ehkä Suomi ei ammu takaisin jos joku rajakomppanian paskahuussi räjähtää Nellimin lähellä, mutta mitä sitten? Jos ohjusten sijaan vallataan joku suosaari tai lorttotunturi jostain korvesta niin sitä Suomi ei jää katselemaan, vaan lopputulos on 200 kuollutta VDV-ukkoa.
Pienestäkin tällaisesta kähinästä seuraa että diplomaattisuhteet ovat täysin poikki, Suomi ostaa lisää aseita, järjestää ylimääräisiä kertausharjoituksia ja on jatkossa aiempaa vaikeampi vastustaja. Venäjä saa takuuvarmasti vihamielisen naapurin, jolla ei ole enää esteitä tukea Ukrainassa tapahtuvaa sotaa kaikin mahdollisin keinoin, mukaan lukien hävittäjät ja muut kehittyneet aseet.
" Haaviston mukaan Nato-mailla on vahva intressi hoitaa Suomen hyväksyntä nopeasti, jos Suomi päättää hakea Natoon.
– Ja sitten katsoa, ettei kukaan joudu mahdottomaan tilanteeseen haettuaan jäsenyyttä.
– Käymme tietysti keskustelua yksittäisten Naton jäsenmaiden kanssa tästä tilanteesta ja Suomen samoin kuin Ruotsin tilanteelle on paljon ymmärrystä Nato-maiden piirissä, Haavisto sanoi. "
Voiskohan ajatella että jos Nato hakemuksen jättäminen pitkittyy niin syynä on se ettei kunnon turvatakuita ole saatu. Jos on turvatakuut niin hakemushan laitetaan vetämään jo ennen 9.5.
Voiskohan ajatella että jos Nato hakemuksen jättäminen pitkittyy niin syynä on se ettei kunnon turvatakuita ole saatu. Jos on turvatakuut niin hakemushan laitetaan vetämään jo ennen 9.5.
Imo maito on maassa, ei kannata viivästyttää. Välitila on kuitenkin JO käynnissä, ei kai ne Venäjälle sentään niin tyhmiä olle, etteikö tajuaisi Suomen jättävän hakemusta. Eli turha yrittää seiffata odottaen jotain turvatakuita, tää on aivan yhtä riskistä jo nyt kun hakemuksen jättämisen jälkeen. Ainut ero, että nyt Venäjä on niin helvetin kiinni Ukrainassa ainakin voitonpäivään asti, varmaan ylikin. Parempi jättää hakemus ASAP niin homma etenee kun Venäjä locked.
Ei tässä nyt voi enää peruuttaa. Demokratia on demokratia mutta Venäjä on Venäjä. Ulkona NATOsta ollaan isommassa riskissä ja nyt täytyy vaan väliaika grindata läpi asap. Mun silmään näyttää, että näin tehdäänkin, momentumia on ja onhan Marin nainen paikallaan tässä. Osaa näköjään liikkua kun on paikka, ei tässä nyt kannata jäädä tuleen makaamaan.
Luulen, tai ainakin toivon, että Venäjän "ronskinpuoleiset" protestit jäävät aika pieniksi. Voipi olla niin että Putinilla on vähän pidemmän aikavälin suunnitelmat Suomen suhteen, eli antaa nyt Suomen liittyä virallisesti Natoon kun on jo lännen puolella. Tuskin myöskään inhoaa suomalaisia kuten ukrainalaisia. Mutta tietysti jossain vaiheessa palaa Suomen asiaan - jos pysyy vallassa.
Mitä yksityishenkilöiden lainoille tapahtuisi sotatilanteessa? Jos ei rintamalle joutumisen takia kykene maksamaan asuntolainaa, lähteekö asunto alta samalla, kun itse makoilee rynnäkkökivääri kädessä männyn juurella? Olisiko tilanteessa eroa yhtiölainalla ja henkilökohtaisella pankkilainalla?
Velallisena oleva luonnollinen henkilö vapautuu poikkeusoloissa viivästyskoron suorittamisvelvollisuudesta ja muista maksun viivästymisestä johtuvista seuraamuksista, jos hänen maksuviivästyksensä olennaisilta osiltaan on johtunut maksuvaikeuksista, joihin hän on joutunut:
...
3) 3 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa asevelvollisuuslain (1438/2007) mukaiseen kertausharjoitukseen, ylimääräiseen palvelukseen tai liikekannallepanon aikaiseen palvelukseen osallistumisen vuoksi.
Tuota sijoitusasuntojen tilannetta minäkin mietin. Pitäisikö ainakin hajauttaa maantieteellisesti? Jos yhtä paikkakuntaa pommitetaan, olisi hyvä olla jokin tulonlähde toisella puolella Suomea tai Eurooppaa. Vakuutusehdoissa lienee aina suljettu korvauspiiristä sodat ja konfliktit eli lainaa pitäisi lyhentää, yhtiövastikkeita maksaa jne, vaikka raketti olisi mennyt läpi siitä asunnosta, jonka hallintaan osakekirjat oikeuttavat? Ei omat eikä kiinteistön vakuutukset varmaan korvaisi. Voin vielä uskoa että ihmisten omassa käytössä oleviin koteihin saataisiin avustuksia, mutta voi olla ettei sijoitusasunnot olisi ensisijalla, vaikka toimeentulo riippuisi niistä. Jos ei pystyisi maksamaan lainojen korkoja ja lyhennyksiä, pankki varmaan realisoisi omaisuuden ja se mitä jäisi kattamatta, jäisi velkaa pankille. Toki siinä tilanteessa on monta muutakin ongelmaa.
Pitäisi varmaan ostaa "turva-asunto" jostain autioituneesta kylästä, jonka lähellä ei ole varuskuntia, kriittistä infraa, isoja teollisuuslaitoksia jne. Ja josta olisi maayhteys Ruotsiin. Voisi tulla kysyntää niille joko vuokrakohteina tai omaan käyttöön. Niin harvaan asuttu ja mitätön paikka, ettei miehittäjä katso panosten uhraamisen arvoiseksi...
SOSIAALI- ja terveysministeriö (STM) suosittaa kaikkia 3–40-vuotiaita suomalaisia hankkimaan kotiinsa varastoon joditabletteja.
JODISUOSITUS tulee juuri Ukrainan sodan kiristymisen hetkellä. Viime viikolla Venäjän presidentti Vladimir Putin vihjasi puheessaan ydinaseiden käyttämiseen.
SOSIAALI- ja terveysministeriö (STM) suosittaa kaikkia 3–40-vuotiaita suomalaisia hankkimaan kotiinsa varastoon joditabletteja.
JODISUOSITUS tulee juuri Ukrainan sodan kiristymisen hetkellä. Viime viikolla Venäjän presidentti Vladimir Putin vihjasi puheessaan ydinaseiden käyttämiseen.
Sijoituksissa maantieteellinen hajautus ei olisi pahitteeksi.
Ohjeistus perustuu Maailman terveysjärjestön WHO:n suosituksiin. En toki ole eri mieltä maantieteellisestä hajautuksesta. Mutta ei tämä ilmeisesti ole vain Suomea koskeva ohjeistuksen muutos.
Jodin käyttösuositus on muuttunut - vanha ohje on kahdenkymmenen vuoden takaa - mutta tämänpäiväinen uutinen poikkeaa siten, että STM kehottaa hankkimaan. No, Dharma voi laskeskella todennäköisyyksiä, mutta itse katsoin paremmaksi olla satavarma ja ostaa talouteen purkin tuoretta jodia viidellätoista eurolla. Riittää kymmenelle, vanhenee vuonna 2026. Suojauksen ensisijainen kohde on kasvava polvi eikä oma minä.
suosittelevat suorasanaisesti marssimaan apteekkiin ja ostamaan. Vielä löytyi, mutta vasta vartin töissä olleelle farmaseutille olin jo viides jodiasiakas.
Valtion viestintä voi olla kömpelöä, mutta täysin arvaamattoman naapurin vierustoverina on parempi uhrata euro viisikymmentä per uuden sukupolven naama varastotavaraan nyt, kuin yrittää saada sitä tavaran ollessa lopussa.
