Aki Pyysing pohtii pankkien lainanannon epäloogisuutta omienkin kokemuksiensa kautta.
"Valitettavasti tämä on sikäli hedelmätön kolumni, että en tiedä mitä pitäisi pankkisääntelyn suhteen tehdä. Kunhan nyt vingun sen epäkohdista."https://t.co/K15rYkiGsp
Eli jos tulet omillasi toimeen ja työllistät itsesi niin et ole tervetullut, mutta ne jotka tykkää makoilla kotona räkien kattoon ja nostaa kaikki tuet niin ovat hyvin tervetulleita suomalaiseen yhteiskuntaan.
Luulisi että tuossa kolumnin tapauksessa olisi ihan hyvä syrjintä-case oikeuteen vietäväksi. Ainakin kuulostaisi paremmalta kuin sellaisissa julkisten virkojen täyttöjutuissa, joissa on ohitettu paperilla pätevä hakija josta henkilö- ja työhistorian perusteella tiedetään ettei hän tule hommaansa hoitamaan, mutta jotka OAJ:n tuella on vedetty oikeuteen ja joista on saatu korvaukset. (Näistä minulla tosin on vain toisen käden tietoa, joka tulee tyypeiltä joita pidän aika luotettavina mutta joka saattaa olla myös suodattunutta.)
- lainaa kannattaa toki hakea useammista pankeista, jo kilpailutuksenkin takia
- jos case on tosiaan tuollainen, että maahanmuuttajastatus on selkeästi ainoa syy hylkäykseen, niin kannattaa tehdä kaksi muuten täysin identtistä hakemusta eri hakijoilla. Jos toinen hylätään ja toinen hyväksytään, on syrjintäcase aika vahva. Kannattaa kuitenkin olla varma, että hakijoiden maksuhäiriömerkinnät jne ovat samanlaiset.
Kannattaa vähän lähdekritiikkiä ottaa mukaan, oletko Aki varmistanut että asia on oikeasti näin? Vai onko taas uhriutumista ja/tai "i am seventeen" juttuja?
Kannattaa vähän lähdekritiikkiä ottaa mukaan, oletko Aki varmistanut että asia on oikeasti näin? Vai onko taas uhriutumista ja/tai "i am seventeen" juttuja?
Pikkupron blogia lukemalla saa vähän perspektiiviä tähänkin asiaan. Itse aiheeseen, oliko tässä kyse vain yhdestä pankista vai onko useampikin pankki jättänyt antamatta lainaa?
Yritys, mamu tai huono asiakas. Kun hain toissa vuonna asuntolainaa, yksi pankki ei edes vaivautunut vastaamaan, toinen sanoi ei, kolmas antoi, tosin huonommalla marginaalilla kuin mitä tällä sivustolla on mainittu (sain marginaaliksi 0,8, saman mitä Kauppalehden perjantainumerossa sille pankille sanottiin tuolloin).
En ole erityisen hyvätuloinen, mutta olisin voinut ostaa tönön käteisellä. Olen kuitenkin paitsi yrittäjä, niin myös tätä nuorten huonojen asiakkaiden ryhmää, joka vaihtaa pankkia päivissä jos pankki nostaa palvelumaksuja euron kuussa.
Tuttua tarinaa. Omistan asunnon vuonna 1927 rakennetusta Helsingin kantakaupungissa sijaitsevasta täystiilitalosta, johon tuli putkiremontti. Taloyhtiölainan marginaali oli 0,9 ja ajattelin muuttaa sen pienemmällä marginaalilla olevaksi henkilökohtaiseksi asuntolainaksi ja laitoin hakemuksen Hypolle. Lainan määrä olisi ollut 25 % asunnon markkinahinnasta JA samoin neljäsosa silloisesta osakesalkusta. Yhtiööni tuli vähäisessä määrin konsulttituloja, käteiskassa oli 2/3 ajatellusta lainamäärästä ja muutoin olin täysin velaton 30 vuoden moitteettomalla luottohistorialla. Ajattelin asian olevan läpihuutojuttu, mutta toisin kävi.
Painuin paikan päälle kyselemään ja sain kuulla olevani riskiasiakas, jolle ei missään tapauksessa voitaisi lainaa myöntää. Vetosin vakuuksiini ja myönsivätkin niiden riittävän, mutta periaatteena on että asiakkaan pitää pystyä lyhentämään lainaa ilman omaisuuden myyntiä, mikä koskee myös likvidejä pörssiosakkeita. Kerroin heille että normaalistikin salkku kiertää, mutta se ei heille käynyt. Pitäisi olla töissä ja saada säännöllistä kuukausipalkkaa. Selvisi edelleen, että kuka tahansa asiansa tärvellyt luottokierteessä oleva tyhjätasku saa lainaa, mikäli hänellä on myöntöhetkellä vakituinen työpaikka ja pystyy laskelmilla osoittamaan tulojensa riittävän lainalyhennyksiin. Työnantajan tai toimialan laadulla ei kuulemma ole mitään väliä.
Tarjosivat kupin kahvia sentään.
Annoin asian olla. En lähde nöyristelemään kenenkään pankkivirkailijan eteen ja onhan taloyhtiölainalla etunsa. Myöhemmin kuulin, että käytäntö perustuu finanssikriisin jälkeen tulleeseen pankkisääntelyyn, jossa vain kassavirralla on merkitystä. Vakituiset palkkatulot katsotaan riskittömäksi kassavirraksi. Osinko- ja yrittäjätulotkin hyväksytään, mutta vain tuplakertoimella. Jos edes riittää, riippuu tapauskohtaisesta harkinnasta.
Tänään lainan määrä on alle viidesosa asunnon markkinahinnasta JA alle kymmenesosa osakesalkun arvosta enkä ole koko aikana kokenut minkäänlaisia likviditeettiongelmia. Ja vakituista työpaikkaa ei edelleenkään ole.
Hyvin menee eri tavoin muutaman vuoden väleinkin. Ei ole kauaa, kun kiinteistöä vasten pankissa totesivat, ettei mitään väliä marginaaliin/vakuusarvoon onko oma vai yrityksen laina.
Meni yritykselle, josta kiitos muistutuksesta, kiinteistö tykkää olla vakuutena. Tuntuu höpsöltä just nyt ettei oo kattellu aikaisemmin, mutta pitää tuolta muutama kymppi puuhailla markkinoiden myllykiveä pyörittämään. - Paitsi jos marginaalit repeilevät riskiasiakkaalla :D
En tiedä, minkä verran nuo tulevat suoraan regulaatiosta ja minkä verran kulusäästöistä. Aika monessa pankissa on pitkälle automatisoitu systeemi, joka käytännössä tarkoittaa sähköistä lomaketta, joka on tehty tyypillisimmän asiakkaan tarpeisiin. Tyypillisin asiakas siis ei saa merkittäviä pääomatuloja ja käy töissä. Jos et mahdu tähän muottiin, niin se teettää lisää työtä ja välillä vaikuttaa, että pankit ovat arvioineet tuollaiset asiakkaat niin harvinaisiksi, ettei näille kannata tarjota palvelua.
Samaan ilmiöön on tullut törmättyä muuallakin byrokratiassa. Jos et mahdu muottiin, joka on tehty sysyeemi eikä asiakas edellä, niin onnea vaan jatkolle. Ideana ei ole tarkastella, että miten paljon riskiä jossain on tai mitään muutakaan asiaa hakijasta, vaan "Kuinka hyvin asiakkaan case mahtuu riskinhallintasysteemiin". Tällöin riskin määrällä ei olw merkitystä, koska sitä ei todellisuudessa tutkita tai se ei kiinnosta, vain sysyeemi.
Yritys, mamu tai huono asiakas. Kun hain toissa vuonna asuntolainaa, yksi pankki ei edes vaivautunut vastaamaan, toinen sanoi ei, kolmas antoi, tosin huonommalla marginaalilla kuin mitä tällä sivustolla on mainittu (sain marginaaliksi 0,8, saman mitä Kauppalehden perjantainumerossa sille pankille sanottiin tuolloin).
En ole erityisen hyvätuloinen, mutta olisin voinut ostaa tönön käteisellä. Olen kuitenkin paitsi yrittäjä, niin myös tätä nuorten huonojen asiakkaiden ryhmää, joka vaihtaa pankkia päivissä jos pankki nostaa palvelumaksuja euron kuussa.
Hetkinen, olet siis kuitenkin yrittäjä eli menet toiseen Akin kahdesta "luokasta"? Ja otan osaa eli musta tuntuu, että perustasolla pankkien ammattitaito on hyvinkin, no, kaavamaista. Jos sulla on joku jatkuva työsuhde ja kun sille ei toki mitään voi käydä eikä siis mitään riskiä työttömyydestä niin lainan saa ja halvalla. Ollos yrittäjä tai pätkäsuhteessa niin oot "hankalampi" tapaus arvioida ja ja helpompi kuukausipalkkaiselle antolainaus-henkilölle olla varovaisempi, ei tuu sanomista.
Miksi tämä kaavamaisuus ei musta toimi? No, otetaan vaikka pätkätyö-sairaanhoitaja PK-seudulta jolla vaikka pari vuotta työuraa takana vanhusten hoidossa mutta ei vielä virkaa. Haluaisi ostaa ekan kämpän, ei luottotieto-merkintöjä. Ja sitten otetaan peperitehtaan 45v duunari Itä-Suomesta, syvästi muuttotappio-alueelta joka haluaa ostaa entistä hienomman talon kun hyvät tulot...pysyvä yösuhde...koska sanomalehtipaperiahan tehdään loputtomasti. Eli ainakin musta eka on riskittömämpi case jos täyspäinen ja omarahoitus-osuus löytyy. Nousevilla markkinoilla on pikkasen pienemmät riskit vaikka luulen, että ko casessa pankin ihminen kelaisi eri tavalla.
Äitini oli siis antolainauksessa 30v...ajat toki muuttuneet.
Ite ratkaisin aikanaan niin, että aloin rakentamaan pankkisuhdetta joka perustuisi luottamukseen eikä siihen, että paperilla näyttää riittävän vahvalta. Eli 1) 100% nuhteeton maksuhistoria (ei mitään luottotieto-merkintöjä) 2) pieni pankki jotta voi muuttua ihmiseksi kategorioiden takaa ja 3) läheinen suhde pankin ihmiseen ja kädet ristiin, ettei vaihdu. Mun taloudellinen kuvio on niin hankalasti selitettävissä uskottavasti, että aika turha ees yrittää imo vaan parempi line lähteä rakentamaan luottamusta siihen, että tiedän riittävän hyvin mitä teen....koska jos sulla esim. on trafiikkia Veikkaukselle 6fig kuukaudessa ees taas niin turha lähteä perus-sapluunalla liikenteeseen, ei outteja.
Toista asuntolainaani palkkatulottomana hankkiessa ja saadessa virkailija kysyi: "miten aiot maksaa lainan takaisin?". V: "oon aika näppärä poika taloudellisesti, se on mun liiketoimintani ollut jo 16 vuotta". Laina lopulta tuli (se oli kyllä pitkään harkinnassa pankin päässä) kuten nyt puhelimessa taas uusi pari viikkoa sitten. Huvittavintahan näissä se, että siihen toiseenkin asuntolainaan tarvitsi kassavirran mutta se oli suoraan päästä eli metodilla "noo, näin paljon aattelin voittaa".
Ei ollut tarkoitus kehuskella vain tuoda lihaa luiden ympärille ideasta, että aina ei kannata edes yrittää rakentaa "paperilla" riittävän vahvaa casea koska pankit ovat to-del-la kaavoihin kangistuneita average ja kaikki normista poikkeava on usein red flag ja helpompi foldata. Mutta jos pitkäjänteisesti rakentaa pankin suuntaan brändiä, että hoitaa hommat niin ainakin ite sain toimimaan. Vaati kylläkin pankin vaihdon huomattavasti pienempään.
Eli jos tulet omillasi toimeen ja työllistät itsesi niin et ole tervetullut, mutta ne jotka tykkää makoilla kotona räkien kattoon ja nostaa kaikki tuet niin ovat hyvin tervetulleita suomalaiseen yhteiskuntaan.
Missä ovat Eugen Schaumann ja Antti Rokka nyt kun kansakunta taas tarvitsee miehiä jotka ampuvat kohti sortajaa?
Ihan oikeasti, mitä pitää tehdä, että tämä hölmöys muuttuisi? Suomi tosiaan tietoisesti hakee niitä maahanmuuttajia, jotka eivät muualle kelpaa ja jotka eivät osaa tai halua työllistyä.
Hetkinen, olet siis kuitenkin yrittäjä eli menet toiseen Akin kahdesta "luokasta"?
Olen yrittäjä, mutta hain siis lainaa yksityishenkilönä. Akin case oli yrityksen nimissä. Yrittäjästatus on toki miinus palkkatyöläiseen verrattuna kuten muut sanoivat.
Yrittäjästatus on miinus ja samalla lailla on tosiasia, että jos et sovi muottiin, niin pankki on ihmeissään.
Ihan turha oli selittää pankin toimihenkilölle joka tuntui olevan vastavalmistunut, että kommandiittiyhtiön vastuunalainen yhtiömies vastaa yhtiön veloista ja ky:n taseessa on huomattavasti enemmän tavaraa kuin omassa. Omalle nimelle olisi saanut lainaa huomattavasti paremmilla ehdoilla kuin huomattavasti varakkaammalle yhtiölle jonka veloista kuitenkin itse vastaa. Jäi laina ottamatta. Täytyy taas jossakin vaiheessa kysellä uudestaan ja taas todennäköisesti ihmetellä samaa asiaa.
