Yksi mitä en ihan ymmärrä nyt muutamissa ketjuissa valitelluista asioista; jos ja kun Suomi on Euroopan laitapörssi, niin sillä on tietty heikennyskerroin jonka vuoksi yrityksiä katsotaan vähän kieroon, eikä arvosteta niin korkealle kuin jos olisimme vaikka jossain keskeisessä Sveitsissä. Niin miksi tuo on huono asia sijoittajalle? Eikö näistä saa silloin juuri parempaa tuottoa? Tai osinkotuottoa jos sitä tunnuslukua halutaan käyttää?
Tietenkin siis mahdolliset muutokset tuossa kertoimessa vaikuttavat niihin joilla niitä osakkeita jo on.
Potentiaaliselle sijoittajalle hintojen halpeneminen tarkoittaa tosiaan odotettavissa olevan tuoton nousua. Ehkä. Ellei sitten kurssilaskun takana ole olosuhteiden muutosten tuoma yritysten tulevien kassavirtojen heikentyminen.
Nykyisille sijoittajille hintojen lasku tarkoittaa varallisuuden sulamista. Osakkeista saa myytäessä tai pantatessa vähemmän käteistä tms. hyödykkeitä.
Kansantalouden kannalta tuo "heikennyskertoin" on huono asia, koska silloin tänne tehtäville investoinneillekin on korkeammat tuottovaateet -> Suomeen tulee vähemmän investointeja.
Itse olen ostellut vuosikymmenten varrella paljon näitä "heikennyskertoimisia" osakkeita, kuten rahapeli- ja kiinteistösijoitusyhtiöitä, koska niistä nimenomaan odotettu tuotto on suurempi. Tätä ei ESG-väki suostu jostain syystä myöntämään, mutta miun täytyy toisaalta elää huonon omatuntoni kanssa, kun en sijoita juuri mihinkään kivaan ja pörröiseen.
Eli siis lisäkertoimien tuleminen markkinoille on hyvä vain sellaisiille, joilla osakkeita ei ole. Kutsutaanko näitä sitten "sijoittajiksi", en lähde debatoimaan.
5) En halua olla mukana seuraavassa USA:n operaatiossa. On huomattava, että se natoon liittyminen olisi pidempi sitoumus ja vielä ei voida edes kuvitella mitä USA keksii.
Tätä ajatusta olen miettinyt viime päivinä lisää.
Nyt näyttäisi siltä, että Venäjä voi ajatua mikkihiirivaltioksi ennenäkemätöntä vauhtia. Ellei ole jo ajautunut. Tämä tarkoittaa sitä, että vanha peruste: "Suomeen hyökkääminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, kun sillä ei voiteta niin paljon kuin se maksaa." ...alkaa kuulostaa entistä vakuuttavammalta. Joku Suomen miehitys myöskin nyt kun puolustusmenoja ollaan päätetty kasvattaa parissa vuodessa tyyliin 50% tulee entistä vaikeammaksi. Ja nämä kaikki vielä tilanteessa jossa Suomeen hyökkäykselle ei ole mitään oikeaa syytä/tarvetta.
Tällöin entistä suurempaan rooliin Natoa pohtiessa on otettava tulevaisuuden näkymät. Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, mutta silti ennustan, että on 20% todennäköisyys, että USA ja Kiina ajautuu seuraavan 10 vuoden kuluessa johonkin isompaan konfliktiin. Syitä ja mahdollisuuksia semmoisen kehittymiseen on lukuisia. Miten pahaksi tuo sitten äityy on vielä vaikeampi kysymys. Helpompi kysymys on sitten se, että etenkin jos se on tuon 10 vuoden tarkasteluajanjakson loppupuolella, niin sitä heikommilla USA tuossa on. Kiina tulee olemaan jossain kohti täysin ylivoimainen. Ja halutaanko olla silloin "pienen USA:n" etujoukoissa?
Oma väitteeni on vieläkin, että puolueettomuus on pitkällä juoksulla täysin ylivoimainen strategia.
5) En halua olla mukana seuraavassa USA:n operaatiossa. On huomattava, että se natoon liittyminen olisi pidempi sitoumus ja vielä ei voida edes kuvitella mitä USA keksii.
Tätä ajatusta olen miettinyt viime päivinä lisää.
Nyt näyttäisi siltä, että Venäjä voi ajatua mikkihiirivaltioksi ennenäkemätöntä vauhtia. Ellei ole jo ajautunut. Tämä tarkoittaa sitä, että vanha peruste: "Suomeen hyökkääminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, kun sillä ei voiteta niin paljon kuin se maksaa." ...alkaa kuulostaa entistä vakuuttavammalta. Joku Suomen miehitys myöskin nyt kun puolustusmenoja ollaan päätetty kasvattaa parissa vuodessa tyyliin 50% tulee entistä vaikeammaksi. Ja nämä kaikki vielä tilanteessa jossa Suomeen hyökkäykselle ei ole mitään oikeaa syytä/tarvetta.
Oma väitteeni on vieläkin, että puolueettomuus on pitkällä juoksulla täysin ylivoimainen strategia.
Minusta sinulla on kaksi ajatusharhaa tuossa päättelyssäsi. Ensinnäkin Venäjä voi ajautua mikkihiirivaltioksi, mutta tuskin sotilaallisesti kyvyttömäksi. Venäjän aseistariisunnan esteenä ovat mm. ydinaseet (tuskin Venäjä tekee samaa virhettä kuin Ukraina joka luovutti ydinaseensa ja luotti Venäjän sanaan). Tällöin Venäjä on sekä mikkihiirivaltio (ja ilmeisen epävakaa) ja sotilaallisesti kuitenkin kohtuullisen kyvykäs. Tässä tapauksessa meille on EHDOTTOMAN hyödyllistä, että olemme osa NATOn liittoutumaa, jolloin Venäjän kyky ja halu koittaa Suomen puolustustahtoa on huomattavasti vähäisempi (kuten on nyt kokemuksesta nähty vertailuna esim Georgia, Ukraina, Moldovia versus Nato-maat Eesti, Latvia ja Liettua). Se, että Suomi kasvattaa puolustusmenoja tuskin hillitsee Venäjän haluta pyrkiä vaikuttamaan liittoutumattomaan Suomeen. Se että onko Venäjällä tarvetta ei kylläkään vaikuta Suomen puolueettomuus tai Natoliittolaisuus. Venäjän hyökkäysmotiivina esimerkiksi Ukrainan tapauksessa oli käsittääkseni se, että Ukraina ei suostunut Venäjän vaatimuksiin alistua Venäjän vasallivaltioksi (Venäjä-mielinen hallitus ja Venäjälle veto-oikeus Ukrainan päätöksiin). Minun mielestä Venäjän tärkein motiivi pyrkiä kieltämään naapureiden liittyminen Natoon on se, Venäjän kyky vaikuttaa agressiolla NATO-naapureihin on heikko.Siksi Suomen tulee nyt edetä Natoon liittymisessä.
Puolueettomuus on pitkällä juoksulla täysin katastrofaalinen strategia, koska sitä kauttu todennäköisyys kasvaa sille, että Suomi ajautuu Venäjän agressiivisten vaikuttamisyritysten kohteeksi ja osaksi epävakaata Venäjän lähipiirin maiden aluetta. Tällöin Suomi luokiteltaisiin riskialttiiksi sijoituskohteeksi ja sekä suomalaiset, että ulkomaiset yritykset karttaisivat sijoittamista Suomeen. Vai oletko kuullut, että Georgia (joka on itsenäinen ja hieno maa) olisi saanut erityisiä kehuja hyvästä ja rauhallisesta yritysten toimintaympäristöstä?
Onneksi nyt näyttää, että se puolueettomuus ja "meille riittä Nato-optio" on tunnustettu olevan menneeseen maailmaan kuuluvia harhakuvia ja ovat enää marginaaliryhmien ajatuksia. Hyvä niin.
Tämä tarkoittaa sitä, että vanha peruste: "Suomeen hyökkääminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, kun sillä ei voiteta niin paljon kuin se maksaa." ...alkaa kuulostaa entistä vakuuttavammalta.
Eikö tämä ole päinvastoin, eli mitä vähemmän itsellä on pelimerkkejä sitä isommalta potti näyttää? Vaikka Venäjä ajautuisi kolmannen maailman maaksi on sen armeija kuitenkin valtava ja Suomen ja sen tuotantolaitosten haltuunottaminen voi alkaa näyttää loistavalta idealta kun lattialta ei voi tippua.
Tämä tarkoittaa sitä, että vanha peruste: "Suomeen hyökkääminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, kun sillä ei voiteta niin paljon kuin se maksaa." ...alkaa kuulostaa entistä vakuuttavammalta.
Eikö tämä ole päinvastoin, eli mitä vähemmän itsellä on pelimerkkejä sitä isommalta potti näyttää? Vaikka Venäjä ajautuisi kolmannen maailman maaksi on sen armeija kuitenkin valtava ja Suomen ja sen tuotantolaitosten haltuunottaminen voi alkaa näyttää loistavalta idealta kun lattialta ei voi tippua.
Tarkoitin tietenkin sitä, että Suomi on nostamassa puolustusbudjettia muutamalla miljardilla parin vuoden takaiseen tasoon nähden. Ja toisaalta sitä, että tuo Venäjän armeijan kyvykkyys ei olekaan osoittautunut niin ylivertaiseksi kuin ennen sotaa luultiin. Ja kolmanneltaan sitä, että kansainvälisen painostuksen määrä on varmasti yllättänyt Putinin. Tämä tietenkin osin johtuu siitä, että operaatio venyi varmaankin suunniteltua pidemmäksi.
Tämä tarkoittaa sitä, että vanha peruste: "Suomeen hyökkääminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, kun sillä ei voiteta niin paljon kuin se maksaa." ...alkaa kuulostaa entistä vakuuttavammalta. Joku Suomen miehitys myöskin nyt kun puolustusmenoja ollaan päätetty kasvattaa parissa vuodessa tyyliin 50% tulee entistä vaikeammaksi. Ja nämä kaikki vielä tilanteessa jossa Suomeen hyökkäykselle ei ole mitään oikeaa syytä/tarvetta.
Käsittääkseni Ukrainaan hyökkääminen ei ollut Venäjälle kovin taloudellisesti kannattavaa edes piirustuspöydällä. Taloudelliset pakotteet olivat tulossa satavarmasti, suuruusluokka epäselvä. Vaikuttaako siusta Venäjän hyökkäys Ukrainaan huolellisen harkinnan tulokselta? Ja onko Venäjä tällä kertaa oikeasti hyökännyt, kun se ei Krimille kerran mielestäsi hyökännyt?
Suomeen hyökkäykselle ei ole mitään tarvetta, ok. Mikä se välttämätön tarve sitten hyökkäykselle Ukrainaan tällä kertaa muuten oli?
Tarkoitin tietenkin sitä, että Suomi on nostamassa puolustusbudjettia muutamalla miljardilla parin vuoden takaiseen tasoon nähden. Ja toisaalta sitä, että tuo Venäjän armeijan kyvykkyys ei olekaan osoittautunut niin ylivertaiseksi kuin ennen sotaa luultiin. Ja kolmanneltaan sitä, että kansainvälisen painostuksen määrä on varmasti yllättänyt Putinin. Tämä tietenkin osin johtuu siitä, että operaatio venyi varmaankin suunniteltua pidemmäksi.
Vaikka Suomi nostaakin puolustusbudjettia muutamalla miljardilla, on meidän puolustus kuitenkin (jo Suomen väkiluvun ja aseiden määrä huomioiden) Venäjän näkökulmasta sellainen, että Suomea vastaan voi ryhtyä agressiiviseen painostukseen ja tarvittaessa Venäjä voi jatkaa sitä hyökkäyssotana. Se mikä sodan lopputulos on, on eri asia (kuten nähtiin esimerkiksi Ukrainan kohdalla).
Tuskin Venäjän narratiivi on jatkossakaan, että heidän armeijansa on rupusakkia ja pysyy sellaisena. Kyllä Venäjän armeijalla riittää kyvykkyyttä hyökkäyssotaan pienempiä liittoutumattomia maita kohtaan. Varsinkin heidän sotastrategialla,eli pommitetaan siviilikohteita kunnes vastapuoli luopuu. Toisaalta tuskin Putler ajatusmallejaan myöskään muuttaa menneisyyden mielikuvista joten agressio tuskin tulee vähenemään.
Kansainvälinen painostus ei ainakaan tähän saakka ole vaikuttanut merkittävästi Putlerin hyökkäyssuunnitelmiin, tuskin jatkossakaan. Se, että jos kansainvälinen painostus saa jonkun tarjoamaan kauhavalaista Putlerin kylkiluihin se voi muuttaa. Käsittääkseni Putlerin Venäjän muuttuminen kurjistuneeksi paskavaltioksi ei mielestäni vähennä Putlerin agressiota, vaan silloinhan sen täytyy vain valita sopivan kokoiset vastustajat ja silloin tuskin haluaa lähteä maita vastaan jotka saavat esimerkiksi turvatakuiden kautta aseistusta, tiedustelutietoa, ilmapuolustusta jne.
Et vastannut kysymykseeni siitä, että kummassa tapauksessa sinusta Venäjän agressiivinen käyttäytyminen ja mahdollinen hyökkäyssota Suomea kohti on todennäköisempi eli
Tapaus A: Suomi on osa suurempaa kokonaisuutta ja omaa turvatakuut Natolta
Tapaus B: Suomi on liittoutumaton ja ei omaa turvatakuita Natolta
Minun vastaukseni on, että tapauksessa B Suomi on paljon todennäköisemmin agression ja mahdollisen hyökkäyssodan kohde.
Tämä tarkoittaa sitä, että vanha peruste: "Suomeen hyökkääminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, kun sillä ei voiteta niin paljon kuin se maksaa." ...alkaa kuulostaa entistä vakuuttavammalta. Joku Suomen miehitys myöskin nyt kun puolustusmenoja ollaan päätetty kasvattaa parissa vuodessa tyyliin 50% tulee entistä vaikeammaksi. Ja nämä kaikki vielä tilanteessa jossa Suomeen hyökkäykselle ei ole mitään oikeaa syytä/tarvetta.
Käsittääkseni Ukrainaan hyökkääminen ei ollut Venäjälle kovin taloudellisesti kannattavaa edes piirustuspöydällä. Taloudelliset pakotteet olivat tulossa satavarmasti, suuruusluokka epäselvä. Vaikuttaako siusta Venäjän hyökkäys Ukrainaan huolellisen harkinnan tulokselta? Ja onko Venäjä tällä kertaa oikeasti hyökännyt, kun se ei Krimille kerran mielestäsi hyökännyt?
Suomeen hyökkäykselle ei ole mitään tarvetta, ok. Mikä se välttämätön tarve sitten hyökkäykselle Ukrainaan tällä kertaa muuten oli?
En ihan tiedä onko nuo vakavasti esitettyjä kysymyksiä, mutta vastataan varalta.
Tarvitseeko hyökkäyksen olla välttämättömän tarpeen tulos?
Vähän hassu tilanne, kun tiedän jo etukäteen, että hyökkäyksen syiden pohtiminen katsotaan täällä jotenkin automaattisesti Venäjän puolusteluksi. Sinunkin kanssa on muistaakseni ennenkin keskusteltu tarkoittaako ymmärtäminen ja hyväksyminen samaa asiaa. Jos tässä oikeasti pitää vielä todistella, niin tietenkään en hyväksy hyökkäystä. Haluaisin kuitenkin kovin mielelläni ymmärtää syyt. Tai minun ymmärryksellä ei edes niin väliä vaan sillä, että "länsi" ymmärtäisi. Esim sarjamurhaajan syy voi olla rahanhimo, valta, mielenterveyssyyt, seksuaalisen nautinnon haku jne. Se, että esim oikeuslaitos haluaa selvittää tuon ja siten ymmärtää teon motiivit ei tarkoita teon hyväksyntää.
Jos vastaus on vain täysin järjetön ja epälooginen toiminta älyn vähyyden seurauksena, niin eihän siinä silloin meitä mitkään natotkaan auta. Maailma on tuomittu ydintuhoon.
Oma analyysini on toistaiseksi, että suuruudenhulluus ja voimantunne löi yli ja ajatteli asian hoituvan niin nopeasti, että siitä ei tule tämmöistä haloota. Omat miehet nopeasti tilalle ja vaikka jotain pakotteitakin tulisi, niin Ukrainan rikkaudet korvaisi ne. Eli virhearviointi. Tälle joku 50%. Sitten joillekin terveysongelmille 25% ja loput 25% muille sekalaisille vaihtoehdoille.
Mun mielestä Akin kysymys oli totinen - ei siksi, että olisi kiinnostavaa, miksi Ukrainaan hyökättiin, vaan miten sinne hyökkäämään ohjasivat jotenkin niin logiikkaperusteiset syyt, että Suomeen hyökkäämiseen "järjettömyys" tai "turhuus" tarkottaisi, ettei tänne voitaisi hyökätä vastaavan tasoisin perusteluin.
Rikille, että vaikka A voittaisikin tuon vertailun, niin ei se ole päätöksessä ainoa tekijä. Kuten kirjoitin, niin puolueettomuuden puolesta on paljon muitakin syitä.
Peukkulaskurilla naton suosio tällä palstalla on noin 90%. Eiköhän tuo nouse eduskunnassakin siten, että käytännössä Niinistö saa päättää asian. Se on minusta paras kuten aiemminkin sanoin. Hänellä on paras tieto. Nyt näyttäisi, että kansanäänestystä ei tule ja se on varmaan hyvä.
Omat prosentit tälle vuodelle:
A)Natoon mennään, että heilahtaa 60%
B)Niinistö toteaa, että nyt on semmoinen tilanne, ettei oikein uskalleta hakea 15%
C)Eduskunta äänestää ettei mennä 15%
D)Rauhanneuvottelujen tuloksena on, ettei Nato nyt laajennu ja se koskee myös Suomea 10%
Edellisen viestin prosentteihin ei tullut edes alapeukkuja, niin ne vaikuttavat oikeilta. Sen verran maailma nykyään toimii nopeasti, että tuommoiset prosentitkin heilahtelevat nopeasti. Nyt nostaisin D-vaihtoehdon prosentteja pikkuisen B:n ja C:n kustannuksella. Niinistö ja eduskunta varmentaa kantaansa niin kauan kuin Venäjän uhkaukset tulevat jostain pikkuvirkamiehiltä.
Kerrotaanpa tämän vuoden sijoituksetkin:
Lapsien salkuissa vuoden alussa kilon myynti Outokummusta. Tilalle Citycon. Hinta taisi olla 7,05.
Nyt itse pieni parin kilon gämpling lappuun BULL OUTOK X3 Nordnet F3. Tämän voi raportoida, kun pompsahti jo plussalle tänään. 3,87 taisi olla keskihinta kun tuli kahdessa erässä. Myydään pois hintaan 8.76 parin viikon päästä kun ilmoitetaan, että rauha on maassa ja kaikki nousee taas ATH.
Eniten hyvää ja aukotonta suunnitelmaa sotkee mielestäni nyt Kiina. Siellä aivan järjettömiä rajoituksia koronan vuoksi. Ilmeisesti suljetaan kohta koko maa. Veikkaan, että siellä on kaikki tiedemiehet lomalla tai jotain. Eikö Suomesta voitaisi lähettää sinne kehitysapuna vaikka muutama tuhat korona-asiantuntijaa? Niitä kun täällä on arviolta 75% väestöstä.
Uskotko, että rauhansopimus solmittaisiin parissa viikossa vai aselepo. Toivottavasti edes aselepo. Olen tosin pessimistisempi ja epäilen aselevon mahdollisuutta ennen toukokuuta.
Tuohon Natoon liittymiseen, en olisi kovinkaan varma että virallinen liittyminen tapahtuisi tänä vuonna. Prosenttia arvaisin kohdalle A 75-80% ja kohdalle C ja D luokkaa 10%. Jäännösriski 0-5% jäänee kohdalle B. Tämä siis liittyminen kahden vuoden sisällä.
Uskotko, että rauhansopimus solmittaisiin parissa viikossa vai aselepo. Toivottavasti edes aselepo. Olen tosin pessimistisempi ja epäilen aselevon mahdollisuutta ennen toukokuuta.
En ole sotaekspertti, mutta tuntuisi loogiselta, että ensin sovitaan joku aselepo jonka aikana sitten viimeistellään rauhansopimus. En tosin ole ihan varma miten varmalla pohjalla tämä haave on, kun jotenkin tuntuisi, että vakavissa neuvotteluissa pitäisi olla muitakin mukana kuin vain Venäjä ja Ukraina. Eipä meille toki kaikkea ole pakko kertoa.
Riki kirjoitti:
Tuohon Natoon liittymiseen, en olisi kovinkaan varma että virallinen liittyminen tapahtuisi tänä vuonna. Prosenttia arvaisin kohdalle A 75-80% ja kohdalle C ja D luokkaa 10%. Jäännösriski 0-5% jäänee kohdalle B. Tämä siis liittyminen kahden vuoden sisällä.
No enhän minäkään ollut kovin varma, kun arvioin sen kohdan A vain 60%. Jos tuota pitää tarkentaa, niin voin hyvin yhtyä sinun arvioon, että se on 1-2 vuoden päästä 15-20%.
Minä arvelen, että Venäjältä tulee ultimatum Suomelle, jottei liittyisi Natoon. Jos sitä ei totella, niin Venäjä aloittaa sodan Suomea vastaan. Ei mitään isoa sotaa, mutta ampuu iskendereitä vähän sinne tänne esimerkiksi hallitukseen ja eduskuntaan. Saa Putini siitä sitten jäätyneen konfliktin, joka pitää Suomen poissa Natosta. Putin tietää, ettei Suomi käy vastahyökkäykseen rajansa yli, niin ei tarvitse hän isoa armeijaa sinne taakse suojaamaan. Ampuu vain välillä niitä ohjuksia, niin pysyy Suomi poissa Natosta.
Kaikki sanktiot ja muut toimet on jo Putinilla päällä, niin mitään uutta tuosta ei hänelle tule.
SRV oli hankintalistalla ja sitähän nyt saisi aika edullisesti. Venäjä näyttäisi olevan laskettu jo kurssiin siten, että jos sieltä jotain takaisin saadaan, niin se on pelkkää plussaa. Tuon varaan en kuitenkaan sijoittaisi.
Koko rakennusalalla on kuitenkin nyt muutama vähän pelottava piirre. Väitän, että yhtä ei edes analyytikot ole täysin hahmottaneet. Eikä se liity sotaan eikä koronaan.
Perinteisesti rakennushankkeiden rahoitus on mennyt pääosin seuraavasti: sovitaan kauppahinta, tehdään kaupat, urakoitsija tekee maksuerätaulukon jonka tilaaja pienien korjausten jälkeen hyväksyy. Rakennusaikaiseksi vakuudeksi urakoitsija tallettaa 10%. Kaikki on aika kivasti, maksuerät on hieman etupainoiset, koska niissä urakoitsijan vaikutusmahdollisuus on suurempi, mutta toisaalta sisällä on se 10% vakuus. Täten raha liikkuu pääosin sitä tahtia kuin työkin etenee.
Perinteisesti siis rakennusliikkeiden rahavaikeudet ovat tulleet laajetessa. Tarvitaan lisää vakuuksia eli noita 10% osuuksia. Käytännössä tuo on ollut se mikä on hillinnyt rakennusliikkeiden kasvunopeutta. Samalla tuo mekanismi on ollut aina pelastuksena. Jos kassa ei ole ollut kunnossa, niin se on saatu kuntoon pienentämällä toimintaa. Hyvä ja helppo sekä automatisoitu riskinhallinta.
Mikä nyt on muuttunut ja mistä pitäisi olla huolissaan?
Muutokset on tapahtuneet osin hitaasti ja vaivihkaa, mutta niissä kaikissa on sama suunta:
- lainoitusta/rahoitusta on saanut entistä helpommin
- noihin rakennusaikaisiin vakuuksiin on tullut niihin erikoistuneita osin ulkomaisia toimijoita joita ei kovin paljon hankkeet ja niitä tekevät yritykset kiinnosta. Vakuuksia myydään kilpailuissa pilkkahintaan.
- rakennusliikkeet ovat pidentäneet maksuaikoja aliurakoitsijoille. Ihan viimeisimpiä sopimuksia en ole ollut tekemässä, mutta jo pari vuotta sitten puhuttiin 4-6vko ajoista. Entinen 2vko alkaa olla jo harvinaisuus. Erikoisintahan tässä on, että ei ne pienet aliurakoitsijat rahoita työmaita vaan niillekin on omat toimijansa jotka ostavat laskut. Tuokaan ei ole ilmaista vaan aliurakoitsijat hinnoittelevat tuon tarjouksissaan ja maksaja on lopulta sama taho, eli pääurakoitsija.
Tuo johtaa minusta siihen, että toiminnan pienentäminen ei enää parannakaan kassaa vaan päinvastoin heikentää sitä. Esimerkkinä ääritilanne, että ei aloitettaisi yhtään uutta työmaata ja entiset olisi saatava loppuun. Työmaat olisivat jo valmiit, mutta maksuliikenne ulospäin jatkuisi vielä kuukauden tai kaksi sen jälkeen kun sisääntuleva rahavirta olisi jo poikki.
Tämä kaikki on toki pelottelua ja hätäistä varoittelua niin kauan kuin vauhti säilyy huipputasolla. Ihan viimeisienkin keskustelujen perusteella näin kuulemma vielä on. Enkä edes osaa arvioida milloin hiljentyminen tapahtuu.
Jos sota johonkin on vaikuttanut, niin pari varoitusta on tullut elementtitehtailta. Kaasun hinta vaikuttaa jotain. Ukrainalaista työvoimaa on poistunut. Tässä voi toki käydä vielä niinkin, että sitä saadaan jossain kohti jopa lisää. Yksi konkreettisemmista on savipula. Joidenkin tietojen mukaan ukrainalaisesta savesta poltetaan pääosa suomessa käytetyistä laatoista. Näissä voi kuulemma tulla lähiaikoina ongelmia.
PS: Kun tykkään myös seurata ennustuksiani, niin tälle keväälle ennustamaani yhtä keskikokoisen rakennusliikkeen konkurssia tai selvitystilaa ei ole vielä tullut. Eikä Lehto ole hakenut vielä rahoitusta. Kevättä on vielä jäljellä, mutta jos meni tällä kertaa metsään, niin selitän sillä, että tuo rahan saanti on ollut nyt poikkeuksellisen helppoa. Toki tuo olisi pitänyt nähdä jo syksyllä ennustusta laatiessa.
Jos sota johonkin on vaikuttanut, niin pari varoitusta on tullut elementtitehtailta. Kaasun hinta vaikuttaa jotain. Ukrainalaista työvoimaa on poistunut.
Tuohon tullut semmoista tarkennusta, että lähes kaikki elementtitehtaat on varoittaneet force majouriin perustuen ja ongelma on tarkentunut teräkseen. Tästä voi tulla vielä isompiakin ongelmia omassa työelämässäni, mutta tuskin tuo vielä mitään maailmantaloutta kaataa.
Olisiko tuo pompsauttanut jo vähän Outokumpua...
Kilppari kirjoitti:
Nyt itse pieni parin kilon gämpling lappuun BULL OUTOK X3 Nordnet F3. Tämän voi raportoida, kun pompsahti jo plussalle tänään. 3,87 taisi olla keskihinta kun tuli kahdessa erässä.
Tämä ulos jo viikon jälkeen 5,24, kun tuli taas semmoinen olo, että voitaisiin pakitella välillä. Toki tuo teräsuutinen voi johtaa isompaankin pomppuun. Ei vaan kiinnosta koko pörssi jostain syystä nyt ja lyhentelen tässä nyt vaan tylsästi lähes nollakorkoisia velkoja.
Joo rauta on nyt kallista, jos on siis edes saatavilla. Tänään availin uusille terästoimittajille tilejä, niin varsinkin levyistä sanotaan jo tilinavausvaiheessa että huonosti löytyy.
VINK VINK: Ihmeen vähän näkyy pörssimme konepajojen ja teräsvalmistaja SSAB:n kurssiliikkeissä. Tällä hetkellä noin kaikki (poisluettuna energian hinta) markkinoilla tapahtuvat asiat tukevat sitä että SSAB:lle sataa rahaa kassaan, kunhan ei markkina täysin jäädy.
Sen verran tarkennusta Natoonmenoprosentteihin, että viimeisimpien arvelujen perusteella tämän vuoden aikana ei enää ehditä vaikka mitä tapahtuisi. Oliko nopein liittymisprosessi ollut Montenegrolla joka oli hoitunut vuodessa.
Miksiköhän vielä ei ole kuulunut edes mitään erityisen virallisia kantoja siitä, että vaaditaanko Natoon eduskunnassa 2/3 vai riittääkö pelkkä enemmistö? Kyse lienee siitä tulkinnasta, että luovutaanko joltain osalta itsemääräämisoikeudestamme vai ei.
Tuolla vaadittavalla enemmistöllä on ehkä juuri ratkaiseva ero tilanteessa joka käytännössä jo on, tai tulee olemaan. Eli siinä kohti kun tuota asiaa oikeasti aletaan äänestämään, niin tulee hyvin suurella todennäköisyydellä Putinilta jonkinlainen melko äärimmäinen uhkavaatimus.
Sen verran näyttää päättäjillä olevan rohkeutta, että tuo 50% mennee yli vaikka mitä uhattaisiin, mutta 2/3 voi olla tiukassa. Tuohon rohkeuteen viittaa sekin, että nyt suunnitellaan jonkun lehtijutun perusteella jo kolmatta asepakettia Ukrainalle vaikka ei taida olla ihan meidän lainkaan mukaan sallittua ja minusta sarjassa tekoja joita en itse kyllä päättäjänä uskaltaisi. Ja uskaltaminen on tietenkin vielä ihan eri asia kuin se mikä on minkäkin toimen ev. Suomen sotilasavut on lopputuloksen kannalta hyttysen ininää, mutta toisaalta tekee Suomesta Putinin silmissä selvän vihollisen kun vielä pari kuukautta sitten oltiin rauhaa rakastava ja puolueeton naapuri.
En edes väitä, että miten pitäisi toimia, toivottavasti poliitikkopojat ja -tytöt tietää mitä tekee ja menee oikein.
Kilppari on vanha. Vanhukset ovat pelokkaita. Nuoret pelkäävät aina vähemmän, vaikka he ovat niitä, jotka joutuvat maksamaan sodasta kovimman hinnan. Niin se vain menee.
Tuohon rohkeuteen viittaa sekin, että nyt suunnitellaan jonkun lehtijutun perusteella jo kolmatta asepakettia Ukrainalle vaikka ei taida olla ihan meidän lainkaan mukaan sallittua ja minusta sarjassa tekoja joita en itse kyllä päättäjänä uskaltaisi. Ja uskaltaminen on tietenkin vielä ihan eri asia kuin se mikä on minkäkin toimen ev. Suomen sotilasavut on lopputuloksen kannalta hyttysen ininää, mutta toisaalta tekee Suomesta Putinin silmissä selvän vihollisen kun vielä pari kuukautta sitten oltiin rauhaa rakastava ja puolueeton naapuri.
Minä taas en uskaltaisi päättäjänä olla lähettämättä. Ukraina kuitenkin taistelee meidänkin sotaamme ja yllättävän hyvin taisteleekin. Minusta on raukkamaista tässä tilanteessa olla lähettämättä. Ja itse asiassa pitäisi lähettää paljon nykyistä enemmän, vähintään sama kuin länsinaapurimme, joka ikävä kyllä tällaisissa tilanteista tuntuu kerta kerrasta olevan meitä tehokkaampi ja ryhdikkäämpi toimija. Jotenkin pelokkaan diskuteeraajan kortti jää aika usein tänne puolelle itämerta.
Kilppari on vanha. Vanhukset ovat pelokkaita. Nuoret pelkäävät aina vähemmän, vaikka he ovat niitä, jotka joutuvat maksamaan sodasta kovimman hinnan. Niin se vain menee.
Oikein sanottu!
Testosteroni on sotien synnyssä ja jatkamisessa ihan olennainen tekijä. Se vähenee vanhetessa ja on varmasti yksi syy pelokkuuteen. Sekä salitulosten jatkuvaan heikentymiseen.
Lisäksi vanhat muistavat suomettumiskonseptin hyvätkin puolet. Ennen puhuttiin Paasikivi-Kekkonen-Koivisto-linjasta hyvänä asiana. Sitten siitä tuli yhtäkkiä kirosana. Median valta tuossakin asiassa on valtava.
Kilppari on vanha. Vanhukset ovat pelokkaita. Nuoret pelkäävät aina vähemmän, vaikka he ovat niitä, jotka joutuvat maksamaan sodasta kovimman hinnan. Niin se vain menee.
Lisäksi vanhat muistavat suomettumiskonseptin hyvätkin puolet. Ennen puhuttiin Paasikivi-Kekkonen-Koivisto-linjasta hyvänä asiana. Sitten siitä tuli yhtäkkiä kirosana. Median valta tuossakin asiassa on valtava.
Se oli ihan jeppiskamaa aikanaan eikä musta kirosana vieläkään kun otetaan historiallinen perspektiivi. Eli oli aikansa tuote ja toimi ihan hyvin bolitbyroo-Neukut oloissa mutta nyt kun meillä on Putin niin ei toimi enää. Politiikan toimivuus ei ole mustavalkoista vaan on sidoksissa ympäröivään todellisuuteen.
Ei me natoonkaan varmaan mentäisi jos niillä ei olisi ydinasetta pelotteena, Suomen(kin) sateenvarjoksi. Ja juu, varsinaisessa ydinsodassa ei ole voittajia mutta juuri siksi pitääkin olla sen pelotteen alla, suojassa.
Minusta on harhaanjohtavaa puhua pelkästä pahasta Putinista. Venäjää johtaa KGB -taustaisten miesten muodostama valtaeliitti, eikä mahdollinen Putinin tilalle keulakuvaksi nostettava johtaja tule olemaan edeltäjäänsä merkittävästi mukavampi vesseli. Saattaa toki sellaista tarvittavan mittaisen ajan esittää. Naapuri on ja tulee meidän elinaikamme olemaan mafiatyyliin johdettu roistovaltio. Kansannousun puolesta en löisi ruplaakaan vetoa.
Minusta on harhaanjohtavaa puhua pelkästä pahasta Putinista. Venäjää johtaa KGB -taustaisten miesten muodostama valtaeliitti, eikä mahdollinen Putinin tilalle keulakuvaksi nostettava johtaja tule olemaan edeltäjäänsä merkittävästi mukavampi vesseli. Saattaa toki sellaista tarvittavan mittaisen ajan esittää. Naapuri on ja tulee meidän elinaikamme olemaan mafiatyyliin johdettu roistovaltio. Kansannousun puolesta en löisi ruplaakaan vetoa.
Nyt on sellainen teksti, että itse allekirjoitan joka sanan. Länsilehditö on täynnä hullu-Putinia ihan niin kuin tämä olisi yhdestä ihmisestä kiinni; koko järjestelmähän on kehitetty Venäjän historiallisen vallan palauttamiseksi.
Skippasin seinäelementtiannin ihan periaatteellisista syistä. Tämä vaikka valuaatiota ei oltukaan viety mitenkään tappiin. Mikäli oikein ymmärsin, niin tekevät ihan vanhanaikaisia puuseinäelementtejä. Joita siis voi alkaa tekemään lähes kuka tahansa, jos on vaan vähän hallia ja pari miestä joilla pysyy naulapyssy kädessä. Voisi myös kuvitella, että noita kannattaisi tuoda virosta, kun työvoimakulut alhaisemmat.
Oikeasti puurakentamisessa se mielenkiintoisin ja tulevaisuutta on clt. Eli ristiin liimattua massiivipuuta joka on käytännössä kuten vaneria, mutta paksuudet kertaluokkaa isompia. Noihin sitten cnc-koneet jyrsivät varaukset yms. Teoriassa ihan järkevä rakennustapa. Toisten mielestä myös käytännössä.
Suomessa oli ainakin Kuhmossa yksi toimiva toimitusketju, mutta siellä on käsittääkseni jotain saneerausjärjestelyjä nyt menossa. Toinen on jossain pohjanmaalla ja sieltä tuota herkkua voi kai nyt ihan tilata.
Oma mielipiteeni on, että puu on kiva rakennusmateriaali, mutta rakennuksen runkoon sitä ei pitäisi väkisin sotkea, kun betoni on keksitty. Betoni on siis käytännössä ikuinen, muotoa muuttamaton ja lujuus oikeasti vaan kasvaa ajan myötä. Puu taas kosteuselää, käyristyy, kutistuu, halkeilee, lahoaa, toimii alustana kasvustoille. Kumpikohan on parempi? Kaiken lisäksi puurakennukset ovat vielä noin 100e kalliimpia neliölle.
Tasapuolisuuden nimissä kerrottakoon myös vasta-argumentit: "puu hengittää" - tämä on itseasiassa väärin ymmärretty termi jota asiantuntijoiden ei tule koskaan edes käyttää. Käytännössä oikea termi olisi läpäisee kosteutta. Sille ei ole kuitenkaan mitään tarvetta. Toinen vasta-argumentti on "sitoo hiilidioksidia" - vaikka uskoisikin kaiken co-hössötyksen tärkeyden, niin pitäisi ymmärtää suuruusluokat. Sama määrä puuta voitaisiin helposti sijoittaa esimerkiksi sisustukseen tai minne vain. Rungossa puu pudottaa rakennuksen käyttöiän käytännössä 100v to 50v ja siinä hävisi sitten sekin ympäristöetu moninkertaisesti.
En ole juuri tällä hetkellä rakennuspiireissä, mutta annan vinkin jollekin joka on; tutkikaa 3d-tulostamisen mahdollisuudet sitä kautta, että ei tulosteta itse taloa vaan muotti betonille ja teräksille. Nyt on esim Pasilan pilvenpiirtäjät hylätty liian kannattamattomina ja tuo on minusta surullista.
Mielenkiintoisia arjen inflaatioita viimeajoilta: kuntosali 25%, vakiolounaspaikka 10% ylimääräinen korotus vuosikorotuksen lisäksi. Rakennuksilla yksittäisissä panoshinnoissa kymmeniä prosentteja. Kaupan ruokaa en ole seurannut, mutta kuulemma sielläkin on jotain tapahtunut. Ihan kauhea yllätys, että se velanotto ei ollutkaan ilmainen lounas. Vai johtuuko kaikki vain sodasta, osa tietenkin, mutta osa on sitä "lainojen takaisinmaksua". Vaikka jollekin vassarille kovasti naurettiinkin, niin eihän se valtion velka kokonaisuudessa euromääräisenä varmaan koskaan tule enää parin vuoden takaiselle tasolle. Inflaatiokorjatusta lukemasta taas sitten ei tiedä.
Nato-kysymyksessä on käynnissä suruaika. Puolueeton ja rauhaa rakastava Suomi oli kiva niin kauan kuin sitä kesti. Eväitä olisi ollut isompaankin rooliin idän ja lännen välillä. Tai puolueettomana toimia muissakin maailman konflikteissa. Nyt näin pelattuna ollaan pokeritermein buttonissa,10bb ja kädessä A7o. Pakko mennä.
Eiköhän hyvin kuitenkin käy näinkin. Arvioin jossain jonkinlaisen venäjän aggression todennäköisyydeksi noin 15%. Pahimmat skenaariot noista on todella kiusallisia. Esimerkiksi joku pieni ydinpommi olisi hirmu ärsyttävä. Niiden käytön todennäköisyys Ukrainassakin kasvaa sitä mukaa kun Venäjän sotamenestys heikkenee. Näillä näkymillä sota päättyy Venäläisten voiton päivään. Todennäköisin lopputulos on, että Venäjällä on silloin sieltä idästä sen verran alueita, että se voidaan esitellä voittona ja ydinaseisiin ei tarvitse mennä.
Sen verran tuo 15% on paljon, että pidän poikkeuksellisesti ylimääräiset tässä kohti pörssistä poissa ihan kokonaan hetken. Näköjään ihan pankkitililläkin voi rahaa säilyttää. En ollutkaan sitä kokeillut vähään aikaan. Kai ne ilmoittaa sitten kun ne ei enää mahdu.
