Pahempaa on luvassa. Jos sijoittajat hylkäisivät osakkeet ja bondit ja vaihtaisivat bitcoineihin, liikepääomasta syntyisi pulaa. Tuotannon määrää olisi pakko supistaa. Se merkitsisi lamaa tai romahdusta ja siten köyhyyden lisääntymistä.
Miksi sijoittajien bitcoiniin sijoittama raha olisi pois osake- tai bondimarkkinasta? Raha jolla kryptoja ostetaan menee jollekin, ja jossain vaiheessa se päätyy ihmiselle joka sijoittaa sen, vaikka bitcoinin market cap olisi mitä tahansa.
Jos sijoittajat hylkäisivät osakkeet ja bondit ja vaihtaisivat bitcoineihin, liikepääomasta syntyisi pulaa.
Miksi sijoittajien bitcoiniin sijoittama raha olisi pois osake- tai bondimarkkinasta? Raha jolla kryptoja ostetaan menee jollekin, ja jossain vaiheessa se päätyy ihmiselle joka sijoittaa sen, vaikka bitcoinin market cap olisi mitä tahansa.
Hyvä kysymys. Kirjoitin jos sijoittajat hylkäisivät osakkeet ja bondit. Eli jos raha ei menisi osakkeisiin tai bondeihin niin kuin kuvailet.
Ilmeisesti tarkoitat, että kun ostat bitcoineja, myyjä saa fiat-rahaa ja sijoittaa ne rahat puolestaan osakkeisiin tai bondeihin. Ankelo ei suoraan sano, tuleeko fiat-raha poistumaan, mutta hän vihjaa siihen suuntaan. Silloin rahat, joilla bitcoinit ostettiin, ovat haihtuneet ilmaan eikä niillä voi ostaa osakkeita eikä bondeja. Fiat-määräisten bondien arvo on nolla; niitä ei halua kukaan. Osakkeet ovat vielä olemassa, mutta niiden arvoa ei enää mitata fiat-rahalla vaan bitcoineilla. Kuka haluaa ostaa osakkeita bitcoineilla, jos bitcoin nousee?
Ankelo ei ehdota osakkeiden hylkäämistä. Sen sijaan bondeja hän ei pidä todellisena sijoitusvaihtoehtona. Mahdollisesti bondit pitäisi hylätä ja vaihtaa bitcoineihin, mutta osakkeet saisivat jäädä. Silloin vieraan pääoman saatavuus heikkenisi, velanotto liiketoimiin vaikeutuisi ja/tai kallistuisi, osa bisneksistä jäisi aloittamatta ja yritysten oman pääoman tuotto heikkenisi. Talouden toiminta siis vaikeutuisi. Huono talous yleensä tarkoittaa köyhien joutumista vaikeuksiin. Velanotto vaikeutuisi myös valtioilta. Sen vuoksi julkisia palveluita ja avustuksia pitäisi leikata heikentäen köyhien asemaa entisestään.
Artikkelissa ei kerrota, miten fiat-taloudesta siirryttäisiin bitcoin-talouteen. Tapahtuuko se niin, että fiat-rahat ihmisten ja yritysten tileillä nollataan ja armeija tukahduttaa mellakat? Vai tuleeko siirtymäkausi, jolloin keskuspankki vaihtaa fiat-rahat bitcoineihin? Mistä keskuspankki saa niin paljon bitcoineja, eihän se voi tarjota maksuksi arvottomaksi muuttuvaa fiat-rahaa?
On aivan selvä että fiat-systeemi oli alun alkaen täysi kupru, joka on nyt lähellä tiensä päätä. Maailma tulee muuttumaan silmiemme edessä tramaattisesti lähitulevaisuudessa ja rahajärjestelmä tullaan omalta osaltaan laittamaan uusiksi. Se että uusi järjestelmä olisi jotenkin sidoksissa bitcoiniin on liian kaukaa haettu, mutta digitaalinen keskuspankkiraha on täysin mahdollinen vaihtoehto.
Vuoteen 2030 mennessä sijoitustiedon väki ei enää omista mitään mutta on onnellista porukkaa.
On aivan selvä että fiat-systeemi oli alun alkaen täysi kupru, joka on nyt lähellä tiensä päätä.
Vai oliko se hetken kokeilu kultakannassa täysi fiasko? Kultakantaa USA ja Suomi on kokeillut alle 100 vuoden ajan, Britit vähän kauemmin. Suurimman osan ajasta maailman raha ei ole ollut missään kultakannassa. Ei edes seteliraha-aikaan. Kultakannassa ollaan oltu 1830-1971 välisenä aikana useita kertoja ja ollaan oltu myös olematta. Ensimmäinen laaja kultakanta vallitsi maailmassa 1870–1914 ja toinen kultakanta vallitsi 1925–1933. Kolmas alkoi WW2:n jälkeen. Suomen markkakin on ollut sidottuna kultaan 1878–1915 ja 1926–1931 ja WW2:n jälkeen.
väiski kirjoitti:
Se että uusi järjestelmä olisi jotenkin sidoksissa bitcoiniin on liian kaukaa haettu, mutta digitaalinen keskuspankkiraha on täysin mahdollinen vaihtoehto.
Vai oliko se hetken kokeilu kultakannassa täysi fiasko?
Mitä eroa tällä on nykyjärjestelmään?
Hetken kokeilusta tuli mieleen, että Nixonhan julisti -71 kultakannasta luopumista väliaikaiseksi, koska pahat spekuloijat horjuttivat järjestelmää. Se väliaikaisuus on kestänyt 50v.
Eihän FEDcoinilla mitään muuta eroa nykyiseen olisikaan kuin täydellinen kontrolli.
... että Nixonhan julisti -71 kultakannasta luopumista väliaikaisek... Se väliaikaisuus on kestänyt 50v.
Suomen autovero tuli väliaikaiseksi (*) vuonna 1958. Tätä väliaikaisuutta on nyt kestänyt jo 63 vuotta....
(*) Lakia säädettäessä eduskunta ilmoitti ”edellyttävänsä, että vero on vain tilapäinen ja valtion senhetkisestä poikkeuksellisen kireästä rahatilanteesta johtuva ja että verosta pyritään luopumaan etenkin halvemman hintaluokan ajoneuvojen osalta heti, kun valtiontalous antaa siihen mahdollisuuden”. Valtiontalous on siis ollut kuralla jo 1950-luvulta lähtien ja jatkaa edelleen kuralla olemista.
On aivan selvä että fiat-systeemi oli alun alkaen täysi kupru, joka on nyt lähellä tiensä päätä. Maailma tulee muuttumaan silmiemme edessä tramaattisesti lähitulevaisuudessa ja rahajärjestelmä tullaan omalta osaltaan laittamaan uusiksi. Se että uusi järjestelmä olisi jotenkin sidoksissa bitcoiniin on liian kaukaa haettu, mutta digitaalinen keskuspankkiraha on täysin mahdollinen vaihtoehto.
Vuoteen 2030 mennessä sijoitustiedon väki ei enää omista mitään mutta on onnellista porukkaa.
1. Mielestäni se että fiat-systeemi on kupru ei ole "aivan selvää" mutta jokaiselle on persereikä.
2. Miten digitaalinen keskuspankkiraha eroaa nykyjärjestelmästä? Rahasta 92% on jo digitaalista. 92 -> 100% muutos ei paljoa hetkauta.
1. Mielestäni se että fiat-systeemi on kupru ei ole "aivan selvää" mutta jokaiselle on persereikä.
2. Miten digitaalinen keskuspankkiraha eroaa nykyjärjestelmästä? Rahasta 92% on jo digitaalista. 92 -> 100% muutos ei paljoa hetkauta.
1. Ei ole "aivan selvää"... onko tämä sama kuin perheen lemmikkikoira ei "välttämättä" ole lopetusta vailla, koska puree isäntää ainoastaan kerran viikossa eikä joka päivä?
Näen todennäköisyyden koko maailman siirtymisessä koskaan Bitcoiniin mitättömänä verrattuna SaiPan mahdollisuuksiin mestaruuteen alkavalla kaudella.
Tosin SaiPa voitti hiljan Pitsiturnauksen.
Olet terävä jätkä ja pääset varmasti jutun jujuun kiinni ennemmin tai myöhemmin, kun vaan haluat paneutua asiaan. olit oikeessa 90-luvulla ja voit olla nytkin jos haluat. Sulla on nyt vain vahva bias koska omaisuutesi on tällä hetkellä dinosaurusrahassa ja vanhoissa instikoiden ohjaamissa yrityksissä.
Näin bitcoin buumerina ja maallikkona näen bitcoinin arvon (ja siksi se on salkun suurin) seuraavasti:
1) hajautettu hallinto ja ennaltamäärätty inflaatio. Estää muutamien lautakuntien mielivaltaisen rahan arvon heiluttamisen
2) verkon turvallisuus. Hashrate on jakautunut riittävästi maantieteellisesti ja eri firmojen kesken. Tämä kokonaisuus on mielestäni erinomainen keksintö. Historiaakin on jo joku 12v.
3) verkoston arvo on käyttäjämäärä toiseen potenssiin eli uskon siihen, että voittajat jatkaa voittamista myös tulevaisuudessa ja potentiaalia on edelleen runsaasti.
4) nopeat ja ~ilmaiset rahansiirrot kaikille. Pankit ei vedä välistä. Hyperinflaatiomaat hyötyvät suuresti, joissa rahansiirto kulut jopa kymmeniä prosentteja
5) Moni poliitikkokin on jo bitcoin myönteinen, joten uskon tämän tulleen jäädäkseen, eikä tuleva regulaatio sitä tee arvottomaksi.
6) eri sovellukset ja käyttötarkoitukset tuntuvat lisääntyvän jatkuvasti ja kiihtyvään tahtiin
Ei tämä FIAT -rahaa varmaan ikinä täysin syrjäytä, mutta rinnalle kulkemaan sillä lienee on tilaa ja käyttötarkoitusta.
Artikkelissa ei kerrota, miten fiat-taloudesta siirryttäisiin bitcoin-talouteen. Tapahtuuko se niin, että fiat-rahat ihmisten ja yritysten tileillä nollataan ja armeija tukahduttaa mellakat? Vai tuleeko siirtymäkausi, jolloin keskuspankki vaihtaa fiat-rahat bitcoineihin? Mistä keskuspankki saa niin paljon bitcoineja, eihän se voi tarjota maksuksi arvottomaksi muuttuvaa fiat-rahaa?
Fiat-järjestelmä ei tarvitse apua rahan arvon nollaamiseen, hyvin hoitumassa ihan sisäisin mekanismein.
Ironista, että viittaat väkivaltaisiin keinoihin tapana siirtyä kovaan rahaan, kun printtaamisella on historiallisesti nimenomaan rahoitettu järjettömiä sotia ja voimakeinoin pakotettu kansoja hyväksymään fiat-valuuttoja päivittäiseen käyttöön.
En itsekään usko, että nykyisestä järjestelmästä on poispääsyä valtioille ennen velkakuplan puhkeamista, mikä voi olla vaikka vuosikymmenien päässä tulevaisuudessa. Onneksi yksilöille on tarjolla vaihtoehtoja fiat-instrumenteille.
Ironista, että viittaat väkivaltaisiin keinoihin tapana siirtyä kovaan rahaan
Kerro siis meille, miten nykyiset vauraat yhteiskunnat siirtyvät bitcoiniin rauhanomaisesti niin, että kansa menettää rahansa mutta pysyy tyytyväisenä.
2. Miten digitaalinen keskuspankkiraha eroaa nykyjärjestelmästä?
Miten kolikko eroaa setelistä? Tässä tarkoitettu digitaalinen keskuspankkiraha on käsittääkseni fiat-kolikon ja fiat-setelin uusi aineeton olomuoto.
Nykyinen digitaalinen raha eli pankkitileillä oleva raha on vähittäispankkien velkaa asiakkailleen. Keskuspankin kryptoraha olisi keskuspankin velkaa. Sitä käytettäessä vähittäispankin maksukyvyttömyys ei aiheuttaisi asiakkaille talletusten menettämistä. Nordean kaatuessa Nordean tilillä olevat miljoonat voi menettää, mutta setelit sukanvarressa ja keskuspankin kryptoraha säilyisivät.
Ironista, että viittaat väkivaltaisiin keinoihin tapana siirtyä kovaan rahaan
Kerro siis meille, miten nykyiset vauraat yhteiskunnat siirtyvät bitcoiniin rauhanomaisesti niin, että kansa menettää rahansa mutta pysyy tyytyväisenä.
Lisäksi tähän käyttöönottoon liittyy aika paljon peliteoriaa. Ensimmäiset valtiot, kuten El Salvador, tulevat hyötymään varhaisesta käyttöönotosta paljon enemmän verrattuna myöhäisiin käyttöönottoihin.
Voisiko joku bitcoin asiantuntija kertoa miksi keskuspankit luovuttaisivat valtansa ja vaihtaisivat luomansa järjestelmän vapaaseen bitcoin systeemiin?
Tämä tuntuu täysin mahdottomalta ajatukselta.
Keskuspankit voivat luoda uuden systeemin jossa käytettäisiin virtuaalivaluutta maksuvälineenä, mutta jota he edelleen säätelisivät. Tämä olisi varmasti heille jopa parempi järjestelmä kuin nykyinen, koska se antaisi täyden kontrollin kaikkiin maksutapahtumiin.
Voisiko joku bitcoin asiantuntija kertoa miksi keskuspankit luovuttaisivat valtansa ja vaihtaisivat luomansa järjestelmän vapaaseen bitcoin systeemiin?
Tämä tuntuu täysin mahdottomalta ajatukselta.
Keskuspankit voivat luoda uuden systeemin jossa käytettäisiin virtuaalivaluutta maksuvälineenä, mutta jota he edelleen säätelisivät. Tämä olisi varmasti heille jopa parempi järjestelmä kuin nykyinen, koska se antaisi täyden kontrollin kaikkiin maksutapahtumiin.
Keskuspankki on tässä yhteydessä ehkä väärä taho spekuloida. Dollarisoiduille valtioille avoin rahajärjestelmä alkaa olla jo varteenotettava vaihtoehto juurikin siksi, että pääsevät tuosta ulkoisesta keskuspankkien kontrollista osittain eroon.
Voisiko tuo tapahtua hiljalleen niin, että olisi rinnakkain käytössä sekä fiat- että kryptot? Esim. monissa köyhemmissä maissahan on oma valuutta, mutta siellä kyllä paikalliset ottavat mielelään maksun kahvista tai hotelliyöstä dollareina (tai varmaan euroina). Eli sanotaan nyt, että vaikka Afganistanissa alkaisivat paikallisen valuutan lisäksi hyväksymään maksuvälineenä vaikkapa etherin, tämän käyttö laajenisi hiljalleen ja jonain päivänä etherin käyttö ylittäisi paikallisen valuutan? Ihan vain pohdiskeluna. En varsinaisesti oleta, että näin tulisi tapahtumaan, mutta kaipa se olisi hyvinkin mahdollista, mutta vaatisi varmaan sen, että kryptojen arvon heilunta vähenisi paljon. Ehkä 10v päästä on jo vakaampi?
Johannes Ankelo kirjoitti artikkelissa fiat rahasta ja inflaatiosta.
" Viesti on selkeä: inflaatio varastaa ihmisiltä aikaa. Yhden indeksiosuuden ostamiseen tarvitsee nyt tehdä neljä kertaa enemmän työtunteja kuin vuonna 1971 "
"Kultakannasta irtautumisen merkitys Yhdysvalloille on ollut kauniisti sanottuna huomionarvoinen. Suoraan ilmaistuna se on ollut katastrofaalinen. Siihen on päivittäisessä elämässä vaikeaa kiinnittää huomiota, siellä päivästä toiseen hinnat vaikuttavat samoilta".
Lopussa on johtopäätös ja kysymys.
"Ilman epäonnistunutta fiat-standardia bitcoin ei todennäköisesti olisi koskaan syntynyt. Se olisi ollut kultakannassa tarpeeton."
"Miten kauan menee ennen kuin maailma siirtyy Bitcoin-standardiin?"
Kirjoituksesta saa sellaisen käsityksen, että bitcoin maailmassa ei ole inflaatiota. Rahanarvo ei laske. Yhdellä BTC:llä saa yhtä paljon leipää vuodesta toiseen. Onko näin?
Oletetaan, että maailma on mennyt tilanteeseen, jossa bitcoin on ainoa valuutta jota käytetään. Palkat maksetaan ja leipä ostetaan kolikoilla. Nyt kysyn, mikä on se mekanismi jonka takia leivän hinta ei nouse? Tai jos nousee, niin mikä on se mekanismi jolla se ei nouse enempää kuin palkat? Kyllä siinäkin maailmassa työntekijät haluavat lisää liksaa eli koittaa parantaa elintasoaan. Kyllä siinäkin maailmassa yritykset haluavat parantaa tulosta.
Bitcoin ("kolikko") maailmassa on lisäksi sisäänrakennettu mekanismi, joka mielestäni takaa hintojen nousun. Kolikoita kun on rajallinen määrä. Kun joku haluaa esim. palkkaa lisää, tarvitaan markkinataloudessa palkan maksajallekin kolikoita lisää. Jos työntekijän tuottavuus ei kasva, täytyy työn tuloksena saadun hyödykkeen / tuotteen hinta nousta, koska sen tuottaminen maksaa enemmän. Näin ollen hyödykkeen / tuotteen hintaa täytyy nostaa, jolloin ostaja saakin yhdellä kolikolla vähemmän. Tai siis kolikoita tarvitaan enemmän, jotta ostaja saa sen saman kuin ennenkin. Eikä tässä juuri kuvattu inflaatio? Ja kun kolikoita on rajallinen määrä, niin inflaatio voi muodostua hyperinflaatioksi.
Valtiontaloudessa taas hallitus päättää, että tarvitaan lisää poliiseja, sairaanhoitajia, opettajia jne. Lisäksi uusia infrahankkeita kuten teitä. Julkishallinnon menot siis kasvavat. Menot pitää ennenmin tai myöhemmin kattaa tuloilla, varsinkin BTC maailmassa, jossa valtion lainansaanti on fiat-rahaa rajoitetumpaa. Ja inflaatio ei edes nollaa valtion velkoja eikä printteriä voi edes käyttää. Päätetään siis että verotuloja kasvatetaan (esim. alv ja palkkaverotus). Tällä on suora vaikutus kuluttajien ostovoimaan, käytettävissä oleva nettomäärä kolikoita vähenee per kuluttaja. Jokainen ymmärtää mihin tämä johtaa. Halutaan lisää palkkaa ja yritysten kulut kasvaa, joten hinnat nousee...
Minkä pointin missaan, kun en vaan ymmärrä sitä, kuinka BTC ratkaisee kaikki fiat-valuutan ongelmat? Selittäkää se minulle kiitos.
Mielestäni Bitcoin maailmassa tuotteiden hintojen on laskettava. Eli ei, yhdellä BTC:llä ei saa yhtä paljon leipää vuodesta toiseen. Jos nyt leipä maksaa 0,01 BTC niin muutaman vuoden päästä se maksaa ehkä 0,005. Tämä siksi, että 21 miljoonasta kolikosta ei yksinkertaisesti riitä jaettavaksi maailman ihmisille kun taloudet kasvaa ja ihmisiä tulee lisää ja lisää.
Leikitään että v. 1970 olisi ollut btc käytössä. Maailmassa oli n. Puolet vähemmän ihmisiä. Koska rahaa on niukasti ja kaikki taistelee niistä 21 miljoonasta kikkareesta niin kun ihmismassat kasvaa ja taloudet kehittyy niin joku on valmis myymään sen leivän pienemmällä määrällä btc kun aikaisemmin. Sama työssä. Palkat laskee, EI nouse, koska löytyy joku joka on valmis tekemään töitä halvemmalla saadakseen pienen määrän siitä niukasti määrästä rahaa jonka pitäisi riittää yhä suuremmalle porukalle.
Deflaatio olisi mielestäni ainoa mahdollisuus maailmassa jossa ei voi olla kun 21 miljooana BTC:ta. Luultavasti btc vierelle tulisi joku korvike. Esim. setelit joihin printataan numero ja sovitaan että sillä saa X määrän sitä tai tätä
Ja kun kolikoita on rajallinen määrä, niin inflaatio voi muodostua hyperinflaatioksi.
Sinulla on tuossa ajatusvirhe. Kuvittele, että asut kaukaisella saarella, jossa on 21 miljoonaa timanttia. Saarella maksetaan timanteilla. Esimerkiksi kala maksaa ämpärillisen timantteja ja kalaverkon paikkaus 20 ämpärillistä.
Kun saaren väkiluku kasvaa, timantteja ei löydy lisää. Kaikille ei riitä timantteja aivan ämpärikaupalla. Kalasta tarjotaan enää puoli ämpärillistä. Kalastaja suostuu pienempään hintaan mutta pystyy enää maksamaan verkonpaikkaajalle 10 ämpärillistä. Tuli siis deflaatio.
Kalaa riittää ja väestö lisääntyy. Pian saarella alkaa olla köyhiä, joilla on varaa maksaa vain kourallinen timantteja kalasta. Kalastajan kannattaa ottaa ne vastaan ja teettää verkonpaikkaus sillä köyhällä, joka suostuu paikkaustyöhön viidellä kourallisella. Hän voi myös palkata köyhiä tekemään kovan kalastustyön ja ruveta itse kapteeniksi.
Sinä huomaat, että kannattaa hodlata timantteja, koska hinnat laskevat koko ajan. Haalit paljon timantteja ja kaivat ne piiloon. Taloudessa kiertävien timanttien määrä pienenee. Hintoja on pakko laskea, koska ihmisillä ei yksinkertaisesti ole timantteja. Jos kalalaivan kapteeni ei suostu myymään halvemmalla, kalat pilaantuvat. Niinpä hän laskee hintoja mutta myös palkkoja. Työntekijät suostuvat, koska muutkin hinnat ovat laskeneet.
Monet spekulantit tajuavat hodlaamisen idean. Timantteja kaivetaan maahan yhä enemmän ja niitä kiertää yhä vähemmän. Hinnat laskevat lisää. Spekulantit rikastuvat. Kaikki pyörii yhä pienemmällä timanttimäärällä. Spekulantit rikastuvat sitä kauemmin, mitä pidempään muilta kestää ymmärtää, että deflaatio rikastuttaa spekulantteja heidän kustannuksellaan.
Lopulta saarelaiset siirtyvät fiat-rahaan, jota voi aina painaa lisää, jos deflaatio uhkaa.
Vaikka omistankin bitcoinia, niin tästä ajatuksesta olen fyrkkan kanssa täysin samaa mieltä. Tämän teoria on ehkä suurin syy siihen, että en usko pitkon koskaan syrjäyttävän täysin Fiat -rahaa. El salvadorista saadaan hyvä koeasetelma, kun pitkosta tulee virallinen valuutta sinne kohta puoleen. Toki dollari säilyy toisena virallisena valuuttana.
Näenkin sen enemmän kullan kaltaisena arvon säilyttäjänä, jota on turvallista holdata, helppo ja halpa liikuttaa yli rajojen, määrä tiedossa Jne. Tämä järjetön vola mielestäni kuuluu alkuvaiheessa tähän paikan ja arvon hakemiseen. ”Arvo” perustuukin pääosin verkoston arvoon ja toistaiseksi bitcoin verkosto ja sovellukset (mm. Lightning) kasvaa edelleen vahvasti. Joku viisas sanoi, että riittävän laajan verkoston syrjäyttämiseksi ja voittamiseksi tarvitaan 10 kertaa parempi tuote. Facebook kai oli sitä vs. Myspace? Käykö bitcoinille samoin - en usko ainakaan näillä näytöillä ja tällä maallikon mutulla.
Pian saarella alkaa olla köyhiä, joilla on varaa maksaa vain kourallinen timantteja kalasta. Kalastajan kannattaa ottaa ne vastaan ja teettää verkonpaikkaus sillä köyhällä, joka suostuu paikkaustyöhön viidellä kourallisella. Hän voi myös palkata köyhiä tekemään kovan kalastustyön ja ruveta itse kapteeniksi.
Sitten on tietenkin se näkökohta, että miksi kalastajan kannattaa ylipäätään pyörittää bisnestään (joka maksaa bitcoineja) jos bisnes tuottaa vuosi vuodelta yhä vain vähemmän ja vähemmän tuottoa panostukselle? Tuotantovälineisiin ei kannata sijoitaa jos ne eivät lopputuotteen deflaation takia maksa itseään takaisin. Olen ennenkin yrittänyt selittää, että vahingollisen deflaation ongelma ei välttämättä ole se, ettei ihmiset halua kuluttaa (pakolliset ostokset kun tehdään joka tapauksessa), vaan se, että tuottajat eivät halua enää tuottaa (kenenkään ei ole pakko tuottaa enempää kuin omaan tarpeeseen, sen jälkeen voi tappiollisten investointien sijaan vain "istua arvoaan kasvattavan - tai säilyttävän - rahakasan päällä").
Huvittavinta on se, että kun tuottajat ei tuota, niin kysyntä alkaa ylittämään tarjonnan, jolloin palataankin inflaatioon deflaation sijasta. Mutta se on sairasta inflaatiota, koska se ei tapahdu ostovoiman lisääntymisen aiheuttaman kysynnän kasvun takia, vaan kannattavuuden kutistumisesta johtuvan tarjonnan putoamisen takia.
Itseäni hirvittää noissa tulevaisuusvisioissa se, että en kaikista ankeloiden vakuutteluista huolimatta pysty näkemään etuja koko ihmiskunnalle. Vain etuja sille etuoikeutetulle porukalle, jonka kannattaa kaupata ajatusta eteenpäin, jotta löytyisi aina niitä jotka ovat valmiita ostamaan coineja pois suuremmalla hinnalla siltä etuoikeutetulta porukalta.
Ei kuitenkaan huono sijoitusinstrumentti, olen ihan kivasti tehnyt fyffeä tunnistamalla tukitasot. Sanon vain että se on huono one-and-only-valuutta.
Ja kun kolikoita on rajallinen määrä, niin inflaatio voi muodostua hyperinflaatioksi.
Sinulla on tuossa ajatusvirhe.
Kyllä. Itse asiassa pohdin tätä jo pari tuntia kirjoituksen jälkeen ja tulin samaan johtopäätökseen. Alkupeärinen ajatus kun juuri oli, että tavaraa omistaja ei halua luopua liian halvalla siitä tavarasta, joten hänellä on mahdollisuus pyytää siitä enemmän kolikkoja, joita hänellä jo on riittävästi. Siis rajallinen määrä olikin siinä tavarassa - ei kolikoissa
Fiat-rahassa on muuten sellainen ärsyttävä piirre kuin valuutanvaihtokulut osakekaupassa. Jos valuutanvaihto tapahtuu kaupan yhteydessä, niin Nordnetilla on 0,25% kuten myös Mandatun Trederilla, monilla pankeilla on 0,3%. Tähän nähden on aika sama onko kaupanvälityskulut 0,08 vai 0,03 % kun valtaosa kuluista tulee valuutasta, jos siis haluaa ostaa esim. Ruotsista, jenkeistä tai Kiinasta. Joko kyse on siitä, että valuutanvaihtokuluhin on piilotettuna kaupankäyntipalkkioita tai sitten joku joutuu tekemään helvesti töitä valuuttavaihdosten puolesta. Jos kyse on jälkimmäisestä, niin on tämä uskomattoman tehoton järjestelmä.
Fiat-rahassa on muuten sellainen ärsyttävä piirre kuin valuutanvaihtokulut osakekaupassa. Jos valuutanvaihto tapahtuu kaupan yhteydessä, niin Nordnetilla on 0,25% kuten myös Mandatun Trederilla, monilla pankeilla on 0,3%. Tähän nähden on aika sama onko kaupanvälityskulut 0,08 vai 0,03 % kun valtaosa kuluista tulee valuutasta, jos siis haluaa ostaa esim. Ruotsista, jenkeistä tai Kiinasta. Joko kyse on siitä, että valuutanvaihtokuluhin on piilotettuna kaupankäyntipalkkioita tai sitten joku joutuu tekemään helvesti töitä valuuttavaihdosten puolesta. Jos kyse on jälkimmäisestä, niin on tämä uskomattoman tehoton järjestelmä.
Ei ole kyse jälkimmäisestä.
Katsotaampas kryptoja. Uniswapissa ETH -> USDT:
SUGGESTED fee $56 vaihdosta. Max fee $78. Sanoisin että fiatin vaihto 0,25% varsin siedettävä. Ei tällaisissa kuluissa ole mitään tolkkua. Ja täytyyhän sun tietää mitä se fee on kun vaihdon teet. Tässä tapauksessa ero on jopa yllättävän pieni, välillä suggested ja max fee ero on tuplat.
Automaattinen vaihto on laiskoille tai laskutaidottomille(pois lukien ost). Valuuttatilillä itse tehty vaihto on 0.075% Nordnetillä. Usein tämänkin skippaa kokonaan jos on kyse päiväkaupasta(voit antaa olla päivänsisäisesti negatiivinen valuuttatili ilman kustannuksia) tai jos vaihdat positiota toiseen.
Joo kiitos vaan opastuksesta, mutta ajattelin tätä kysymystä vähän laajemmin kuin omien kulujen kannalta. Kiinnostavaa olisi tietää esimerkiksi kuinka moni Nordnetin asiakkaista käyttää valuuttatiliä käydessään kauppaa muun valuutan osakkeilla. Itse luulisin, että prosenttuaalisesti melko harva.
Rahan printtaaminen ei ole ainoa ongelma (jos edes on ongelma?) nykyjärjestelmässä, vaan viivästykset siirroissa (rahasiirrot eri pankkien välillä) ja transaktiokulut (valuutanvaihtokulut) ovat sellaista epätehokuutta, että painetta muutokseen voi olla. Jos valuttatiliä ei käytä, niin valuutavaihtokulut ovat aivan järjetön osuus osakkeiden kaupankäyntikuluista. En tiedä onko kryptot miltään osin vastaus näihin ongelmiin ja viivästykset sekä valuutanvaihtokulut saattaa enemmän liittyä pankkijärjestelmän uudistustarpeeseen kuin itse Fiat-rahaan.
Joo kiitos vaan opastuksesta, mutta ajattelin tätä kysymystä vähän laajemmin kuin omien kulujen kannalta. Kiinnostavaa olisi tietää esimerkiksi kuinka moni Nordnetin asiakkaista käyttää valuuttatiliä käydessään kauppaa muun valuutan osakkeilla. Itse luulisin, että prosenttuaalisesti melko harva.
Rahan printtaaminen ei ole ainoa ongelma (jos edes on ongelma?) nykyjärjestelmässä, vaan viivästykset siirroissa (rahasiirrot eri pankkien välillä) ja transaktiokulut (valuutanvaihtokulut) ovat sellaista epätehokuutta, että painetta muutokseen voi olla. Jos valuttatiliä ei käytä, niin valuutavaihtokulut ovat aivan järjetön osuus osakkeiden kaupankäyntikuluista. En tiedä onko kryptot miltään osin vastaus näihin ongelmiin ja viivästykset sekä valuutanvaihtokulut saattaa enemmän liittyä pankkijärjestelmän uudistustarpeeseen kuin itse Fiat-rahaan.
Katsoppas huviksesi paljonko maksaa ethereumissa transaktiot. Sen jälkeen ei tarvitse puhua fiatin korkeista transaktioista. Rahansiirrot on toki paikoin hitaita.
